Удивительную для финансистов откровенность продемонстрировал «Альянс банк». Недавно он опубликовал аудированную финансовую отчетность за прошлый год. Прочитав ее, невольно приходишь к выводу, что ситуация с проблемными кредитами в банковском секторе куда хуже, чем ее пытаются представить банки и регулятор.
Согласно финотчетности, прошлый год «Альянс» окончил с крупным убытком в размере 85 млрд тенге. Причем получил он его в самом конце прошлого года, тогда как и по итогам 2012-го, и на протяжении почти всего 2013-го прибыль банка стабильно стремилась к нулю.
Из-за ухода «Альянса» по показателю прибыли в отрицательную зону его капитал также оказался в минусе. Если на начало прошлого года он был положительным и составлял 11 млрд тенге, то на конец 2013-го – рухнул до минус 75 млрд. Другими словами, в один момент из финансово стабильной структуры банк вновь превратился в терпящий бедствие институт.
Откуда же взялась столь крупная пробоина в капитале «Альянса»? Как следует из отчетности, она возникла в результате увеличения провизий по проблемным кредитам с 283 млрд до 364 млрд тенге, то есть на 81 млрд тенге, или почти на 28,5%. При этом, по информации Нацбанка, уровень плохих займов с просрочкой платежей больше 90 дней у банка достиг 58%, или 339 млрд тенге, при общем ссудном портфеле 588 млрд.
Но самое интересное заключается в том, что подвигло Альянс значительно увеличить уровень резервов и признать наличие еще большей доли проблемных кредитов (данные Нацбанка о плохих займах формируются на основе информации, предоставляемой банками второго уровня – КазТАГ). Посмеем предположить, что в первую очередь это связано с переговорами банка с иностранными кредиторами о повторной реструктуризации долга.
То есть топ-менеджмент «Альянса» из команды Булата Утемуратова пытается реализовать тактику, апробированную в свое время на «БТА банке» при реструктуризации его обязательств. Суть ее заключается в том, чтобы показать кредиторам реальное финансовое состояние банка, причем как можно в больших негативных тонах, с целью убедить инвесторов в необходимости очередного списания обязательств.
Надо сказать, что такие схемы оказываются негативными для инвестиционного климата, но вполне эффективными при общении с кредиторами, ведь если они не соглашаются на реструктуризацию долга, то рискуют потерять не часть, а все вложенные в банк средства. Дело в том, что в случае отказа инвесторов списать часть обязательств банку грозит ликвидация, при которой его иностранные кредиторы оказываются далеко не в первой очереди на получение вложенных в него средств. Другими словами, в этой ситуации им приходится выбирать из двух зол меньшее.
Но сейчас не об этом. Самое интересное в действиях «Альянса» заключается в том, что они дают достаточное основание говорить о наличии у банков возможности занижать или приукрашивать данные по реальному, а не декларируемому уровню проблемных кредитов. Впрочем, даже имея в своем распоряжении столь эффективный инструмент манипулирования цифрами, с января по май этого года банки только увеличили долю займов с просроченной задолженностью больше 90 дней. По информации Нацбанка, эта доля в ссудном портфеле сектора в целом выросла с 31,2% до 33,7%.
В денежном выражении ситуация выглядит куда более драматичной. На начало января абсолютный уровень таких кредитов по банковской системе составлял 4,128 трлн тенге, увеличившись к 1 мая еще на 796 млрд, до 4,924 трлн тенге (+18,4%)! Столь стремительный рост плохих займов вполне объясним негативным влиянием на ссудные портфели банков февральской девальвации.
Однако то, что они составляют 33,7%, что и так следует считать чрезмерно большим уровнем, вызывает сомнения. Ведь, согласитесь, если оценить ситуацию с проблемными кредитами во всех БВУ, используя консервативный подход, как это сделал «Альянс», то цифра будет гораздо больше. Не исключено, что она окажется сопоставимой с данными международных рейтинговых агентств по этому показателю.
Напомним, что, по оценкам Standard&Poor’s, доля плохих кредитов превышает 30%. Плюс потенциально проблемные займы составляют 15–20%. Почти аналогичную оценку приводят и в Moody’s Investors Service. Как предполагают аналитики агентства, реальный уровень проблемных кредитов в банковской системе Казахстана может достигать 45%.
Если это так, то отдельным банкам необходимо формировать дополнительные провизии. Так, например, считает старший аналитик группы по работе с финансовыми организациями Moody’s Семен Исаков: «Может показаться, что уровень резервов находится на уровне проблемных займов, что в принципе является достаточно здоровым показателем. Но по факту мы считаем, что нужно все-таки отталкиваться от нашей оценки проблемных ссуд… Мы проводили стресс-тесты, и, по нашей оценке, банкам необходимо досоздать еще около 7% от ссудных книг, чтобы выровнять уровень резервов с ожидаемыми убытками».
Но следует добавить, что не каждый банк готов пойти на это в силу ряда причин. Во-первых, в случае признания реального уровня некачественных займов и формирования дополнительных провизий банки понесут репутационные издержки. Следствием этого может стать бегство вкладов.
Во-вторых, раскрытие всей информации о проблемных кредитах потребует от части банков дополнительных вливаний в капитал для создания новых резервов. «Есть банки, у которых высокий уровень капитала, а есть те, у которых низкий. Кроме того, если мы наложим на эту картинку проблему недорезервирования, то эти данные мы корректируем по многим банкам еще ниже, и получается, что многие банки чувствуют проблему капитала достаточно серьезно», – отметил С. Исаков.
Однако в условиях низкой прибыльности некоторые банки не смогут провести дополнительные вливания. Поэтому признание реальной доли плохих займов приведет к проблемам с достаточностью капитала у отдельных БВУ, как это случилось с «Альянсом». В результате могут последовать санкции регулятора, причем вплоть до отзыва лицензии.
Какие банки находятся в зоне риска? Этот вопрос оставляю без ответа. Но его легко можно найти, проанализировав финансовые отчетности БВУ. Здесь только отмечу двойные стандарты регулятора, карающего за нарушения нормативов по достаточности капитала одних, как это было в 2009 году с БТА, и прощающего за подобные шалости других, как это мы можем наблюдать на примере «Альянса», по-прежнему осуществляющего деятельность в полном объеме даже при наличии отрицательного капитала.
Более того, Нацбанк устроил для проблемного банка что-то вроде аттракциона неслыханной щедрости, подписав, по информации наших источников, еще в начале февраля этого года соглашение с ним. Оказывается, в документе на время реструктуризации долга для «Альянса» устанавливается особый регуляторный режим. А особенность его заключается в том, что он позволяет банку, вопреки нарушениям нормативов регулятора, заниматься банковскими операциями. Кстати, об этом соглашении упоминается и в самом финотчете «Альянса».
В этой ситуации логика действий Нацбанка вполне понятна: главным акционером Альянса по-прежнему выступает государство в лице фонда «Самрук-Казына». Плюс к этому в капитал банка в качестве спасителя уже «зашел» Булат Утемуратов. Но возникает вопрос: если бы на месте Альянса оказался какой-нибудь частный банк без госучастия и могущественных покровителей, заключил бы тогда Нацбанк подобное соглашение с ним? Похоже, что нет. По крайней мере, в пользу этого говорит опыт «БТА банка» и того же «Альянса» до их национализации в 2009 году.
Возвращаясь к некачественным кредитам, следует добавить, что Нацбанк уже высказал намерение решать эту проблему не только рыночными, но и административными методами. Так, регулятор под угрозой применения санкций вплоть до отзыва лицензии требует от банков снизить уровень плохих займов до 15% к 1 января 2015 года и до 10% к 1 января 2016-го. И это в условиях, когда у ряда банков их доля намного превышает 50%.
Поэтому вполне понятно, почему большинство отечественных экспертов и международные рейтинговые агентства считают инициативу Национального банка амбициозной, но не выполнимой в обозначенные сроки для большинства банков задачей. Если это так, то ждать высоких темпов кредитования реального сектора экономики, по крайней мере, в ближайшие несколько лет не приходится.
Сергей ЗЕЛЕПУХИН,
КазТАГ
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ
БАНКИ И СУДЫ – братья-близнецы…
Ко мне обратился за юридической помощью заемщик АО «Народный Банк Казахстана», у которого по договору банковского займа под залог квартиры (мамы) в 2006 году был взят кредит в сумме 130 тыс. долларов США сроком на 240 месяцев под 13% годовых. В 2007 году под такой же залог в этом же банке был взят второй кредит суммой 100 тыс. долларов США на 228 месяцев под 15,5% годовых. Договоры банковского займа и графики погашения были составлены в долларах США.
Банком была нарушена императивная норма РК. Он обязан был в договорах и графиках погашения отразить суммы и расчеты в тенге. В июне 2013 года АО «Народный Банк Казахстана» подает иск в Бостандыкский районный суд г. Алматы о взыскании с заемщика суммы в 300 915 долларов США, который рассматривался судьей Талаповой. За период действия договоров банковского займа мой доверитель на курсовой разнице понес существенные убытки. Так как метод погашения, предусмотренный банком, аннуитетный (один из вариантов обслуживания кредита, по которому размер регулярного платежа заемщика является постоянным, т.е. не зависит от остатка основной суммы кредита, в первых платежных периодах большая часть регулярного платежа направляется на процентные платежи, а на амортизацию основной суммы остается меньшая сумма. Поэтому, с точки зрения абсолютного значения подорожания кредита аннуитетный метод является менее выгодным по сравнению с дифференцированным), и в связи с кризисом 2009 года заемщик не смог своевременно и добросовестно погашать ежемесячную плату по договорам и обратился с письмом в банк о невозможности исполнить обязательства в том виде, как предусмотрено банком. Мой доверитель мотивировал свою позицию тем, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы.
В процессе рассмотрения иска АО «Народный Банк Казахстана» в суде первой инстанции мною было заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы, которое было удовлетворено. В заключении эксперта дан однозначный ответ: в графиках погашения, которые являются неотъемлемой частью договора банковского займа, нет аннуитета, а процентная ставка завышена, также нарушены условия договоров по срокам. По договору от 2006 года заемщиком было взято 130 тыс. долларов США на 20 лет, в порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка им за семь месяцев пользования кредитом, выплачено 62 823 доллара США, а по займу от 2007 года выплачено 41 206 долларов.
Получается расчет только по одному банковскому договору 130 тыс. долларов – 62 823 – 67 177 долларов США, а по займу 2007 года выходит 100 тыс. долларов – 41 206 долларов = 58 794 доллара США. Получается, что заемщиком в совокупности взята общая сумма в 230 тыс. долларов США, выплачено в совокупности 104 029 долларов, остаток по займам в совокупности 125 971 доллар, а задолженность, выставленная банком, составляет 300 915,60 доллара.
Где же элементарная логика? Судом Бостандыкского района иск банка удовлетворен частично, списана мизерная часть долга неустойки, а в решении суда написано, что заключение эксперта не является обязательным для суда. Возникает правомерный вопрос, для чего назначалась судьей дорогостоящая экспертиза, оплаченная заемщиком, если ее результаты не берутся во внимание?
Согласно этому же экспертному заключению, банком существенно нарушено законодательство РК. В частности, постановление правления Агентства финансового надзора РК № 49 от 23.02.2007 г. просто проигнорировано, а со ст. 127 и 282 ГК РК (императивная норма) суд не посчитался вовсе. Во внимание суд не берет ст. 366 ГК РК (просрочка кредитора), ст. 364 (вина кредитора), поскольку кредитор (банк) воспользовался своим преимуществом, а должник – обязанное лицо, свидетельствуют условия вышеуказанных договоров, прямо нарушающие требования законодательства РК. Банком нарушены также ст. 715 и ст.718 ГК РК и ст. 34, ст.39 Закона «О банках и банковской деятельности в РК». Данные договора являются элементарной кабальной сделкой и подлежат признанию как незаконные. Судом условия договора, согласно ст.392 ГК РК (толкование договора), трактуются дословно, но если трактовка нарушает права и свободы граждан РК, они признаются незаконными и недействительными.
Складывается впечатление, что суд полностью был на стороне банка. Они – как близкие родственники, решают вопросы в пользу друг друга.
В. ЦЫГАНКОВ,
адвокат
БЕСПРЕДЕЛ
В АСТАНЕ действует энергетический ТЕРРОРИСТ…
О вопиющих нарушениях закона РК «О нормативных правовых актах», в частности, порядка их введения в действие (не более, чем через 10 дней после опубликования), упорном игнорировании предприятием-монополистом –
ТОО «Астанаэнергосервис» ст.7 закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках» и сопутствующего ему постановления правительства сообщает ряд республиканских общественных организаций, защищающих права потребителей.
Как итог – массовые нарушения прав столичных потребителей коммунальных услуг. В официальном заявлении гендиректору предприятия А. Зинкевичу, городскому прокурору, руководителям Совбеза, КНБ, канцелярии правительства РК и агентства РК по защите прав потребителей эти нарушения они квалифицирует (цитируем) «по самому минимуму – как саботаж, по максимуму – возможно, как специально создаваемое социальное напряжение в обществе». Иначе мотивы хронического неисполнения законов в правовом государстве оправдать трудно, говорится в обращении.
Председатель Союза защиты потребителей и предпринимателей «Общественный защитник», РОО «Республиканский общественный антимонопольный комитет», член экспертного совета по ЖКХ при партии «Нур Отан», антикоррупционного Совета при АБЭКП г.Астаны Виктор СЫЗДЫКОВ квалифицирует действия монополиста как массовый энергетический террор – путем бесцеремонного отключения света в квартирах, причем за неуплату энергии, за другую услугу (что тоже запрещено законом) – на ОДН, то есть за свет в подвалах, на лестницах и других частях общего имущества всего дома, которые находятся на учете именно в КСК. «При этом в предупреждениях на отключение не пишут точную причину «за неуплату ОДН», так как сами энергетики осознают незаконность своих действий, а указание этой причины – это признание своей вины.
Более того, энергетики знают и признают факт, что не менее половины потребителей города, в соответствии с законами РК, платят ОДН через свои КСК. И как же быть с прописанными законами, что «условия должны быть одинаковыми для всех потребителей»? – спрашивает руководитель РОО у гендиретора «Астанаэнергосбыт».
Подписанты – руководители нескольких общественных организаций предупреждают адресатов своего обращения: весь этот беспрецедентный по масштабам перечень нарушений прав потребителей плюс массовый «террор» по отключению света в квартирах, ограничение выезда за пределы республики за иногда неправедные долги частной компании – действительно, могут стать детонатором социальных взрывов, как это не раз бывало в других странах».
Но что плательщикам услуг частник-монополист? Во всем они, как правило, обвиняют государство, поскольку считают, что энергоснабжение – именно его функция. Ведь их долги монополист взыскивает от имени и за счет государства.
Дабы защитить права столичных потребителей услуг «Астанаэнергосбыт», РОО требуют согласования всех возникших проблем с агентством РК по защите прав потребителей, а от ТОО-монополиста, в частности, устранения допущенных нарушений прав потребителей, совершенных демонстративным неуважением и массовым неисполнением законодательства РК; представить данные о количестве заключенных договоров энерогоснабжения и сотрудничества от общего количества соответствующих абонентов ТОО «Астанаэнергосбыт»; представить информацию о количестве собственников квартир и помещений, которым ТОО «Астанаэнергосбыт» предъявляет в своих счетах-извещениях оплату за электроэнергию на ОДН по нескольким параметрам, к примеру, число плательщиков ОДН – в домах с имеющейся регистрацией кондоминиумов и без их регистрации. Причем запрашиваемые данные должны быть общедоступными для всех потребителей – согласно закону РК о естественных монополиях и регулируемых рынках» и не могут относиться к коммерческой тайне.
РОО «Общественный защитник» намерен оспорить права потребителей услуг ТОО «Астанаэнергосервис» в судебном порядке. А для начала предъявляет претензии к ТОО в надежде, что монополист одумается и дело не дойдет до Фемиды. В числе претензий требует объяснить жителям Астаны причины полного игнорирования на протяжении 8 лет государственного акта прямого действия – постановления правительства РК № 1822, согласно которому «за электроэнергию на ОДН рассчитываются КСК», что договоры энергоснабжения с потребителями «не могут противоречить» этому постановлению. «Почему вы с упорством, достойным «лучшего применения, продолжаете незаконное взыскание оплаты за ОДН напрямую с жителей? Почему продолжаете нарушать права потребителей, несмотря на установленный законом порядок оплаты ОДН, официально признанные нарушениями законодательства РК со стороны ТОО «Астанаэнергосбыт» всеми уполномоченными госорганами: прокуратурой, тремя(!) судебными решениями по искам агентства РК по защите конкуренции, признавшими, что вы присвоили чужое право взыскания оплаты на ОДН; решениями акима г. Астаны о законодательно-правильной оплате ОДН через КСК, заключением коллегии АЗК РК о запрещении взимания оплаты ОДН напрямую с жителей г. Астаны?» – на эти вопросы РОО и еще нескольких общественных объединений предстоит ответить гендиректору ТОО «Астанаэнергосбыт», если, конечно, он не желает публичного судебного процесса.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»
