РЕКТОР ИЗОЛИРОВАЛ УНИВЕРСИТЕТ

Как мы уже сооб­ща­ли в про­шлом номе­ре нашей газе­ты, в сво­ем обра­ще­нии к гла­ве госу­дар­ства, пар­тии «НурО­тан» и моло­деж­ным орга­ни­за­ци­ям стра­ны сту­ден­ты Аты­ра­уско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та писа­ли о про­цве­та­ю­щем в вузе взя­точ­ни­че­стве и нехват­ке ком­нат в обще­жи­ти­ях, кото­рые предо­став­ля­ют­ся совер­шен­но посто­рон­ним людям, есте­ствен­но, за пла­ту, но никак не студентам.

Обра­ще­ние вызва­ло боль­шой резо­нанс. При уча­стии Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния был создан обще­ствен­ный совет, коор­ди­на­то­ром кото­ро­го стал и руко­во­ди­тель фили­а­ла РОО «Шаны­рак» в г. Астане Махам­бет Абжан. Руко­вод­ство МОНа пообе­ща­ло, что ини­ци­а­то­ры обра­ще­ния не будут отчис­ле­ны из уни­вер­си­те­та, что вполне мог­ло про­изой­ти. «В слу­чае если из Аста­ны не при­бу­дет комис­сия с уча­сти­ем пар­тий и раз­ных орга­ни­за­ций, мы наме­ре­ны начать сбор под­пи­сей сре­ди сту­ден­тов с тре­бо­ва­ни­ем осво­бож­де­ния Алтая Каз­ма­гам­бе­то­ва от долж­но­сти рек­то­ра Аты­ра­уско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, пото­му что мы день­ги пла­тим, чтоб полу­чить зна­ния и диплом, а не чтоб он на кру­тых тач­ках катал­ся», – так завер­ши­ли свое обра­ще­ние аты­раус­кие студенты.

Наде­лен­ный пол­но­мо­чи­я­ми чле­на обще­ствен­но­го сове­та, в кон­це про­шлой неде­ли Махам­бет Абжан при­был в Аты­рау. Одна­ко зло­клю­че­ния у него нача­лись уже на пути в уни­вер­си­тет. Сна­ча­ла маши­ну, в кото­рой он ехал, задер­жал на дли­тель­ное вре­мя сотруд­ник ГАИ, хотя, как утвер­жда­ет сам Махам­бет, ника­кие пра­ви­ла дорож­но­го дви­же­ния води­тель не нарушал.

В зда­ние госу­ни­вер­си­те­та его не впу­сти­ли. У каж­до­го вхо­да сто­я­ли охран­ни­ки. Вышед­ший на встре­чу с пар­ла­мен­та­ри­ем про­рек­тор вуза, пообе­щав выяс­нить, на месте ли рек­тор, вошел в зда­ние, но так и не вернулся.

Вме­сто рек­то­ра к Махам­бе­ту вышла груп­па сту­ден­тов, пред­став­ля­ю­щих фили­ал рес­пуб­ли­кан­ско­го моло­деж­но­го объ­еди­не­ния «Аль­янс сту­ден­тов Казах­ста­на». Суть их заяв­ле­ний – рек­тор заме­ча­тель­ный орга­ни­за­тор и чут­кий педа­гог, а авто­ры обра­ще­ния про­сто-напро­сто воз­во­дят напрас­ли­ну на него. В обще­жи­тия Махам­бе­та так­же не допустили.

Даль­ше – боль­ше. Кое-кто, явно из неко­то­рых извес­тных сило­вых орга­нов, посо­ве­то­вал Махам­бе­ту уби­рать­ся из Аты­рау подоб­ру-поздо­ро­ву, ина­че могут и нар­ко­ти­ки под­бро­сить. Ска­за­ли, что ему даже обрат­ный билет в Аста­ну куп­лен. Послед­нее не подтвердилось.

Началь­ник поез­да и про­вод­ни­ки по сек­ре­ту рас­ска­за­ли Махам­бе­ту, что зво­нил некто из орга­нов внут­рен­них дел и про­сил про­сле­дить, что­бы он  не вышел где-нибудь и не вер­нул­ся в Аты­рау. Кро­ме того, к Махам­бе­ту  был при­став­лен какой-то чело­век типич­ной наруж­но­сти, кото­ро­му стро­го-настро­го пору­чи­ли, чтоб «опас­ный» пар­ла­мен­та­рий от обще­ствен­но­го сове­та  нико­му не зво­нил и на звон­ки не отвечал.

Про­ком­мен­ти­ро­вать ситу­а­цию в Аты­ра­ус­ком госу­ни­вер­си­те­те и слу­чив­ше­е­ся с Махам­бе­том Абжа­ном я попро­си­ла депу­та­та мажи­ли­са пар­ла­мен­та и пре­зи­ден­та обще­ствен­но­го объ­еди­не­ния «Граж­дан­ский аль­янс Казах­ста­на» Айгуль Соло­вье­ву, с кото­рой неза­дол­го до отъ­ез­да в Аты­рау встре­чал­ся Махам­бет Абжан. 

– Сту­ден­ты обра­ти­лись, что­бы выявить про­бле­му, сфо­ку­си­ро­вать вни­ма­ние на том, что не все нор­маль­но в Аты­ра­ус­ком уни­вер­си­те­те. Моло­дежь отклик­ну­лась, обра­ти­лась в мини­стер­ство обра­зо­ва­ния, пото­му что сту­ден­тов, ини­ци­а­то­ров обра­ще­ния, могут исклю­чить из вуза за то, что они гово­рят. Созда­ли обще­ствен­ный совет, кото­рый дол­жен был на месте изу­чить ситу­а­цию. Махам­бет Абжан явля­ет­ся чле­ном это­го сове­та, так что он был уполномочен.

Как мне ска­за­ли, рек­тор обе­щал, что пока­жет обще­жи­тия, откро­ет все две­ри, но не раз­ре­шит про­во­дить анке­ти­ро­ва­ние сту­ден­тов. Я ска­за­ла Махам­бе­ту: если важ­но понять, что это за боле­вая точ­ка, о кото­рой пишут сту­ден­ты, наобо­рот, надо открыть­ся. Анке­ти­ро­ва­ние явля­ет­ся обя­за­тель­ной про­це­ду­рой. Оно про­сто необ­хо­ди­мо, что­бы вскрыть реаль­ную картину. 

Но как я сего­дня услы­ша­ла, Махам­бе­та ото­сла­ли назад, в обще­жи­тия не пусти­ли под пред­ло­гом того, что яко­бы будут вол­не­ния. Не толь­ко анке­ти­ро­ва­ние, даже доступ к обще­жи­ти­ям для него ока­зал­ся невозможным.

Если это дей­стви­тель­но так, мне кажет­ся, дей­ствия руко­вод­ства вуза явно ука­зы­ва­ют на его слабость. 

Если это кор­по­ра­тив­ный дух сту­ден­тов, то, мне кажет­ся, те сту­ден­ты, кото­рые счи­та­ют, что все напи­сан­ное – неправ­да, то тем более нель­зя при­бе­гать к мето­дам, с помо­щью кото­рых не допус­кать людей, кото­рые при­е­ха­ли из Аста­ны, что­бы узнать, какая на самом деле ситуация.

Для меня это дико, когда не допус­ка­ют чле­нов обще­ствен­но­го сове­та. Это пре­не­бре­же­ние обще­ствен­ным мне­ни­ем. Если там все систем­но и нече­го скры­вать, то на месте рек­то­ра я бы поста­ра­лась, что­бы обще­ствен­ность при­шла и сво­и­ми гла­за­ми уви­де­ла, что сту­ден­ты наго­ва­ри­ва­ют на руководство. 

Но сей­час укре­пи­лось мне­ние, если что пыта­ют­ся запу­ги­вать или шан­та­жи­ро­вать, если есть какие-то попыт­ки со сто­ро­ны чле­нов моло­деж­ных орга­ни­за­ций деста­би­ли­зи­ро­вать ситу­а­цию, – зна­чит, это какая-то спла­ни­ро­ван­ная акция. 

Сам факт, что пред­ста­ви­те­лю обще­ствен­но­го сове­та был забло­ки­ро­ван вход даже в зда­ние вуза, гово­рит о том, что ситу­а­ция в уни­вер­си­те­те, дей­стви­тель­но, неод­но­знач­ная, что даже малень­кая прав­да в обра­ще­нии сту­ден­тов есть. Поэто­му все долж­но быть откры­то и про­зрач­но. Какие еще иные мне­ния могут быть? 

Кро­ме того, сту­ден­ты – сто­рон­ни­ки рек­то­ра мог­ли бы точ­но так же, как их оппо­нен­ты, выло­жить свои фак­ты в Интер­не­те, опуб­ли­ко­вать в дру­гих СМИ. То есть рас­шить про­бле­му и не дово­дить дело до конфликта.

Но теперь я пони­маю, что все-таки в уни­вер­си­те­те есть скры­тые силы, кото­рые не хотят дово­дить до обще­ствен­но­сти объ­ек­тив­ную информацию.

– А Вам не кажет­ся, что руко­вод­ство уни­вер­си­те­та сво­и­ми дей­стви­я­ми про­во­ци­ру­ет моло­дежь на какие-то про­ти­во­прав­ные дей­ствия, что­бы потом изба­вить­ся от «неже­ла­тель­ных элементов»?

– Я так не думаю. Конеч­но, могут быть раз­ные ситу­а­ции. Воз­мож­но, тот же рек­тор про­во­дит какие-то рефор­мы, кото­рые не совсем устра­и­ва­ют всех сту­ден­тов, обще­ствен­ные силы. Поче­му бы в таком слу­чае не про­ве­сти соот­вет­ству­ю­щую разъ­яснительную рабо­ту на собра­ни­ях, в СМИ? Но когда запу­ги­ва­ют, это гово­рит о бес­си­лии руко­вод­ства, кото­рое, воз­мож­но, не име­ет авторитета. 

– Ваши дей­ствия как депутата? 

– Мы долж­ны чет­ко пони­мать, что депу­тат­ская дея­тель­ность – это, преж­де все­го, зако­но­твор­че­ский про­цесс. Если в ситу­а­ции с Аты­ра­ус­ким госу­ни­вер­си­те­том выце­дит­ся какой-то момент, харак­тер­ный и для дру­гих вузов, кото­рый нуж­но будет вно­сить  в нор­мы зако­на, то, конеч­но, про­бле­му надо под­ни­мать на зако­но­да­тель­ном уровне. 

Но вто­рой момент, кото­рый я пони­маю как пре­зи­дент «Граж­дан­ско­го аль­ян­са», в том, что нам очень целе­на­прав­лен­но надо рабо­тать над меха­низ­ма­ми про­зрач­но­сти и откры­то­сти. Я счи­таю, что необ­хо­ди­мость зако­на о досту­пе к инфор­ма­ции при­об­ре­та­ет все боль­шую акту­аль­ность. Допу­стим, если бы мы уви­де­ли готов­ность руко­вод­ства вуза к откры­то­сти и про­зрач­но­сти, то, может быть, Абжа­ну и не надо было ехать в Атырау. 

Так что посмот­рим, если из этой ситу­а­ции выце­дит­ся что-то обоб­ща­ю­щее, то, конеч­но, я буду ини­ци­и­ро­вать поправ­ки в закон. 

– Не хоти­те ли обра­тить­ся с депу­тат­ским запро­сом на имя мини­стра образования?

– По регла­мен­ту, депу­тат может сде­лать запрос, кото­рый носит обще­на­ци­о­наль­ный харак­тер. Ситу­а­ция одно­го вуза не все­гда явля­ет­ся темой депу­тат­ско­го запро­са. Но посколь­ку здесь пре­не­брег­ли обще­ствен­ным мне­ни­ем все­го казах­стан­ско­го моло­деж­но­го сооб­ще­ства, то, может быть, и будет запрос. 

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»