«Общественная позиция»
(проект «DAT» №38 (355) от 20 октября 2016 г.
Возвращаясь к напечатанному
В ведомстве уполномоченного по правам человека признаются: больше всего жалоб казахстанцы пишут на решения судов. В разрезе регионов лидирует Астана. В номере «D» за 23.06.2016 года в статье «Два в одном, или Как в Астане отправляют правосудие» мы писали о судебной тяжбе длительностью в три года сына и внука покойного столичного бизнесмена Хасмзады Каналимова – Ермека Каналимова и Нуржана Омурзакова по имущественному спору.
Напомним, накануне своей смерти все свое движимое и недвижимое имущество аксакал нотариально завещал своему единственному сыну – Ермеку, правда, при жизни не обделив жильем и двух дочерей. Однако одна из них – Замзагуль Ибраева и ее сын Нуржан стали претендовать на завещанное Ермеку имущество.
Видимо, предвидя это, еще в мае 2009 года Хасмзада (скончался в 2012 году) взял у Нуржана расписку о том, что он не будет претендовать на коттедж, расположенный в Астане по адресу: пр. Тлендиева, 261, зарегистрированный на имя своей матери – Замзагуль, но фактически принадлежащий Хасмзаде Каналимову, на чьи средства он был построен.
В статье «Два в одном…» из этических соображений мы не стали предавать гласности диагноз устойчивого заболевания Замзагуль Ибраевой. Однако судебные акты, последовавшие после той публикации, вынуждают нас назвать вещи своими именами, тем более, что диагноз этот давно уже «секрет полишинеля» («секрет, известный всем») – шизофрения.
Несмотря на наличие своей квартиры, в течение 20 лет после очередной выписки из спецлечебницы Замзагуль проживала под опекой родных – отца, затем брата Ермека. Первые 17 лет под их же опекой жил и Нуржан. Потом он поступил в военный ВУЗ – и пошла жизнь гарнизонная.
По показаниям в судебных органах Ермека Каналимова, до апреля 2014 года Нуржан никак не проявлял заботы о матери, опекунство не оформлял. Вспомнил о матери, когда судьба служивого забросила его в г. Уральск. Приехав в Астану, с разрешения дяди забрал мать к себе на время.
Но вместо ожидаемого домашнего уюта Замзагуль оказалась в спецлечебнице областного центра ЗКО (скончалась 25 июня 2015 года). А спустя месяц Нуржан Омурзаков подал первый судебный иск, в котором от имени матери и себя просил признать недействительными договоры дарения 1‑комнатной квартиры по ул. Затаевича, 16 и жилого дома по ул. А.Турлыбаева, 4 (прежний адрес: пр.Тлендиева, 261) между дядей и матерью. И, как говорится, «пошла писать губерния» – исковые требования Замзагуль и ее сын уже предъявляли не только к брату и дяде, но даже к покойному отцу и дедушке – якобы Хасмзада не имел права завещать все имущество единственному сыну.
В статье «Два в одном…» мы задавались вопросами: насколько был правомочен Сарыаркинский суд г.Астаны принимать исковые заявления от Замзагуль Ибраевой, согласно ГПК РК, в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом, ведь суд в таком случае должен оставить его без рассмотрения; почему принимаются иски от ее сына, если истец Ибраева не успела вступить в права по наследству; каким расчудесным образом Нуржан стал ее правопреемником, если даже статуса опекуна у него не было?
В той статье мы ставили не только вопросы. Но поведали о сногсшибательных пируэтах сарыаркинского правосудия. В частности, о том, как одно и то же гражданское дело по законности наследства Ермека Каналимова суд рассматривает уже более трех лет, раздробив его аж на четыре самостоятельных дела, где одни и те же действующие лица, одни и те же исковые требования, не объединяя их в одно производство.
Возможно, мы не стали бы возвращаться к этой теме, если бы после нашей той публикации на свет не появился еще один судебный «шедевр».
Дело в том, что решениями судей этого же райсуда Султанбековой от 10.11.2014 г. и Ариповым от 12.01.2015 г. были вынесены решения об отказе во всех требованиях Нуржана Омурзакова, поскольку он «является ненадлежащим истцом, … он никогда не был стороной сделок». До них статус ненадлежащего истца определила судья Г.Шарапатова. Данный факт «застолбили» Верховный суд и Генеральная прокуратура РК. Более того, решением судьи Шарапатовой от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией суда г.Астаны, третьи лица, в том числе Олеся Тяглай, с которой еще 2 июля 2013 года Ермек Каналимов нотариально оформил договор купли-продажи одной из оспариваемых квартир, третьи лица были признаны законными правообладателями.
Тогда снова вопрос: почему рядовые судьи Сарыаркинского райсуда, игнорируя решения вышестоящих судебных и надзорных органов страны, в течение трех лет продолжают принимать и рассматривать иски ненадлежащего истца? Даже вероломно (не побоюсь этого слова – Ж.Ж.) нарушая элементарные требования ГПК РК. В подтверждение сошлюсь на ответ судьи апелляционной коллегии суда г.Астаны и по совместительству руководителя группы по изучению и анализу обращений и жалоб Г.Жусупбековой на обращение Ермека Каналимова по поводу грубейших нарушений норм ГПК судьей этого же суда Г.Шарапатовой, которая, повернувшись на 180 градусов, решила судьбу иска Нуржана Омурзакова о признании купли-продажи объектов собственности недействительными, отмене госрегистрации и возмещении стоимости его доли в денежном выражении.
Так вот, согласно ответу Жусупбековой, судья Шарапатова нарушила некоторые нормы ГПК. «В этой связи в адрес председателя Сарыаркинского районного суда г.Астаны направлено письмо для обсуждения и принятия мер в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем», – говорится в нем. Все попытки найти информацию о том, какие же все-таки меры были приняты в отношении судьи Шарапатовой оказались тщетными. Эта информация вне «секретов полишинеля», видимо, секрет особой госважности.
Но последующие события в этом трехгодичном судебном круговороте тоже не менее интересны. Ответ судьи Жусупбековой, датируемый 22.09.2016 г., Ермек Каналимов получил 28.09.2016 г.
А 29 сентября его жалоба была рассмотрена апелляционной коллегией суда г. Астаны под председательством судьи Г. Рахметовой. Она согласилась с решением Сарыаркинского райсуда от 4 августа 2016 года, которое вынесла та же самая судья Шарапатова и взыскала с Ермека Каналимова в пользу ненадлежащего истца стоимость якобы его доли в нескольких квартирах, коттедже и даже автомашины по полной программе. Сумму не озвучиваем ради безопасности Нуржана Омурзакова.
Тут важно отметить, судебная коллегия апелляционной инстанции полностью проигнорировала ответ судьи этой же коллегии Жусупбековой о нарушениях ГПК судьей Шарапатовой. В том числе относительно того, что ее определение и протокол судебного заседания Ермек Каналимов получил только 22 августа, то есть спустя 17 дней, причем без подписей председательствующего судьи и секретаря судебного заседания. Почему судья Шарапатова пошла на такое грубейшее нарушение ГПК РК? Ответ очевиден: чтобы Каналимов не смог в положенные законом сроки обжаловать ее решение в последующей инстанции. Подозреваю, что сама-то она в глубине души своей знала о незаконности вынесенного ею судебного акта. Тем паче, что именно она до того определила Нуржана Омурзакова ненадлежащим истцом.
Кроме того, вызывает глубокое сомнение определение суда на предмет признания Нуржана Омурзакова долевым собственником спорных объектов недвижимости. Как он мог оказаться в таком статусе, если даже его покойная мать не имела ровным счетом никакого участия в их строительстве и не вступила в права собственницы оспариваемых многочисленных жилых объектов? Ведь все, что сегодня стало предметом распрей между близкими родственниками, – плод многолетнего физического и интеллектуального труда их общего пращура – Хасмзады Каналимова. Он и только он имел моральное право распорядиться нажитым им так, как ему заблагорассудилось. С моральной и нравственной точки зрения, то, что происходит вокруг построенного им, глубоко печально.
Но почему вершители судеб нажитого покойным аксакалом преступают законы справедливости? Вопрос занятный, ответ на который, возможно, все-таки получим. От Генеральной прокуратуры, АП главы государства и других государственных органов, к которым обратился Ермек Каналимов.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»
