Серикболсын АБДИЛЬДИН ЧЕСТЬ НАЦИИ – есть честь Отечества

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №3 (367) от 26 янва­ря 2017 г.

 

Режим и сопротивление

 

 

 

Сре­ди сооте­че­ствен­ни­ков доста­точ­но мно­го лиц, недо­воль­ных режи­мом как вер­хуш­ки КПСС, так и режи­мом лич­ной дик­та­тор­ской поли­ти­ки Пер­во­го пре­зи­ден­та Казах­ста­на. Име­на этих пат­ри­о­тов не счесть. Сре­ди них есть граж­дане, вышед­шие из недр самой власти.

Напри­мер, Министр ино­стран­ных дел Казах­ской ССР Иси­на­ли­ев Миха­ил Ива­но­вич про­явил про­тест поли­ти­ке Цен­тра по кад­ро­вой поли­ти­ке. В пись­ме от 25 нояб­ря 1988 года, адре­со­ван­ном Гене­раль­но­му сек­ре­та­рю ЦК КПСС, Пред­се­да­те­лю Пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го Сове­та СССР Миха­и­лу Гор­ба­че­ву, он заявил: «Наде­юсь, в буду­щем ЦК КПСС при­мет бла­го­ра­зум­ное реше­ние и для руко­вод­ства рес­пуб­ли­кан­ской пар­тий­ной орга­ни­за­ции и Вер­хов­ным Сове­том рес­пуб­ли­ки под­бе­рет ком­му­ни­ста-интер­на­ци­о­на­ли­ста-каза­ха», а в завер­ше­ние тек­ста: «… отправ­ляя дан­ное пись­мо, осо­знаю, что могу постра­дать, но глу­бо­ко убеж­ден – инте­рес обще­ства, пар­тии, нации пре­вы­ше лич­но­го благополучия».

Дру­гой при­мер, пер­вый сек­ре­тарь Семи­па­ла­тин­ско­го обко­ма пар­тии Бозта­ев Кеш­рим Бозта­е­вич 20 фев­ра­ля 1989 года напра­вил шиф­ро­грам­му Гене­раль­но­му сек­ре­та­рю ЦК КПСС М. Гор­ба­че­ву с тре­бо­ва­ни­ем умень­шить часто­ты ядер­ных испы­та­ний на Семи­па­ла­тин­ском поли­гоне с после­ду­ю­щим пере­но­сом его в дру­гое место. Эта шиф­ро­грам­ма была пер­вым офи­ци­аль­ным доку­мен­том в СССР о пре­кра­ще­нии ядер­ных испы­та­ний, что яви­лось нача­лом борь­бы наро­да Казах­ста­на про­тив ядер­ных испы­та­ний. Нет сомне­ния в том, что Кеш­рим Бозта­е­вич рис­ко­вал, но не боял­ся ради бла­го­по­лу­чия нации при­нять удар на себя. Новая исто­рия неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на не долж­на обой­ти эти име­на, Иси­на­ли­ев и Бозта­ев впра­ве воз­гла­вить спи­сок бор­цов за честь нации и за госу­дар­ствен­ность Казах­ста­на на сты­ке двух веков, напо­до­бие ала­шор­дин­цев в нача­ле ХХ столетия.

В борь­бе про­тив без­за­ко­ния и наси­лия Пер­во­го пре­зи­ден­та про­яви­ли муже­ство выска­зать свое мне­ние о стро­и­тель­стве демо­кра­ти­че­ско­го, пра­во­во­го госу­дар­ства пред­се­да­те­ли пар­ла­мен­та, пре­мьер-министр, вице-пре­мье­ры, мини­стры, дипло­ма­ты, аки­мы и т.д. В их чис­ле: Жар­ма­хан Туяк­бай, Аке­жан Каже­гель­дин, Бал­таш Тур­сун­ба­ев, Алтын­бек Сар­сен­ба­ев, Заман­бек Нур­ка­ди­лов, Мух­тар Абля­зов, Галим­жан Жаки­я­нов, Газиз Алдам­жа­ров, Петр Сво­ик, Серик­бай Али­ба­ев, Толен Ток­та­сы­нов, Зауреш Бат­та­ло­ва, Болат Аби­шев, Уали­хан Кай­са­ров, Болатхан Тай­жан, а так­же такие интел­лек­ту­а­лы, как Асыл­бек Кожах­ме­тов, Нур­бо­лат Маса­нов, Ири­на Саво­сти­на, Гуль­жан Ерга­ли­е­ва, Бак­ты­лы Туме­но­ва, Айсу­лу Кадыр­ба­е­ва, Герольд Бель­гер, Болат Ата­ба­ев, Арон Ата­бек, Амир­жан Коса­нов, Жаса­рал Куа­ны­ша­лин, Сей­дах­мет Кут­ты­ка­дам, Батыр­хан Дарим­бет, Сер­гей Дува­нов, Нур­лан Амер­ку­лов, Вла­ди­мир Коз­лов, Васи­лий Шамин и мно­гие другие.

Извест­но, что в демо­кра­ти­че­ских госу­дар­ствах оппо­зи­ция – это состав­ная часть поли­ти­че­ской систе­мы вла­сти. В циви­ли­зо­ван­ных стра­нах оппо­зи­ция сего­дня – зав­тра власть. Как пра­вя­щая, так и оппо­зи­ци­он­ные пар­ла­мент­ские пар­тии меж­ду собой делят «порт­фе­ли» – госу­дар­ствен­ные посты. К при­ме­ру, в Гер­ма­нии оппо­зи­ци­он­но­му мень­шин­ству в пар­ла­мен­те усту­па­ют такие жиз­нен­но важ­ные коми­те­ты, как по бюд­же­ту, так и по обо­роне. Пра­вя­щая коа­ли­ция и оппо­нен­ты, как пра­ви­ло, нахо­дят ком­про­мисс­ные решения.

А что в Казахстане?

К сожа­ле­нию, Пер­вый пре­зи­дент не толь­ко оппо­зи­ци­о­не­ров, но и любо­го ина­ко­мыс­ля­ще­го граж­да­ни­на вос­при­ни­ма­ет как сво­е­го лич­но­го про­тив­ни­ка и, исполь­зуя всю мощь госу­дар­ствен­ной маши­ны, их ней­тра­ли­зу­ет. Неред­ко эти при­е­мы при­во­дят к неоправ­дан­ным жерт­вам, таким, как убий­ство Алтын­бе­ка Сар­сен­ба­е­ва, Заман­бе­ка Нур­ка­ди­ло­ва, рас­стрел нево­ору­жен­ных граж­дан Жана­о­зе­на и дру­гие случаи.

Режим не дает нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать юри­ди­че­ски оформ­лен­ным пар­ти­ям, дви­же­ни­ям и неза­ви­си­мым сред­ствам инфор­ма­ции. Так, напри­мер, дея­тель­ность Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Казах­ста­на систе­ма­ти­че­ски пре­ры­ва­ет­ся на пол­го­да, а печат­ный орган пар­тии «Прав­да Казах­ста­на – Ақиқат» так­же систе­ма­ти­че­ски закры­ва­ет­ся на три меся­ца. Изде­ва­тель­ское отно­ше­ние вла­стей и к дру­гим оппо­зи­ци­он­ным фор­ми­ро­ва­ни­ям, и СМИ дав­но ста­ло правилом.

 

Меж­ду тем, за счет нало­го­пла­тель­щи­ков раз­ви­ва­ет­ся имен­ная поли­ти­че­ская пар­тия «Нур Отан» с чис­лен­но­стью почти мил­ли­он чело­век, про­во­дят­ся пом­пез­ные меро­при­я­тия, изда­ет­ся мно­го­мил­ли­он­ным тира­жом печат­ная про­дук­ция, пере­пол­ня­ют­ся теле‑, радио­ка­на­лы само­ре­кла­ма­ми для укреп­ле­ния куль­та лич­но­сти «Лиде­ра нации» и его партии.

Мало того, что во гла­ве поли­ти­че­ской пар­тии нахо­дит­ся сам пре­зи­дент (в демо­кра­ти­че­ских госу­дар­ствах прак­ти­ку­ет­ся вре­мен­ное сло­же­ние пол­но­мо­чий), все област­ные фили­а­лы «Нур Ота­на» воз­глав­ля­ют аки­мы, и они напе­ре­гон­ки тра­тят бюд­жет­ные сред­ства на стро­и­тель­ство мно­го­этаж­ных доро­го­сто­я­щих офи­сов пар­тии, тогда как на местах ката­стро­фи­че­ски не хва­та­ет дет­ских садов, во мно­гих шко­лах заня­тия ведут­ся в три сме­ны, в ряде насе­лен­ных пунк­тов нет элек­три­че­ства, дорог, питье­вой воды. Мил­ли­он­ная армия нуро­та­нов­цев, наря­ду с вос­хва­ле­ни­ем пар­тий­но­го вождя, опять же за счет богат­ства рес­пуб­ли­ки разъ­ез­жа­ет­ся как по стране, так и по все­му миру, зани­ма­ясь само­ре­кла­мой. В прин­ци­пе, все это без­нрав­ствен­но и про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции и Зако­ну о поли­ти­че­ских пар­ти­ях РК.

К сожа­ле­нию, сбы­ва­ет­ся про­гноз еще одно­го помощ­ни­ка пре­зи­ден­та. На заре неза­ви­си­мо­сти извест­ный юрист и обще­ствен­ный дея­тель Вита­лий Воро­нов, про­ра­бо­тав неко­то­рое вре­мя в аппа­ра­те пре­зи­ден­та в ста­ту­се совет­ни­ка на обще­ствен­ных нача­лах, в интер­вью одной из газет ска­зал при­мер­но сле­ду­ю­щее: «Назар­ба­ев не спо­со­бен про­во­дить рефор­мы, пото­му что он мыс­лит и дей­ству­ет мето­да­ми пер­во­го сек­ре­та­ря ЦК».

О том, что про­ва­ли­лись так назы­ва­е­мые соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские рефор­мы, нема­ло ска­за­но, а из чис­ла поли­ти­че­ских реформ пре­зи­дент не смог ниче­го про­грес­сив­но­го при­ду­мать, чем созда­вать под себя поли­ти­че­скую пар­тию по типу КПСС. В про­шлую эпо­ху гово­ри­ли, что «ком­му­ни­сты созда­ют про­бле­му, а затем геро­и­че­ски ее пре­одо­ле­ва­ют». Эти сло­ва про­тив­ни­ков Совет­ско­го Сою­за пол­но­стью вопло­ще­ны в поли­ти­ке пожиз­нен­но­го пре­зи­ден­та Казахстана.

Неко­то­рые ана­ли­ти­ки, да и рядо­вые граж­дане мне при­пи­сы­ва­ют роль кри­ти­ка Пер­во­го пре­зи­ден­та, что силь­но пре­уве­ли­че­но. Я гово­рю и пишу то, что есть в реалии.

Мне было бы более при­ят­но отзы­вать­ся поло­жи­тель­но о пре­зи­ден­те вме­сте с мил­ли­о­на­ми обы­ва­те­лей, если:

– на душу насе­ле­ния внут­рен­ний вало­вой про­дукт за 20 лет вырос бы хотя в 4 раза, как в Син­га­пу­ре, а не в 16 раз, как заяв­ля­ет пре­зи­дент и вво­дит в заблуж­де­ние общественность;

– вырос­ла бы чис­лен­ность насе­ле­ния, кото­рая в год вступ­ле­ния в долж­ность пре­зи­ден­та соста­ви­ла 17 млн чело­век, а затем сокра­ти­лась до 14,9 млн, а сего­дня яко­бы дости­га­ет уров­ня девя­но­сто­го года с уче­том 1,5 млн человек-оралманов;

– не про­да­ва­ли бы мла­ден­цев иностранцам;

– обес­пе­чи­ва­лись бы кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва граж­дан, соблю­да­лись бы закон­ность, спра­вед­ли­вость, не воз­рас­та­ло бы соци­аль­ное нера­вен­ство, укреп­ля­лась бы эко­но­ми­че­ская и про­до­воль­ствен­ная безопасность;

– не допус­ка­лось бы уни­же­ние вете­ра­нов вой­ны и тру­да, защи­ща­лась бы моло­дежь от без­ра­бо­ти­цы и безысходности;

– не пре­сле­до­ва­лось бы ина­ко­мыс­лие, не истреб­ля­лись бы наи­бо­лее про­дви­ну­тые моло­дые менеджеры;

– раз­ви­ва­лись бы обра­зо­ва­ние, нау­ка, здра­во­охра­не­ние, спорт не на сло­вах, а в реаль­ных делах;

– не раз­ба­за­ри­ва­лись бы богат­ства Казах­ста­на, не про­да­ва­лась бы искон­ная зем­ля каза­хов, осо­бен­но иностранцам;

– не при­ме­ня­лись бы под­лые при­е­мы как при про­ве­де­нии кон­сти­ту­ци­он­ных переворотов;

– не под­ме­ня­ли бы демо­кра­тию на авто­кра­тию, пре­вра­тив сме­ня­е­мую долж­ность на пожизненную;

– не воро­ва­ла и не вра­ла бы сама власть;

– на деле, а не на сло­вах, объ­еди­ни­лись бы уси­лия наро­да и вла­сти для укреп­ле­ния госу­дар­ствен­но­сти Казах­ста­на, что­бы обес­пе­чить неза­ви­си­мость Оте­че­ства на века.

 

На пиа­ре и лжи нель­зя вос­пи­ты­вать под­рас­та­ю­щее поко­ле­ние. Честь нации – есть честь Оте­че­ства, богат­ство наро­да – есть богат­ство стра­ны. Какие бы кра­си­вые и умные сло­ва ни про­из­но­си­ли те, кто вору­ет и врет, они не могут стать пат­ри­о­та­ми. А выс­шая сте­пень пат­ри­о­тиз­ма – честь перед Родиной.

Я бы счи­тал сво­им дол­гом под­дер­жать поли­ти­ку пре­об­ра­зо­ва­ния, если бы она защи­ща­ла инте­ре­сы нации и госу­дар­ства. И, когда про­чи­та­ешь ста­тьи зако­нов про пожиз­нен­но­го пре­зи­ден­та о том, что он ни за что не отве­ча­ет, а Кон­сти­ту­ция и зако­ны защи­ща­ют его честь, богат­ства, бан­ков­ские сче­та и не толь­ко лич­но его, но и всей семьи и близ­ких, в голо­ву при­хо­дит мысль о том, а кто же защи­ща­ет нацию, народ, обшир­ную тер­ри­то­рию, остав­лен­ную нам пред­ка­ми?! К тому же нет ни дис­ци­пли­ны, ни поряд­ка, ни сове­сти у кор­рум­пи­ро­ван­ной и воз­глав­ля­е­мой пожиз­нен­ным пре­зи­ден­том власти.

Хоте­лось бы быть на сто­роне гла­вы госу­дар­ства, одна­ко изло­жен­ные и дру­гие нега­ти­вы, а так­же забо­та о буду­щих руко­во­ди­те­лях нации не поз­во­ля­ют мне попол­нять ряды лжецов.

Что делать? На этот веч­ный вопрос гени­аль­ные мыс­ли­те­ли пла­не­ты под­ска­за­ли лако­нич­ный ответ – исти­на про­ста. Если вос­поль­зо­вать­ся этой мыс­лью, то самый про­стой путь вла­стям Казах­ста­на: во-пер­вых, пере­стать врать и воро­вать; во-вто­рых, пере­хо­дить от авто­кра­тии к демо­кра­тии. Одна­ко и то и дру­гое нере­а­ли­зу­е­мо при нынеш­ней диктатуре.

Поэто­му буду­щее Оте­че­ства сле­ду­ет рас­смат­ри­вать с плос­ко­сти пост­на­зар­ба­ев­ско­го пери­о­да, обна­жив нега­ти­вы за годы неза­ви­си­мо­сти Казах­ста­на. Когда этот пери­од насту­пит, види­мо, сам пожиз­нен­ный пре­зи­дент не зна­ет, хотя он еще в 1987 году писал, что «жела­ние казать­ся на сво­ем месте в конеч­ном ито­ге созда­ет оре­ол непогрешимости».

О пост­на­зар­ба­ев­ском пери­о­де ана­ли­ти­ки дав­но гово­рят, и у каж­до­го свои суж­де­ния. Но в одном они схо­дят­ся, что когда лик­ви­ди­ро­ва­на пра­во­вая систе­ма сме­ны вла­сти, то кон­флик­ты неиз­беж­ны. При жиз­ни пожиз­нен­но­го кан­ди­да­ту­ра сле­ду­ю­ще­го пре­зи­ден­та будет решать­ся без уча­стия «един­ствен­но­го источ­ни­ка госу­дар­ствен­ной вла­сти» – наро­да. Не исклю­че­но двой­ное пре­зи­дент­ство, огла­сив пре­ем­ни­ка елба­сы, после­ду­ет при­ме­ру Аятол­лы Хоми­ни, что поз­во­ля­ет ему Закон РК «О пер­вом пре­зи­ден­те». Быть может, тре­тье­му или чет­вер­то­му пре­зи­ден­ту удаст­ся избрать­ся леги­тим­но, через чистые, про­зрач­ные выбо­ры, без фаль­си­фи­ка­ции ито­гов голо­со­ва­ния граждан.

Одна­ко про­ме­жу­ток от пожиз­нен­но­го до леги­тим­но­го может стать более смут­ным, в основ­ном за счет борь­бы кла­нов за вер­хов­ную власть. И здесь народ дол­жен про­явить харак­тер, а оппо­зи­ция и все пат­ри­о­ти­че­ские силы стра­ны объ­еди­нить воз­мож­но­сти и дове­сти насе­ле­нию прав­ду и не допус­кать ново­го при­хо­да к крес­лу кор­руп­ци­о­не­ров. В этот отре­зок вре­ме­ни вся нация и все пат­ри­о­ти­че­ские дви­же­ния долж­ны бороть­ся за сохра­не­ние обшир­ной тер­ри­то­рии, добы­той кро­вью и стра­да­ни­ем нашей исто­ри­ей, обя­за­ны предот­вра­тить вхож­де­ние в какие-либо поли­ти­че­ские сою­зы, кото­рое неиз­беж­но при­ве­дет к ослаб­ле­нию госу­дар­ствен­но­сти Родины.

 

С при­хо­дом к вла­сти ново­го, пат­ри­о­ти­че­ски-настро­ен­но­го, наде­юсь, поря­доч­но­го соста­ва в первую оче­редь сле­ду­ет менять Кон­сти­ту­цию, даже целе­со­об­раз­но вос­ста­но­вить силу дей­ствия пер­вой Кон­сти­ту­ции, где чет­ко рас­пи­са­ны обя­зан­но­сти и пра­ва всех вет­вей вла­сти. Далее рас­пу­стить двух­па­лат­ный пар­ла­мент, как пар­ла­мент, при­ду­ман­ный для обслу­жи­ва­ния режи­ма лич­ной вла­сти, тогда уже быв­ше­го хозя­и­на. Выбо­ры одно­па­лат­но­го пар­ла­мен­та про­ве­сти по новой Кон­сти­ту­ции про­зрач­но, что­бы вос­ста­но­вить дове­рие изби­ра­те­лей к вла­стям. При этом пом­нить, что поли­ти­че­ские, соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские рефор­мы лег­че про­хо­дят в сытой, накорм­лен­ной стране, а не в голод­ной. Поэто­му неза­мед­ли­тель­но сле­ду­ет про­ве­сти обсле­до­ва­ние, мони­то­ринг уров­ня жиз­ни насе­ле­ния по всей стране и в раз­ре­зе реги­о­нов. Резуль­та­ты этих изу­че­ний сле­ду­ет зало­жить в осно­ву эко­но­ми­че­ской рефор­мы для все­мер­ной под­держ­ки производства.

Рефор­ма­тор­ская дея­тель­ность Пер­во­го пре­зи­ден­та лишь уси­ли­ва­ла бед­ность, так как она про­во­ди­лась адми­ни­стра­тив­но-команд­ным мето­дом, а не эко­но­ми­че­ским. «Рефор­ма­тор», даже не познав при­зна­ков рыноч­ной эко­но­ми­ки, на весь мир огла­сил, что Казах­стан состо­ял­ся как госу­дар­ство с рыноч­ной эко­но­ми­кой. Меж­ду тем, по сей день нет в эко­но­ми­ке ни при­зна­ков кон­ку­рен­ции, ни при­зна­ков рав­но­ве­сия меж­ду товар­ной и денеж­ной мас­сой, кото­рые вме­сте с дру­ги­ми фак­то­ра­ми фор­ми­ру­ют гиб­кую эко­но­ми­че­скую систему.

Подоб­ные про­ма­хи недо­пу­сти­мы для ново­го поко­ле­ния пра­ви­те­лей, дабы не поте­рять эко­но­ми­че­скую и поли­ти­че­скую неза­ви­си­мо­сти Оте­че­ства. Уме­ние пере­осмыс­лить прой­ден­ный путь стар­ше­го поко­ле­ния – обя­зан­ность после­ду­ю­ще­го, что­бы укре­пить наци­о­наль­ные и куль­тур­ные досто­ин­ства этно­са. Прав­ди­вая поли­ти­ка вла­стей более при­вле­ка­тель­на, чем лож­ная. Гово­рить прав­ду – это не пре­ступ­ле­ние. Вме­сте с тем изло­же­ни­ем дан­ной ста­тьи завер­шаю раз­го­вор о нынеш­ней вла­сти, имея в виду, что от мне­ния обще­ствен­но­сти она не ста­но­вит­ся справедливой.

Для откры­то­сти и про­зрач­но­сти дея­тель­но­сти госу­дар­ствен­ной вла­сти наи­бо­лее эффек­тив­ная фор­ма, как дока­за­но опы­том демо­кра­ти­че­ских госу­дарств, счи­та­ет­ся пар­ла­мент­ская рес­пуб­ли­ка. Пар­ла­мент – как фак­тор поли­ти­че­ской стабильности.

 

В Казах­стане, как в уни­тар­ном госу­дар­стве, целе­со­об­раз­но иметь одно­па­лат­ный пар­ла­мент. Выс­ший пред­ста­ви­тель­ный и зако­но­да­тель­ный орган рес­пуб­ли­ки дол­жен быть избран­ным на 5 лет из рас­че­та в сред­нем один ман­дат от 100 тысяч жите­лей. Пред­ла­га­ет­ся при­нять новый кодекс о выбо­рах, где:

– вос­ста­но­вить мажо­ри­тар­ную систе­му абсо­лют­но­го и отно­си­тель­но­го боль­шин­ства для выбо­ров одно­ман­дат­ных окру­гов и для обще­на­ци­о­наль­но­го окру­га по пар­тий­ным спискам;

– осу­ществ­лять выбо­ры мас­ли­ха­тов пря­мым голо­со­ва­ни­ем за депутата;

– вве­сти инсти­тут выбор­но­сти испол­ни­тель­ных орга­нов госу­дар­ствен­ной вла­сти в обла­стях, горо­дах и иных адми­ни­стра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ных делениях;

– вве­сти инсти­тут выбор­но­сти судей в рай­он­ных и при­рав­нен­ных к ним делениях;

– фор­ми­ро­вать изби­ра­тель­ные комис­сии толь­ко за счет пред­ло­жен­ных поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми кандидатур.

Испол­ни­тель­ная власть под­от­чет­но пар­ла­мен­ту и мас­ли­ха­там, но пред­ста­ви­тель­ная власть не вме­ши­ва­ет­ся в кон­крет­ную дея­тель­ность испол­ни­тель­ных орга­нов по регу­ли­ро­ва­нию и управ­ле­нию соци­аль­но-эко­но­ми­че­ски­ми процессами.

Судьи, про­ку­ра­ту­ра, орга­ны госу­дар­ствен­ной без­опас­но­сти неза­ви­си­мы от пра­ви­тель­ства. Они под­от­чет­ны и под­кон­троль­ны парламенту.

Вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. В пар­ла­мент­ской рес­пуб­ли­ке пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та огра­ни­че­ны, и на него боль­ше воз­ла­га­ют­ся пред­ста­ви­тель­ские полномочия.

Пар­ла­мент­ское прав­ле­ние явля­ет­ся при­зна­ком поли­ти­че­ской зре­ло­сти. Вопрос об оппо­зи­ции – это вопрос буду­ще­го граж­дан­ско­го обще­ства. Оппо­зи­ция наря­ду с борь­бой за власть долж­на добить­ся оттор­же­ния вла­сти от биз­не­са, что ока­жет­ся одним из эффек­тив­ных анти­кор­руп­ци­он­ных мер.

Сно­ва вер­нем­ся к сло­вам Н.Назарбаева: «Пыш­ные юби­леи, парад­ный стиль руко­вод­ства, пан­ты, фими­ам – вот анту­раж авто­ри­тар­но­сти. Глас­ность ей не нуж­на, глас­ность обна­жа­ет ее ничтож­ность, казен­щи­ну, серость, неспо­соб­ность ори­ги­наль­но мыс­лить, при­ни­мать сме­лые реше­ния, идти по рево­лю­ци­он­но­му пути» («Друж­ба наро­дов», 1987).

В дей­стви­тель­но­сти автор таких муд­рых мыс­лей в сво­ей прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти вопло­тил все эти нега­ти­вы. Как пони­мать его?

• От редак­ции: Дан­ная ста­тья Серик­бол­сы­на Абдиль­ди­на была пере­пе­ча­та­на из его кни­ги «Тұңғыш төраға – Пер­вый пред­се­да­тель». Кни­гу мож­но при­об­ре­сти по адре­су: г.Алматы, ул. Сей­фул­ли­на, 288. Тел. для спра­вок: 382−72−30.