«Общественная позиция»
(проект «DAT» №42 (406) от 16 ноября 2017 г.
Постфактум
«Опасно только запрещенное слово». (Людвиг Берне)
На прошлой неделе в стране разгорелась нешуточная дискуссия по поводу состояния дел в казахстанской журналистике. Формальным поводом стало заявление известного медиаменеджера Армана Шораева, который призвал закрыть все факультеты журналистики, кроме журфака КазГУ. И пошло-поехало: спор о журфаке перешел рамки локального вопроса и перерос в самый настоящий спор о месте и роли нашей профессии. Как член Союза журналистов аж с 1989 года, добавлю и свои пять тиынок в эту дискуссию.
Сначала о заданной теме журналистского образования. Думаю, что никаких волевых методов совершать не нужно: только спрос и предложения на профессиональные журналистские кадры должны определять количество и местоположения журфаков. Впрочем, как и возможность появления альтернативных традиционным журфакам образовательных институтов: граница образования расширены, законы вполне либеральны, так что и сами журфакы должны быть конкуретноспособными и выживать (даже больше – процветать!) в рыночных условиях!
Можно также сказать и о том, что необходимо коренным образом реформировать методику и методы преподавания на журфаках, а именно – помимо априори необходимой теории больше внимания уделять практике. Это – банальные требования, но, к сожалению, так и не привившиеся в нынешних реалиях. Нужна узкая специализация, чтобы будущий журналист готовился к работе не в абстрактных СМИ (которые разделены по профилям), а в конкретной сфере: газета, издательство, сайты, телевидения, радио, пиар-компании, пресс-службы и т.д. Немаловажно также подготовка к овладению конкретными жанрами: не всегда хороший интервьюер может стать хорошим расследователем и наоборот. Добавьте сюда и знания, и навыки в различных сферах жизни общества: не всегда хороший обозреватель культурной жизни может стать хорошим комментатором по экономике.
Одним словом, журфакам есть что реформировать. Но сегодня я не об этом. А о том, что, для того чтобы отечественная журналистика была востребована аудиторией и была преуспевающей (ибо я уверен, что с развитием реального гражданского общества мы все-таки уйдем от прямого государственного финансирования никому не интересных государственных СМИ и журналистика будет жить по реальным законам рынка), какие же для этого нужны условия.
Мне кажется, что их, как минимум, три. Первая. Это реальная конкуренция. Только она может вывести казахстанскую журналистику из затяжного творческого и экономического кризиса! Причем государственное субсидирование (бездонное, безобъектное и потому безответственное, и крайне неэффективное!) не должно мешать такой соревновательности! Иначе частные СМИ подпадают в неравные условия по сравнению с государственными СМИ: одни вынуждены выживать, а другим – хоть бы хны – бюджет всегда поможет! Отсюда и первая причина неконкурентоспособности госСМИ: они извращены госфинансированием и финансово не заинтересованы в росте своих тиражей и аудитории. А без такого «животворящего» стимула любое предприятие, в том числе газета или телеканал, обречено на скорую гибель.
Эта конкуренция приведет не только к увеличению числа подписчиков СМИ, но и скажет свое весомое слово в деле подбора и расстановки руководящих кадров, как это модно именовать – медиаменеджеров. Ведь не секрет, что в тех же гос- СМИ общенациональными СМИ порой управляют люди, весьма далекие от журналистики: их подбирают по совсем другим параметрам, в том числе и чисто конъюнктурным. Неплохо было бы провести кадровый аудит в этих СМИ, которые, кстати, финансируются нами, налогоплательщиками.
Второе условие касается экономической части функционирования СМИ. Интересная у нас ситуация получается: сырьевые экспортеры, которые жируют на народном богатстве, пользуются различными (и немалыми!) налоговыми и иными преференциями, а СМИ, которые имеют социальную значимость (детские, образовательные, научные и др.), к таким льготам не имеют доступа! Такое ощущение, что государство не хочет, чтобы его граждане не стали более образованными. Учитывая, что и общественно-политические СМИ тоже занимаются своего рода просветительством, можно было бы и для них создать более облегченные экономические условия. Почему тезис о поддержке отечественного товаропроизводителя не использовать и в отношении казахстанской журналистики, особенно на фоне засилья тех же российских СМИ с конъюнктурным содержанием и не всегда соответствующим основополагающим конституционным принципам Независимости и целостности территории притязаниями.
Ну а третье условие – базовое, самое определяющее. Речь идет о свободе слова, которая в нашей стране давно уже канула в Лету. Да, есть отдельные проекты, которые или выживают благодаря самоотверженности журналистов в неимоверных репрессивных условиях, или же были «благополучно» ликвидированы подконтрольными исполнительной власти судами! Но в целом картина ужасающая! Цензура – внешняя и внутренняя – правит бал. В таких уродливых условиях как-то не удобно говорить о цивилизованном развитии такой важной отрасли жизни общества, как пресса. Ситуация усугубляется также недавними новациями в законодательство, которые обязывают журналиста брать письменное разрешение от человека по поводу публикации информации о его личной жизни. Причем понятие «личная жизнь» никак не расшифровывается, и есть опасность того, что завтра любая (!) информация (в том числе и о банковских счетах или недвижимости) может подпасть под этот запрет. Тогда – прощай такой жанр, как «журналистское расследование»! Вместе с ней и такой лозунг, как борьба с коррупцией!
Но не все пропало в нашей профессии.
У так называемой традиционной журналистики появился реальный и мощный конкурент (или заменитель?) в виде интернета и социальных сетей, многочисленных (главное – популярных среди читательской аудитории) блогеров. Некоторые из них имеют аудиторию, сопоставимую с тиражами республиканских СМИ! Чем не мощнейшее информационное (идеологическое!) оружие?!
Свобода слова – не абстрактное и виртуальное понятие. Она самая настоящая реальность! И по всем законам – физическим и политическим – всегда найдет нишу и форму для своего проявления. Никакие режимы не могли полностью и окончательно победить свободу слова и желание граждан иметь доступ к объективной информации! В этом смысле все потуги власти – и прошлые, и нынешние, да и будущие – по ограничению свободы слова, запугиванию СМИ, ужесточению законодательства и текущей практики общения со СМИ, как сизифов труд, обречены на провал!
В условиях современных коммуникаций и технологических возможностей такое средневеково-мракобесное, не учитывающее реалии времени и плюралистического общества поведение власти не только бесполезно и вредно, оно еще больше разделит народ и власть. Что может стать дополнительной каплей в чаще терпения и так давно уже недовольного, униженного и оскорбленного общества!
Амиржан КОСАНОВ,
специально для «D»
