СУД АСТАНЫ работает по 1970-му ГОДУ

Не так дав­но в СМИ про­шла инфор­ма­ция, что в одной из наци­о­наль­ных ком­па­ний 30 про­цен­тов сотруд­ни­ков не вла­де­ют долж­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей. Наблю­де­ния за судеб­ны­ми про­цес­са­ми по делам высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков при­во­дят к еще более неуте­ши­тель­но­му выво­ду: син­дро­мом неком­пе­тент­но­сти без­на­деж­но зара­же­но 85 про­цен­тов людей всех про­фес­сий, заня­тых в госу­дар­ствен­ных орга­нах управ­ле­ния. Корень зла, на мой взгляд, в том, что почти все они – «агаш­ки­ны» про­те­же. Самое груст­ное в этой ситу­а­ции – не без их уча­стия вер­шат­ся судь­бы людей, о кото­рых мож­но ска­зать сло­ва­ми кино­ге­роя неза­бвен­но­го Евге­ния Лео­но­ва: «Это луч­шие люди города».

Нур­хан Ныг­ме­тов рабо­та­ет стар­шим экс­пер­том реги­о­наль­ной науч­но-про­из­вод­ствен­ной лабо­ра­то­рии судеб­ной экс­пер­ти­зы г. Аста­ны с апре­ля 2008 года. По базо­во­му обра­зо­ва­нию педа­гог. Ни фило­ло­ги­че­ско­го, ни юри­ди­че­ско­го обра­зо­ва­ния, тре­бу­е­мых для сво­ей спе­ци­аль­но­сти, у него нет.

Тем не менее для опре­де­ле­ния иден­тич­но­сти под­пи­си под­су­ди­мо­го Сери­ка Тур­жа­но­ва, про­хо­дя­ще­го по делу ста­ти­сти­ков, а парал­лель­но и «Каз­ко­с­мо­са», в одном доку­мен­те экс­пер­ту пона­до­би­лось все­го три дня вме­сто два­дца­ти, кото­рые ему отпи­са­ло руко­вод­ство. Сто­ит ли удив­лять­ся, что на вопрос адво­ка­та Вене­ры Нур­га­ли­е­вой: «Как Вы убе­ди­лись, что эти образ­цы дей­стви­тель­но сво­бод­ные и дей­стви­тель­но при­над­ле­жат Тур­жа­но­ву?» – допра­ши­ва­е­мый в суде сви­де­тель отве­тил: «Этот вопрос уже к следователю».

Далее – более шоки­ру­ю­щее. Адво­кат: «Вполне воз­мож­но, что образ­цы сво­бод­ной под­пи­си Тур­жа­но­ва при­над­ле­жа­ли не ему, а тому, кто под­де­лал его под­пись на акте о выпол­нен­ных рабо­тах». Экс­перт: «Сле­до­ва­тель представил».

В эпи­зо­де, свя­зан­ном с экс­пер­ти­зой под­пи­си, при­вле­ка­ет вни­ма­ние и дру­гой  момент. Адво­кат дотош­но пыта­лась выяс­нить, отку­да экс­перт-почер­ко­вед нашел в под­пи­си Тур­жа­но­ва «харак­тер­ную» бук­ву «м». Ответ: «М» – услов­но чита­е­мая буква».

И еще. Ока­зы­ва­ет­ся, за все вре­мя неза­ви­си­мо­сти Казах­стан так и не раз­ра­бо­тал свои учеб­ни­ки и мето­ди­че­ские посо­бия, по кото­рым рабо­та­ли бы оте­че­ствен­ные экс­пер­ты-почер­ко­ве­ды. Они поль­зу­ют­ся лите­ра­ту­рой 1970-го года выпуска.

Кро­ме неком­пе­тент­но­сти, спе­ци­а­ли­сты госор­га­нов в судах демон­стри­ру­ют нали­чие дру­гой опас­ной болез­ни – амне­зии. В свя­зи с чем хоте­лось бы вне­сти пред­ло­же­ние депу­та­там пар­ла­мен­та и пра­ви­тель­ству: обя­зать зако­но­да­тель­но при при­е­ме на гос­служ­бу про­ве­рять кан­ди­да­тов на детек­тор не толь­ко лжи, но и на нали­чие памяти.

Бес­па­мят­ство сви­де­те­ля обви­не­ния – началь­ни­ка управ­ле­ния бух­гал­тер­ско­го уче­та агент­ства по ста­ти­сти­ке Айгуль Аха­но­вой выве­ло из себя даже обыч­но невоз­му­ти­мо­го и сдер­жан­но­го судью Ерла­на Тасы­ро­ва, кото­рый пред­се­да­тель­ству­ет на про­цес­се по делу ста­ти­сти­ков в Есиль­ском рай­су­де Аста­ны. Аха­но­ва А. не пом­нит даже назва­ния депар­та­мен­та, кури­ро­вав­ше­го ее рабо­ту, не гово­ря о том, какая сум­ма была выде­ле­на на пере­пись насе­ле­ния 2009 года и на какую был заклю­чен дого­вор меж­ду ста­та­гент­ством и фир­мой «Киік». Дабы осве­жить память забыв­чи­во­го бух­гал­те­ра, судья пока­зал ей ее же сви­де­тель­ские пока­за­ния, дан­ные в ходе пред­ва­ри­тель­но­го следствия.

В целом судеб­ное след­ствие идет пол­ным ходом. Допро­ше­но уже более деся­ти сви­де­те­лей. Надо отдать долж­ное, атмо­сфе­ра в зале спо­кой­ная, ни одну из сто­рон – участ­ни­ков про­цес­са судья не огра­ни­чи­ва­ет в про­цес­су­аль­ных пра­вах. В спо­кой­ной обста­нов­ке рабо­та­ют и пред­ста­ви­те­ли СМИ.

Под­во­дя пока­за­ния уже допро­шен­ных сви­де­те­лей по делу ста­ти­сти­ков под общий зна­ме­на­тель, пожа­луй, мож­но ска­зать вот о чем.

Никто из них лич­но не зна­ком с учре­ди­те­лем ТОО «Киік» Сери­ком Тур­жа­но­вым, нико­му он не зво­нил, ни о чем не про­сил и не ока­зы­вал дав­ле­ния. Соглас­но дого­во­ру, пер­вым тран­шем его фир­ме было пере­чис­ле­но 30% сто­и­мо­сти услуг, вто­рым – остав­ши­е­ся 70%, но уже соглас­но свод­но­му акту выпол­нен­ных работ и заклю­че­нию экс­пер­ти­зы. Без акта выпол­нен­ных работ счет-фак­ту­ру на опла­ту каз­на­чей­ство и не про­пу­сти­ло бы. Ни у кого из руко­вод­ства или сотруд­ни­ков ниже­сто­я­ще­го зве­на ста­та­гент­ства и мини­стер­ства эко­но­ми­ки и бюд­жет­но­го пла­ни­ро­ва­ния, ни у юри­стов ника­ких пре­тен­зий к ТОО на всех эта­пах его сотруд­ни­че­ства со ста­та­гент­ством не возникло.

Так­же из пока­за­ний сви­де­те­лей сле­ду­ет, что все они, кро­ме дирек­то­ра депар­та­мен­та внут­рен­ней адми­ни­стра­ции агент­ства по ста­ти­сти­ке Биби­гуль Асы­ло­вой, одно­го из под­су­ди­мых – экс-заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля агент­ства Нур­ла­на Бая­но­ва впер­вые в жиз­ни уви­де­ли в зале суда. К фор­ми­ро­ва­нию бюд­же­та пере­пи­си он не имел ника­ко­го отно­ше­ния, так как в тот пери­од в ста­та­гент­стве не работал.

Что же каса­ет­ся само­го бюд­же­та и его рас­хо­до­ва­ния, то, по сло­вам Биби­гуль Асы­ло­вой и началь­ни­ка отде­ла Минэко­но­ми­ки Гуль­сим Тасиме­но­вой,  пер­во­на­чаль­ные рас­че­ты стат­агентства про­шли через жест­кое сито Мин

эко­но­ми­ки и РБК. В ито­ге бюд­жет был утвер­жден в раз­ме­ре 1,7 млрд. тен­ге. Но бла­го­да­ря сни­же­нию сто­и­мо­сти экзем­пля­ра блан­ка с 26 до 17 тен­ге, сокра­ще­нию чис­ла видов блан­ков, инструк­ций и дру­гой пере­пис­ной про­дук­ции, из этой сум­мы уда­лось еще и сэко­но­мить более 500 млн. тен­ге, кото­рые были рас­пре­де­ле­ны на иные цели. В част­но­сти, для реги­о­наль­ных стат­управ­ле­ний при­об­ре­ли 180 еди­ниц автотранспорта.

Биби­гуль Асы­ло­ва утвер­жда­ет, что при про­ве­де­нии кон­кур­са на гос­за­куп­ку из одно­го источ­ни­ка, при­каз о кото­ром под­пи­са­ла пред­се­да­тель агент­ства Ана­ра Мешим­ба­е­ва (хотя это явля­ет­ся пре­ро­га­ти­вой ответ­ствен­но­го сек­ре­та­ря), ника­ких нару­ше­ний допу­ще­но не было. ТОО «Киік» было допу­ще­но к кон­кур­су на осно­ве про­то­ко­ла о допус­ке. Ито­ги кон­кур­са в судеб­ном поряд­ке никто не обжаловал.

В ходе допро­са сви­де­те­лей всплы­ва­ют и неко­то­рые любо­пыт­ные подроб­но­сти, свя­зан­ные с рос­сий­ской фир­мой «Мак­центр». Ее пред­ста­ви­тель   некто Швер­лин – что Зор­ро. Никто его не видел и не зна­ет. Лишь г‑жа Асы­ло­ва мель­ком виде­ла, как он выхо­дил из каби­не­та Мешим­ба­е­вой, да в кулу­а­рах ста­та­гент­ства пого­ва­ри­ва­ли, что это чело­век пред­се­да­те­ля. Зато все зна­ли, что с «Мак­цен­тром» у ста­та­гент­ства осо­бые отно­ше­ния. С ним неод­но­крат­но заклю­ча­лись дого­во­ра на мно­го­мил­ли­он­ные сум­мы (в общей слож­но­сти на 400 млн. тен­ге). Дого­во­ры заклю­ча­лись на обес­пе­че­ние инфор­ма­ци­он­ны­ми систе­ма­ми и постав­ку сер­вер­но­го оборудования.

Ни от Нур­ла­на Бая­но­ва, ни от его кол­ле­ги Бир­ли­ка Мен­ды­ба­е­ва, кото­рый сего­дня так­же на ска­мье под­су­ди­мых, ника­ких ука­за­ний в отно­ше­ний «Мак­цен­тра» не посту­па­ло. Более того, у Мен­ды­ба­е­ва, заме­ти­ла Биби­гуль Асы­ло­ва, были суще­ствен­ные раз­но­гла­сия со Швер­ли­ным. Она вспом­ни­ла, как на одном из сове­ща­ний Мен­ды­ба­ев ска­зал, что «моск­ви­чи нас исполь­зу­ют, но будем ли мы про­дол­жать дого­вор с ними – это долж­на решать Мешим­ба­е­ва». Ана­ра Мешим­ба­е­ва реши­ла в поль­зу «Мак­цен­тра».

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»