«Общественная позиция»
(проект «DAT» №7 (324) от 18 февраля 2016 г.
Закон как дышло
Ответственность за совершение государственными органами технических ошибок не может ложиться на плечи граждан. Такова позиция Европейского суда по правам человека.
В спорах, которые ведутся на стыке с публичным правом, гражданин всегда является стороной, наиболее ущемленной в правах, и, следовательно, нуждается в дополнительной защите. Граждане вправе рассчитывать на предсказуемость государства, – считают, к примеру, российские правоведы. Их голос, похоже, услышали в Государственной думе, где готовятся соответствующие поправки в российское законодательство.
Но в Казахстане далеко не факт, что применение принципа «гражданин не может отвечать за ошибки госорганов» имеет какое-либо распространение.
Дело в том, что Казахстан не является участником Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, следовательно, при всем желании наши граждане не могут обратиться в Европейский суд по правам человека, который находится во французском Страсбурге. Так что, как ни грустно это осознавать, но у них там, в европах, свои принципы, у нас – свои. А потому в Казахстане чаще всего именно гражданам приходится расплачиваться за ошибки госорганов.
Наглядный тому пример – драма, если не сказать – трагедия, переживаемая семьей жительницы Астаны Гульшат Курмановой.
Забегая вперед, хотелось бы обратить внимание на существенную, на наш взгляд, тенденцию. В деле Курмановой все точки над «i» еще в ноябре 2014 года, казалось бы, расставила надзорная коллегия по гражданским и административным делам Верховного суда РК под председательством С. Абдрахманова. В частности, она отказала в возбуждении надзорного производства по ходатайству истца – акимата г. Астаны.
А истец изначально требовал от суда первой инстанции – Есильского райсуда: во-первых, принудительного отчуждения земельного участка Курмановой общей площадью 0,1658 га – для государственных нужд, заключавшихся в завершении проектирования инженерных сетей; во-вторых, оценить стоимость земельного участка и расположенных на нем трех жилых домов, хозпостроек, жилой пристройки общей площадью 686 кв.м., сарая, гаража, холодной пристройки, зеленых насаждений в … 34 млн. 362 тыс. тенге.
Ответчица Курманова против отчуждения в принципе не возражала: коль государство не может обойтись без ее земельного участка – ради Бога. Но возмутилась суммой, предложенной акиматом компенсации.
Есильский районный суд в лице судьи С. Балтабаевой удовлетворил иск акимата частично: произвел принудительное отчуждение земельного участка, но размер денежной компенсации за все недвижимое имущество установил в сумме 226 млн. 153 тыс. тенге.
Безусловно, такое решение суда, в свою очередь, заставило понервничать уже истца. Последовала апелляционная жалоба. 28 июля 2014 года судья этой инстанции Т.Амренов решение Есильского райсуда оставил без изменений.
Далее – кассация. Служители кассационной коллегии суда г.Астаны С. Жармухамбетова, К.Таткеева и А.Жакупова внесли свои коррективы в судебные акты первых двух инстанций – снизили сумму денежной компенсации до 204 млн. 137 тыс. тенге. Ответчица Г.Курманова опять не стала возражать.
Но, согласно жанру, последовала жалоба истца в Верховный суд. О мнении главного судебного органа страны сказано выше.
В своих судебных актах все перечисленные судебные инстанции ссылались на требования ст.67 закона РК «О государственном имуществе»: стоимость земельного участка, отчуждаемого для госнужд, или иного недвижимого имущества определяется в размере, не превышающего рыночную стоимость, и независимым оценщиком. А по заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость всей недвижимости Г.Курмановой составила 204 млн. 137 тыс. тенге.
Любопытно, наверное, знать, чем аргументировала свою позицию сторона истца при поддержке столичных прокуроров? (Кстати, в суд первой инстанции представитель истца не явился без объяснения на то причин). Так вот, сумму возмещения компенсации в размере 34 млн. 362 тыс. тенге истец определил, исходя не из закона «О государственном имуществе», а из гражданско-правовой сделки – договора купли-продажи земельного участка и дома, который Курманова заключила с продавцом еще в июле 2006 года, хотя постановление о принудительном отчуждении столичный акимат принял в феврале 2009 года.
Казалось бы, после постановления Верховного суда спорящие стороны должны были разбежаться, чтобы больше не встречаться. В частности, акимат – изъять землю и компенсировать стоимость недвижимости Курмановой. Однако, как герои-панфиловцы бились за каждую пядь земли на подступах к Белокаменной, так и акимат Астаны решил не уступать Курмановой ни тиынки, кроме определенной им суммы сделки, совершенной в 2006 году.
В марте 2015 года в столичной прокуратуре вдруг вспомнили о заочном решении судьи Есильского райсуда С.Балтабаевой от 22 июля 2013 года, в котором говорится, что, согласно ответу государственного архива г.Астаны, в протоколе за 17 июля 2007 года комиссии по легализации недвижимого имущества Алматинского района столицы фамилия Курмановой не значится, а потому суд ставит под сомнение законность произведенной Курмановой легализации своего имущества. В связи с этим судья Балтабаева вынесла частное постановление в прокуратуру Есильского района, чтобы там проверили, не подделано ли решение комиссии по легализации имущества Курмановой.
Как говаривал Иосиф Сталин, был бы человек, а статья найдется. За период с января по ноябрь 2014 года уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.325 УК РК, и Курмановой органами финансовой полиции и прокуратуры г.Астаны возбуждалось несколько раз. Столько же раз уголовное дело в отношении Курмановой прекращалось за отсутствием состава преступления. Последнее постановление о прекращении дела принял дознаватель УВД Есильского района по согласованию с прокурором этого же района Мажреновым. Другими словами, если даже решение комиссии по легализации имущества Курмановой было незаконным, сама Курманова к нему никакого отношения не имела.
Но кто же любит проигрывать в споре? Тем более прокуратура. Чтобы, несмотря ни на что, оставить последнее слово за собой, в марте 2015 года городская прокуратура внесла кассационный протест в постановление кассационной коллегии г.Астаны от 1 октября 2014 года, которое было вынесено под председательством судьи С.Жармухамбетовой – снизить сумму компенсации за имущество Курмановой с 204 млн. 137 тыс. тенге до 41 млн. 242 тыс. тенге и восстановить срок кассационного опротестования.
Тут стоит сделать ремарку. В кассационном протесте прокурор Мергембаев не упомянул о постановлении надзорной коллегии Верховного суда, которая расставила точки над «i», и что все судебные акты о возмещении акиматом компенсации Курмановой в сумме 204 млн. 137 тыс. тенге вступили в законную силу. И, наверное, вот почему.
Как упоминалось выше, судья Балтабаева поставила под сомнение законность решения комиссии по легализации имущества. В феврале и ноябре 2014 года Центр судебной экспертизы Министерства юстиции выдал два заключения: судебно-почерковедческой – что подписи четырех членов комиссии действительно подделаны; технико-криминалистической – что оттиски круглой гербовой печати акимата Алматинского района в решении комиссии выполнена не его печатью, а нанесены другим клише.
Но фишка в том, что 13 июня 2014 года апелляционная коллегия по уголовным делам суда г.Астаны признала незаконным постановление городской финполиции о возбуждении в январе этого же года уголовного дела в отношении Курмановой – за отсутствием состава преступления – и в отношении неустановленных лиц – за истечением срока давности. Постановление суда вступило в законную силу. А из этого следует вывод: коль дело было возбуждено незаконно, то и заключения экспертиз, полученные в ходе досудебного следствия, получены незаконным способом, следовательно, являются недопустимыми в качестве доказательств.
Однако при подаче кассационного протеста данное обстоятельство прокурора явно не озадачило.
А что же кассационная коллегия столичного суда под председательством судьи Т.Барпибаева? Она отменила все судебные акты, вступившие в законную силу. Получается, постановление Верховного суда – тоже. Сославшись на заключение повторной комиссионной судебной строительно-товароведческой экспертизы от 11 июля 2014 года, коллегия удовлетворила протест прокурора – «застолбила» сумму компенсации в пределах 41 млн. 242 тыс. тенге. При этом судья Барпибаев, кажется, напрочь забыл о принципах гуманности при отправлении правосудия. За три жилых дома, земельный участок и прочее недвижимое имущество он назначил сумму, которая не покрывает даже ипотечный кредит, взятый Курмановой в «Нурбанке» (сумма долга на сегодня 65 млн. тенге), не говоря уже о том, где и на что должна жить семья с тремя несовершеннолетними детьми.
Что касается восстановления срока кассационного опротестования судебных актов. Судья Барпибаев удовлетворил прокурорский протест и в этой части. Хотя ст.383–4 Гражданско-процессуального кодекса РК определяет срок такого обращения в суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления судов первой или апелляционной инстанции. Постановление апелляционной инстанции вступило в силу 28 июля 2014 года. Т.е. кассационный протест прокурора Мергембаева о восстановлении срока опротестования в суд поступило спустя 8 месяцев. Тем не менее, судья Барпибаев не только принял протест прокурора, но и удовлетворил его, даже не указав в своем постановлении, что стало причиной пропуска срока опротестования судебного акта.
Дабы окончательно не запутать читателя, не станем перечислять все процессуальные нарушения, которые, по мнению Юрия Пономаренко – представителя ответчицы Гульшат Курмановой, были допущены кассационной коллегией столичного горсуда во главе с судьей Барпибаевым (кстати, в ее составе были известные им уже судьи С.Жармухамбетова и А.Жакупова). В силу этого он ходатайствовал в надзорную коллегию Верховного суда РК об отмене постановления судьи Барпибаева.
Но пока суд да дело, в тяжбу с Курмановой вступила еще одна тяжелая артиллерия – Есильская районная прокуратура. В мае прошлого года она подала иск в Есильский районный суд об отмене государственной регистрации на недвижимое имущество Курмановой. Подоплека этого акта видна невооруженным глазом – чтобы не выплатить строптивой Курмановой ни тиына компенсации, следует лишить ее всякого права на свою собственность. Но две судебные инстанции – Есильский райсуд и апелляционная коллегия горсуда отказали в иске. Кассационная коллегия отменила оба судебных акта и оставила иск без рассмотрения – по заявлению истца (прокурор Алибеков).
В октябре 2015 года Есильская прокуратура вновь подала иск в территориальный райсуд о признании решения комиссии по легализации имущества Курмановой недействительным и аннулировании государственной регистрации прав на недвижимое имущество Курмановой.
20 января этого года Есильский районный суд (судья Ж.Тогусова) удовлетворил иск в полном объеме. Хотя договор купли-продажи Курмановой зарегистрирован в РГУ «Департамент юстиции г.Астана», ГУ «Управление земельных отношений г.Астаны» выдало ей акт на право частной собственности на земельный участок и дом, а по договору займа от 27 сентября 2006 года это недвижимое имущество передано в залог АО «Нурбанк».
Одним из оснований решения судьи Тогусовой стал тот факт, что, согласно ответу налогового департамента по г.Астане, Курманова не уплатила сбор за легализацию объекта недвижимости. К сожалению, ответчица не смогла документально опровергнуть этот аргумент прокурора Алибекова.
В остальном же решение судьи продублировало хронологию предыдущих судебных тяжб, о которых сказано выше.
К сожалению, суд не принял во внимание позицию стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств заключения экспертиз, полученных незаконным способом, о котором мы также сказали выше. При этом стоит заметить: действительно, в протоколе комиссии по легализации недвижимости Алматинского района среди всех прочих собственников недвижимого имущества фамилия Курмановой не значится. Но, как следует из показаний свидетелей, полученных в ходе заседаний предыдущих судебных инстанций, в период легализации в 2007 году там царил полный бардак. Как следует из апелляционной жалобы адвоката Пономаренко на решение судьи Тогусовой, бывшая секретарь комиссии по легализации имущества при Алматинском районном акимате г. Астаны Г.Уразбекова показала, что в 2007 году в связи с большой нагрузкой на комиссию регистрацией заявлений граждан о легализации недвижимого имущества занимался ЦОН, который под одним номером регистрировал несколько заявлений и затем передавал комиссии. В помощь комиссии по легализации привлекались лица из других организаций (и даже студенты), которым доверялась работа по оформлению решений комиссии по легализации, в том числе постановка печатей и штампов на документах.
Специалист государственного архива города Астаны Г.Солтанова рассказала, что имели место неединичные случаи обращения граждан в госархив в целях поиска легализационных дел. Значит, Курманова не единственная жертва бедлама, царившего тогда в государственных органах, отвечавших за законность легализации недвижимого имущества граждан.
Однако судья Тогусова то ли намеренно, то ли случайно опустила эти свидетельские показания. Кроме того, дает ли право суду признать решение комиссии незаконным то, что в решении о легализации недвижимого имущества оказались подделанными подписи четырех членов из восьми?
Более того, почему, несмотря на то, что в уголовном производстве дело по факту подделки документов было прекращено окончательно и бесповоротно, прокуратура Астаны так жаждет установить его в гражданском порядке? Почему, вопреки тому, что в уголовном производстве, а затем и в суде, решение которого вступило в силу, заключения экспертиз Центра судебной экспертизы минюста были признаны незаконными, прокуратура опять же через суд в гражданском производстве реанимирует их?
– Прокуратура и акимат говорят: вот эти два дома построены незаконно. Вы на них право собственности не приобрели. Но если бы не было сноса, завтра пошли бы в легализацию и получили бы все правоустанавливающие документы. Или через суд легализовали бы. Мы более 7 лет им владели добросовестно, сдавали в аренду, получали доход и платили соответствующие налоги. По Гражданскому кодексу это уже приобретательская собственность. А они к этой легализации прикопались. Если там даже подписи есть, что-то неправильно – а мы при чем? Приходил свидетель, бывший секретарь комиссии по легализации, она говорит, там был полный бардак, студентов привлекали, печати пропадали, печати шлепали, куда попало. Ни я, ни моя семья никогда не согласимся с такой несправедливой компенсацией, пойдем даже на крайние меры, – говорит Гульшат Курманова.
Ее история, а возможно, и тех бедолаг, ищущих себя в протоколе комиссии по легализации имущества за 2007 год, о которых говорила свидетельница Солтанова, убеждают: собственность в Казахстане становится все более условной, зависящей от усмотрения исполнительной власти, прокуратуры и суда. И как в известном «казнить нельзя помиловать», за поставленную не там запятую чиновником от государства или же за его преступную безответственность расплачиваются граждане. Гульшат Курмановой и ее семье за, без натяжки можно сказать, преступные ошибки госчиновников, занимавшихся легализацией недвижимости граждан в 2007 году, грозит расплата всем своим имуществом.
И самое вопиющее безобразие, допущенное в отношении нее органами государственной власти, это то, что фактически без жилья остается ее семья.
Если решение судьи Т. Барпибаева будет исполнено, то семья Курмановых не только не получит денежную компенсацию, а будет обязана выплачивать банковский кредит еще долгие годы за имущество, которое у нее отобрали. Но из каких уже щей?
Жумабике
ЖУНУСОВА,
«D»
