«Общественная позиция»
(проект «DAT» №12 (376) от 30 марта 2017 г.
«Вернисаж» выставки
Как ни старайся, но ни на одном сайте в сети Интернет вы не найдете ни одной критической публикации о деятельности одной из доминирующих на казахстанском строительном рынке компаний – ТОО «Строительная корпорация «Базис‑А» и председателя Совета его директоров Александра Беловича.
Разве что статью на портале Forbes.kz более четырехгодичной давности, где излагаются подробности семейного бизнеса экс-акима г.Алматы Виктора Храпунова. Ссылаясь на анонимность источника информации, портал пишет: «В Алматы у Храпуновых было 40% компании «Базис‑А», с Беловичем, …они очень сильно дружили. Как только Храпунова сняли, Белович сразу от него отвернулся, ему, видимо, сказали, что не надо (больше общаться с Храпуновым. – F)».
В остальном же в Интернете о корпорации «Базис‑А» – сплошная реклама и водопад елея: «Корпоративная философия «Базиса‑А» – позитивно влиять на жизнь людей»; «Базис‑А» – команда, стремящаяся к самому высокому качеству в проектировании, строительстве и методах ведения бизнеса»; «Лидеры делового мира уважают нас за отзывчивость и ответственность»; «Бескомпромиссность, профессиональная этика и честность – три кита, на которых построена наша работа» и т.д.
Что касается «трех китов»», якобы составляющих репутацию корпорации «Базис‑А», мы и хотели поговорить в данной статье на примере его взаимоотношений с другой строительной организацией – ТОО «Найза-Тас», специализирующейся на подрядных работах.
Тот из подрядчиков в строительной отрасли из сферы малого и среднего бизнеса (далее – МСБ), кто хотя бы однажды имел дело с крупными компаниями – заказчиками объектов, знает, как сложно строятся их взаимоотношения. Вначале все кажется если не радужным, то обнадеживающим. А как же иначе? И подписывая договора, подрядчик зачастую и не подозревает, в какое исключительно зависимое и фактически бесправное положение он сам себя загоняет, поскольку, используя свое монопольное положение на рынке, компании-монополисты «навязывают» ему договорные условия исключительно выгодные Заказчику и крайне негативно влияющие на экономическое положение Подрядчика.
В казахстанской практике немало случаев, когда, выполнив все договорные обязательства исключительно за свой счет, Подрядчик (даже имея исполнительный лист по выигранному иску в суде) ничего не получает. Понесенные затраты, неполученная выгода непосильным грузом ложатся на предприятия МСБ. Отсутствует возможность технического развития строительных фирм, что приводит к снижению качества работ и уровня безопасности объекта строительства, к потере рабочих мест и зачастую к разорению субъектов МСБ.
У порога разорения и ТОО «Найза-Тас». Выполнив подрядные строительные работы в общей сложности на 495 736 503 тенге, предприятие недополучило 332 927 651 тенге. Эту сумму через судебные органы «Найза-Тас» безуспешно пытается вернуть от ТОО «Строительная компания «Базис» (далее – «Базис») уже в течение года. Хотя, как кажется, дело выеденного яйца не стоит, и в судебном споре можно было поставить жирную точку «с первого захода». Ведь всего-то требовалась суду одна «бумажка», то бишь документ. Но…
Договор подряда «Найза-Тас» и «Базис» подписали 01.10.2014 г. Согласно ему, Подрядчик должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее – СМР), а именно: устройство бетона на каркас на объекте «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и автопаркингом для участников Международной специализированной выставки ЭКСПО-2017 (квартал С, пятна С‑1, С‑4, С‑11, С‑12 и паркинг (С‑10)» (далее – ЖК).
Однако на момент заключения Договора у заказчика не было на руках главного документа – утвержденной Госэкспертизой проектно-сметной документации (далее – ПСД). А сроки начала СМР поджимали, поэтому при заключении Договора стоимость работ, которые обязался выполнить Подрядчик, Заказчик определил в приблизительных цифрах, проще говоря, взял «с потолка».
Поскольку разработка, утверждение и прохождение ПСД через Госэкспертизу затягивались, 24.06.2015 г. стороны подписали Дополнительное соглашение, в котором утвердили договорную цену за 1 кубический метр бетонирования 70 тыс. тенге.
Но при этом внесли в Допсоглашение важное примечание: эта цифра подлежит корректировке после выхода ПСД и прохождения ею Госэкспертизы.
В июле 2016 года разработанная «Базисом» ПСД, наконец, прошла Госэкспертизу и была утверждена. Однако, вопреки примечанию в Допсоглашении, цена кубического метра бетонирования каркаса не изменилась. Мало того, подрядчик не увидел ПСД по сей день. Загнанный в угол невозможностью получить вложенные в объект свои собственные средства, он проторил дорогу в суд.
Исковое требование ТОО «Найза-Тас» – обязать ответчика ТОО «Строительная Компания «Базис» произвести перерасчет стоимости выполненных работ по устройству бетона на каркас в соответствии со сметной стоимостью, указанной в утвержденной после прохождения Госэкспертизы ПСД, и взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 332 927 651 тенге – специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны и судебная коллегия по гражданским делам суда г.Астаны рассматривали не однажды. Результат одинаковый – отказать. А своим определением от 17.02.2017 г. судья Специализированного межрайонного экономического суда А.Смаилов и вовсе прекратил производство дела по иску директора «Найза-Таса» Серикбая Омарқаса к «Базису». Все увидевшие свет судебные акты глава предприятия считает не только несправедливыми, но и незаконными. И на то у него свои основания. Как профессиональный инженер-строитель он произвел свои расчеты по стоимости выполненных его ТОО работ, исходя из существующих нормативных документов, которые и дают ответ на вопрос, откуда «выросли ноги» указанной выше общей стоимости бетонирования многоэтажного каркаса строящегося здания и паркингов. Рискуя утомить читателей арифметическими расчетами, тем не менее понимаем, что без них не обойтись.
Так, в исковом заявлении Омарқас пишет (в сокращении): «Ответчик так и не произвел перерасчет стоимости 1 м3 работ по устройству бетона на каркас в соответствии со сводным сметным расчетом, содержащимся в разделах, утвержденной после прохождения Госэкспертизы ПСД объекта. Он ограничился лишь тем, что направил в наш адрес письмо от 13.09.2016 г. в котором, …ссылаясь не на ПСД, а на неизвестно откуда взявшийся, абстрактный сметный расчет, сообщил, что готов перечислить на наш расчетный счет сумму в размере 850 750 тенге из расчета цены за 1 м3 каркаса по жилым домам – 70 031 тенге и цены за 1 м3 каркаса по паркингу – 79 361 тенге.
Между тем, по нашим объективным расчетам, действительная стоимость одной единицы работ по устройству бетона на каркас, с учетом фактических расходов на приобретение необходимого строительного материала (бетона), то есть стоимость 1 м3 этих работ в сводном сметном расчете ПСД должна быть утверждена в сумме не менее 220 000 тенге.
…По действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам в области строительства, сметная стоимость устройства железобетонного монолитного каркаса с перекрытием должна составлять от 40 до 50% от общей стоимости строительства объекта – это основа сметного расчета любого строительства. Правилами по строительству не случайно установлен вышеуказанный нижний и верхний процентный предел расхода на бетонирование многоэтажного каркаса строящегося здания, он является технически и научно точно рассчитанным в целях обеспечения прочности и безопасности строящегося объекта.
В своих расчетах мы взяли минимальный процент, предусмотренный строительными правилами, то есть 40% от общей стоимости строительства.
Наш расчет стоимости 1 м3 выполненных работ исходит из этой стоимости 1 кв. метра общей площади жилых и нежилых помещений, установленной Договором, помноженной на общее количество квадратных метров строящихся помещений. Так, строительные работы по устройству бетона на каркас на объекте Генерального подрядчика мы выполнили на следующих 5 пятнах: С‑1, С‑4, С‑10, С‑11 и С‑12.
Для расчета стоимости одного кубометра работ по бетонированию каркаса нами взяты показатели по пятну С‑1. То есть общую площадь строящихся помещений пятна С‑1 в количестве 2 365 кв. метров умножили на стоимость 1 кв. метра жилых и нежилых площадей, установленную Договором в размере 352 743 тенге, и получили общую стоимость строительства пятна С‑1 в сумме 834 237 195 тенге.
Минимальные 40% от общей стоимости строительства пятна С‑1 составили 333 694 878 тенге (834 237 195 х 40%).
Затем полученный минимальный процент (40%) от общей стоимости строительства пятна С‑1 в сумме 333 694 878 тенге разделили на общее количество заложенных по проекту кубометров пятна С‑1, то есть на 1 840 кубометров, и получили действительную стоимость 1 м3 работ по устройству бетона на каркас на объектах, что составило 229 272 тенге.
Руководствуясь нормами и правилами, действующими в области строительства, считаем, что данная цена наиболее приближена, а возможно, и полностью совпадает с ценой, указанной в сметном расчете утвержденного ПСД.
Общий итог сумм, подлежащих выплате за выполненные нами и переданные Генподрядчику работы по бетонированию каркаса по всем 5 пятнам, исходя из фактической стоимости (цены) за 1 м3, составляет 495 736 503 тенге.
Из них, согласно условиям Договора, Ответчик имеет право на удержание 3% от общей стоимости выполненных работ за оказанные Истцу услуги, составляющие 10 296 731 тенге».
Тут следует отметить, на сегодня «Базис» выплатил «Найза-Тасу» 152 512 496 тенге. За вычетом этой суммы и стоимости генподрядных услуг его долг перед истцом составляет 332 927 651 тенге.
К сожалению, эти расчеты истца судами не приняты во внимание. Более того, отклонены его ходатайства об истребовании важных для объективного и беспристрастного исследования в суде и решения судебного спора пяти документов, в том числе заключение Госэкспертизы по объекту «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и автопаркингом для участников Международной специализированной выставки ЭКСПО-2017». На самостоятельные же запросы ТОО «Найза-Тас» предоставить эти документы отказом ответил не только генподрядчик строительства объекта «Базис», но и застройщик – ТОО «Люкс недвижимость Group», компания-инвестор от государства – АО «Байтерек Девелопмент».
Все же почему суд отказал в ходатайствах? Ведь по этим документам легко можно было проверить обоснованность расчетов истца. Но суды предпочли пойти по пути наименьшего сопротивления, возможно, из тех соображений, что отказать субъекту МСБ в его исковых требованиях гораздо проще (и безопаснее), чем компаниям-монополистам и тем более государству в лице АО «Байтерек Девелопмент», пусть даже оскандалившемуся арестами своих руководителей.
Не убедил суды и тот факт, что «Базис», явно пользуясь своим доминирующим положением, переложил значительную часть финансирования строительных работ по бетонированию каркаса пяти строящихся пятен на объекте ЭКСПО-2017 на «Найза-Тас». Истец полагает, что сделал он это для того, чтобы обогатиться за счет ТОО. Не исключает он и коррупционную составляющую в действиях ТОО «Люкс недвижимость Group», АО «Байтерек Девелопмент» и СК «Базис», которые при строительстве объектов ЭКСПО-2017 оперируют государственными денежными средствами. Куда они дели сэкономленные за счет «Найза-Тас» более 332 млн государственных тенге, которые отказываются возвращать? В чьи карманы ушли народные деньги? Этот вопрос тоже имеет право на существование. Возможно, на него ответит следствие, которое сейчас идет по возбужденному Национальным бюро по противодействию коррупции уголовному делу в отношении экс-министра национальной экономики РК Бишимбаева, топ-менеджеров АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» Джакупова, Сариева и Айтимбетова, а также руководителей и учредителей ТОО «Project City Group».
«Мы все еще настроены на борьбу – у предприятия нет другого пути. Но становится жутко от того, что в нашей стране декларируется поддержка малого и среднего бизнеса, и в то же время возможны такие абсурдные ситуации, как наша. Выполнив свои обязательства перед заказчиком, мы не можем получить то, что нам положено», – говорит руководитель ТОО «Найза-Тас» Серикбай Омарқас.
Следующий этап борьбы – частная жалоба предпринимателя, которую должна рассмотреть апелляционная инстанция. Помочь ему могла бы прокуратура, внеся протест на определение судьи А.Смаилова. Однако она тоже явно не хочет «связываться» с «Базисом». Так, обращение руководителя «Найза-Тас» с просьбой оказать содействие в истребовании вышеназванных документов проигнорировала Генеральная прокуратура. Хотя на заседании общественной приемной при общественном фонде «Республика-Регион-Развитие» 1 февраля этого года с участием руководства высшего надзорного органа страны, при обсуждении проблем МСБ речь коснулась и неисполнения договорных обязанностей ТОО «СК «Базис» по перерасчету стоимости выполненных работ ТОО «Найза-Тас». Участники заседания тогда говорили о необходимости защиты госорганами субъектов МСБ, работающих на строительном рынке, от произвола крупных корпораций.
Но когда дело дошло до реальной помощи, в ГП «поймали тишину».
Это может показаться нелепым, но доведенный до отчаяния Серикбай Омартас уже умоляет главу государства и премьер-министра помочь ему
… истребовать документы, на основании которых ТОО «Базис» должно произвести перерасчет стоимости выполненных ТОО «Найза-Тас» бетонных работ.
А пока «Базис» с завидным упорством скрывает от своего бывшего делового партнера ПСД (значит, есть что скрывать?), «Найза-Тас» неуклонно разоряется. Не без содействия судебных и прокурорских органов. Без работы и зарплаты осталось более 200 человек.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»
