«Общественная позиция»
(проект «DAT» №38 (355) от 20 октября 2016 г.
Письмо в редакцию
Согласно ст.86 Закона «О жилищных отношениях» жилище из государственного жилищного фонда сохраняется за гражданами в случаях:
4) выезда на учебу – в течение времени обучения;
8) …осуждения к лишению свободы.., исключающей возможность про-живания в данной местности, – в течение времени нахождения под стражей либо отбывания наказания. Лишение права на жилище из государственного жилищного фонда… в этом случае может быть предусмотрено приговором суда.
Однако в решении судьи военного суда Акмолинского гарнизона Ибраи-мова Е.Е. от 28 июля 2016 по иску Погранслужбы к Ибраевым сказано: «Суд считает, что положения ст.86 Закона, регламентирующей случаи сохранения жилища из государственного жилищного фонда за гражданами, в том числе нормы пп.4, 8) п.1 этой статьи, не противоречат требованиям статей 107, 111 Закона, определяющих основания выселения из служебного жилища, и не исключают их применение. Это означает, что служебное жилище сохраняется за гражданами в случаях, преду-смотренных ст.86 Закона, в том числе в случае выезда на учебу и отбыва-ния наказания в виде лишения свободы, только при условии продолжения трудовых отношений, в связи с которыми им представлялось жилье, а при прекращении трудовых отношений нормы ст.86 Закона не применяются».
Этот вывод подтвердила апелляционная коллегия военного суда в составе судей Каженова А.Б., Молышева М.К., Майшибаева Ч.И., оставив в силе решение суда первой инстанции.
Этот вывод судьи означает, что в Казахстане должны быть в каждом госоргане исправительные учреждения, чтобы осужденные к лишению свобо-ды одновременно отбывали наказание и продолжали работать в этом госоргане и с этой целью принята ст.86, т.е. надо предусматривать расходы по их строительству в бюджете.
В статье кроме вышеуказанных категорий лиц жилище сохраняется и в случаях в связи с избранием на выборную должность, т.е. за депутатами. Они тоже не продолжают трудовые отношения, в связи с которыми им представлялось жилье, т.е. на них по логике суда нормы ст.86 Закона не применяются. Значит, они должны освободить квартиры по месту жи-тельства в прошлом до избрания депутатом.
По этой статье жилище сохраняется также в случаях призыва в армию, выездах в командировки, предусмотренными законодательными актами РК, в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя), помещении детей на воспитание в детские учреждения, временного проживания в государ-ственном медико-социальном учреждении (организации). Исходя из констатации судов, чтобы сохранить жилье и продолжать работать в органе, предоставившем жилье, должны быть военные формирования, детские и медико-социальные учреждения.
Только как быть с командировками? Создание этих структур накладно для бюджета. Но так считают суды, хотя в самой статье четко сказано «исключающей возможность проживания в данной местности».
Поэтому, господа слуги народа, вы не законно сохраняете свое жилье, откуда прибыли, и должны отдать их своим избирателям-очередникам, если, конечно, не приватизированы. Это не я так считаю. Так считают суды.
Или я что-то не так понимаю? Тогда разъясните мне.
Если правы суды, то почему, принимая закон, заигрываете с народом внешне, будто защищаете жилье (народ понимает буквально как сказано в законе), а по непонятному народу подтекстом лишаете «крыши над головой».
Законность судебных актов подтвердите освобождением оставивших в регионах, включая Астану (в случае переезда в депутатские дома) квартиры. Если судебные акты противоречат законам, то, используя свои возможности, направьте запрос председателю Верховного суда РК, чтобы он разъяснил своим судам о неправильном понимании и применении требований законов.
С уважением,
избиратель –
Еркин КЕНЖЕБАЕВ,
адвокат
P.S.
Ждем ответа от спикера мажилиса парламента РК г‑на Нурлана Нигматулина в соответствии с законодательством для публикации. Если он не созволит себе разъяснить ситуацию, которую описывает адвокат в своем обращении к депутатам, то можно сделать вывод, что «народным избранникам» закон не писан.
