Зауреш БАТТАЛОВА: ПРИМЕР С БАНЕЙ на выборах дискредитирует ЭТУ ЖЕ ВЛАСТЬ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №13 (330) от 31 мар­та 2016 г.

 

ДАТ-ДИАЛОГ

 

 

 

Ито­ги про­шед­ших досроч­ных выбо­ров в мажи­лис казах­стан­ско­го пар­ла­мен­та нель­зя не назвать пара­док­саль­ны­ми. С одной сто­ро­ны, в реги­о­нах наблю­да­ет­ся рост соци­аль­но­го пес­си­миз­ма, свя­зан­ный с эко­но­ми­че­ским кри­зи­сом; с дру­гой – высо­кий поли­ти­че­ский опти­мизм, яко­бы про­де­мон­стри­ро­ван­ный насе­ле­ни­ем на выбо­рах-2016. Об этом, в част­но­сти, и выбор­ном зако­но­да­тель­стве стра­ны, в общем, – наш диа­лог с обще­ствен­ным дея­те­лем Зауреш БАТТАЛОВОЙ.

 

– Зауреш Кабыл­бе­ков­на, под­во­дя ито­ги про­шед­ших досроч­ных пар­ла­мент­ских выбо­ров, Цен­триз­бир­ком заявил, что на сей раз актив­ность изби­ра­те­лей ока­за­лась бес­пре­це­дент­ной – более 75%. Еще более впе­чат­ля­ю­щей ока­за­лась «побе­да» «Нур Ота­на» – 82,2%. И это на фоне того, что казах­стан­цы уже успе­ли свык­нуть­ся с мыс­лью о затяж­ном эко­но­ми­че­ском кри­зи­се. А кри­зис для про­сто­го изби­ра­те­ля – это, преж­де все­го, угро­за остать­ся без рабо­ты, как след­ствие – рез­кое сни­же­ние дохо­дов, обни­ща­ние насе­ле­ния, ухуд­ше­ние семей­но­го потреб­ле­ния, жест­кая эко­но­мия на всем и вся, в том чис­ле на про­дук­тах пита­ния и пред­ме­тах пер­вой необ­хо­ди­мо­сти. То есть нарас­та­ние нега­ти­ва, уси­ли­ва­ю­ще­е­ся депрес­сив­ное состо­я­ние обще­ства, каза­лось бы, долж­но изме­нить и пове­де­ние людей, ска­зать­ся на их поли­ти­че­ском само­опре­де­ле­нии. По логи­ке, долж­ны были уси­лить­ся про­тестные настро­е­ния изби­ра­те­лей, в част­но­сти, в отно­ше­нии пар­тии «Нур Отан». Нель­зя же, ругая власть за свое обни­ща­ние, воз­лю­бить ее пар­тию и про­явить такую поли­ти­че­скую актив­ность. Как вы считаете?

– На самом деле про­тестный элек­то­рат в Казах­стане уве­ли­чил­ся, сво­им соци­аль­ным поло­же­ни­ем граж­дане сего­дня крайне недо­воль­ны. Эко­но­ми­че­ское и соци­аль­ное состо­я­ние людей дей­стви­тель­но рез­ко сни­зи­лось. Это – преж­де все­го, деваль­ва­ция, высо­кий рост цен на про­дук­ты пита­ния, основ­ные това­ры потреб­ле­ния, услу­ги транс­пор­та, на ком­му­наль­ные услу­ги, повы­ше­ние сто­и­мо­сти опла­ты за обра­зо­ва­ние, мно­гие ока­за­лись на гра­ни высе­ле­ния из сво­их домов и квар­тир в свя­зи с бан­ков­ски­ми зай­ма­ми. Все это вызы­ва­ет серьез­ное непо­ни­ма­ние и несо­гла­сие с поли­ти­кой дей­ству­ю­щей вла­сти. Как выра­жа­ют люди это несо­гла­сие? Тут есть несколь­ко факторов.

Пер­вый – это когда насе­ле­ние пол­но­стью игно­ри­ру­ет все про­во­ди­мые в стране меро­при­я­тия поли­ти­че­ско­го харак­те­ра, тем самым пока­зы­вая, что дове­рия к вла­сти нет совсем. При этом нет дове­рия как к вла­сти самой, так и к ее пар­тии. И это не слу­чай­ное явле­ние, пото­му что сего­дня в Казах­стане пар­тия вла­сти и госу­дар­ство срос­лись, пар­тия вла­сти суще­ству­ет толь­ко за счет адми­ни­стра­тив­но­го ресурса.

Вто­рой – в Казах­стане за послед­ние годы рас­тет чис­ло судеб­ных дел, свя­зан­ных с дея­тель­но­стью обще­ствен­ных акти­ви­стов с при­вле­че­ни­ем их к адми­ни­стра­тив­ной и уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. Поэто­му часть насе­ле­ния опа­са­ет­ся и счи­та­ет, что луч­ше быть подаль­ше от гре­ха и не участ­во­вать в поли­ти­че­ских процессах.

Тре­тий – есть кате­го­рия людей, кото­рые либо сами рабо­та­ют в госу­дар­ствен­ных и бюд­жет­ных струк­ту­рах, либо там рабо­та­ют их род­ствен­ни­ки и близ­кие, кото­рые счи­та­ют, что терять из-за выра­же­ния сво­ей пози­ции и взгля­дов рабо­чее место не сто­ит. Перед ними выбор: или – или, и они выби­ра­ют более без­опас­ный для себя вари­ант. Они не верят в то, что мож­но объ­еди­нить­ся и добить­ся справедливости.

Чет­вер­тый – нет боль­шо­го дове­рия и к демо­кра­ти­че­ской обще­ствен­но­сти. Пото­му что затяж­ной про­цесс фор­ми­ро­ва­ния оппо­зи­ци­он­ных сил, опре­де­лен­ные про­ти­во­ре­чия внут­ри оппо­зи­ции, вме­ша­тель­ство в их дея­тель­ность извне, когда власть, уме­ло режис­си­руя раз­лич­ные про­ек­ты, пыта­ет­ся дис­кре­ди­ти­ро­вать как оппо­зи­ци­он­ные пар­тии, так и оппо­зи­ци­он­но настро­ен­ные обще­ствен­ные орга­ни­за­ции, и их руко­во­ди­те­лей. Это при­ве­ло к тому, что сего­дня и сре­ди насе­ле­ния есть про­ти­во­ре­чи­вые взгля­ды на про­цес­сы про­дви­же­ния демо­кра­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний.  И самое глав­ное – есть еще один фак­тор, на кото­рый сле­ду­ет обра­тить внимание.

В Казах­стане как-то при­жил­ся такой анек­дот: в пустыне сидит чело­век, весь облеп­лен­ный муха­ми. Когда к нему на помощь при­шел про­хо­дя­щий мимо, он стал кри­чать: «Не тро­гай! Эти хоть насы­ти­лись моей кро­вью, а если при­дут дру­гие, то зано­во нач­нут пить кровь». Люди гово­рят: эти хоть наелись, наво­ро­ва­лись, при­дут дру­гие – зано­во нач­нут воро­вать. То есть у насе­ле­ния чет­ко сфор­ми­ро­ва­лось мне­ние о том, что в Казах­стане управ­ле­ние и биз­нес, бук­валь­но все суще­ству­ет толь­ко за счет сокры­тия, воров­ства, кор­руп­ции. Это очень серьез­ная про­бле­ма – систем­ный кри­зис управления.

Неволь­но зада­ешь­ся вопро­сом: как же мож­но было за 25 лет дове­сти стра­ну до тако­го состо­я­ния, когда соб­ствен­ное насе­ле­ние уже не верит ниче­му и нико­му? Как мож­но после это­го цинич­но режис­си­ро­вать и ими­ти­ро­вать мас­со­вые изби­ра­тель­ные кам­па­нии? На самом деле это­го нет, сего­дня вла­сти не дове­ря­ют, как нико­гда. Про­сто мно­гие граж­дане не хотят свя­зы­вать­ся с вла­стью, пото­му что зна­ют, что это вый­дет им боком.

 

– Тем не менее, 82%…

– А это уже отдель­ный вопрос. На этих выбо­рах у вла­сти была лишь одна голов­ная боль – явка. Насе­ле­ние в боль­шин­стве сво­ем про­сто не пошло на выбо­ры. Явка была крайне низ­ка. Пото­му что дове­рие к изби­ра­тель­но­му про­цес­су отсут­ству­ет. «Все зави­сит от того, как посчи­та­ют», – вот мне­ние боль­шин­ства изби­ра­те­лей. Нет и инте­ре­са к пар­ти­ям, так как отсут­ству­ет поли­ти­че­ская кон­ку­рен­ция. Сего­дня из шести дей­ству­ю­щих пар­тий лишь одна оппо­зи­ци­он­ная, осталь­ные игра­ют на пра­во­вом поле вла­сти и по ее пра­ви­лам – в одни воро­та про­тив оппо­зи­ции. Про­грам­мы пар­тий не вызы­ва­ют ни инте­ре­са, ни дове­рия, так как после выбо­ров они опять оста­нут­ся в забве­нии, а так назы­ва­е­мые «побе­ди­те­ли», как и ранее, будут выпол­нять пору­че­ния, отме­рять новые «шаги» в 2050.

Для обес­пе­че­ния явки, как и на преды­ду­щих выбо­рах, исполь­зо­ва­лись отра­бо­тан­ные мето­ди­ки. К при­ме­ру, вброс бюл­ле­те­ней. Он был зафик­си­ро­ван в боль­шом коли­че­стве почти на всех участ­ках, где велось наблю­де­ние со сто­ро­ны оппо­зи­ции и неза­ви­си­мых наблю­да­те­лей. А что про­ис­хо­ди­ло там, где наблю­де­ние отсут­ство­ва­ло? Ведь демо­кра­ти­че­ской обще­ствен­но­сти не хва­ти­ло ресур­сов, что­бы обес­пе­чить пол­ное наблю­де­ние за изби­ра­тель­ны­ми участ­ка­ми. Исполь­зо­ва­лось и вли­я­ние руко­во­ди­те­лей на сво­их под­чи­нен­ных – работ­ни­ков госу­дар­ствен­ных орга­нов, бюд­жет­ных орга­ни­за­ций, част­ных пред­при­я­тий. А како­во было вли­я­ние на сту­ден­че­скую моло­дежь? Их не толь­ко обя­за­ли голо­со­вать по месту уче­бы, по сути, запре­тив голо­со­вать по месту житель­ства, но и «дрес­си­ро­ва­ли» для «Фору­ма побе­ди­те­лей». Так, в отдель­ных вузах Аста­ны сту­ден­там с угро­зой отчис­ле­ния за непо­слу­ша­ние веле­ли про­го­ло­со­вать до 9 часов утра и пред­ста­вить селфи-подтверждения.

В Кара­ган­де я встре­ча­лась с пре­по­да­ва­те­ля­ми одно­го вуза, они ска­за­ли, что мно­гие годы не участ­ву­ют в выбо­рах по сво­е­му месту житель­ства, пото­му что руко­вод­ство их обя­за­ло голо­со­вать по месту работы.

Кро­ме того, широ­ко исполь­зо­ва­лись допол­ни­тель­ные спис­ки, и явку обес­пе­чи­ва­ли так­же за счет них. Эта тех­но­ло­гия не нова. Она исполь­зо­ва­лась и ранее. На этот раз власть дове­ла их до совершенства.

Я сама ходи­ла голо­со­вать за 15 минут до закры­тия изби­ра­тель­но­го участ­ка. Сде­ла­ла это наме­рен­но, что­бы посмот­реть состо­я­ние спис­ков изби­ра­те­лей на тот момент. Пока иска­ли мою фами­лию, я наблю­да­ла и обра­ти­ла вни­ма­ние на то, что на всех стра­ни­цах изби­ра­тель­но­го спис­ка мно­го ФИО без под­пи­сей, то есть не про­го­ло­со­вав­ших. Я сфо­то­гра­фи­ро­ва­ла стра­ни­цу, где зна­чи­лась моя фами­лия. Она была напо­ло­ви­ну пуста. Такие же наблю­де­ния у многих.

 

– ОСДП сде­ла­ла заяв­ле­ние по ито­гам выбо­ров. Власть в сво­ем циниз­ме и вра­нье опу­сти­лась ниже плин­ту­са, гово­рят изби­ра­те­ли по теле­фо­ну и лич­ных встре­чах. Какая-либо реак­ция после­до­ва­ла на заявление?

– Я же не явля­юсь чле­ном пре­зи­ди­у­ма или полит­со­ве­та ОСДП. Я ста­ла рядо­вым чле­ном пар­тии от граж­дан­ско­го сек­то­ра в пред­две­рии выбо­ров. Но по тому, что руко­вод­ство пар­тии ниче­го пока не сооб­щи­ло, думаю, ника­ко­го офи­ци­аль­но­го отве­та еще не было.

 

– Наблю­да­те­ли из стран СНГ дали высо­кую оцен­ку орга­ни­за­ции выбо­ров и самой про­це­ду­ре голо­со­ва­ния. Меня лич­но «уми­лил» вос­торг рос­сий­ско­го наблю­да­те­ля, ген­ди­рек­то­ра Инсти­ту­та поли­ти­че­ских иссле­до­ва­ний Сер­гея Мар­ко­ва, вос­хи­тив­ше­го­ся тем, что вла­сти Казах­ста­на откры­ли изби­ра­тель­ный уча­сток даже в бане. Прав­да, он не ска­зал, в какой – обще­ствен­ной или элит­ной. А тот факт, что на участ­ках мно­гие изби­ра­те­ли не нашли себя в спис­ках, посчи­тал, что это не явля­ет­ся фак­то­ром под­ры­ва воле­изъ­яв­ле­ния наро­да. Что же тогда явля­ет­ся таким фактором?

– Фак­то­ром воле­изъ­яв­ле­ния наро­да явля­ет­ся обя­за­тель­ное уча­стие на выбо­рах и лич­ное голо­со­ва­ние на них. Но когда, при­дя на изби­ра­тель­ные участ­ки, люди не могут най­ти себя в спис­ках, это явля­ет­ся огра­ни­че­ни­ем прав граж­дан на выра­же­ние сво­е­го воле­изъ­яв­ле­ния. Этот факт в Казах­стане на выбо­рах повсе­мест­ный. А то, что рос­сий­ские наблю­да­те­ли «не заме­ти­ли» это­го, – «нор­маль­ная ситу­а­ция» в том плане, что эта тех­но­ло­гия успеш­но исполь­зу­ет­ся на пост­со­вет­ском про­стран­стве – в Рос­сии, Казах­стане. Наблю­да­те­ли из Рос­сии при­е­ха­ли не наблю­дать за объ­ек­тив­но­стью, а под­дер­жать дей­ству­ю­щую нашу власть и ее поли­ти­ку. Рука руку моет. Руко­во­ди­те­ли обе­их стран сего­дня нахо­дят­ся в оди­на­ко­вой ситу­а­ции, когда им нуж­но сохра­нить себя во вла­сти. Поэто­му наблю­да­те­ли из Рос­сии при­е­ха­ли по при­гла­ше­нию вла­стей Казах­ста­на под­дер­жать не пра­ва чело­ве­ка, не вер­хо­вен­ство пра­ва и зако­на, а поли­ти­че­скую эли­ту Казах­ста­на. И они дают те оце­ноч­ные харак­те­ри­сти­ки по выбо­рам, какие нуж­ны казах­стан­ской власти.

 

– А как вам насчет бани?

– Ска­зав­ший это чело­век даже не заду­мал­ся, что сво­им выска­зы­ва­ни­ем он дис­кре­ди­ти­ру­ет эту же власть. Он даже не оза­бо­тил­ся тем, насколь­ко дан­ный при­мер будет «пре­зен­та­бель­ный» и насколь­ко иро­нич­но он будет восприниматься.

Вот вам дру­гой при­мер, мне писа­ли сту­ден­ты из Том­ска, граж­дане Казах­ста­на, кото­рые хоте­ли про­го­ло­со­вать, но не смог­ли это­го сде­лать, пото­му что не были орга­ни­зо­ва­ны изби­ра­тель­ные участ­ки. А сколь­ко казах­стан­цев учат­ся и рабо­та­ют в раз­ных горо­дах Рос­сии? Понят­но, там, где есть наши посоль­ства и пред­ста­ви­тель­ства, изби­ра­тель­ные участ­ки орга­ни­зу­ют­ся, но там, где они отсут­ству­ют, – воз­мож­но­стей для голо­со­ва­ния нет. Так что луч­ше бы этим рос­сий­ским наблю­да­те­лям поза­бо­тить­ся об этом, а не урна­ми для голо­со­ва­ния в банях Казахстана.

Кро­ме того, есть опре­де­лен­ные нор­мы эти­ки, кото­рые вооб­ще игно­ри­ру­ют­ся ины­ми поли­ти­ка­ми. При­мер с баней, на мой взгляд, – какой-то изде­ва­тель­ский и уни­зи­тель­ный по отно­ше­нию к Казахстану.

 

– Пред­се­да­тель коми­те­та Госу­дар­ствен­ной думы по делам СНГ, евразий­ской инте­гра­ции и свя­зям с сооте­че­ствен­ни­ка­ми Лео­нид Слуц­кий заявил, что кри­ти­ка, про­зву­чав­шая от Мис­сии БДИПЧ/ОБСЕ по пово­ду нару­ше­ний на нынеш­них выбо­рах в Казах­стане, искус­ствен­ная. Вы зна­ко­мы с пред­ва­ри­тель­ным отче­том Мис­сии БДИПЧ/ОБСЕ? Если да, то о каких серьез­ных нару­ше­ни­ях там идет речь?

– БДИПЧ/ОБСЕ про­во­ди­ла дол­го­сроч­ное и крат­ко­сроч­ное наблю­де­ния за выбо­ра­ми в Казах­стане. Отчет орга­ни­за­ции доста­точ­но объ­ек­ти­вен. Наря­ду с пози­тив­ной оцен­кой орга­ни­за­ции выбо­ров, в отче­те отме­че­ны серьез­ные нару­ше­ния изби­ра­тель­но­го про­цес­са и даны пра­виль­ные рекомендации.

БДИПЧ /ОБСЕ спра­вед­ли­во отме­тил, что «доми­ни­ру­ю­щая в тече­ние мно­гих лет пози­ция пра­вя­щей пар­тии на всех уров­нях пра­ви­тель­ства и адми­ни­стра­ции зна­чи­тель­но раз­мы­ла грань меж­ду госу­дар­ством и пар­ти­я­ми, что идет враз­рез с меж­ду­на­род­ны­ми обязательствами».

Семи­про­цент­ный барьер для про­хож­де­ния в пар­ла­мент назван наи­выс­шим барье­ром в реги­оне ОБСЕ. Рас­пре­де­ле­ние мест сре­ди кан­ди­да­тов из пар­тий­ных спис­ков после выбо­ров, при кото­ром пар­тии не обя­за­ны сле­до­вать нуме­ра­ции кан­ди­да­тов в спис­ках, спра­вед­ли­во отме­че­но, как иду­щее враз­рез над­ле­жа­щей прак­ти­ке, так как ведет к огра­ни­че­нию инфор­ма­ции о кан­ди­да­тах, доступ­ной для изби­ра­те­лей. Таких заме­ча­ний, аргу­мен­ти­ро­ван­ных ссыл­ка­ми на наци­о­наль­ное зако­но­да­тель­ство и меж­ду­на­род­ное пра­во, доста­точ­но для кон­ста­ти­ро­ва­ния, что выбо­ры не могут быть при­зна­ны леги­тим­ны­ми. Все заме­ча­ния и реко­мен­да­ции ста­нут пред­ме­том дис­кус­сий в пер­спек­ти­ве. Одна­ко будут ли они учте­ны при оче­ред­ном совер­шен­ство­ва­нии выбор­но­го зако­но­да­тель­ства – это боль­шой вопрос.

 

– О нару­ше­ни­ях при фор­ми­ро­ва­нии изби­ра­тель­ных комис­сий заяви­ли исклю­чен­ные из спис­ка кан­ди­да­тов в депу­та­ты мас­ли­ха­та Аста­ны Фати­ма Джан­до­со­ва и дру­гие граж­дан­ские акти­ви­сты-само­вы­дви­жен­цы. Суды откло­ни­ли их иско­вые тре­бо­ва­ния о неза­кон­но­сти сто­лич­ных избир­ко­мов. И суды, и избир­ко­мы, как пра­ви­ло, трак­ту­ют по-сво­е­му ста­тью 19 Зако­на «О выбо­рах»: чле­ны участ­ко­вых изби­ра­тель­ных комис­сий не долж­ны состо­ять из чле­нов одной и той же орга­ни­за­ции. Одна­ко они гово­рят: если есть один «посто­рон­ний», это уже не нару­ше­ние закона.

По мне­нию же юри­стов, Закон «О выбо­рах» в Казах­стане не соот­вет­ству­ет меж­ду­на­род­ным прин­ци­пам, поэто­му его надо пере­пи­сы­вать. Поче­му такое про­ис­хо­дит и для кого тогда вооб­ще пишут­ся зако­ны в Казахстане?

– Про выбор­ное зако­но­да­тель­ство вооб­ще надо гово­рить очень серьез­но. Во-пер­вых, кто ини­ци­и­ру­ет изме­не­ния в выбор­ное зако­но­да­тель­ство и кто явля­ет­ся основ­ным опе­ра­то­ром этих изме­не­ний и дополнений?

 

– При­чем заметь­те: каж­дый созыв пар­ла­мен­та и каж­дый год что-то меня­ет в нем.

– Да. Вы зна­е­те, кто это дела­ет? Цен­триз­бир­ком. А что такое ЦИК? Это ука­зом пре­зи­ден­та, назна­чен­ный госу­дар­ствен­ный орган, кото­рый обя­зан обес­пе­чить испол­не­ние Зако­на «О выбо­рах». А полу­ча­ет­ся так, что толь­ко закон­чи­лись выбо­ры и ЦИК опять нач­нет ини­ци­и­ро­вать раз­лич­ные круг­лые сто­лы, встре­чи, сбор раз­лич­ных пред­ло­же­ний от обще­ствен­ных инсти­ту­тов, а потом рас­смат­ри­вать их и вычи­щать. Я пом­ню одно из выступ­ле­ний пред­ста­ви­те­ля ЦИКа, когда он бра­во доло­жил, что ЦИКом рас­смот­ре­но более 300 пред­ло­же­ний в выбор­ное зако­но­да­тель­ство, из кото­рых 60 было одоб­ре­но и направ­ле­но для вклю­че­ния в оче­ред­ной законопроект.

Но давай­те обра­тим­ся к зако­но­да­тель­ству. По нему, пра­во зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы при­над­ле­жит пре­зи­ден­ту стра­ны, пар­ла­мен­ту и пра­ви­тель­ству. Основ­ным ведом­ством, кото­рый обес­пе­чи­ва­ет юри­ди­че­скую сто­ро­ну, явля­ет­ся Мини­стер­ство юсти­ции. Имен­но оно долж­но зани­мать­ся под­го­тов­кой всех изме­не­ний и допол­не­ний в выбор­ное зако­но­да­тель­ство. А при­чем здесь ЦИК, кото­рый дол­жен испол­нять его? Поче­му все поправ­ки про­хо­дят через реше­то ЦИКа, и он направ­ля­ет в пра­ви­тель­ство толь­ко те, кото­рые, на его взгляд, долж­ны быть вне­се­ны в про­ект закона?

Поэто­му в первую оче­редь нуж­но запре­тить, что­бы ЦИК при­ни­мал вооб­ще какое-либо уча­стие в зако­но­твор­че­ском про­цес­се. Да, ЦИК может участ­во­вать в каче­стве экс­пер­та, участ­во­вать при обсуж­де­нии, отста­и­вать или опро­вер­гать какие-то нор­мы. Но что­бы имен­но ЦИК был основ­ным опе­ра­то­ром при под­го­тов­ке изме­не­ний и допол­не­ний в зако­но­да­тель­ство – это в корне невер­ный подход.

Далее. Посмот­ри­те, какие изме­не­ния вно­сят­ся. Мы еже­год­но гово­рим о серьез­ных про­бле­мах в изби­ра­тель­ном про­цес­се. Напри­мер, если гово­рить о пар­ти­ях, то 7‑процентный барьер нуж­но сни­зить, доста­точ­но 3 процентов.

Мы гово­рим: избир­ко­мы долж­ны фор­ми­ро­вать­ся толь­ко от пар­тий, что­бы было обес­пе­че­но рав­ное пред­ста­ви­тель­ство заре­ги­стри­ро­ван­ных и дей­ству­ю­щих пар­тий в Казахстане.

Но такие наши серьез­ные поправ­ки даже не рас­смат­ри­ва­ют­ся, более того, пре­под­но­сят­ся в той интер­пре­та­ции, кото­рая выгод­на само­му ЦИКу. Поче­му? Пото­му что, я уве­ре­на, спус­ка­ет­ся из АП кон­крет­но­го зада­ния, а ЦИК, как основ­ной опе­ра­тор изби­ра­тель­но­го про­цес­са, обя­зан обес­пе­чить те циф­ры и резуль­та­ты, кото­рые спус­ка­ют­ся свы­ше. ЦИК не может пред­ло­жить те нор­мы, кото­рые зав­тра ока­жут­ся ему барье­ром на пути к испол­не­нию зада­ния. Наобо­рот, он сде­ла­ет все, что­бы обес­пе­чить бес­пре­пят­ствен­ное «дири­жи­ро­ва­ние» изби­ра­тель­ным про­цес­сом в уго­ду вышестоящих.

Поэто­му участ­ни­ки зако­но­да­тель­но­го про­цес­са, кото­рые обла­да­ют пра­вом зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы, сквозь паль­цы смот­рят на ту ситу­а­цию, когда опе­ра­то­ром в изби­ра­тель­ном пра­ве в Казах­стане явля­ет­ся Центризбирком.

 

– Вооб­ще, на мой взгляд, нуж­но вер­нуть­ся к той систе­ме, кото­рая рань­ше у нас была и кото­рая сей­час в Рос­сии – 50 на 50. 50% – по пар­тий­ным спис­кам, 50 – по одно­ман­дат­ным окру­гам, то есть к мажо­ри­тар­ной систе­ме. А то люди голо­су­ют, сами не зная, за кого…

– Совер­шен­но вер­но. В день выбо­ров и после них мне люди зво­ни­ли и гово­ри­ли: мы при­шли на изби­ра­тель­ный уча­сток, иска­ли вашу фами­лию, а там ее в спис­ках нет. Это пока­за­тель того, что люди не осве­дом­ле­ны пол­но­стью об изби­ра­тель­ной систе­ме по пар­тий­ным спис­кам. Что­бы про­во­дить выбо­ры по суще­ству­ю­щей систе­ме, нуж­но пол­ное про­све­ще­ние все­го насе­ле­ния, что­бы оно было пол­но­прав­ным участ­ни­ком изби­ра­тель­но­го про­цес­са. А пра­во­вое про­све­ще­ние – это обя­зан­ность государства.

Есть вопро­сы так­же и к «побе­ди­те­лям». Поче­му отдель­ные любим­цы не ока­за­лись в пар­ла­мен­те? Посмот­ри­те, когда тот же «Нур Отан» фор­ми­ру­ет свой пред­вы­бор­ный пар­тий­ный спи­сок, вклю­ча­ет в него извест­ных арти­стов, спортс­ме­нов. Но пара­докс в том, что после выбо­ров про­во­дит­ся засе­да­ние бюро пар­тии, на кото­ром опре­де­ля­ет­ся состав депу­та­тов поимен­но. То есть сами выбо­ры еще не дают окон­ча­тель­ных резуль­та­тов. Полу­ча­ет­ся, что выбо­ры – все­го лишь про­ме­жу­точ­ное зве­но, фак­ти­че­ски депу­та­ты назна­ча­ют­ся пар­тий­ным руководством.

В этой ситу­а­ции нуж­но вво­дить систе­му откры­тых пар­тий­ных спис­ков, как это дела­ет­ся в совре­мен­ных пар­тий­ных систе­мах на меж­ду­на­род­ном уровне. Когда граж­дане при­хо­дят и голо­су­ют за пар­тию и за того, кого кон­крет­но они хотят видеть от этой пар­тии в пар­ла­мент­ском соста­ве. К сожа­ле­нию, мы эту систе­му не приняли.

Кро­ме того, как фор­ми­ру­ет­ся состав пар­ла­мен­та? Есть один монстр – пар­тия вла­сти, полу­чив­шая весь пакет ман­да­тов, и есть две мини-пар­тии, полу­чив­шие по 7 ман­да­тов. Одна­ко эти пар­тии не могут пред­став­лять все насе­ле­ние Казах­ста­на. Напри­мер, если чело­век не явля­ет­ся чле­ном ни одной из этих трех пар­тий, про­грам­ма ни одной из них его не устра­и­ва­ет. Кто же тогда пред­став­ля­ет его инте­ре­сы в пар­ла­мен­те? Полу­ча­ет­ся, мно­гие граж­дане стра­ны оста­ют­ся без сво­их пред­ста­ви­те­лей в пар­ла­мен­те. Если бы было 50 на 50, то по мажо­ри­тар­ным окру­гам про­хо­ди­ли бы пред­ста­ви­те­ли обще­ствен­ных орга­ни­за­ций, отдель­ные пуб­лич­ные поли­ти­ки, пред­ста­ви­те­ли биз­не­са, чура­ю­щи­е­ся вся­кой пар­тий­ной при­над­леж­но­сти, и обес­пе­чи­ва­ли бы пред­ста­ви­тель­ство бес­пар­тий­но­го населения.

Поэто­му, когда в стране нет раз­ви­той поли­ти­че­ской систе­мы, когда в зако­но­да­тель­стве нет норм, обес­пе­чи­ва­ю­щих рав­ные воз­мож­но­сти пар­тий­ным струк­ту­рам, когда чест­ность и про­зрач­ность выбо­ров пол­но­стью игно­ри­ру­ют­ся, власть пожи­на­ет пло­ды соб­ствен­ной бли­зо­ру­ко­сти – насе­ле­ние не хочет голо­со­вать ни за кого. Пото­му что люди не верят вла­сти и зна­ют, что даже если они про­го­ло­су­ют, неугод­ные вла­сти не прой­дут в пар­ла­мент. Поэто­му вла­сти нуж­но серьез­но оза­бо­тить­ся этой про­бле­мой. Нуж­но поду­мать о воз­вра­те к мажо­ри­тар­ной систе­ме выбо­ров поло­ви­ны депу­тат­ско­го корпуса.

– Отли­чи­тель­ной осо­бен­но­стью нынеш­них выбо­ров в мест­ные мас­ли­ха­ты, на мой взгляд, ста­ло то, что почти всем само­вы­дви­жен­цам от граж­дан­ско­го обще­ства дали от ворот пово­рот под тем пред­ло­гом, что они допу­сти­ли нару­ше­ния при запол­не­нии нало­го­вой декла­ра­ции. Это ста­ло уже дамо­кло­вым мечом для всех тех, кого нуро­та­нов­ская власть не хочет видеть ни в мест­ных пред­ста­ви­тель­ных орга­нах, ни в пар­ла­мен­те. Поче­му власть так боит­ся граж­дан­ско­го общества?

– Этот при­ем исполь­зо­вал­ся вла­стью и рань­ше. Кста­ти, Мис­сия БДИПЧ/ОБСЕ в сво­их отче­тах по выбо­рам в Казах­стане и ранее ука­зы­ва­ла на это. Тем не менее власть наме­рен­но игно­ри­ру­ет эти заме­ча­ния. Нало­го­вая декла­ра­ция ста­ла для вла­сти инстру­мен­том для избав­ле­ния от неугод­ных кан­ди­да­тов в депу­та­ты. Пара­докс в том, что несколь­ко тен­ге мож­но недо­счи­тать­ся и, наобо­рот, – в обо­их слу­ча­ях это посчи­та­ют нару­ше­ни­ем. Но я уве­ре­на, что у мно­гих, кто уже стал депу­та­том, были те же самые упу­ще­ния. Но под­ход изби­ра­тель­ный. Фор­ми­ро­ва­ние депу­тат­ско­го кор­пу­са как на уровне мест­но­го пред­ста­ви­тель­ства, так и зако­но­да­тель­но­го орга­на, про­во­дит­ся по чет­ко согла­со­ван­ным спис­кам. Если твоя кан­ди­да­ту­ра не согла­со­ва­на, то «отстрел» для тебя неминуем.

Так как весь изби­ра­тель­ный про­цесс в руках мест­ных испол­ни­тель­ных орга­нов, они непо­сред­ствен­но вли­я­ют и реша­ют, кому быть, а кому – нет. По пар­тий­ным спис­кам, для них все понят­но – как ука­жут свер­ху. А вот по мас­ли­ха­там они изощ­ря­ют­ся на все, что­бы иметь под­руч­ный депу­тат­ский кор­пус, в кото­ром никто не будет кри­ти­ко­вать испол­ни­тель­ную власть – мест­ных акимчиков.

Под­от­чет­ность перед насе­ле­ни­ем отсут­ству­ет как у испол­ни­тель­ных, так и пред­ста­ви­тель­ных орга­нов мест­но­го госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и само­управ­ле­ния. Когда я была депу­та­том мас­ли­ха­та г. Семей в 1989–1993 годах, это были послед­ние выбо­ры, когда были депу­тат­ские нака­зы. Нака­зы – это ответ­ствен­ность перед людь­ми, кото­рые избра­ли тебя и ока­за­ли тем самым дове­рие. Тогда депу­та­ты дер­жа­ли отчет перед изби­ра­те­ля­ми за свои пред­вы­бор­ные обе­ща­ния. Потом инсти­тут нака­зов убра­ли, и это про­изо­шло не слу­чай­но – отчи­ты­вать­ся нет жела­ния. На мой взгляд, на мест­ном уровне к систе­ме нака­зов надо возвращаться.

Одним сло­вом, выбор­ная систе­ма в Казах­стане тре­бу­ет пол­но­го пере­смот­ра, пото­му что за 25 лет она наце­ле­на толь­ко на одно – обес­пе­чить сохран­ность дей­ству­ю­щей власти.

 

– Какой смысл был само­рас­пус­кать­ся депу­та­там ниж­ней пала­ты пар­ла­мен­та, если состав мажи­ли­са ока­зал­ся прак­ти­че­ски тем же? Даже 80-лет­ний Вла­ди­слав Коса­рев из фрак­ции КНПК вер­нул­ся туда. Ну, не хотят депу­та­ты-пен­си­о­не­ры сидеть дома и нян­чить вну­ков, – воз­му­ща­ют­ся мно­гие чита­те­ли. Что бы вы им ответили?

– Трех­пар­тий­ность пар­ла­мен­та сохра­ни­лась – это раз. В мажи­ли­се ока­за­лись те же самые люди, кото­рые были в ней и вче­ра, и поза­вче­ра – это два. Кто-то в «Фейс­бу­ке» воз­ра­жа­ет: ну, при­шли же новые люди, мажи­лис обно­вил­ся. Это боль­шая бли­зо­ру­кость. И, к сожа­ле­нию, так рас­суж­да­ет как часть насе­ле­ния, так и сама власть.

Дело в том, что пар­тий­ная кон­ку­рен­ция долж­на быть на осно­ве про­грамм пар­тий. Никто не голо­со­вал за пар­тий­ные про­грам­мы, за те цели и зада­чи, кото­рые ста­вят пар­тии для реше­ния на тот пери­од, на кото­рый они изби­ра­ют­ся. Все голо­со­ва­ли про­сто за пар­тии. А они, при­дя к вла­сти, даже не вспом­нят о сво­их про­грам­мах. Это пока­за­тель того, что сце­на­рий с само­ро­спус­ком был нужен вла­сти для дру­гих целей. Думаю, что все это свя­за­но с воз­мож­ным изме­не­ни­ем пре­зи­дент­ско­го ста­ту­са, пере­да­чи пре­зи­дент­ской власти.

Новый пар­ла­мент стал еще более руч­ным. Мало того, что состав почти тот же, но новые лица еще с год будут вни­кать в пар­ла­мент­скую систе­му зако­но­твор­че­ства. Это пока пер­во­класс­ни­ки, с кото­рых ниче­го не спро­сишь. А остав­ши­е­ся масти­тые депу­та­ты – это те, чьи­ми рука­ми как ини­ци­и­ро­вал­ся само­ро­спуск, так и будут ини­ци­и­ро­вать­ся какие-то допол­ни­тель­ные вещи. Веро­ят­но, сей­час будут при­ни­мать­ся какие-то зако­ны, с помо­щью кото­рых уси­лит­ся закру­чи­ва­ние гаек и будет обес­пе­чи­вать­ся пере­да­ча пре­зи­дент­ской вла­сти, про­ект кото­рых раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся в Акорде.

Про­бле­ма Казах­ста­на в том, что у нас отсут­ству­ют демо­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры пере­да­чи вла­сти. Отсут­ству­ет вооб­ще воз­мож­ность аль­тер­на­тив­но выдви­нуть­ся в каче­стве оппо­нен­та пре­зи­ден­ту. Всех, кто это мог бы сде­лать, отстре­ля­ли, изгна­ли, засу­ди­ли. Это гово­рит о том, что власть очень сла­ба. Власть точ­но зна­ет оцен­ку себе, зна­ет, что ее в реаль­но­сти не под­дер­жи­ва­ет боль­шин­ство насе­ле­ния Казах­ста­на. Поэто­му она закру­ти­ла все послед­ние гай­ки. Но про­бле­ма в том, что она не пони­ма­ет про­сто­го зако­на физи­ки: когда что-то силь­но закру­чи­ва­ет­ся, то от напря­же­ния оно может лоп­нуть или взо­рвать­ся. Дай бог, что­бы от пред­сто­я­ще­го закру­чи­ва­ния не постра­да­ло насе­ле­ние страны.

 

– Спа­си­бо за диалог!

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»