БЕЗ ПАНЕГИРИКА

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №4 (321) от 28 янва­ря 2016 г.

 

Ремар­ки после суда

 

Ров­но неде­лю назад в Астане из-под стра­жи пря­мо в зале суда по уго­лов­ным делам Сары-Аркин­ско­го рай­о­на вышел на сво­бо­ду граж­дан­ский акти­вист Болат­бек БЛЯЛОВ.

 

Как извест­но, он был задер­жан и с санк­ции суда аре­сто­ван в нояб­ре 2015 года. Ему инкри­ми­ни­ро­ва­ли часть 2 ста­тьи 174 Уго­лов­но­го кодек­са РК – воз­буж­де­ние соци­аль­ной, наци­о­наль­ной, родо­вой, расо­вой, сослов­ной или рели­ги­оз­ной роз­ни, совер­шен­ные лицом с исполь­зо­ва­ни­ем сво­е­го слу­жеб­но­го поло­же­ния либо лиде­ром обще­ствен­но­го объ­еди­не­ния. Эта часть ста­тьи ново­го УК РК, став­шая уже оди­оз­ной и кото­рую неко­то­рые при­рав­ни­ва­ют к 58-ой ста­тье ста­лин­ско­го УК, преду­смат­ри­ва­ет нака­за­ние в виде лише­ния сво­бо­ды на срок от 5 до 10 лет и пра­ва зани­мать опре­де­лен­ные долж­но­сти или зани­мать­ся опре­де­лен­ной дея­тель­но­стью на срок до 3 лет.

Пово­дом для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела ста­ли интер­вью Бля­ло­ва, раз­ме­щен­ные в YouТube, в кото­рых вла­сти усмот­ре­ли при­зна­ки раз­жи­га­ния роз­ни. Сам Болат­бек и его сто­рон­ни­ки изна­чаль­но назва­ли дело поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ным. После его аре­ста в Астане и Ураль­ске про­шли оди­ноч­ные акции в под­держ­ку активиста.

Болат­бек Бля­лов на про­тя­же­нии мно­гих лет пози­ци­о­ни­ро­вал себя руко­во­ди­те­лем непра­ви­тель­ствен­ной орга­ни­за­ции «Инсти­тут демо­кра­тии и прав чело­ве­ка». Он явля­ет­ся участ­ни­ком груп­пы «Анти­геп­тил», высту­па­ю­щей про­тив запус­ков с кос­мо­дро­ма Бай­ко­нур в Казах­стане рос­сий­ских ракет на геп­ти­ло­вом топ­ли­ве. Бля­лов так­же изве­стен как пра­во­за­щит­ник, пред­став­ляв­ший в судеб­ных орга­нах инте­ре­сы жите­лей Аста­ны, недо­воль­ных сум­ма­ми ком­пен­са­ций за снос домов, доль­щи­ков и ипо­теч­ни­ков, а так­же дру­гих горо­жан, испы­ты­ва­ю­щих жилищ­ные проблемы.

На ста­ди­ях досу­деб­но­го и судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства под­су­ди­мый отри­цал свою вину в совер­ше­нии инкри­ми­ни­ру­е­мо­го ему пре­ступ­ле­ния, но в сво­ем послед­нем сло­ве на судеб­ном засе­да­нии 21 янва­ря пол­но­стью при­знал ее и раскаялся.

При­го­вор судьи Назгуль Бапа­ко­вой, вопре­ки ожи­да­ни­ям мно­гих, ока­зал­ся гуман­ным и отве­ча­ю­щим мне­нию как сто­ро­ны гособ­ви­не­ния, так и защи­ты. Она вынес­ла Болат­бе­ку Бля­ло­ву нака­за­ние, не свя­зан­ное с реаль­ным лише­ни­ем сво­бо­ды: огра­ни­че­ние сво­бо­ды сро­ком на 3 года, хотя про­ку­рор, пред­став­ляв­ший сто­ро­ну госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния, про­сил ту же самую меру, но сро­ком на 5 лет. В осталь­ном судья согла­си­лась с ним, воз­ло­жив на Бля­ло­ва сле­ду­ю­щие обя­зан­но­сти, соглас­но УК РК: не пред­став­лять иму­ще­ствен­ные инте­ре­сы лиц, не явля­ю­щих­ся близ­ки­ми род­ствен­ни­ка­ми; не участ­во­вать в неза­кон­ных пуб­лич­ных меро­при­я­ти­ях; не менять посто­ян­ное место житель­ства, не выез­жать в дру­гие мест­но­сти и не менять место рабо­ты без уве­дом­ле­ния спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го орга­на; не посе­щать места боль­шо­го скоп­ле­ния людей, уве­се­ли­тель­ные заве­де­ния и обще­ствен­ные места в ноч­ное, а так­же в сво­бод­ное от рабо­ты вре­мя. Кро­ме того, соглас­но при­го­во­ру, Болат­бек Бля­лов дал под­пис­ку о невы­ез­де и над­ле­жа­щем поведении.

Обсто­я­тель­ства­ми для выне­се­ния тако­го при­го­во­ра послу­жи­ли следующие.

По мне­нию госу­дар­ствен­но­го обви­ни­те­ля, дей­ствия Бля­ло­ва были ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны невер­но, поэто­му, высту­пая в пре­ни­ях, он про­сил суд пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать их с ч.2 ст.174 на ч.1 – те же самые умыш­лен­ные дей­ствия, но без суще­ствен­но­го при­ме­ча­ния о том, что они совер­ше­ны с исполь­зо­ва­ни­ем сво­е­го слу­жеб­но­го поло­же­ния либо лиде­ром обще­ствен­но­го объ­еди­не­ния. Ч.1 ст.174 преду­смат­ри­ва­ет нака­за­ние в виде огра­ни­че­ния сво­бо­ды на срок от 2 до 7 лет либо лише­ни­ем сво­бо­ды на тот же срок.

При этом он обра­тил вни­ма­ние участ­ни­ков про­цес­са на то, что в иссле­до­ван­ных судом видео­ро­ли­ках, интер­вью Бля­ло­ва не содер­жит­ся ниче­го тако­го, что сви­де­тель­ство­ва­ло бы о том, что в них он высту­па­ет как лидер ОО «Инсти­тут демо­кра­тии и прав чело­ве­ка», в них он не более как пра­во­за­щит­ник. Нет ни одно­го фак­та, под­твер­жда­ю­ще­го его роль в жиз­не­де­я­тель­но­сти ОО в пери­од, кото­рый охва­ты­ва­ет­ся обви­не­ни­ем. Да и не мог­ло тако­го быть по той про­стой при­чине, что как тако­вой «Инсти­тут демо­кра­тии и прав чело­ве­ка» де-факто при­ка­зал дол­го жить еще в 2008 году.

По дан­ным коми­те­та госу­дар­ствен­ных дохо­дов Мини­стер­ства финан­сов РК, полу­чен­ным по запро­су адво­ка­тов Аман­жо­ла Муха­ме­дь­я­ро­ва и Толе­ге­на Шай­ко­ва, ОО «Инсти­тут демо­кра­тии и прав чело­ве­ка» как юри­ди­че­ское лицо при­зна­но нало­го­вы­ми орга­на­ми без­дей­ству­ю­щим, что под­твер­жда­ет­ся при­ка­зом нало­го­во­го управ­ле­ния Сары-Аркин­ско­го рай­о­на г.Астаны от 28.03.2011 года.

На преды­ду­щих судеб­ных засе­да­ни­ях под­су­ди­мый Бля­лов пока­зал, что дея­тель­ность этой орга­ни­за­ции была при­оста­нов­ле­на еще с 2008 года. Сна­ча­ла он «забыл» сдать нало­го­вую отчет­ность, затем, опа­са­ясь боль­ших штра­фов со сто­ро­ны нало­го­вых орга­нов, вооб­ще забро­сил дея­тель­ность ОО. То есть, гово­рит адво­кат Аман­жол Муха­ме­дь­я­ров, на момент запи­си всех видео­ма­те­ри­а­лов, име­ю­щих­ся в деле и при­знан­ных веще­ствен­ны­ми дока­за­тель­ства­ми, Бля­лов уже не руко­во­дил дея­тель­но­стью «Инсти­ту­та демо­кра­тии», не являл­ся его лиде­ром. И этот очень важ­ный момент был учтен в приговоре.

Но про­ана­ли­зи­ро­вав пред­став­лен­ные мате­ри­а­лы, в част­но­сти, интер­вью Бля­ло­ва и его выска­зы­ва­ния на видео­ро­ли­ках, экс­пер­ты при­шли к выво­ду, что в них «при­сут­ству­ют кос­вен­ные при­зна­ки под­ры­ва и раз­ру­ше­ния госу­дар­ствен­ных, соци­аль­ных и поли­ти­че­ских основ кон­сти­ту­ци­он­но­го строя РК» и при­зна­ки раз­жи­га­ния наци­о­наль­ной и соци­аль­ной роз­ни. Из выво­да дру­го­го экс­пер­та, пред­став­лен­ные мате­ри­а­лы ока­зы­ва­ют пси­хо­ло­ги­че­ское воз­дей­ствие на мас­со­вое созна­ние людей в виде нега­тив­но­го отно­ше­ния к пред­ста­ви­те­лям вла­сти…, а так­же на фор­ми­ро­ва­ние кон­крет­но­го мне­ния у поль­зо­ва­те­лей интернет-пространства.

По сло­вам госу­дар­ствен­но­го обви­ни­те­ля, под­су­ди­мый Бля­лов вину не при­знал, пыта­ясь пози­ци­о­ни­ро­вать себя как доб­ро­со­вест­ный пра­во­за­щит­ник, помо­га­ю­щий госу­дар­ству снять соци­аль­ное напря­же­ние, что он высту­пал не с целью раз­жи­га­ния соци­аль­ной и наци­о­наль­ной роз­ни, а выра­жал лич­ное мне­ние и выступ­ле­ния о казах­ском наци­о­на­лиз­ме и рус­ском фашиз­ме, сам выкла­ды­вал видео­ро­ли­ки, пояс­нил, что он вме­ши­вал­ся в те спо­ры, кото­рые пра­во­вым спо­со­бом невоз­мож­но было решать, а толь­ко путем акций, митин­гов, при­вле­че­ния вни­ма­ния обще­ствен­но­сти и созда­ния соци­аль­ной напряженности.

Гособ­ви­ни­тель так­же отме­тил про­ти­во­ре­чия в пока­за­ни­ях Бля­ло­ва: гово­рил, что ста­рал­ся не допус­кать несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных митин­гов, но в то же вре­мя сам несколь­ко раз при­вле­кал­ся к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти имен­но за их орга­ни­за­цию и проведение.

Кро­ме того, что было ска­за­но выше при реше­нии вопро­са о мере нака­за­ния, про­ку­рор про­сил суд учесть в каче­стве смяг­ча­ю­ще­го уго­лов­ную ответ­ствен­ность обсто­я­тель­ства нали­чие у под­су­ди­мо­го несо­вер­шен­но­лет­них детей. Обсто­я­тельств, отяг­ча­ю­щих ответ­ствен­ность и нака­за­ние, он не усмот­рел. Впро­чем, как и сто­ро­на защиты.

Защи­та под­су­ди­мо­го, так­же обос­но­вы­вая свою прось­бу о пере­ква­ли­фи­ка­ции ч.2 ст.174 на ч.1 и назна­че­нии нака­за­ния, не свя­зан­но­го с лише­ни­ем сво­бо­ды, кро­ме того, пояс­ни­ла, что один из тро­их мало­лет­них детей под­су­ди­мо­го стра­да­ет тяже­лой фор­мой забо­ле­ва­ния, что их отец явля­ет­ся един­ствен­ным кор­миль­цем семьи, про­си­ла учесть и поло­жи­тель­ную харак­те­ри­сти­ку, дан­ную ему кол­ле­га­ми, сосе­дя­ми, знакомыми.

При­шед­шие в суд сто­рон­ни­ки Болат­бе­ка Бля­ло­ва, пред­ста­ви­те­ли СМИ, посоль­ства Гер­ма­нии, при­е­хав­ший из дру­го­го реги­о­на стра­ны пра­во­за­щит­ник жда­ли, что он ска­жет в пре­ни­ях и послед­нем слове.

Заявив, что он пол­но­стью при­зна­ет свою вину и что в его дей­стви­ях, дей­стви­тель­но, име­ет­ся состав пра­во­на­ру­ше­ния, а пото­му он рас­ка­и­ва­ет­ся, далее Бля­лов ска­зал то, что вызва­ло неко­то­рое недо­уме­ние. Цита­та из его выступ­ле­ния в пре­ни­ях: «Я понял, что мно­гим без­раз­лич­на моя судь­ба, мно­гие обще­ствен­ные дея­те­ли исполь­зу­ют мое уго­лов­ное дело в сво­их лич­ных целях. Я кате­го­ри­че­ски запре­щаю поли­ти­зи­ро­вать мое уго­лов­ное дело и исполь­зо­вать его для самопиара».

В свя­зи с этим не для опро­вер­же­ния, но для раз­мыш­ле­ния, хоте­лось бы ска­зать вот о чем. Навер­ня­ка не ради празд­но­го любо­пыт­ства или из-за мерз­ско­го зло­рад­ства на судеб­ный про­цесс ходи­ли и те, чьи пра­ва на жилье Болат­бек в Астане защи­щал, и его сорат­ни­ки из дру­гих поли­ти­че­ских пар­тий и обще­ствен­ных дви­же­ний – ОСДП, «Азат», даже лик­ви­ди­ро­ван­ной КПК, «Анти­геп­тил», и те сочув­ству­ю­щие, кто был зна­ком с ним по преды­ду­щим выбор­ным кампаниям.

Они искренне жела­ли сво­бо­ды Болат­бе­ку Блялову.

Раз­ве мог­ли быть без­раз­лич­ны­ми к его судь­бе участ­ни­ки собра­ния в защи­ту Болат­бе­ка Бля­ло­ва, Сери­к­жа­на Мам­бе­та­ли­на и Ерме­ка Нарым­ба­е­ва, орга­ни­зо­ван­но­го Аста­нин­ским фили­а­лом ОСДП, кото­рые под­дер­жа­ли его семью в беде денеж­ны­ми сред­ства­ми? Кто из них и как мог исполь­зо­вать уго­лов­ное дело Бля­ло­ва в целях пиа­ра себя любимых?

Что же каса­ет­ся поли­ти­за­ции уго­лов­но­го про­цес­са, то поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ным его назвал сам Бля­лов, о чем сооб­щил сайт «Азаттык.орг» со ссыл­кой на его интер­вью. И лич­но я не думаю, что оппо­зи­ци­он­ное поле Казах­ста­на в лице Болат­бе­ка Бля­ло­ва поте­ря­ло како­го-то поли­ти­че­ско­го тяже­ло­ве­са, каким он кому-то казал­ся (ско­рее – само­му себе). А пото­му петь пане­ги­ри­ки («вся­кое чрез­мер­ное, без­ого­во­роч­ное и некри­ти­че­ское вос­хва­ле­ние») рановатенько.

Такие вот лич­ные ремар­ки «на полях при­го­во­ра». Ну, а если по боль­шо­му сче­ту, то редак­ция газе­ты «Обще­ствен­ная пози­ция» (про­ект «ДАТ») и я, автор этих строк, кото­рая частень­ко «бода­лась» с Болат­бе­ком с 2002 года по мно­гим прин­ци­пи­аль­ным вопро­сам, искренне, по-чело­ве­че­ски, раду­ем­ся тому, что он вер­нул­ся в семью – «глав­ный при­о­ри­тет в моей жиз­ни», как он ска­зал в сво­ем послед­нем слове.

 

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»