«Общественная позиция»
(проект «DAT» №15 (332) от 14 апреля 2016 г.
То ли еще будет…
Новость о заселении депутатов в столичный пятизвездочный отель «Пекин-Палас» стоимостью в 120 тыс. тенге в сутки, в соцсетях вызвала общественное негодование, в том числе избирателей, проголосовавших за партии «Нур Отан» «Ак жол» и КНПК, прошедших и в нынешний созыв парламента. Но так называемым «народным избранникам», пришедшим в законодательную ветвь государственной власти от бизнеса, госуправления и т.д., но не от «сохи», явно невдомёк, что стоимость их суточного проживания в номере этого отеля равно месячному содержанию постояльца дома престарелых.
Комментируя сей факт, председатель комитета по финансам и бюджету мажилиса РК и «вечный» депутат, кстати, давно уже пенсионерка Гульжан Карагусова заявила: «Какие попроще? Вы хотите депутата соответствующего уровня, который является носителем секретов, который является неприкосновенным, поселить в такие квартиры, где за койку в час платят. Вот это вы хотите? Ребята, кто как содержится, тот так и работает…».
Не хотелось бы задаваться вопросом, как депутат Карагусова допускает, что носитель госсекретов может работать с секретными документами, либо обсуждать вопросы, относящиеся к государственной тайне, в номере китайского отеля, а насчет того, «кто как содержится, тот так и работает», – мысль, конечно, занятная. Полагаем, избирателям эта формулировка КПД (коэффициента полезного действия) парламентариев в устах депутата, кстати, доктора экономических наук, хотелось бы интерпретировать по-другому, более социально справедливо: «кто как работает, тот так и содержится». Скажем, на примере постояльцев домов престарелых.
Согласно данным Министерства здравоохранения и социального развития РК, содержание одного человека в доме престарелых и инвалидов тоже обходится в 120 тыс. тенге. Но не в сутки, как у народных избранников, а в месяц. Руководители этих социальных учреждений постоянно взывают к государственным мужам о должной заботе к своим подопечным. Но последние, видимо, считают, что старики, оказавшиеся на попечении государственных социальных учреждений, могут обойтись и без пенсий.
Так, согласно принятым поправкам в законодательство, с 1 января 2016 года пенсионеры, проживающие в домах престарелых, получают только 30% от назначенной государством пенсии. Остальные 70% перечисляются на счет социальных учреждений, где они оказались. Потому что в Министерстве здравоохранения и социального развития решили, что несправедливо платить этой категории граждан такие же пенсии, как пенсионерам, которые обеспечивают себя самостоятельно.
Быть может, кто-то скажет, что это справедливо. Но получается, что человек, проработавший 40 лет на шахте и назначенной ему пенсией в размере 75 тыс. тенге, после вычета 70% получает на руки ту же сумму, что и пенсионер с минимальной пенсией, то есть величину прожиточного минимума, равного 25 859 тенге.
Канафия Жакыпов:
– Я родился в 1926 году. Всю жизнь проработал железнодорожником. В доме престарелых нахожусь с 2008 года. Вначале все было хорошо. Никаких обид не было. Но в министерстве посчитали, что таких, как мы, необходимо снять с попечения государства. Президент дал разрешение. Я получал 87 тыс. тенге. Теперь же 25 800. Это не справедливо. Мы не избегаем оплаты за проживание, ровно, как и не хотим быть обузой для государства. Мы готовы платить за свет, воду и другие коммунальные услуги. Но платить из своего кармана. Пусть нам дадут на руки полную пенсию. Пусть предоставят квитанции за оплачиваемые услуги. То, что происходит сейчас, это не справедливо. Такого нет нигде. Я проработал 54 года. Есть и такие, кто постарел, просидев в тюрьме или увиливал от работы, а потом вышел с минимальной пенсией. За счет урезания наших пенсий, они тоже получают 25 800 тенге, как и я. 16 тыс. тенге я трачу на лекарства и уколы. На что мне хватит остаток в 9 тыс.? Где же тут справедливость?
Судьбы стариков, доживающих свою жизнь в домах для престарелых, разные. У кого-то нет детей, у кого-то они спились, кого-то не так воспитали, а от кого-то таким образом избавились очень даже состоятельные дети и внуки. Далеко не каждый из постояльцев домов престарелых представлял себе такую старость…
Но коль пенсии не позволяют нашим старикам путешествовать по миру, как это делают их «құрдастар» из благополучных иностранных государств, то было бы справедливо предоставить право постояльцам домов престарелых на свои и без того нищенские пенсии побаловать себя тем, что они хотели бы иметь в своем пищевом рационе помимо казенной картошки и макаронов по-флотски в столовой пансионата.
Депутаты «соответствующего статуса», принимавшие поправки по урезанию пенсии постояльцев домов престарелых, видимо, уверовали в то, что такая доля не грозит ни им, ни их ближним. Да и с какого перепуга так думать? Ведь большинство из них обеспечили свою безбедную старость, включая будущее своих потомков на несколько поколений вперед. Но, как известно, от сумы и тюрьмы нельзя зарекаться. Точно так же, как и то, что государство, не заботящееся о стариках и детях, обречено на гибель.
Димаш АЗАМАТОВ,
«D»