Воскресенье , 29 июня 2025

СКЕЛЕТЫ ВЛАСТИ-1986 (Продолжение. Начало в №2 (366) от 19.01.2017)

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №3 (367) от 26 янва­ря 2017 г.

 

Доку­мен­ты Декабрь­ско­го восстания

 


 

ПРОТОКОЛ ОПРОСА быв­ше­го заме­сти­те­ля гене­раль­но­го про­ку­ро­ра Казах­ской ССР Ана­то­лия Ефимова

 

Судьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Рес­пуб­ли­ки Казах­стан Каси­мов С.А. и Ким Г.В., в соот­вет­ствии с п. 5 ст. 22 Зако­на РК «О Кон­сти­ту­ци­он­ном судо­про­из­вод­стве в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан», опро­си­ли Ефи­мо­ва Ана­то­лия Нико­ла­е­ви­ча – быв­ше­го зам. про­ку­ро­ра рес­пуб­ли­ки, ныне дирек­то­ра Инсти­ту­та повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции работ­ни­ков орга­нов про­ку­ра­ту­ры РК.

На задан­ные вопро­сы Ефи­мов А.И. дал сле­ду­ю­щие ответы.

 

– Были ли отли­чия в под­хо­де к адми­ни­стра­тив­ным и уго­лов­ным делам в отно­ше­нии обви­нен­ных за уча­стие в декабрь­ских собы­ти­ях? Если да, то в чем?

– Я тогда рабо­тал заме­сти­те­лем про­ку­ро­ра Казах­ской ССР, кури­ро­вал над­зор за суда­ми, места­ми лише­ния сво­бо­ды, кро­ме след­ствен­ных изо­ля­то­ров. Да, был осо­бый, если мож­но так ска­зать, под­ход. Он заклю­чал­ся в том, что эти дела были на осо­бом кон­тро­ле. Во вре­мя собы­тий я болел, вна­ча­ле лежал дома, а потом был гос­пи­та­ли­зи­ро­ван в реани­ма­цию 4‑го управ­ле­ния. На рабо­ту я вышел 2 янва­ря 1987 года и уви­дел, что был уста­нов­лен жест­кий кон­троль. Со всех кон­цов были при­вле­че­ны люди, была целая груп­па из про­ку­ра­ту­ры СССР, кото­рая каж­дый при­го­вор направ­ля­ла в Моск­ву. В то вре­мя, уже 2 янва­ря 1987 года, про­ку­рор Казах­ской ССР Г. Еле­ме­сов мне гово­рил, что при отсут­ствии у задер­жан­ных по подо­зре­нию в уча­стии собы­тий серьез­ных осно­ва­ний, необ­хо­ди­мо быст­ро решить вопрос: или осво­бо­дить неви­нов­ных, или при­нять соот­вет­ству­ю­щие меры. Он меня наце­лил на то, что­бы я стро­го в сво­их дей­стви­ях соблю­дал законность.

– Не вли­я­ли ли на такое быст­рое рас­сле­до­ва­ние, рас­смот­ре­ние адми­ни­стра­тив­ных, уго­лов­ных дел поли­ти­че­ские уста­нов­ки руко­во­ди­те­лей ЦК Ком­пар­тии Казахстана?

– Да, это было так. Все ука­за­ния, как пра­ви­ло, шли из ЦК. Всю рабо­ту орга­ни­зо­вы­вал и дер­жал на кон­тро­ле заве­ду­ю­щий отде­лом адми­ни­стра­тив­ных орга­нов ЦК Ком­пар­тии Казах­ста­на Ефи­мов В.И. Из ЦК тре­бо­ва­ли, что­бы эти дела быст­ро рас­сле­до­ва­ли и быст­ро рассматривали.

На пло­ща­ди и на ули­цах горо­да задер­жи­ва­лись сот­ни, тыся­чи граж­дан, кото­рые водво­ря­лись в раз­лич­ные каме­ры, а затем, как на адми­ни­стра­тив­но нака­зан­ных, на них состав­ля­лись доку­мен­ты или вооб­ще не составлялись.

– Поче­му не пре­се­ка­лись эти беззакония?

– За закон­ность задер­жа­ния граж­дан, закон­ность их содер­жа­ния отве­чал заме­сти­тель про­ку­ро­ра Казах­ской ССР Мыз­ни­ков А. Тем более, что он воз­глав­лял спе­ци­аль­но создан­ный след­ствен­ный штаб. За закон­ность рас­смот­ре­ния адми­ни­стра­тив­ных дел отве­чал Жана­ев Н.Я., посколь­ку он кури­ро­вал общий над­зор. Я отве­чал толь­ко за рас­смот­ре­ние суда­ми уго­лов­ных дел.

– Чем объ­яс­нить, что рас­смот­ре­ние ряда уго­лов­ных дел вами бра­лось под лич­ный кон­троль? Вы дава­ли под­чи­нен­ным про­ку­ро­рам пря­мые уст­ные и пись­мен­ные ука­за­ния о выде­ле­нии толь­ко обще­ствен­но­го обви­ни­те­ля, о раз­ме­ре нака­за­ния, свя­зан­но­го толь­ко с лише­ни­ем сво­бо­ды, об отка­зе жало­бам неза­кон­но осуж­ден­ных и т.д.?

– От про­ку­ро­ра рес­пуб­ли­ки Еле­ме­со­ва Г.Б. я полу­чил ука­за­ние о выде­ле­нии толь­ко обще­ствен­но­го обви­ни­те­ля, под­го­тов­ки тези­сов выступ­ле­ний. Я не знаю, поче­му выступ­ле­ния про­ку­ро­ров в суде, их оцен­ка иден­тич­на. Но ука­за­ний о раз­ме­ре нака­за­ния не давал. Поче­му про­ку­ро­ры гово­рят, что давал такие ука­за­ния, не знаю. Я мог сове­то­вать. Да, по делу Хасе­на Кожа-Ахме­та про­ку­рор Суин­ды­ков докла­ды­вал мне, что там нет соста­ва пре­ступ­ле­ния. Я ото­слал его к Еле­ме­со­ву и Мыз­ни­ко­ву, сам не стал при­ни­мать реше­ния, пото­му что знал, что дело на осо­бом контроле.

Поче­му я отка­зы­вал жало­бам? Тогда был такой под­ход к этим делам. Види­мо, поэто­му мы тол­ком не изу­ча­ли их. Вооб­ще, при­ня­тие реше­ний по делам о «декаб­ри­стах» обя­за­тель­но надо было согла­со­вы­вать с про­ку­ро­ром рес­пуб­ли­ки, а тот в свою оче­редь с ЦК. Все мы зна­ли, что это бес­по­лез­но. И никто не думал их пересматривать.

– Чем объ­яс­нить, что при­го­во­ры судов пол­но­стью дуб­ли­ро­ва­ли обзор­ную справ­ку, состав­лен­ную Мызниковым?

– Это, конеч­но, нару­ше­ние зако­на. Нель­зя было делать так.

– Поче­му вы ото­зва­ли 15 про­те­стов по уго­лов­ным делам на участ­ни­ков декабрь­ских собы­тий из Вер­хов­но­го суда республики?

– Из ЦК Еле­ме­сов при­нес спи­сок на 34 чело­ве­ка и ска­зал, надо про­смот­реть, посколь­ку эти осуж­ден­ные хоро­шо харак­те­ри­зу­ют­ся. Я понял, что этот спи­сок дал КГБ. Мы при­нес­ли 15 про­те­стов, я под­пи­сал их. Но тут вдруг меня сроч­но вызы­ва­ет зав. адми­ни­стра­тив­ным отде­лом Ефи­мов В.И. и гово­рит: «Ты что там напод­пи­сы­вал? Ты что про­тив пере­строй­ки?». Я понял, что он про­тив про­те­стов. Вер­нул­ся на рабо­ту, вызвал Еле­ме­сов и ска­зал, что нель­зя направ­лять сра­зу 15 про­те­стов. Поэто­му я их отозвал.

– Поче­му отзы­ва­лись отдель­ные протесты?

– Это свя­за­но с пози­ци­ей заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го суда Пушеч­ни­ко­ва, чле­нов Вер­хов­но­го суда: Кол­по­в­ской, Баша­ри­мо­вой, Юрчен­ко и т.д. Они под­ни­ма­ли шум, зара­нее гово­ри­ли, про­те­сты не прой­дут. Наш про­ку­рор докла­ды­вал мне и отзывал.

– Про­ку­рор, участ­во­вав­ший в суде, Бай­му­ха­ме­тов Е. Д. утвер­жда­ет, что по делу К. Рыс­кул­бе­ко­ва вы тре­бо­ва­ли про­сить рас­стрел тро­им под­су­ди­мым, в том чис­ле К. Рыскулбекову?

– Нет, таких ука­за­ний не давал. По делу Рыс­кул­бе­ко­ва он докла­ды­вал и вопро­сы согла­со­вы­вал с Еле­ме­со­вым и Мызниковым.

– Счи­та­е­те ли вы, что неза­кон­ным осуж­де­ни­ем к лише­нию сво­бо­ды Хасе­на Кожа-Ахме­та нару­ше­ны его кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва? Ваша роль в этом?

– Да, конеч­но. Он осуж­ден неза­кон­но. Я отка­зы­вал в удо­вле­тво­ре­нии его жалоб. Но впо­след­ствии я при­ни­мал актив­ное уча­стие в его осво­бож­де­нии, об этом есть под­твер­жда­ю­щие документы.

Опра­ши­ва­е­мый

/подпись/

Ефи­мов А.Н.

9 октяб­ря 1993 г.

 

 


 

ПРОТОКОЛ ОПРОСА началь­ни­ка Выс­ших кур­сов КНБ РК, гене­рал-май­о­ра Тох­тар­ха­на Нурахметова

 

– Вы под­ня­ли вопрос о нали­чии в казах­ском наро­де бур­жу­аз­но­го наци­о­на­лиз­ма. На чем вы осно­вы­ва­лись при этом? Это было вашим убеж­де­ни­ем или коман­да сверху?

– Я этот вопрос нико­гда не под­ни­мал. Этот вопрос под­ни­ма­ли Полит­бю­ро ЦК КПСС и Бюро ЦК КП Казах­ста­на, мы – исполнители.

– Вы застав­ля­ли сво­их под­чи­нен­ных объ­явить бой казах­ско­му наци­о­на­лиз­му, про­воз­гла­ша­ли лозунг о «тоталь­ной вер­бов­ке» аген­тов сре­ди интел­ли­ген­ции, сту­ден­тов. Как это вяза­лось с кон­сти­ту­ци­он­но закреп­лен­ны­ми сво­бо­да­ми и пра­ва­ми граждан?

– Это про­ис­хо­ди­ло из ука­за­ний и при­ка­зов КГБ СССР и КГБ Казах­ской ССР, согла­со­ван­ных с выс­ши­ми пар­тий­ны­ми инстан­ци­я­ми. При этом я отри­цаю харак­тер тотальности.

– По вашей ини­ци­а­ти­ве ряд пред­ста­ви­те­лей интел­ли­ген­ции осво­бож­да­лись с рабо­ты, нару­ша­лись и дру­гие пра­ва. За что эти люди ста­но­ви­лись объ­ек­том ваше­го под­раз­де­ле­ния, под­вер­га­лись ваше­му воз­дей­ствию? Не мог­ли бы вы назвать их имена?

– Я кате­го­ри­че­ски отри­цаю, что по моей ини­ци­а­ти­ве кто-либо осво­бож­дал­ся с рабо­ты, под­вер­гал­ся каким-либо пре­сле­до­ва­ни­ям. Все­ми эти­ми вопро­са­ми зани­ма­лись «груп­пы раз­ра­бот­ки» во гла­ве с Мирош­ни­ком, его пер­вым заме­сти­те­лем Абд­рах­ма­но­вым, пол­ков­ни­ком Мат­ви­ен­ко и Брез­га­ло­вым. Име­на этих людей мне не известны.

– На сове­ща­нии 7.02.1987 года в заяви­ли о нали­чии «новой линии борь­бы с казах­ским бур­жу­аз­ным наци­о­на­лиз­мом», яви­лись ини­ци­а­то­ром созда­ния новых струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний по борь­бе с казах­ским национализмом.

– В моем выступ­ле­нии на сове­ща­нии руко­во­дя­щих кад­ров КГБ тезис о созда­нии «новой линии казах­ско­го бур­жу­аз­но­го наци­о­на­лиз­ма» исхо­дил из тре­бо­ва­ний пар­тии и при­ка­зов КГБ. Это было мое убеж­де­ние на то время.

– Ваши под­чи­нен­ные утвер­жда­ют, что толь­ко в декаб­ре 1986 года, янва­ре 1987 года под вашим руко­вод­ством было заве­де­но свы­ше тыся­чи дел с окрас­кой – казах­ский наци­о­на­лизм. На кого и за что они воз­буж­да­лись? Какие результаты?

– Все дела опе­ра­тив­но­го уче­та заво­ди­лись по ука­за­нию руко­во­ди­те­лей «груп­пы раз­ра­бот­ки». К заве­де­нию дел по декабрь­ским собы­ти­ям я отно­ше­ния не имею.

– Вы вме­сте с Чуга­е­вым вели дело об объ­ек­тив­ной раз­ра­бот­ке «кочев­ни­ки» в отно­ше­нии Аксе­леу Сей­дим­бе­ко­ва, Шона Сма­ха­но­ва и др., кото­рые под­ни­ма­ли вопрос об улуч­ше­нии род­но­го казах­ско­го язы­ка, об откры­тии казах­ских школ. Какую госу­дар­ствен­ную опас­ность они пред­став­ля­ли и с чем вы, соб­ствен­но, вели борьбу?

– Я не пом­ню тако­го дела под назва­ни­ем «кочев­ни­ки». Я этим не зани­мал­ся. Ника­кой инфор­ма­ции в отно­ше­нии Сей­дим­бе­ко­ва, Шона Сма­ха­но­ва я не имел. Я ука­за­ний на заве­де­ние дела на Олжа­са Сулей­ме­но­ва не давал.

Давал ли подоб­ные ука­за­ния Мат­ви­ен­ко, я не знаю. Я не пом­ню, давал ли я Беки­мо­ву ука­за­ние о заве­де­нии дела на Хасе­на Кожа-Ахмета.

– В свя­зи с чем и в каких целях вы дава­ли ука­за­ния об уста­нов­ле­нии ста­ци­о­нар­но­го про­слу­ши­ва­ния в доме-музее Мух­та­ра Ауэзова?

– Тако­го ука­за­ния по долж­ност­но­му поло­же­нию я дать не мог и не давал. Такое пра­во име­ет пред­се­да­тель, заме­сти­тель Абд­рах­ма­нов С.К.

– Вхо­ди­ла ли в вашу зада­чу защи­та прав граж­дан, в част­но­сти, казах­ско­го насе­ле­ния? Воз­буж­да­ли ли (если да, то сколь­ко) вы дела опе­ра­тив­ной про­вер­ки по анти­ка­зах­ским лозун­гам, листов­кам, сигналам?

– Эти вопро­сы долж­ны быть адре­со­ва­ны руко­во­ди­те­лю «груп­пы раз­ра­бот­ки». В нашем управ­ле­нии таких мате­ри­а­лов не было.

– На каком осно­ва­нии и зачем ваши работ­ни­ки в 1987–1988 годах кон­тро­ли­ро­ва­ли поступ­ле­ние заяв­ле­ний от аби­ту­ри­ен­тов в ВУЗы и техникумы?

В резуль­та­те ваше­го вме­ша­тель­ства при­ем­ные комис­сии неко­то­рых ВУЗов отка­зы­ва­ли в при­е­ме заяв­ле­ний лицам казах­ской национальности?

– Я нико­го из сво­их сотруд­ни­ков не направ­лял в ВУЗы и тех­ни­ку­мы. Я повто­ряю, что «груп­па раз­ра­бот­ки» рабо­та­ла в тече­ние 1987, 1988 и нача­ле 1989 годов. Она зани­ма­лась толь­ко декабрь­ски­ми собы­ти­я­ми. Мне кажет­ся, они мог­ли давать такие ука­за­ния. Может быть, дава­ли такие ука­за­ния Мирош­ник или Абдрахманов.

– В отче­те КГБ Казах­ской ССР за 1987 год ука­зы­ва­ет­ся, что по мате­ри­а­лам КГБ и при актив­ном содей­ствии сотруд­ни­ков КГБ к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти при­вле­че­но 146 чело­век. Сколь­ко из них про­хо­ди­ло через 5‑е управление?

– Я не пом­ню точ­но, но мате­ри­а­лы про­хо­ди­ли и через наше управ­ле­ние, но в основ­ном они про­хо­ди­ли через «груп­пу разработки».

– Кто давал для выступ­ле­ния Боб­ко­ва мате­ри­а­лы, кто их готовил?

– Мате­ри­а­лы для выступ­ле­ния Боб­ко­ва дава­ло наше 5‑е управ­ле­ние, гото­вил Лебе­дев В.Ф. – заме­сти­тель началь­ни­ка 5‑го управ­ле­ния КГБ СССР.

– Вам предъ­яв­ля­ет­ся поста­нов­ле­ние «о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела его выде­ле­нии» от 23.12.1986 г. Гото­ви­ло ли дан­ное поста­нов­ле­ние 5‑е управление?

– 5‑е управ­ле­ние не гото­ви­ло дан­но­го поста­нов­ле­ния и к нему ника­ко­го отно­ше­ния не имеет.

Этим зани­ма­лась «груп­па раз­ра­бот­ки», а гото­вил след­ствен­ный отдел КГБ.

 

Опра­ши­ва­е­мый Нурах­ме­тов Т.Н. (под­пись)

24 декаб­ря 1993 г.

 

(Про­дол­же­ние следует)

 

Пуб­ли­ка­цию в печать в газет­ном фор­ма­те подготовила

Жума­би­ке ЖУНУСОВА

Добавить комментарий

Республиканский еженедельник онлайн