Ирак ЕЛЕКЕЕВ: ЗА ДЕНЬГИ мы можем РОДИНУ ПРОДАТЬ

Выступ­ле­ние депу­та­та Ира­ка Еле­ке­е­ва на пле­нар­ном засе­да­нии мажи­ли­са в про­шлую сре­ду бук­валь­но «взо­рва­ло» инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство. Про­бле­мы, под­ня­тые в нем, ста­ли самы­ми обсуж­да­е­мы­ми за послед­нее время.

Вот вкрат­це содер­жа­ние выступ­ле­ния мажилисмена:

«Я счи­тал необ­хо­ди­мым узнать при­чи­ны, поче­му так про­изо­шло на Хор­го­се,  поче­му мил­ли­ар­ды тен­ге не посту­пи­ли в бюд­жет страны.

И я счи­таю, что имен­но мы долж­ны быть пожар­ной коман­дой, когда это каса­ет­ся уво­да мил­ли­ар­дов дол­ла­ров из бюд­же­та. Мы долж­ны быть пожар­ной коман­дой, когда речь идет о насущ­ных про­бле­мах и закон­ных пра­вах мно­гих тысяч и мил­ли­о­нов наших изби­ра­те­лей, о систем­ной кор­руп­ции и без­дей­ствии чиновников.

Выпол­ня­ем ли мы (депу­та­ты пар­ла­мен­та – Ред.) те функ­ции, на кото­рые име­ем пра­во и долж­ны делать по зако­ну? Оправ­ды­ва­ем ли мы чая­ния и надеж­ды наших изби­ра­те­лей? Если мы не спо­соб­ны на это, то надо усту­пить это пра­во дру­гим, кто спо­со­бен это сделать.

Я не пони­маю, поче­му мы вме­сто того, что­бы вскры­вать эти язвы, помо­гать след­ствен­ным орга­нам рас­крыть весь пре­ступ­ный син­ди­кат, сами того не пони­мая или пони­мая, лоб­би­ру­ем инте­ре­сы взя­точ­ни­ков и казнокрадов.

Если бы пар­ла­мент и его депу­та­ты были прин­ци­пи­аль­ны­ми, то не отбы­ва­ли бы нака­за­ние в местах лише­ния сво­бо­ды наши мини­стры, а сколь­ко заме­сти­те­лей мини­стров нахо­дят­ся в местах не столь отда­лен­ных? Неко­то­рые быв­шие аки­мы не нахо­ди­лись бы за рубе­жом с тол­сты­ми кошель­ка­ми. Если бы мы были прин­ци­пи­аль­ны­ми, мы бы ска­за­ли: «Эй, ува­жа­е­мый министр, пре­кра­ти созда­вать ТОО и про­кру­чи­вать через него госу­дар­ствен­ные день­ги или на каком осно­ва­нии Вы откры­ли банк на имя сво­е­го сына, отку­да день­ги взя­ли? Но что­бы так гово­рить, мы долж­ны быть сами при­ме­ром для всех».

Сего­дня на вопро­сы «ДАТа» отве­ча­ет Ирак Елекеев.

– Ирак Касы­мо­вич, нель­зя ли более подроб­нее о том, что так воз­му­ща­ет Вас в раз­ме­рен­ном тече­нии жиз­ни мажилиса?

– Если Вы помни­те, до это­го я делал депу­тат­ский запрос на имя пре­мьер-мини­стра после того, как при­ни­мал изби­ра­те­лей в пар­тию «Нур Отан». На при­ем люди при­шли воз­му­щен­ные. До это­го они были у дру­гих депу­та­тов. Одна­ко их обра­ще­ния не нашли отра­же­ния в их депу­тат­ских запро­сах. Но я не из той кате­го­рии людей.

При­шла бабуш­ка, ей 99 лет. Гово­рит: хочу помочь сво­им детям с жильем. При­шли пре­по­да­ва­те­ли Евразий­ско­го уни­вер­си­те­та. У одной пяте­ро детей, у дру­гой трое. Всем дали по одно­ком­нат­ной квар­ти­ре. Я хочу понять: может быть, были нару­ше­ния, когда, напри­мер, три семьи засе­ли­ли в одну трех­ком­нат­ную квар­ти­ру. Я хотел обра­тить вни­ма­ние пра­ви­тель­ства, что мы не долж­ны быть без­участ­ны­ми к жало­бам граж­дан. Есте­ствен­но, попро­сил, что­бы спи­кер как-то обра­тил свое вни­ма­ние. Я пола­гал, что спи­кер под­дер­жит меня. Но в ответ услы­шал такую реак­цию со сто­ро­ны спи­ке­ра: пар­ла­мент – не пожар­ная коман­да, что­бы сего­дня Хор­гос отдель­но обсуж­дать, зав­тра – про­бле­му доль­щи­ков и «Шаны­ра­ка». Я посчи­тал это не совсем кор­рект­ным со сто­ро­ны спи­ке­ра мажи­ли­са. И это меня в какой-то сте­пе­ни возмутило.

А вооб­ще, пусть не оби­жа­ют­ся на меня мои кол­ле­ги. Мы, депу­та­ты, недо­ста­точ­но зна­ем свои пра­ва. Хоть один депу­тат­ский запрос был с при­гла­ше­ни­ем мини­стров? Нет, не было. Хоть один отчет мы услы­ша­ли от мини­стров об испол­не­нии сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей? Об испол­не­нии того или ино­го зако­на? Нет, ни одно­го отчета.

Думаю, теперь спи­кер из мое­го вступ­ле­ния дол­жен сде­лать какие-то выво­ды. Но я не хочу выгля­деть зло­де­ем. Нет. Я хочу помочь ему. Давай­те при­гла­сим кого-то из аки­мов обла­сти, како­го-то мини­стра, заслу­ша­ем их отчет об испол­не­нии бюд­же­та того года. А то у нас сплош­ной фор­ма­лизм при этом. На пле­нар­ке, как пра­ви­ло, какой-то вице-министр зачи­та­ет отчет моно­тон­но, несколь­ко вопро­сов к нему – и все. Мне даже стыд­но: вице-министр чита­ет на казах­ском язы­ке и сам не пони­ма­ет, что читает.

Вы посмот­ри­те, что тво­рит­ся. Четы­ре меся­ца урна с пра­хом вид­но­го госу­дар­ствен­но­го дея­те­ля, сто­яв­ше­го у исто­ков казах­ской госу­дар­ствен­но­сти, Сма­гу­ла Сад­ва­ка­со­ва, кото­рую доста­ви­ли в Аста­ну из Моск­вы, нахо­ди­лась в мече­ти. Пона­до­би­лось обра­ще­ние 40 депу­та­тов пар­ла­мен­та к гла­ве госу­дар­ства, а потом его лич­ное вме­ша­тель­ство, что­бы пре­дать прах зем­ле. Это же нон­сенс! И когда гово­рят, что Тока­ев стал заме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля ООН, Мар­чен­ко выдви­га­ют на долж­ность пред­се­да­те­ля МВФ – это что, такие силь­ные лич­но­сти? Да ниче­го подоб­но­го! Это толь­ко авто­ри­тет гла­вы государства.

То есть что хочу ска­зать? Нель­зя всю ответ­ствен­ность пере­кла­ды­вать на гла­ву госу­дар­ства, осо­бен­но при­бли­жен­ным к нему долж­ност­ным людям. Каж­дый чело­век на сво­ем месте дол­жен выпол­нять свои обя­зан­но­сти и нести ответ­ствен­ность за них. Я хочу так же, как и пре­зи­дент, нести ответ­ствен­ность. А не так, как дру­гие. Так лег­че, ком­форт­нее жить – за спи­ной пре­зи­ден­та, сни­мать с себя ответ­ствен­ность. А я так не хочу жить.

– Как Вы дума­е­те, какой объ­ем бюд­же­та ухо­дит в кар­ма­ны кор­руп­ци­о­не­ров? Есть ли при­мер­ный расчет?

– Я не могу отве­тить на Ваш вопрос, но, думаю, очень мно­го. Вряд ли кто назо­вет хотя бы при­бли­зи­тель­ную цифру.

– Есть неглас­ная инфор­ма­ция, что 10% гос­за­ка­за осе­да­ет в Астане, еще 10% – в реги­о­нах, пока выде­лен­ные из бюд­же­та сред­ства дой­дут до кон­крет­но­го испол­ни­те­ля работ. Вы с этим согласны?

– Об этом толь­ко дурак не гово­рит. СМИ толь­ко и пишут: там боль­ни­ца рух­ну­ла, тут кры­ша шко­лы про­ва­ли­лась. И это о новых объ­ек­тах! А что мы хотим? 20% отда­ли, зна­чит, на 20% недо­по­сту­пи­ло цемен­та, кир­пи­ча и т.д. Когда этот вопрос будет рас­смат­ри­вать­ся в мажи­ли­се, я хочу пред­ло­жить обсу­дить его не так, как рань­ше – все на бегу, ни во что не вни­ка­ем, а за хище­ния, раз­ба­за­ри­ва­ние бюд­жет­ных средств, выде­лен­ных на гос­за­каз, мини­стры, вице-мини­стры сидят. А поче­му? Давай­те в корень будем лезть.

Мы сна­ча­ла долж­ны под­нять вопрос: како­ва соби­ра­е­мость нало­гов? Когда мы рас­смат­ри­ва­ли Тамо­жен­ный союз, были такие фак­ты. Я ска­жу о них, что­бы наши изби­ра­те­ли знали.

Так вот, за 9 лет недо­по­сту­пи­ло в бюд­жет от тамож­ни 27 млрд. дол­ла­ров. Толь­ко за про­шлый год недо­по­лу­чи­ли 5 млрд. дол­ла­ров. Наши гово­рят: яко­бы непра­виль­но учи­ты­ва­ет­ся китай­ской сто­ро­ной. Но, изви­ни­те, сего­дня этот вопрос под­ни­ма­ют Рос­сия и Бело­рус­сия, пото­му что мы дого­во­ри­лись, что из общей тамо­жен­ной каз­ны будут делить­ся соот­вет­ствен­но тамо­жен­ные пошли­ны. Тамо­жен­ный бюд­жет уже кон­тро­ли­ру­ет­ся и дру­ги­ми госу­дар­ства­ми. Каж­дый будет счи­тать свои день­ги. Меж­ду про­чим, этот вопрос был под­нят китай­ской сто­ро­ной на встре­че со спи­ке­ром мажи­ли­са Ура­лом Муха­меджа­но­вым. Но поче­му он этот вопрос не под­ни­мет? В кон­це кон­цов, мы же хотим, что­бы наш Казах­стан про­цве­тал. Поэто­му любой вопрос дол­жен не в кулу­а­рах витать, а пред­мет­но обсуж­дать­ся в мажи­ли­се. Кро­ме того, счи­таю, в стране дол­жен быть какой-то теле­ви­зи­он­ный канал, отку­да изби­ра­те­ли полу­ча­ли бы всю пол­но­ту инфор­ма­ции. Может быть, это будет пар­ла­мент­ское теле­ви­де­ние. А то неко­то­рые наши теле­ви­зи­он­щи­ки выхва­ты­ва­ют фра­зу из кон­тек­ста, а смысл-то ска­зан­но­го депу­та­том искажается.

– Зачем пар­ла­мент­ское ТВ? Обще­ству нуж­но Обще­ствен­ное теле­ви­де­ние. Кста­ти, недав­но офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель финан­со­вой поли­ции заявил, что, ока­зы­ва­ет­ся, по делу тамо­жен­ни­ков про­хо­дят и депу­та­ты мажи­ли­са. Мог­ли бы назвать их фами­лии, коль реши­ли насмерть бить­ся с коррупцией?

– Нет, мне это неиз­вест­но, но слы­шал, что сын одно­го то ли быв­ше­го, то ли дей­ству­ю­ще­го депу­та­та мажи­ли­са заме­шан. Но я уве­рен, там мно­го долж­ност­ных лиц. Там и пожар­ни­ки, вете­ри­на­рия, под­раз­де­ле­ния МВД, КНБ. Ну, пред­ставь­те себе, если в про­шлом году недо­по­сту­пи­ло в бюд­жет 5 млрд. дол­ла­ров, какие день­ги кру­тят­ся на таможне! Повто­ряю: я не сомне­ва­юсь в том, что там заме­ша­ны очень боль­шие люди.

– Тема кор­руп­ции не «сле­за­ет» со стра­ниц нашей газе­ты. Есть мне­ние, что еще немно­го – и госу­дар­ство, изнут­ри взо­рван­ное кор­руп­ци­ей, может рух­нуть. Но поче­му так аморф­ны Ваши кол­ле­ги? Ска­зать, что они недо­по­ни­ма­ют всю опас­ность, было бы наивным.

– Имен­но об аморф­но­сти депу­та­тов я гово­рил в сво­ем выступ­ле­нии, хотел обра­тить вни­ма­ние на опас­ность ситу­а­ции. Дру­гие цели не пре­сле­до­вал. Ведь не зря у нас чинов­ни­ки ста­ли про­даж­ны­ми. Недав­но был случай.

Без согла­сия мате­ри отец вывез ребен­ка в Тур­цию. Жена зво­нит: как ты смог? Он: а я за 300 дол­ла­ров купил погра­нич­ни­ка, тамо­жен­ни­ка, всех. То есть я хочу ска­зать, за день­ги мы можем Роди­ну про­дать. Вот в чем дело. Мы забы­ва­ем о глав­ной цен­но­сти – о сво­ем госу­дар­стве. Я съез­дил в Малай­зию. Так там о нашей моло­де­жи очень пло­хо гово­рят. В Китае тоже. Они похаб­но, нехо­ро­шо себя ведут.

Мне кажет­ся, депу­та­ты наше­го пар­ла­мен­та при­вык­ли к тако­му поло­же­нию вещей, все обще­ство зара­же­но виру­сом кор­руп­ции. Поэто­му мы долж­ны эти вопро­сы под­ни­мать очень серьезно.

– Спа­сать надо госу­дар­ство от коррупции…

– Да. У нас же ниче­го не реша­ет­ся без звон­ка. Такая пси­хо­ло­гия: не под­ма­жешь – не поедешь. Это гово­рит о серьез­ной болез­ни обще­ства. Вот жур­на­ли­сты пишут о кор­руп­ции, не боясь, буд­то у них есть гаран­тии. Но у них их нет, как у депу­та­тов, у кото­рых есть закон о ста­ту­се. А мы, депу­та­ты, мол­чим, как буд­то у нас все хорошо.

Если бы мы потре­бо­ва­ли от мини­стров опуб­ли­ко­вать декла­ра­ции о сво­их дохо­дах, эта инфор­ма­ция ста­ла бы досто­я­ни­ем глас­но­сти все­го обще­ства, и ваши чита­те­ли в откры­тую ска­за­ли бы, о каких дру­гих дохо­дах он умол­чал. Тогда этот министр заду­мал­ся бы: я дол­жен жить по тем нор­мам, кото­рые уста­нов­ле­ны в этом обще­стве. То есть власть и чинов­ни­ков надо лечить и пре­ду­пре­ждать обще­ствен­ной глас­но­стью. И я хочу, что­бы так было, и это нуж­но заро­дить в пар­ла­мен­те. Раз пре­зи­дент взял­ся за это, мы долж­ны про­дол­жить. Уже вся стра­на после мое­го вступ­ле­ния зна­ет, что я имею, кто моя жена. Пусть пишут. Это нор­маль­но, пото­му что когда я шел в пуб­лич­ную поли­ти­ку, знал, что буду под при­це­лом общественности.

Я буду закла­ды­вать такую нор­му отно­ше­ний. Пусть меня руга­ют, нена­ви­дят – все, что хотят. Но я хочу такой прин­цип зало­жить: коль не согла­сен, не хочешь быть про­зрач­ным, – ухо­ди, пото­му что ты не отве­ча­ешь тре­бо­ва­ни­ям. Или отве­чай, как поло­же­но. Зато люди будут знать, что за ним чис­лит­ся, что не чис­лит­ся. Какие день­ги он име­ет и за счет чего. Помни­те, когда Артык­ба­е­ва (экс-руко­во­ди­тель Алма­тин­ской област­ной тамож­ни. – Ред.) пой­ма­ли с 2 мил­ли­о­на­ми дол­ла­ров, ведь никто откры­то не задал­ся вопро­сом: отку­да у госу­дар­ствен­но­го слу­жа­ще­го столь­ко денег?

– Неко­то­рые вос­при­ня­ли Ваше выступ­ле­ние в пар­ла­мен­те сиг­на­лом к роспус­ку пар­ла­мен­та, срав­ни­ва­ют Вас с экс-депу­та­том Нур­ба­хом Рустемовым…

– Это гово­рят те, кто не зна­ет мой харак­тер. Если зав­тра мне дадут коман­ду, я нико­гда не под­пи­шусь пер­вым. Поче­му? Пото­му что в свое вре­мя свое заяв­ле­ние сде­лал. Но я уве­рен в одном: если из Акор­ды дадут коман­ду, эти все (депу­та­ты мажи­ли­са – ред.) оттолк­нут меня лок­тя­ми и пер­вы­ми под­пи­шут­ся. Пото­му что каж­до­му хочет­ся отли­чить­ся. Пока­зать, что вот он выпол­ня­ет коман­ду Акор­ды. Я под­пи­шусь, но пер­вым – нико­гда. Я ника­кой коман­ды, ничей заказ не выпол­нял, ска­зал, что набо­ле­ло: как вытра­вить эту язву – кор­руп­цию – из орга­низ­ма госу­дар­ства и обще­ства. Я хочу, что­бы все дела­лось в соот­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей и законами.

Я хотел бы быть выслу­шан­ным, что­бы мои сло­ва были про­ана­ли­зи­ро­ва­ны в после­ду­ю­щем. Пусть теперь спи­кер дела­ет выво­ды: а пра­виль­но ли мы идем, что мы дела­ем. Я пред­ло­жил идеи, как нуж­но делать, ска­зал: если мы не можем, давай­те само­рас­пу­стим­ся. Пусть при­дут новые люди, с новы­ми, све­жи­ми иде­я­ми. А мне жур­на­ли­сты зада­ют вопрос: поче­му Вы при­мер не пока­же­те и не уйде­те доб­ро­воль­но в отстав­ку? Отве­тил им: я уйду, но кто после меня об этом ска­жет? Будет еще хуже.

– А Вы не бои­тесь ока­зать­ся «белой воро­ной», если пре­зи­дент не под­дер­жит Вас?

– Нет.

– Ска­жи­те чест­но, как Ваши кол­ле­ги отнес­лись к Ваше­му выступ­ле­нию? Хотя бы в кулу­а­рах Вас под­дер­жал кто?

– Мно­гие под­дер­жа­ли. Мое выступ­ле­ние состо­я­ло из двух пози­ций. Одна – когда я гово­рил о кор­руп­ции, аморф­но­сти депу­та­тов, дру­гая – о само­ро­спус­ке. По кор­руп­ции, прин­ци­пи­аль­но­сти пози­ции депу­та­тов под­дер­жа­ли мно­гие, а по само­ро­спус­ку под­дер­жа­ли два-три чело­ве­ка. Дело в том, что перед пле­нар­кой я поста­вил в извест­ность обо­их спи­ке­ров, кол­лег. У меня было два вари­ан­та: вклю­чить обра­ще­ние в повест­ку дня, но тогда бы оно не про­шло, поэто­му запи­сал­ся на депу­тат­ский запрос и вышел к трибуне.

– Мож­но ли ска­зать в кон­тек­сте Ваше­го выступ­ле­ния, что инте­ре­сы пар­тии «Нур Отан» ока­за­лись выше инте­ре­сов целесообразности?

– В отно­ше­нии пар­тии я ниче­го про­тив не имею, а вот неко­то­рые мои кол­ле­ги… . Когда выска­зы­ва­ешь поляр­ные мне­ния, они счи­та­ют, что это яко­бы не мне­ние «Нур Ота­на». Но «Нур Отан»-то за прав­ду, в ее прин­ци­пы зало­же­ны инте­ре­сы обще­ства. Но дело в том, что в мажи­ли­се и спи­кер, и руко­во­ди­тель фрак­ции – в одном лице. Счи­таю, что такое сов­ме­сти­тель­ство нежелательно.

– Не могу не спро­сить и о шесте­рых Ваших быв­ших кол­ле­гах по Вер­хов­но­му суду, кото­рых недав­но отстра­ни­ли от рабо­ты, а дво­их из них заклю­чи­ли под стра­жу. Как такое ста­ло воз­мож­ным в самой послед­ней пра­во­охра­ни­тель­ной инстан­ции? Ведь в гла­зах рядо­во­го граж­да­ни­на судья Вер­хов­но­го суда – вопло­ще­ние непорочности.

– У нас непра­виль­но нала­же­на рабо­та судеб­ной систе­мы. В свое вре­мя мы созда­ли спе­ци­аль­ный коми­тет при Вер­хов­ном суде, что­бы судеб­ные орга­ны не были зави­си­мы ни от кого. Все денеж­ные пото­ки, весь аппа­рат ВС не под­чи­ня­ют­ся пред­се­да­те­лю ВС. Они напря­мую под­чи­ня­ют­ся пред­се­да­те­лю коми­те­та и адми­ни­стра­тив­ным судам обла­стей. Что Алим­бе­ков (экс-пред­се­да­тель ВС. – ред.) поста­вил во гла­ву угла?

Коми­тет он лик­ви­ди­ро­вал, все вопро­сы отдал на откуп руко­во­ди­те­лю аппа­ра­та ВС. Если рань­ше у руко­во­ди­те­ля аппа­ра­та было 100 чело­век, теперь – 8 тысяч. Это пер­вая ошибка.

Когда заме­сти­те­ля заве­ду­ю­ще­го отде­лом ВС задер­жа­ли с 22 тыся­ча­ми дол­ла­ров, ника­кой реак­ции не было. Это два.

В‑третьих, я хочу ска­зать, что Вер­хов­ный суд не дол­жен зани­мать­ся под­бо­ром кад­ров. Его зада­ча – пра­виль­но ли выне­се­но реше­ние ниже­сто­я­щим судом. Все.

А сего­дня на него воз­ло­жи­ли весь под­бор кад­ров. Это непра­виль­но. Сего­дня идет дру­гой пере­кос – не отме­нять реше­ние, пото­му что упа­дет пока­за­тель каче­ства рас­смот­рен­ных дел. Мы долж­ны изба­вить­ся от этого.

Недав­но я встре­чал­ся с аме­ри­кан­ским судьей Пите­ром Хол­лом. Он быв­ший про­ку­рор, быв­ший адво­кат. Преж­де чем его назна­чить, его интер­вью­и­ро­ва­ли свы­ше 80 долж­ност­ных лиц. Они узна­ли о нем все, толь­ко потом назначили.

Если судья выно­сит реше­ние серд­цем и голо­вой, соблю­дая зако­ны, пусть отме­ня­ют его вер­дикт хоть 10 раз. Глав­ное – он ни в чем не зама­ран. Но у нас за каж­дой отме­ной начи­на­ет­ся спрос: куда ты смот­рел. У нас все, кому не лень, вме­ши­ва­ют­ся в судеб­ную систе­му. Поэто­му судья дол­жен быть наде­лен высо­ки­ми гаран­ти­я­ми соб­ствен­ной без­опас­но­сти. Преж­де все­го, это невме­ша­тель­ство в его про­фес­си­о­наль­ную дея­тель­ность. Кро­ме того, с ним зав­тра может что угод­но слу­чить­ся, осо­бен­но когда будут рас­смат­ри­вать­ся дела, свя­зан­ные с рели­ги­оз­ным экс­тре­миз­мом, а там фана­ти­ков очень много.

ЧП, кото­рое слу­чи­лось с шестью судья­ми, под­ры­ва­ет авто­ри­тет всей судеб­ной систе­мы. Теперь судья­ми будет коман­до­вать не про­ку­ра­ту­ра, а финан­со­вая поли­ция, пото­му что она ста­ла дамо­кло­вым мечом.

Я бы поста­вил перед гла­вой госу­дар­ства вопрос об отзы­ве, отстав­ке пред­се­да­те­ля Выс­ше­го судеб­но­го сове­та. Он тоже заме­шан в этом деле. Он осу­ществ­лял под­бор всех кадров.

Далее. Если бы у меня была такая воз­мож­ность, я бы ска­зал Нур­сул­та­ну Аби­ше­ви­чу: давай­те вна­ча­ле при­оста­но­вим дея­тель­ность этих судей. Я знаю, что Мар­зия Бал­та­бай вооб­ще ни при каких делах там. Но зав­тра, даже если она будет оправ­да­на за отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния в ее дей­стви­ях, она не будет вос­ста­нов­ле­на на рабо­те. Мой уче­ник, пред­се­да­тель Актю­бин­ско­го област­но­го суда, был оправ­дан, но не вос­ста­нов­лен. И мы ниче­го не можем поде­лать. Ука­зом пре­зи­ден­та не оправдываются.

Если бы Алим­бе­ков и Жума­бе­ков были прин­ци­пи­аль­ны­ми, они бы дока­за­ли пре­зи­ден­ту: надо при­оста­но­вить их пол­но­мо­чия. Если вый­дет обви­ни­тель­ный при­го­вор – освобождайте.

Судья пред­став­ля­ет ветвь госу­дар­ствен­ной вла­сти, он защи­ща­ет пра­ва и инте­ре­сы граж­дан, обще­ства, госу­дар­ства. Поэто­му к судьям осо­бый под­ход дол­жен быть. Все осталь­ные орга­ны – и финан­со­вая поли­ция, и МВД – все долж­ны рабо­тать на судеб­ную систе­му, на спра­вед­ли­вый вер­дикт. А у нас все наобо­рот полу­чи­лось. Пира­ми­да перевернулась.

– Спа­си­бо Вам за интер­вью. Удачи.

Жума­би­ке ЖУНУСОВА