Айдос САРЫМ: «Западный сепаратизм» – Это полнейший бред!

На про­шлой неде­ле в рос­сий­ском интер­нет-пор­та­ле Lenta.ru появи­лась ста­тья «Млад­ший жуз: Появит­ся ли на бере­гах Кас­пия новое госу­дар­ство?» (см. стр. 5). Ска­жем сра­зу: от нее попа­хи­ва­ет аван­тю­риз­мом и раз­жи­га­ни­ем сепа­ра­тиз­ма в Казахстане.

В интер­нет-сетях и до это­го нет-нет да появ­ля­лись пуб­ли­ка­ции на тему воз­мож­но­го раз­де­ле­ния Казах­ста­на по жузо­вым при­зна­кам. Одна­ко они не носи­ли тако­го явно про­во­ка­ци­он­но­го, на наш взгляд, харак­те­ра. В пред­ла­га­е­мой же ста­тье, пере­пе­ча­ты­ва­е­мой «D» с рос­сий­ско­го пор­та­ла, про­сле­жи­ва­ет­ся полит­тех­но­ло­ги­че­ский почерк спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных инсти­ту­тов, воз­мож­но, даже спец­служб. Так ли это? Об этом – извест­ный казах­стан­ский поли­то­лог Айдос Сарым.

– Айдос мыр­за, вы навер­ня­ка успе­ли сде­лать свои умо­за­клю­че­ния по ста­тье Ленты.ру.

– Конеч­но. Наив­но было бы пола­гать, что пуб­ли­ка­ция ста­тьи Пет­ра Боло­го­ва про­стая слу­чай­ность. В ней сде­ла­на попыт­ка упа­ко­вать слиш­ком мно­гое, что­бы это выгля­де­ло похо­жим на прав­ду. Имен­но поэто­му ей верить нель­зя. Как гово­рил клас­сик, «прав­да не быва­ет такой длинной». 

Я доволь­но дол­го рабо­таю в медиа-сфе­ре и не при­вык верить в слу­чай­ные сов­па­де­ния, осо­бен­но когда речь идет о подоб­ных резо­нанс­ных мате­ри­а­лах, кото­рые, если разо­брать­ся, затра­ги­ва­ют осно­вы основ наци­о­наль­но-госу­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства в Казахстане. 

Любой жела­ю­щий может спо­кой­но погуг­лить в архи­вах сай­та «Лента.ру» и убе­дить­ся, что автор «Петр Боло­гов» – чело­век, кото­рый очень дол­го спе­ци­а­ли­зи­ро­вал­ся на куль­ту­ро­ло­ги­че­ских и позна­ва­тель­ных мате­ри­а­лах отвле­чен­но­го харак­те­ра. Изред­ка ему дово­ди­лось писать о собы­ти­ях в стра­нах СНГ. Но и эти его пуб­ли­ка­ции не осно­ва­ны на боль­шом зна­нии мате­ри­а­ла и слож­но­го контекста. 

– Тем не менее автор ста­тьи пози­ци­о­ни­ру­ет себя не ина­че, как экс­перт по Казах­ста­ну! Инсайт? Глас свыше? 

– Ну, как так? Живет себе чело­век, живет в сво­ей шум­ной и сует­ли­вой Москве, пишет сред­нень­кие ста­тей­ки, полу­ча­ет зар­пла­ту. А тут вдруг его осе­ня­ет идея: а напи­шу-ка я ста­тью о родо­вом деле­нии каза­хов, мифи­че­ском сепа­ра­тиз­ме в Казах­стане! При­чем не абы каком сепа­ра­тиз­ме, а казах­ском сепаратизме! 

Конеч­но, любой чело­век в любом воз­расте может инте­ре­со­вать­ся той или иной тема­ти­кой, стра­на­ми, обы­ча­я­ми. Но поче­му имен­но этот аспект заин­те­ре­со­вал Пет­ра Боло­го­ва и его рабо­то­да­те­лей? Есть еще пара сотен тем о Казах­стане, кото­рые потен­ци­аль­но могут быть инте­рес­ны для взыс­ка­тель­ной мос­ков­ской пуб­ли­ки. Но чело­век наме­рен­но инте­ре­су­ет­ся «сепа­ра­тиз­мом». Быва­ет так? Я в это не верю. 

Ско­рее все­го, мож­но пред­по­ло­жить с боль­шой долей веро­ят­но­сти, что редак­ция попро­си­ла сво­е­го авто­ра пора­бо­тать над этой темой, что он и сделал. 

Но посколь­ку речь идет об экс­пресс-жур­на­ли­сти­ке, он попро­сту обра­тил­ся к все­мо­гу­ще­му и все­зна­ю­ще­му «Гуг­лу» (хотя, может, и дру­гим поис­ко­ви­кам), кото­рый ему выдал несколь­ко завет­ных мате­ри­а­лов о так назы­ва­е­мом «запад­ном сепа­ра­тиз­ме» в Казах­стане. И что при­ме­ча­тель­но, все ссыл­ки, кото­рые Боло­гов нашел и дотош­но про­ци­ти­ро­вал в сво­ем опу­се, – пуб­ли­ка­ции недав­не­го вре­ме­ни. Они появи­лись в интер­нет-сети в послед­ние 5–6 меся­цев. И авто­ры их вполне извест­ны сво­ей про­рос­сий­ской ори­ен­та­ци­ей: Миха­ил Пак, Дани­яр Ашим­ба­ев, Марат Шибу­тов, Мурат Тели­бе­ков и дру­гие (послед­ний вооб­ще лич­но для меня непо­нят­ный пер­со­наж, пере­ме­жа­ю­щий поли­ти­че­скую кло­у­на­ду с пуб­лич­ным само­ис­тя­за­ни­ем). Боль­шин­ство из них явля­ют­ся наши­ми совре­мен­ни­ка­ми, хед­лай­не­ра­ми «евразий­ства», упор­но отста­и­ва­ю­щи­ми инте­гра­ци­он­ные про­ек­ты с Россией. 

– Кста­ти, неко­то­рые из них были учре­ди­те­ля­ми и участ­ни­ка­ми так назы­ва­е­мо­го «анти­фа­шист­ко­го коми­те­та», кото­рый высту­пал за сохра­не­ние совет­ско­го исто­ри­че­ско­го фор­ма­та, дис­кре­ди­ти­ро­вал казах­ских уче­ных и исто­ри­ков, дей­ству­ю­щих поли­ти­ков. Не так ли?

– Вер­но при­ме­ти­ли! Этот «анти­фа­шист­ский коми­тет», как извест­но, создан про­рос­сий­ски­ми орга­ни­за­ци­я­ми и по понят­ным при­чи­нам отста­и­ва­ет инте­ре­сы Рос­сии на пост­им­пер­ском про­стран­стве. Они созна­тель­но и целе­на­прав­лен­но фор­ми­ру­ют и фор­ма­ти­ру­ют вполне кон­крет­ный инфор­ма­ци­он­но-поли­ти­че­ский дис­курс, высту­па­ют про­тив казах­ских пат­ри­о­тов, экс­пер­тов, в целом зани­ма­ют­ся опро­ще­ни­ем и упро­ще­ни­ем «казах­ско­го дис­кур­са». Осо­бен­но смеш­но, что эти люди попро­сту не зна­ют каза­хов, не име­ют поня­тия о глу­бин­ном казах­ском кон­тек­сте. Не будучи погру­жен­ны­ми в этот кон­текст, эле­мен­тар­но не читая казах­скую прес­су и интер­нет, они име­ют наг­лость и апломб выстав­лять себя в каче­стве едва ли не веду­щих экс­пер­тов по «казах­ско­му вопросу»! 

Ну, как мож­но быть экс­пер­том в каком-либо вопро­се, не зная и не имея жела­ния знать его базо­вый опе­ра­ци­он­ный язык? Мож­но быть экс­пер­том по Рос­сии, не зная рус­ско­го язы­ка? Пола­гаю, что нет. А как мож­но быть казах­ским экс­пер­том, экс­пер­том по Казах­ста­ну, не зная казах­ско­го язы­ка? Я лич­но не пони­маю. И вы дума­е­те, что все эти ста­тьи и пуб­ли­ка­ции появ­ля­ют­ся про­сто так? 

– Вы отри­ца­е­те сепа­ра­тизм Запад­но­го Казах­ста­на как явление? 

– Абсо­лют­но! Это пол­ная, пол­ней­шая неле­пи­ца и чушь! Ника­ко­го казах­ско­го сепа­ра­тиз­ма в Запад­ном Казах­стане не суще­ству­ет! Да и в любом дру­гом реги­оне казах­ско­го сепа­ра­тиз­ма нет! Могу спо­рить на этот счет с кем угод­но, на какую угод­но сум­му! Авто­ры, кото­рые зани­ма­ют­ся запус­ком таких «уток», попро­сту невеж­ды или же пре­сле­ду­ют вполне кон­крет­ные цели и не име­ют ниче­го обще­го с поли­то­ло­ги­ей или социо­ло­ги­ей. Они, попро­сту гово­ря, выда­ют жела­е­мое за дей­стви­тель­ное, неже­ли фик­си­ру­ют какие-то реаль­ные явле­ния и трен­ды. Это, быть может, свое­об­раз­ное «про­ек­ти­ро­ва­ние буду­ще­го», но буду­ще­го «жела­е­мо­го», неже­ли реаль­но­го, налич­но­го будущего. 

Дру­гое дело, что надо еще вни­ма­тель­но раз­би­рать­ся с этио­ло­ги­ей, при­чи­на­ми таких запус­ков. Как мини­мум, подоб­ные мате­ри­а­лы долж­ны изу­чать оте­че­ствен­ные авто­ры, экс­пер­ты. Было бы не лиш­ним, если бы их посмот­ре­ли пра­во­ве­ды и про­ку­ро­ры. Кон­сти­ту­ци­он­ную ста­тью зако­нов о недо­пу­сти­мо­сти раз­жи­га­ния меж­ро­до­вой, соци­аль­ной и иной роз­ни, нару­ше­ния тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти стра­ны никто не отме­нял. Хотя послед­нее, быть может, вопрос тем­пе­ра­мен­та и эмо­ци­о­наль­но­го вос­при­я­тия. Но быть хлад­но­кров­ным, когда некие неле­пые пер­со­на­жи зани­ма­ют­ся анти­го­су­дар­ствен­ны­ми, анти­на­уч­ны­ми изыс­ка­ми, кото­рые под­ры­ва­ют устои казах­ско­го соци­у­ма, нации-госу­дар­ства, крайне труд­но. Как мини­мум они заслу­жи­ва­ют обще­ствен­но­го пре­зре­ния и бой­ко­та со сто­ро­ны экс­перт­но­го сооб­ще­ства и медиа. Это уже, мяг­ко гово­ря, кли­ни­ка, неа­бор­та­бель­ный случай. 

Я обра­ща­юсь с прось­бой к кол­ле­гам-жур­на­ли­стам: пони­маю, что наш медий­ный пей­заж доволь­но блек­лый, не все­гда хва­та­ет инфор­ма­ци­он­ных пово­дов, но не надо носить­ся с авто­ра­ми подоб­ных оди­оз­ных пуб­ли­ка­ций как с писа­ны­ми торбами. 

– Отку­да дует ветер сепа­ра­тиз­ма? Вы как-то писа­ли, что со сто­ро­ны Рос­сии гото­вит­ся инфор­ма­ци­он­ная война. 

– Инфор­ма­ци­он­ная вой­на со сто­ро­ны Рос­сии – это посто­ян­ная угро­за до тех пор, пока мы будем нахо­дить­ся под инфор­ма­ци­он­ным зон­ти­ком этой стра­ны. Пока на куль­тур­но-циви­ли­за­ци­он­ном, сим­во­ли­че­ском уровне мы будем оста­вать­ся в тени Рос­сии, никто не смо­жет гаран­ти­ро­вать нашу инфор­ма­ци­он­ную и иную без­опас­ность. Это же будет мешать нам най­ти свое наци­о­наль­ное «Я», обре­сти свой голос, свое разу­ме­ние и пони­ма­ние мира. До тех пор, пока мы будем смот­реть на мир гла­за­ми рос­сий­ских и про­рос­сий­ских экс­пер­тов, пока мы не сде­ла­ем свой род­ной, госу­дар­ствен­ный язык базо­вым, опе­ра­ци­он­ным, мы не ста­нем по-насто­я­ще­му неза­ви­си­мы­ми и свободными. 

Я мно­го раз цити­ро­вал извест­ные сло­ва о том, что чужой язык при­хо­дит, как слу­га, а ста­но­вит­ся хозя­и­ном. Вме­сте с этим язы­ком при­хо­дят и куль­тур­но-циви­ли­за­ци­он­ные вещи, смыс­лы, обра­зы мира. Не мы это при­ду­ма­ли. Это жесто­кая, суро­вая реаль­ность мира. 

И как бы нам ни было слож­но, но зада­ча наше­го поко­ле­ния, быть может, самая глав­ная зада­ча – сфор­ми­ро­вать и сфор­ма­ти­ро­вать усло­вия, тот кон­текст, когда сле­ду­ю­щие поко­ле­ния граж­дан нашей стра­ны не будут нахо­дить­ся в смыс­ло­вом и сим­во­ли­че­ском про­стран­стве Рос­сии, а будут жить и сози­дать свой пол­но­цен­ный мир, мир казах­ско­го­во­ря­щий, казах­ский мир откры­тый и дру­же­ствен­ный миру большому. 

Ради это­го мы долж­ны пожерт­во­вать сво­им лич­ным ком­фор­том, при­выч­ка­ми, а если будет нуж­но – даже пожерт­во­вать сво­и­ми мно­го­лет­ни­ми чело­ве­че­ски­ми свя­зя­ми. Таков вызов наше­го вре­ме­ни. Тако­ва цена под­лин­ной Независимости.
По-чело­ве­че­ски это слож­но, но это необ­хо­ди­мая пла­та за то, что­бы быть сво­бод­ны­ми и иметь соб­ствен­ное мне­ние и голос. Это не быст­рый про­цесс, но затя­ги­вать с ним невоз­мож­но. Все необ­хо­ди­мые усло­вия и пред­по­сыл­ки для того, что­бы начать вто­рой этап наци­о­наль­но-госу­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства, вый­ти на новый каче­ствен­ный уро­вень у нас есть. 

Про­ек­ты вро­де пере­хо­да на лати­ни­цу, ново­го про­чте­ния и напи­са­ния наци­о­наль­ной исто­рии, созда­ние соб­ствен­но­го кон­ку­рен­то­спо­соб­но­го куль­тур­но­го про­дук­та и кон­тен­та – это и есть те силь­ные сред­ства, кото­рые поз­во­лят осу­ще­ствить заду­ман­ное. Толь­ко такие боль­шие про­ек­ты могут при­дать новый импульс, открыть вто­рое дыха­ние нации. 

Конеч­но, это будет вызы­вать и уже вызы­ва­ет про­ти­во­дей­ствие со сто­ро­ны той же Рос­сии, ее идео­ло­гов и про­па­ган­ди­стов там и здесь. И обсуж­да­е­мая нами ста­тья – это одна из «пер­вых ласто­чек» пред­сто­я­щей инфор­ма­ци­он­ной вой­ны. Она, ско­рее все­го, будет носить харак­тер изну­ри­тель­ной «окоп­ной вой­ны», с пери­о­ди­че­ски­ми всплес­ка­ми и эмо­ци­о­наль­ны­ми взрывами. 

Но к это­му надо быть гото­вы­ми. Ожи­дать ино­го было бы глу­по и само­на­де­ян­но. Малые стра­ны, кото­рые нахо­дят­ся в окру­же­нии ядер­ных дер­жав с импер­ски­ми амби­ци­я­ми, не могут поз­во­лить себе быть само­на­де­ян­ны­ми и беспечными.
– Вы не исклю­ча­е­те, что в уго­ду сво­им поли­ти­че­ским инте­ре­сам такую «бом­бу» мог­ли запу­стить пред­ста­ви­те­ли эли­ты запад­ных реги­о­нов страны?

– В любые вре­ме­на были и будут нахо­дить­ся люди, кото­рые пыта­ют­ся пой­мать рыб­ку в мут­ной воде. Я не исклю­чаю, что какие-то пер­со­на­жи, в том чис­ле и из запа­да стра­ны, дабы поте­шить свое само­лю­бие и тще­сла­вие, могут завы­сить свою само­оцен­ку, соб­ствен­ную зна­чи­мость в гла­зах дру­гих, при­ду­мы­вать какие-то инфор­ма­ци­он­ные пово­ды, пуб­ли­ко­вать какие-то вещи. Но они долж­ны пони­мать, что такие игры опас­ны и чре­ва­ты послед­стви­я­ми. Власть, эли­ты долж­ны жить в реаль­ном вре­ме­ни, есть и спать с широ­ко откры­ты­ми гла­за­ми. Подоб­ные игры, о кото­рых вы гово­ри­те, все­гда мож­но свое­вре­мен­но раз­га­дать, а при необ­хо­ди­мо­сти – боль­но бить по рукам их люби­те­лей. Любые сло­ва, дей­ствия, направ­лен­ные на рас­кол наци­о­наль­но­го ядра наше­го Казах­ста­на, долж­ны полу­чать свое­вре­мен­ную, адек­ват­ную оцен­ку и реши­тель­ный отпор. 

Но если госу­дар­ствен­ная власть ирра­ци­о­наль­на, живет кри­вой повест­кой дня, она обрас­та­ет целой кучей фобий и стра­хов. А луч­ший спо­соб зара­ба­ты­вать поли­ти­че­ские очки при такой вла­сти – это экс­плу­а­та­ция стра­хов. И те, кто сего­дня вбра­сы­ва­ет в обще­ство тему «запад­но­го казах­ско­го сепа­ра­тиз­ма», пыта­ют­ся при­вить вла­сти и эли­там новый страх. Если он при­жи­вет­ся, пустит кор­ни, то зав­тра на этом мож­но будет играть, счи­та­ют они. В стране и за ее пре­де­ла­ми есть люди, силы, кото­рые хоте­ли бы видеть казах­ский анта­го­низм, видеть казах­скую рас­прю по родо­во­му или ино­му признаку. 

Кро­ме того, это хоро­ший повод, что­бы отвлечь вни­ма­ние в дру­гие сто­ро­ны, от дру­гих реаль­но насущ­ных про­блем. Напри­мер, потен­ци­аль­но­го рус­ско­го сепа­ра­тиз­ма в север­ных реги­о­нах Казах­ста­на. А поче­му мы в этом боим­ся при­знать­ся? Раз­ве это не было вызо­вом все 90‑е? И то, что сей­час эти вопро­сы нахо­дят­ся в тени, в латент­ном состо­я­нии, вовсе не озна­ча­ет, что они не могут акту­а­ли­зи­ро­вать­ся в буду­щем. И это куда более реаль­ная угро­за, неже­ли отде­ле­ние Запад­но­го Казах­ста­на и созда­ние там само­стий­но­го госу­дар­ства. Есть и будут вызо­вы ново­го поряд­ка, в том чис­ле этни­че­ские. Через 15–20 лет этни­че­ская кар­та стра­ны силь­но изме­нит­ся, и одно это создаст, соот­вест­вен­но, новые вызо­вы, новые трен­ды. К ним надо гото­вить­ся уже сейчас.

– Недав­но опять же в интер­не­те появи­лась ста­тья о том, что Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­тов гото­вит­ся стать пре­зи­ден­том, что Аслан Мусин в оби­де. Мог ли кто-то из их кру­гов таким обра­зом пока­зать кулак к Акорде?
– Вполне веро­ят­но. Но воз­мож­но, что таки­ми веща­ми пыта­ют­ся под­ста­вить того же Тас­ма­гам­бе­то­ва или Мусина? 

Но что такое сего­дня интер­нет? Бук­валь­но на днях я про­чи­тал новую кни­гу Збигне­ва Бже­зин­ско­го «Стра­те­ги­че­ское виде­ние. Аме­ри­ка и гло­баль­ный кри­зис». Ста­рик Збиг в ней пишет: «Интер­нет сего­дня тоже чем-то напо­ми­на­ет кос­мос – бес­край­нее про­стран­ство для тор­гов­ли, обще­ния, иссле­до­ва­ний и демон­стра­ции силы». Очень ори­ги­наль­ное, глав­ное, точ­ное выска­зы­ва­ние про интер­нет. Интер­нет сего­дня и в самом деле глав­ное про­стран­ство, где все пуга­ют друг-дру­га и одно­вре­мен­но пуга­ют­ся друг-дру­га. Давай­те не будем верить во все, что пишут в интер­нет-сетях и откро­вен­но вестись на любую гро­мо­глас­ную чушь. Это­му тоже надо учиться. 

– Кста­ти, недав­но Каз­ТАГ со ссыл­кой на свои инсай­дер­ские источ­ни­ки сооб­щил, что в соста­ве ново­го пра­ви­тель­ства отсут­ству­ют пред­ста­ви­те­ли запад­но­го реги­о­на, что почти поло­ви­на соста­ва пра­ви­тель­ства состо­ит из пред­ста­ви­те­лей Алма­тин­ской и Кара­ган­дин­ской обла­стей. Это не пере­ко­сы в кад­ро­вой поли­ти­ке вла­сти? Если да, то чем они чреваты?

– Ну какие еще инсай­дер­ские источ­ни­ки? Доста­точ­но открыть любой био­гра­фи­че­ский сло­варь и посчи­тать. Бла­го речь идет о сотне-дру­гой извест­ных в стране лич­но­стей. Этим вот ген­но-жузо­ко­вы­ря­ни­ем, кста­ти, любит зани­мать­ся тот же Дани­яр Ашим­ба­ев – один из авто­ров тези­са о запад­ном сепа­ра­тиз­ме. Чело­век, кото­рый мнит себя модер­но­вым, про­дви­ну­тым, лишен­ным вся­ко­го «мам­бет­ства», про­фес­си­о­наль­но зани­ма­ет­ся баналь­ным, нена­вист­ным ему же «мам­бет­ством» сво­их деду­шек– ака­де­ми­ков и про­чих гума­ни­та­ри­ев, неко­гда из-за отсут­ствия реаль­но­го дела под­сев­ших на тему жузо-родо­во­го дис­кри­ми­нан­са. Пара­докс! Но да Бог с ним: каж­дый зара­ба­ты­ва­ет как может. 

Семей­ные и родо­вые трав­мы труд­но изжить. Смеш­но то, что спрос на эту бели­бер­ду име­ет­ся! Я знаю, что есть люди, кото­рые толь­ко этим и живут, счи­та­ют, дела­ют рас­че­ты. Это и есть глав­ные триг­ге­ры сред­не­ве­ко­во­го фео­да­лиз­ма, пусть они даже воро­ча­ют айпа­да­ми и кон­нек­тят­ся по халяв­но­му вай-фаю. 

А если серьез­но, то на ваш вопрос мож­но отве­тить в двух плос­ко­стях. Вот сколь­ко бостон­цев или бавар­цев есть во вла­сти США или Гер­ма­нии? Сколь­ко эль­за­сцев в пра­ви­тель­стве Франции? 

Когда есть демо­кра­тия и нор­маль­но рабо­та­ет поли­ти­че­ская систе­ма, есть кон­ку­рен­ция идей и пар­тий, такие вопро­сы не воз­ни­ка­ют. Недо­ста­ток демо­кра­тии в Казах­стане, отсут­ствие нор­маль­ных соци­аль­ных лиф­тов, кри­вая, откро­вен­но пороч­ная реги­о­наль­ная поли­ти­ка при­во­дят к тому, что ника­ких иных средств, кро­ме при­строй­ки к каким-то кла­нам (кста­ти, не все­гда жузо­вым), не остается. 

И все это на фоне неопре­де­лен­но­сти по вопро­сам наци­о­стро­и­тель­ства! Опас­ная смесь! Это, без­услов­но, опасно. 

А если при­нять во вни­ма­ние то, что мы как нация все еще нахо­дим­ся в доволь­но разо­бран­ном состо­я­нии, не опре­де­ли­лись со сво­ей исто­ри­ей, пара­диг­ма­ми, куль­тур­но-циви­ли­за­ци­он­ны­ми век­то­ра­ми, то все­гда суще­ству­ет угро­за, что кто-то на этом будет пара­зи­ти­ро­вать и спе­ку­ли­ро­вать. И пара­зи­ти­ру­ют доволь­но успеш­но, судя по неко­то­рым пер­со­на­жам, кото­рые явно не стра­да­ют дис­тро­фи­ей или ано­рек­си­ей. Отсут­ствие реаль­ной повест­ки дня, неза­гру­жен­ность реаль­ной про­бле­ма­ти­кой будут остав­лять боль­шие ниши и лаку­ны для тако­го вот «изыс­ка­тель­ства». Это свое­образная гес­сев­ская «игра в бисер» в казах­ском исполнении. 

Надо сде­лать так, что­бы люди день и ночь зани­ма­лись реаль­ной рабо­той и на такую дре­бе­день не оста­ва­лось вре­ме­ни. Да и надо откро­вен­но ска­зать, что мы силь­но пре­уве­ли­чи­ва­ем роль жузов и родов в соб­ствен­ной жиз­ни. Осо­бен­но это харак­тер­но для рус­ских или рус­ско­языч­ных авто­ров. Жуз, шежи­ре – это же экзо­ти­ка для них непо­нят­ная, вот и кру­тят­ся они вокруг, повто­ря­ют их как ман­тры. А мы жили с этим и живем. Мы зна­ем и пони­ма­ем их зна­че­ние и смысл. Вот и все.

Есть и более сущ­ност­ный момент. Я за то, что­бы люди зна­ли свою гене­а­ло­гию, исто­рию сво­ей семьи и рода. Это отли­ча­ет нас от мно­гих наро­дов, кото­рые даже сво­их деду­шек и бабу­шек не знают. 

Но инсти­ту­ци­о­на­ли­зи­ро­вать рода и жузы – опас­но. Все же это инсти­ту­ты дру­го­го вре­ме­ни и дру­го­го укла­да жиз­ни. Они долж­ны вме­сте с нами, с нашим мыш­ле­ни­ем прой­ти через сито модер­ни­за­ции. Но, повто­ряю, не долж­ны стать госу­дар­ствен­ным или обще­ствен­ным институтом. 

Что было в Ливии? Там была фео­даль­ная арха­ич­ная родо­вая систе­ма, когда шел жест­кий рас­чет: какой род где дол­жен сидеть, сколь­ко полу­чать рен­ты. Наши неко­то­рые вос­тор­жен­ные горе-соци­а­ли­сты, когда гово­рят о Ливии как об «уте­рян­ном рае», «неф­тя­ном Жеруй­ы­ке» и вооб­ще моде­ли для под­ра­жа­ния, баналь­но не зна­ют, о чем соб­ствен­но идет речь. Такая же ситу­а­ция или при­мер­но такая же была во мно­гих стра­нах Перед­ней Азии и Магри­ба. Вла­сти этих стран, кото­рые замо­ро­зи­ли, закон­сер­ви­ро­ва­ли свои стра­ны, сего­дня летят один за одним в тар­та­ра­ры. И летят не пото­му, что есть Фейс­бук или Госдеп, а пото­му что не про­ве­ли до кон­ца деко­ло­ни­за­цию, не модер­ни­зи­ро­ва­ли свои обще­ства. Ради сохра­не­ния сво­ей вла­сти они попро­сту инсти­ту­ци­о­на­ли­зи­ро­ва­ли сред­не­ве­ко­вые инсти­ту­ты, а вме­сте с ними и все раз­ло­мы. Это все и начи­на­ет сего­дня выстре­ли­вать и рушить госу­дар­ства. По сути, надо ска­зать, деко­ло­ни­за­ция там не завер­ши­лась. А теперь на нее накла­ды­ва­ют­ся гло­баль­ное про­буж­де­ние, демо­кра­ти­за­ция. Надо ли нам это повторять? 

– Айдос, что ска­же­те о роли «аме­ри­кан­ской аген­ту­ры в реги­оне», о «спе­цо­пе­ра­ции США, жела­ю­щих сме­ны Назар­ба­е­ва», о чем пишет Lenta.ru?

– Бред соба­чий! Вот уж кто сего­дня боль­ше дру­гих заин­те­ре­со­ван в смене Назар­ба­е­ва, так это не янки, а Кремль. Ну и соб­ствен­но кто боль­ше все­го боит­ся Аме­ри­ки? Ответ оче­ви­ден: Рос­сия. Поэто­му и мере­щат­ся ей и ее экс­пер­там при­зра­ки Госдепа.

– Кста­ти, в послед­нее вре­мя рос­сий­ские поли­ти­ки все чаще гово­рят о том, что вопрос пре­ем­ни­ка Назар­ба­е­ва не может решить­ся без уча­стия Крем­ля. Вы раз­де­ля­е­те такое мнение?

– Вопрос о сле­ду­ю­щем пре­зи­ден­те стра­ны будет решать­ся наро­дом Казах­ста­на. Если, конеч­но, сам народ дорас­тет до осо­зна­ния себя наро­дом, неза­ви­си­мым госу­дар­ством. Но Рос­сия, конеч­но, будет пытать­ся вли­ять на эти про­цес­сы. Это пло­хо, но неизбежно.

Но с уче­том воров­ства в Рос­сии, с уче­том импер­ско­го аплом­ба, кото­рый силь­но сокра­ща­ет гори­зон­ты мыш­ле­ния, думаю, что ниче­го у нее в стра­те­ги­че­ском плане не полу­чит­ся. Осо­бен­но с таки­ми «чуд­ны­ми» экс­пер­та­ми и жур­на­ли­ста­ми, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щи­ми­ся на Казахстане. 

Все, в конеч­ном сче­те, будет зави­сеть от нас. Если осо­зна­ем себя еди­ной наци­ей, если смо­жем нара­бо­тать свой нар­ра­тив, то у нас может что-то пут­ное получиться.
Закон­чу еще одной цита­той из Бже­зин­ско­го: «Когда госу­дар­ство дер­жит в руках вож­жи исто­рии, ему лег­че отста­и­вать свои инте­ре­сы». Нам надо взять свою исто­рию в спут­ни­ки нашей модер­ни­за­ции. Но не для того, что­бы все вре­мя огля­ды­вать­ся назад и зани­мать­ся само­уни­чи­же­ни­ем, а для того, что­бы понять, кто мы, и обре­сти спо­кой­ную уве­рен­ность в себе и наци­о­наль­ную гордость. 

Денис КАРАМАНОВ,
«D»