Нурлан Еримбетов: У нас простой таксист знает хитрые задумки власти

О неко­то­рых теку­щих момен­тах внутриполи­тической жиз­ни сего­дня мы бесе­ду­ем с извест­ным поли­то­ло­гом, моде­ра­то­ром дис­кус­си­он­ных пло­ща­док Нур­ла­ном Еримбетовым.

– Нур­лан, на про­шлой неде­ле начал свою рабо­ту дис­кус­си­он­ный клуб «Экс­перт», где вы были моде­ра­то­ром. Чья же эта была ини­ци­а­ти­ва создать такой клуб, коль одним из пер­вых его гостей был сам Тимур Кулибаев?

– Этот экс­перт­ный дис­кус­си­он­ный клуб был создан на базе «Самрук-Казы­ны», и, насколь­ко я знаю, это ини­ци­а­ти­ва руко­во­ди­те­ля фон­да Тиму­ра Кули­ба­е­ва и его коман­ды. И я думаю, что это очень пра­виль­ное и нуж­ное реше­ние, пото­му что орга­ни­за­ция, кото­рая сего­дня кон­тро­ли­ру­ет основ­ную часть госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та, долж­на быть откры­той, у нее могут быть свои теле­ка­на­лы, печат­ные изда­ния и т.д. И вот мы встре­ти­лись, гово­ря по-казах­ски, бет­пе-бет – люди, кото­рые при­ни­ма­ют реше­ния и кото­рые хотят участ­во­вать в при­ня­тии этих реше­ний. Это был боль­шой шаг впе­ред, я думаю, это было и при­ме­ром и для оппо­зи­ции, и для правительства.

– А слы­шат ли на таких пло­щад­ках друг друга?

– Сего­дня я веду несколь­ко диа­ло­го­вых пло­ща­док, во-пер­вых, я счи­таю, что их очень мало. Во-вто­рых, у нас в стране не сло­жи­лась куль­ту­ра дис­кус­сии, поле­ми­ки. Каж­дый чело­век при­хо­дит со сво­им мне­ни­ем – с ним же ухо­дит, хотя никто чест­но не при­зна­ет­ся, что его мне­ние поме­ня­лось. Мно­гие оппо­ни­ру­ю­щие сто­ро­ны – ни власть, ни оппо­зи­ция – по раз­ным вопро­сам не научи­лись слы­шать друг дру­га. К сожа­ле­нию, я все­гда это заме­чаю. Нет кон­струк­ти­ва, но мы вынуж­де­ны, обя­за­ны про­дол­жить этот фор­мат. Пото­му что мы поте­ря­ем стра­ну, если не смо­жем друг дру­га слышать.

Напри­мер, чинов­ник, при­дя на встре­чу с оппо­нен­та­ми, может уйти со сво­им мне­ни­ем, что­бы как бы не опо­зо­рить­ся, но при при­ня­тии реше­ний он дол­жен же учи­ты­вать, что есть и отлич­ные мне­ния. И ребя­там, кото­рые сего­дня оппо­ни­ру­ют вла­сти, сле­до­ва­ло бы тоже при­слу­шать­ся к тому, что гово­рит власть, может, в чем-то поме­нять свои взгля­ды. В общем, куль­ту­ра дис­кус­сии сего­дня архи­важ­на для страны.

– Как вы дума­е­те, поче­му нико­гда не пуб­лич­ный Тимур Кули­ба­ев вдруг стал поти­хонь­ку ста­но­вить­ся медий­ным лицом? «Noblesse oblige», то бишь «поло­же­ние обя­зы­ва­ет» или же, несмот­ря на его заяв­ле­ние зани­мать­ся толь­ко биз­не­сом, все-таки чело­ве­ком овла­де­ва­ют опре­де­лен­ные амбиции?

– Я не думаю, что здесь есть жела­ние Тиму­ра Кули­ба­е­ва стать медий­ным лицом, или же, как неко­то­рые гово­рят, о дале­ко иду­щих пла­нах. Зани­мать­ся биз­не­сом, а тем более таким огром­ным биз­не­сом, и не быть поли­ти­ком непра­виль­но, это нон­сенс. Раз­го­во­ры о нуж­но­сти-ненуж­но­сти «Самрук-Казы­ны» ведут­ся не пер­вый год, и они ведут­ся не толь­ко сре­ди экс­пер­тов, уже и в пар­ла­мен­те это обсуж­да­ют, и оппо­зи­ция, и сто­рон­ние наблю­да­те­ли, и даже те граж­дане стра­ны, кото­рые не пони­ма­ют ее струк­тур. Я про­сто гово­рю о той ситу­а­ции, кото­рая выну­ди­ла руко­вод­ство фон­да, лич­но Тиму­ра Кули­ба­е­ва вый­ти уже на пло­щад­ку. Пото­му что ино­го спо­со­ба сего­дня быть про­зрач­ным, понят­ным, мне кажет­ся, нет. А когда роль орга­ни­за­ции не высве­че­на в обще­стве, могут начать­ся раз­но­го рода инси­ну­а­ции. Здесь еще, пола­гаю, так­же сыг­рал роль вари­ант само­со­хра­не­ния боль­ше, чем некие пла­ны на будущее.

И вто­рое. Все-таки, навер­ное, в стра­ну при­хо­дят люди обра­зо­ван­ные, кото­рые пони­ма­ют, что одним мол­ча­ни­ем уже не отде­лать­ся, нужен некий диа­лог. Да, воз­мож­но, у кого-то в голо­ве есть хит­рый план созда­ния види­мо­сти диа­ло­га, воз­мож­но, есть хит­рый план созда­ния откры­то­сти, про­зрач­но­сти, но в любом слу­чае, это шаг вперед.

– А како­ва цель клу­ба – что­бы снять соци­аль­ное напря­же­ние с отдель­но взя­то­го вопро­са толь­ко с помо­щью теле­ви­де­ния? А помо­жем ли мы таким обра­зом, напри­мер, басту­ю­щим неф­тя­ни­кам Ман­ги­стау, где их тре­бо­ва­ния уже пере­рос­ли в политику?

– Даже я сам лич­но полу­чал инфор­ма­цию по Ман­ги­стау, по послед­ним собы­ти­ям на про­тя­же­нии послед­них меся­цев из раз­лич­ных источ­ни­ков. У меня не было жела­ния туда поехать, у меня нет там ника­ких род­ствен­ни­ков, я полу­чал инфор­ма­цию ото­всю­ду и запу­тал­ся сам во всей этой исто­рии. Я мно­го читаю, смот­рю, и даже я, каза­лось бы, счи­тая себя, ну, про­све­щен­ным, сам не мог понять, кто прав, отку­да все нача­лось, где исто­ки это­го кон­флик­та, кто вино­ват, что делать. И в этой свя­зи я уже не гово­рю о дру­гих наших граж­да­нах стра­ны, кото­рые тоже полу­ча­ли инфор­ма­цию из раз­лич­ных источников. 

Один чита­ет «ДАТ», дру­гой – «Казах­стан­скую прав­ду», один смот­рит «Хабар», дру­гой – «К+»… Един­ствен­ное – такая раз­но­род­ность суж­де­ний долж­на была чем-то кон­чить­ся, и кон­чи­лось этим клу­бом, где с гла­зу на глаз будут встре­чать­ся те, кто оппо­ни­ру­ет при­ни­ма­ю­щим реше­ния, и те, кто при­ни­ма­ет эти решения. 

Я думаю, что такие вещи будут несколь­ко сни­жать тот накал, кото­рый есть и в обще­стве, и самое глав­ное, я счи­таю, во встре­чах людей, име­ю­щих раз­ные мне­ния; при­сут­ству­ют жур­на­ли­сты раз­лич­ных изда­ний, кото­рые, видя эти обме­ны уда­ра­ми, могут доне­сти инфор­ма­цию в насто­я­щем изло­же­нии. И здесь нет ниче­го луч­ше, чем реаль­ное про­ти­во­по­став­ле­ние раз­ных взгля­дов, при­чем людей, обле­чен­ных вла­стью и инфор­ма­ци­ей. Пото­му что и в оппо­зи­ци­он­ных изда­ни­ях, и в пра­ви­тель­ствен­ных идут, как пра­ви­ло, инси­ну­а­ции, одно­бо­кое виде­ние проблем. 

К сожа­ле­нию, в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции по раз­ные сто­ро­ны бар­ри­кад игра­ет боль­шую роль при­над­леж­ность к тому или ино­му лаге­рю, а я, как чита­тель, зри­тель, хочу уви­деть истин­ную кар­ти­ну, и мне кажет­ся, что клуб – один из спо­со­бов при­бли­же­ния к этой картине.

– Кста­ти, о басту­ю­щих неф­тя­ни­ках. Как вы дума­е­те, поче­му к ним не пой­дет на диа­лог хоть один министр, напри­мер, Мин­соц­тру­да, не гово­ря о самом пре­мьер-мини­стре Масимове?

– Это отсут­ствие граж­дан­ской сме­ло­сти, в первую оче­редь. Это отсут­ствие соб­ствен­ной пози­ции, тра­ди­ции; я очень часто об этом гово­рю и зави­дую тем стра­нам, когда там слу­ча­ют­ся, конеч­но, не дай бог, какие-то несча­стья, бед­ствия. Там мы видим пре­зи­ден­тов, пре­мье­ров в штор­мов­ках, в болот­ных сапо­гах, кото­рые при­хо­дят на место тра­ге­дии. Да, воз­мож­но, он не решит про­бле­му, да, горе уже слу­чи­лось, но люди долж­ны видеть чело­ве­ка, кото­рый сего­дня оли­це­тво­ря­ет власть.

У каза­хов, у любо­го про­сто­го наро­да есть мне­ние, что власть не в кур­се их дел, и когда есть упол­но­мо­чен­ные люди, кото­рых не вид­но на местах, это очень жаль. Что сто­ит при­е­хать, уви­деть, пооб­щать­ся с людь­ми, вник­нуть в проблему?

И не надо на месте решать эти вопро­сы, это попу­лизм, деше­вое поли­ти­кан­ство, но посмот­реть в гла­за бед­ству­ю­щих, загля­нуть к ним в дома, пого­во­рить на их язы­ке, а потом при­нять реше­ние в теп­лом боль­шом каби­не­те в рай­оне Акор­ды намно­го легче.

– Хоро­шо, давай­те немно­го о дру­гом. В вашей теле­про­грам­ме вы вре­мя от вре­ме­ни под­ни­ма­е­те эко­но­ми­че­ские вопросы.

Вам не боль­но смот­реть на то, как уже в кото­рый раз соби­ра­ет­ся гро­мад­ный уро­жай зер­на и оста­ет­ся гнить на полях? Это что, тупость пра­ви­тель­ствен­ных мини­стров, их недаль­но­вид­ность, сиречь, мяг­ко гово­ря, некомпетентность?
– Я счи­таю, что это пол­ная неком­пе­тент­ность, тем более что эта ситу­а­ция слу­чи­лась уже в про­шлом году. Мне очень жаль наших хле­бо­ро­бов, хлоп­ко­ро­бов, кото­рые сего­дня ока­зы­ва­ют­ся один на один со сво­ей боль­шой бедой. Я ска­жу, может, несколь­ко попу­лист­ски, но когда выдал­ся такой уро­жай, как нынеш­ний, то мож­но было бы запол­нить пусту­ю­щие спор­тив­ные залы, дома куль­ту­ры, на вре­мя попро­сить хозя­ев огром­ных анга­ров, гара­жей, ска­зать: ребя­та, мы заве­зем к вам зер­но, тебе сто тонн, тебе – 200, тебе тысячу… 

Опла­тить им этой же про­дук­ци­ей – зер­ном, рисом… А у нас же пол­ное неуме­ние вести авраль­ные рабо­ты, ведь ниче­го слож­но­го – вести свою рабо­ту соглас­но пла­нам. Пра­ви­тель­ство не про­хо­дит тест на рабо­ту в таких экс­трен­ных условиях.

Министр убеж­да­ет, что снег это хоро­шо, а вот если пой­дет дождь – это пло­хо. Пони­ма­е­те, меня счи­та­ют за дура­ка! Снег ведь когда-нибудь рас­та­ет, дождь может нагря­нуть в одно­ча­сье, и самое глав­ное – уме­ние пред­ви­деть такие вещи.

В кон­це кон­цов, если уж уро­жай такой боль­шой, объ­яви­те о благотворительности!

Мно­гие стра­ны Афри­ки, Азии голо­да­ют, орга­ни­зуй­те само­вы­воз зер­на или через меж­ду­на­род­ные орга­ни­за­ции, кото­рые мог­ли бы про­фи­нан­си­ро­вать пере­воз­ку, постав­ку ваго­нов – хотя бы для зара­ба­ты­ва­ния ими­джа для Казах­ста­на, чем все без­дар­но сгни­ет. И наша стра­на была бы на деле миро­твор­цем, кор­миль­цем тех же худю­щих, облеп­лен­ных муха­ми афри­кан­ских и ази­ат­ских дети­шек. Да, мы от это­го не выиг­ра­ли бы мате­ри­аль­но, но выиг­ра­ли бы в ими­дже, и это луч­ше, чем тра­тить день­ги на вся­кие боль­шие кра­си­вые собра­ния, а здесь были бы реаль­ные дела, и нам бы ска­за­ли спа­си­бо не какие-нибудь там Мер­кель, Сар­ко­зи или гос­по­жа Клин­тон, а дале­кий афри­ка­нец и ази­ат, кото­рые ска­жут: каза­хи впер­вые при­сла­ли нам хлеб. 

Уж если мы сего­дня не можем преду­га­дать эту ситу­а­цию… А если зав­тра рез­ко повы­сит­ся рож­да­е­мость – тоже ска­жут: не ожи­да­ли, у нас нет дет­ских садов? А зав­тра рез­ко вырас­тет пого­ло­вье ско­та, буй­но зацве­тет апорт, будет падать на наши голо­вы – нам будут гово­рить: изви­ни­те, вот так вот полу­чи­лось, что-ли? Это неле­по, госу­дар­ство не гото­во к недо­стат­ку чего-то, но когда оно не гото­во к изоби­лию – это ужасно!

– Вы сей­час более актив­но высту­па­е­те на поли­ти­че­ской сцене в каче­стве теле­ве­ду­ще­го и моде­ра­то­ра раз­лич­ных «круг­лых сто­лов». Види­мо, вы долж­ны знать боль­ше, чем мы, про­стые смерт­ные, о внут­ри­по­ли­ти­че­ской кухне. И сра­зу такой вопрос: с чем мож­но свя­зать вновь толь­ко что про­зву­чав­шее заяв­ле­ние пре­зи­дент­ско­го совет­ни­ка Ерты­с­ба­е­ва о том, что он «все­гда высту­пал за досроч­ные выбо­ры в мажилис»?

– (Улы­ба­ет­ся). Я знаю ров­но столь­ко, сколь­ко вы, ну если не счи­тать моих дру­зей, кото­рые живут в Астане, не совсем высо­ко­по­став­лен­ных, но я, во вся­ком слу­чае, очень чет­ко чув­ствую настро­е­ния, под­тек­сты неких заяв­ле­ний, это, может, рабо­та такая, это при­хо­дит с опы­том и рабо­той в таких кру­гах. А по пово­ду пред­сто­я­щих выбо­ров я бы ска­зал неори­ги­наль­ную вещь, что, к сожа­ле­нию, сего­дня они не реша­ют мою судь­бу. Мое стрем­ле­ние – нико­гда не гово­рить о выбо­рах. Я счи­таю, что счаст­ли­ва стра­на, кото­рая не живет ожи­да­ни­ем каких-то выбо­ров, не зна­ет, когда будут пре­зи­дент­ские, пар­ла­мент­ские выбо­ры. Пото­му что чело­ве­ку все рав­но, его лич­ная жизнь от это­го не меняется.

Але­ке, я вот сей­час вспо­ми­наю один слу­чай из сво­ей сту­ден­че­ской жиз­ни в Москве. Где-то в нача­ле 80‑х про­хо­дил какой-то меж­ду­на­род­ный моло­деж­ный кон­гресс, мы там участ­во­ва­ли, и когда спра­ши­ва­ли у фран­цу­зов, англи­чан: а кто у вас пре­мьер-министр, пред­се­да­тель пар­ла­мен­та и т.д., они отве­ча­ли – мы не зна­ем. А мы дума­ли: вот они тупые, ведь мы зна­ли напе­ре­чет всех чле­нов полит­бю­ро, всех пер­вых сек­ре­та­рей союз­ных рес­пуб­лик по име­ни-отче­ству… А сей­час я думаю: те ино­стран­цы были счаст­ли­вые люди, им было по фиг, кто у них пре­зи­дент, пото­му что жизнь у них нормальная.

Я не хочу, что­бы выбо­ры у нас были каки­ми-то вне­вре­мен­ны­ми, я хочу, что­бы все было вовре­мя. Долж­ны быть выбо­ры летом сле­ду­ю­ще­го года – тогда они и долж­ны состо­ять­ся. Толь­ко чрез­вы­чай­ная ситу­а­ция может повли­ять на при­оста­нов­ку рабо­ты пар­ла­мен­та, надо дать дора­бо­тать ему, пото­му что любое вне­оче­ред­ное вклю­че­ние этих вещей при­уча­ет жить казах­стан­цев в каких-то вне­вре­мен­ных рам­ках. Имен­но с это­го начи­на­ет­ся поря­док в стране.

К сожа­ле­нию, казах­стан­цы при­вык­ли к таким играм. Если 5–10 лет назад об этом зна­ли высо­ко­ло­бые поли­то­ло­ги, то у нас сего­дня про­стой так­сист зна­ет все эти хит­рые задум­ки вла­сти, пото­му что мы научи­лись жить в сфе­ре вся­ких полит­тех­но­ло­гий и так далее, не совсем умных. Я за то, что­бы все было вовремя.

– В свя­зи с этим не сто­ит ли в этом ряду недав­нее при­оста­нов­ле­ние дея­тель­но­сти Ком­пар­тии Казах­ста­на, как излюб­лен­ный вла­стя­ми отстрел неугод­ных на даль­них, а теперь уже ближ­них подступах?

– Не знаю, чья это была воля, но таки­ми дей­стви­я­ми про­ку­ра­ту­ра, суд излишне демо­ни­зи­ру­ют пар­тию, кото­рой, напри­мер, для меня нет. Это пар­тия, кото­рая себя изжи­ла, кото­рую не слыш­но, кото­рая ино­гда захо­дит­ся в исте­ри­ке, поте­ряв­шая изна­чаль­но духов­ные, поли­ти­че­ские цен­но­сти. Эта пар­тия не ста­ла пре­ем­ствен­но­стью той ком­му­ни­сти­че­ской идее, кото­рая в свое вре­мя вско­лых­ну­ла Евро­пу, Азию и т.д.

И вот такие слу­чаи при­во­дят к тому, что об этой пар­тии заго­во­ри­ли. Реаль­но пар­тию когда надо оце­ни­вать? Когда в стране тихо, когда она может под­нять про­бле­му, кото­рая взбу­до­ра­жит обще­ство, но когда дела­ет­ся это извне, я счи­таю, это был очень непра­виль­ный ход. 

Поче­му сего­дня Ком­пар­тии воз­рож­да­ют­ся в стра­нах Евро­пы? В Рос­сии Ком­пар­тия зани­ма­ет 2‑е место по рей­тин­гам… А исто­рия с нашей Ком­пар­ти­ей мне, как поли­то­ло­гу, как граж­да­ни­ну, не инте­рес­на. Я не полу­чаю от это­го умствен­ной под­пит­ки, неко­е­го мощ­но­го духов­но­го посы­ла в свой адрес.

– Вам не кажет­ся, что обще­ство уже под­го­то­ви­ли к мыс­ли, что в «новом» соста­ве мажи­ли­са вто­рой пар­ти­ей будет «биз­не­смен­ский» «Ак жол»? По задум­ке акор­дин­ских кук­ло­во­дов в новой ипо­ста­си пар­тия, так­же дале­кая от наро­да, как Ишим от Миссисипи?

– Вы ска­за­ли, что я знаю боль­ше, чем про­стые смерт­ные (Улы­ба­ет­ся). Я знаю, что если есть сего­дня такой план по про­дви­же­нию «Ак жола» в пар­ла­мент в каче­стве спар­ринг-парт­не­ра «Нур Ота­на», то это может кое для кого вый­ти боком.

Я верю все-таки, что там есть умные, тол­ко­вые люди, и, воз­мож­но, эти выбо­ры будут кон­цом «Ак жола» в том плане, что и в «Нур Отане» есть люди со сво­ей гор­ды­ней, кото­рые не отда­дут про­сто так свои наме­чен­ные 90 про­цен­тов. (Усме­ха­ет­ся).

Они будут драть­ся до кон­ца, пото­му что на повест­ке дня сто­ит вопрос об их состо­я­тель­но­сти, кто бы и что бы ни решал. Пото­му что спад той пози­ции, кото­рую заво­е­вал «Нур Отан», в уго­ду чье­му-то полит­тех­но­ло­ги­че­ско­му пла­ну при­ве­дет к его поли­ти­че­ско­му кра­ху. Сей­час все быст­ро забы­ва­ет­ся, а лет через пять-шесть будут им гово­рить: при тебе это слу­чи­лось, при тебе мы проиграли.

Здесь, я счи­таю, дол­жен побе­дить разум, долж­на быть чест­ная, нор­маль­ная борьба.

– Ну, с «Нур Ота­ном» все понят­но, нари­су­ет себе голо­са, сколь­ко посчи­та­ет нуж­ным. А какая пар­тия по сво­ей актив­но­сти име­ет пра­во пре­тен­до­вать на вто­рое место?

– По боль­шо­му сче­ту, при той рито­ри­ке, при той, как я вижу, пере­строй­ке сво­ей рабо­ты на вто­рое место может пре­тен­до­вать, навер­ное, «Азат». Сего­дня он ста­но­вит­ся на плат­фор­му ответ­ствен­но­го диа­ло­га, вме­сте с жест­ким про­ти­во­сто­я­ни­ем вла­сти при­хо­дит пони­ма­ние того, что мы долж­ны под­ни­мать вме­сте стра­ну. Мне нра­вит­ся этот кон­струк­ти­визм, когда после жест­ко­го ради­ка­лиз­ма люди при­хо­дят к пони­ма­нию того, что жизнь дает­ся один раз, это про­сто пре­крас­но. Мне кажет­ся, что сего­дня имен­но в «Аза­те» скон­цен­три­ро­ва­но то ина­ко­мыс­лие, кото­рое есть в обще­стве. Во вся­ком слу­чае, голос этих ина­ко­мыс­ля­щих дол­жен быть услы­шан уже на боль­шой три­буне стра­ны. Нель­зя зака­ты­вать все по квар­ти­рам, пив­нуш­кам, кафеш­кам, надо уже реаль­но выдви­гать­ся. Я счи­таю, что состо­я­тель­ность любой оппо­зи­ции про­ве­ря­ет­ся во вре­мя ее уча­стия уже на закон­ном осно­ва­нии в рабо­те выбор­ных органов.

Мы слиш­ком часто демо­ни­зи­ру­ем нашу оппо­зи­цию, но это такие же люди со сво­и­ми недо­стат­ка­ми, со сво­им пони­ма­ни­ем про­блем и так далее. «Азат» в пар­ла­мен­те был бы реаль­ным воз­дей­стви­ем и противодействием.

– В этом году Нобе­лев­ский коми­тет сно­ва про­ка­тил кан­ди­да­ту­ру Назар­ба­е­ва, хотя аж Жогор­гы Кенеш Кыр­гыз­ста­на как самый демо­кра­тич­ный пар­ла­мент во всей Сред­ней Азии выдви­нул его на пре­мию. Но неуже­ли не понят­но и ему, и дру­гим: раз­ве сопо­ста­ви­мы по мас­шта­бам соде­ян­но­го такие лау­ре­а­ты этой пре­мии, как Лех Вален­са, Андрей Саха­ров, Лю Сяо­бо, Мар­тин Лютер Кинг и Нур­сул­тан Назар­ба­ев? Пре­дви­жу ваш ответ о вру­че­нии аван­сом такой пре­мии Бара­ку Обаме.

– Я про­тив того, что­бы давать Нобе­лев­скую пре­мию в тех сфе­рах, кото­рые не были ука­зан­ны­ми самим Нобе­лем. Эта пре­мия долж­на быть сугу­бо науч­ной. Пото­му что сего­дня лау­ре­ат пре­мии мира может конъ­юнк­тур­но устра­и­вать некие обще­ствен­ные орга­ни­за­ции, но через год-два-три он может ока­зать­ся не таким уж заслу­жи­ва­ю­щим этой пре­мии. Не конъ­юнк­тур­на толь­ко насто­я­щая точ­ная нау­ка. Откры­тия в физи­ке, химии, био­ло­гии – они оста­нут­ся эти­ми откры­ти­я­ми и через сто, и через две­сти лет.

Кого мы, допу­стим, сего­дня из лау­ре­а­тов пре­мий из писа­те­лей, поли­ти­ков пом­ним? Давай­те назо­вем послед­них, напри­мер, за послед­ние 10–20 лет! Ну вот, Алмат, вы вспом­ни­ли Орха­на Паму­ка (Сме­ет­ся).

Эту пре­мию нель­зя раз­бра­сы­вать по номи­на­ци­ям, так мы дой­дем и до «Мисс Нобе­лев­ская пре­мия». Вру­че­ние долж­но про­ис­хо­дить толь­ко в тех обла­стях, кото­рые заве­щал сам созда­тель этой пре­мии, тогда ничто не будет зави­сеть от сме­ны вла­сти, от сме­ны обще­ствен­но­го мне­ния, фор­ма­ции. Я счи­таю, что там, где есть гума­ни­тар­ные вер­сии в пре­мии, все­гда есть поли­ти­ка, конъ­юнк­ту­ра, и это, к сожа­ле­нию, будет несколь­ко опус­кать тот высо­кий уро­вень самой премии.

– Спа­си­бо, Нур­лан, за беседу. 

Бесе­до­вал

Алмат АЗАДИ