ОМУТ, в котором погибли студенты, но из которого выплыли иные

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №18 (382) от 12 мая 2017 г.

 

Тра­ге­дия по кругу

 

(Окон­ча­ние. Нача­ло в № 17 (381) от 4 мая, 2017 г.)

 

Нача­ло: https://datnews.online/omut-v-kotorom-pogibli-studentyi-no-iz-kotorogo-vyiplyili-inyie/

 

ЗАКОНОМЕРНАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ?

Пока шло досу­деб­ное след­ствие, обра­ти­лась к зна­ко­мо­му стро­и­те­лю – быв­ше­му дирек­то­ру одно­го из извест­ных в совет­ские вре­ме­на ДСК (домо­стро­и­тель­ный ком­би­нат): насколь­ко закон­но была экс­плу­а­та­ция это­го агре­га­та? Изу­чив тех­ни­че­ские и про­чие доку­мен­ты, он воз­му­тил­ся: «Как мог­ли такое допу­стить? Гру­зо­подъ­ем­ник дав­но долж­ны были закон­сер­ви­ро­вать и вооб­ще убрать с тер­ри­то­рии! Это же преступление!».

О том же и заклю­че­ние комис­сии, создан­ной по фак­ту трагедии:

при­чи­ной паде­ния гру­зо­вой плат­фор­мы мач­то­во­го подъ­ем­ни­ка ПМ-1000 послу­жил обрыв кана­та само­го подъ­ем­ни­ка из-за его неис­прав­но­сти. К момен­ту раз­ры­ва кана­та гру­зо­вая плат­фор­ма висе­ла бук­валь­но на несколь­ких кана­тах, так как 96% про­во­ло­ки кана­та были обо­рва­ны, и плат­фор­ма нахо­ди­лась в состо­я­нии само­про­из­воль­но­го паде­ния от сво­е­го веса. Лови­те­ли подъ­ем­ни­ка были в неис­прав­ном состо­я­нии, зубья сто­по­ра пол­но­стью изно­ше­ны. На дан­ной плат­фор­ме вооб­ще не преду­смот­рен подъ­ем людей, он был преду­смот­рен толь­ко для пере­ме­ще­ния груза.

В про­цес­се его экс­плу­а­та­ции ни разу не были про­ве­де­ны испы­та­ния, тогда как преду­смот­ре­но их про­во­дить пери­о­ди­че­ски, осу­ществ­лять меж­се­зон­ное обслу­жи­ва­ние и оче­ред­ные тех­ни­че­ские освидетельствования.

Но это­го не дела­лось. Будучи спе­ци­а­ли­стом-элек­три­ком, прак­ти­ком с опы­том рабо­ты на стро­и­тель­ном объ­ек­те, тот же инже­нер Ахме­ров даже не поду­мал, что надо было вооб­ще отклю­чить от элек­тро­пи­та­ния пульт неис­прав­но­го подъ­ем­ни­ка. Но ни он, ни Аль­жа­но­ва не нало­жи­ли запрет на его экс­плу­а­та­цию. Гру­зо­подъ­ем­ник мог грох­нуть­ся под тяже­стью соб­ствен­но­го веса. Но что­бы пре­кра­тить его экс­плу­а­та­цию, види­мо, надо было, чтоб на его плат­фор­му сту­пи­ли Улбек и Талгар…

Кста­ти, очень стран­но, что во вре­мя след­ствен­ных дей­ствий не был изъ­ят пульт управ­ле­ния гру­зо­подъ­ем­ни­ком, что­бы про­ве­сти экс­пер­ти­зу на пред­мет того, кто же на самом деле нажи­мал на него. Поче­му? Эле­мен­тар­ная небреж­ность или умыш­лен­ная халат­ность следователя?

Под­су­ди­мые и их защи­та как в ходе след­ствия, так и в судеб­ном про­цес­се пыта­лись сва­лить вину на ТОО «Эдель­вейс», с кото­рым был заклю­чен дого­вор на стро­и­тель­ство ЖК. Но «Эдель­вейс» пре­кра­тил дого­вор­ные отно­ше­ния с ЖСК «Айнур-Аста­на» еще в 2014 году. «Поэто­му гово­рить о том, что это ТОО долж­но было демон­ти­ро­вать гру­зо­подъ­ем­ник, невер­но. Ответ­ствен­ность несет та орга­ни­за­ция, на балан­се кото­рой оно нахо­дит­ся», – счи­та­ет адво­кат Гуль­жан Ома­ро­ва. А гру­зо­подъ­ем­ник нахо­дит­ся на балан­се ЖСК «Айнур-Аста­на». Так зачем же тогда с боль­ной голо­вы валить на здоровую?

 

КТО В ЖСК ХОЗЯИН?

При­го­во­ром судьи Кана­та Дуй­сем­би­е­ва Анар Аль­жа­но­ва пол­но­стью оправ­да­на за отсут­стви­ем в ее дей­стви­ях соста­ва пре­ступ­ле­ния. Хотя госу­дар­ствен­ное обви­не­ние в лице стар­ше­го про­ку­ро­ра про­ку­ра­ту­ры Есиль­ско­го рай­о­на г.Астаны Кай­ра­та Артык­ба­е­ва про­си­ло суд исклю­чить из обви­не­ния дей­ствия Аль­жа­но­вой по двум ста­тьям – 156 ч.4 и 277 ч.3. Одна­ко судья при­знал Аль­жа­но­ву неви­нов­ной и по ста­тье 254.

Рамиль Ахме­ров осуж­ден. Нака­за­ние ему назна­че­но в виде лише­ния сво­бо­ды сро­ком на три года с отбы­ва­ни­ем его в коло­нии-посе­ле­нии, с лише­ни­ем пра­ва зани­мать ответ­ствен­ные долж­но­сти в сфе­ре стро­и­тель­ства, свя­зан­ные с обес­пе­че­ни­ем пра­вил ТБ на два года. Под стра­жу он был взят в зале суда. Адиль Еркин­бе­ков так­же при­знан винов­ным в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния. Суд назна­чил ему нака­за­ние в виде огра­ни­че­ния сво­бо­ды сро­ком на два с поло­ви­ной года – вме­сто преду­смот­рен­но­го зако­ном огра­ни­че­ния сво­бо­ды до пяти лет либо лише­ния сво­бо­ды на тот же срок.

Глав­ный аргу­мент в оправ­да­тель­ном при­го­во­ре в отно­ше­нии Аль­жа­но­вой – она не явля­лась пер­вым руко­во­ди­те­лем ЖСК «Айнур-Аста­на». Аргу­мент весь­ма зыб­кий. Кро­ме пока­за­ний сви­де­те­лей, есть рас­по­ря­же­ния, кото­рые она под­пи­сы­ва­ла как и.о. пер­во­го руководителя.

«Конеч­но, сей­час очень удоб­но под­су­ди­мым Аль­жа­но­вой и Ахме­ро­ву гово­рить о том, что при­ка­зов не было, ника­кие долж­ност­ные обя­зан­но­сти на объ­ек­те и в ЖСК они не выпол­ня­ли. Тогда воз­ни­ка­ет резон­ный вопрос: «Гос­по­да! А чем вы вооб­ще там зани­ма­лись?» – воз­му­ти­лась в пре­ни­ях адво­кат роди­те­лей Улбе­ка и Тал­га­ра Гуль­жан Омарова.

По мате­ри­а­лам дела, что под­твер­ди­лось в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, с 2012 года пред­се­да­те­лем ЖСК «Айнур-Аста­на» являл­ся некто Манс­ур Рама­за­нов. Но испол­не­ние сво­их обя­зан­но­стей пред­се­да­те­ля ЖСК при­ка­зом от 20 октяб­ря 2014 года он воз­ло­жил на чле­на ЖСК Ана­ру Аль­жа­но­ву, посколь­ку не имел пра­ва сов­ме­щать две долж­но­сти – был назна­чен пре­зи­ден­том АО «Әскер құры­лыс». Как сви­де­тель­ство­ва­ла в суде юрист ЖСК Сау­ле Иска­ко­ва, в пери­од отсут­ствия Рама­за­но­ва обя­зан­но­сти пред­се­да­те­ля, т.е. руко­во­ди­те­ля ЖСК испол­ня­ла Аль­жа­но­ва. Сви­де­тель А. Мука­жа­но­ва, кото­рая явля­ет­ся пай­щи­ком ЖСК, так­же пояс­ни­ла суду, что допол­ни­тель­ное согла­ше­ние к дого­во­ру о при­об­ре­те­нии квар­ти­ры в стро­я­щем­ся доме с ней под­пи­са­ла и.о. пред­се­да­те­ля Аль­жа­но­ва, что имен­но она пол­но­стью руко­во­ди­ла и руко­во­дит строй­кой, без нее не реша­ют­ся ника­кие вопросы.

Одна­ко Аль­жа­но­ва и ее защи­та наста­и­ва­ли в суде: при­каз о воз­ло­же­нии на нее испол­не­ние обя­зан­но­стей пред­се­да­те­ля ЖСК был фор­маль­ным, для вида, что­бы пере­дать его в воен­ную про­ку­ра­ту­ру, кото­рая про­во­ди­ла про­вер­ку в отно­ше­нии пре­зи­ден­та АО «Әскер құры­лыс» Рамазанова.

Инже­нер Ахме­ров так­же утвер­ждал в суде, что долж­ност­ную инструк­цию он под­пи­сал не читая. Как утвер­ждал в пре­ни­ях один из адво­ка­тов Аль­жа­но­вой Олег Бранцев,

нель­зя вме­нять его под­за­щит­ной несо­вер­ше­ние дей­ствий, не вхо­дя­щих в ее обя­зан­но­сти. Аль­жа­но­ва, мол, рабо­та­ла толь­ко с пай­щи­ка­ми, пред­став­ля­ла их инте­ре­сы в суде по дове­рен­но­сти Рама­за­но­ва, а если и под­пи­са­ла какие-то доку­мен­ты, то это не может сви­де­тель­ство­вать, что она дей­стви­тель­но была пред­се­да­те­лем ЖСК. При этом он ссы­лал­ся на про­то­кол собра­ния. Ему оппо­ни­ро­ва­ла адво­кат Гуль­жан Ома­ро­ва: «По про­то­ко­лу пред­се­да­те­лем ЖСК был избран Рама­за­нов. Суду пред­став­ле­на ксе­ро­ко­пия про­то­ко­ла, она не может быть дока­за­тель­ством. По содер­жа­нию есть сомне­ния в досто­вер­но­сти дан­но­го доку­мен­та. Под­пись не соот­вет­ству­ет тому доку­мен­ту, кото­рый он пред­ста­вил суду. Соглас­но ст.125 УПК, счи­та­ет­ся допу­сти­мым дока­за­тель­ством, если доку­мент полу­чен в уста­нов­лен­ном поряд­ке. Под­лин­ная под­пись Рама­за­но­ва отсутствует».

Дру­гой адво­кат Аль­жа­но­вой – Алия Сар­ма­но­ва ссы­ла­лась на ответ управ­ле­ния заня­то­сти и соц­за­щи­ты г.Астаны на запрос сле­до­ва­те­ля Шля­ше­ва: погиб­шие сту­ден­ты в шта­те не зна­чи­лись, сле­до­ва­тель­но, их гибель не свя­за­на с производством.

Если не глу­по, то смеш­но, не прав­да ли? Най­ди­те хотя бы одно про­из­вод­ство в Казах­стане, кото­рое, при­вле­кая деше­вую рабо­чую силу в лице жела­ю­щих под­за­ра­бо­тать сту­ден­тов на два-три часа, зачис­ля­ет их в штат!

Оправ­дав по пол­ной Ана­ру Аль­жа­но­ву, судья Канат Дуй­сем­би­ев сво­им при­го­во­ром так и не дал отве­та на вопрос, кто же на момент тра­ге­дии все-таки был пред­се­да­те­лем ЖСК.

Инфор­ма­ция, полу­чен­ная редак­ци­ей после при­го­во­ра, отча­сти про­ли­ва­ет свет на тот факт, поче­му судья увел от ответ­ствен­но­сти Ана­ру Аль­жа­но­ву, частич­ной – ее пле­мян­ни­ка, а «стре­лоч­ни­ком» ока­зал­ся Рамиль Ахме­ров, кото­рый, по боль­шо­му сче­ту, не мог сде­лать ни одно­го тело­дви­же­ния без ука­за­ний или при­ка­зов Альжановой.

 

ШЕРШЕ ЛЯ … КРЕАТУРУ ТАСА

Манс­ура Рама­за­но­ва в суде не ока­за­лось даже в ипо­ста­си сви­де­те­ля. И ниче­го уди­ви­тель­но­го, судя по его послуж­но­му спис­ку. Он – из касты неприкасаемых.

Будучи руко­во­ди­те­лем ХОЗУ аки­ма­та г.Астаны при аки­ме Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­то­ве, он сто­ял у исто­ков созда­ния ЖСК «Айнур-Аста­на» яко­бы в бла­го­род­ных целях – дабы удо­вле­тво­рить потреб­но­сти граж­дан в жилье. Ска­за­но – сде­ла­но. Офис ЖСК дис­ло­ци­ро­вал­ся в зда­нии аки­ма­та, по месту его основ­ной рабо­ты. Не прав­да ли, занят­но? И не надо быть семи пядей во лбу, что­бы дога­дать­ся, поче­му предо­став­ле­ние земель­но­го участ­ка под стро­и­тель­ство объ­ек­та, реги­стра­ци­он­ные про­це­ду­ры ЖСК про­шли без суч­ка и задоринки.

Стро­и­тель­ство объ­ек­та было нача­то в кон­це 2012 года с при­вле­че­ни­ем под­ряд­ных орга­ни­за­ций. Но уже в 2013–2014 годах Рама­за­нов стал тре­бо­вать от пай­щи­ков вне­се­ния допол­ни­тель­ных взно­сов яко­бы в свя­зи с удо­ро­жа­ни­ем стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов. Необ­хо­ди­мо было в два эта­па вне­сти сна­ча­ла по 150 дол­ла­ров, а затем еще по 300 дол­ла­ров за 1 кв.м., то есть сто­и­мость одно­го квад­рат­но­го мет­ра чер­но­вой отдел­ки воз­рос­ла с пер­во­на­чаль­ных 650 дол­ла­ров до 1100. Пай­щи­ки не согла­си­лись и в судеб­ном поряд­ке обжа­ло­ва­ли про­то­кол собра­ния, на кото­рый он ссы­лал­ся. Суд при­знал про­то­кол недействительным.

Но что реше­ние суда для все­мо­гу­ще­го начХО­ЗУ, кото­ро­го явно кры­ше­вал сам ТАС?

В октяб­ре 2014 года Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­тов, кото­рый ни дня не слу­жил в Воору­жен­ных силах ни СССР, ни РК, «ско­ро­по­стиж­но» назна­ча­ет­ся мини­стром обо­ро­ны Казах­ста­на – вме­сто впав­ше­го в опа­лу Сери­ка Ахметова.

Несмот­ря на жест­кое ука­за­ние гла­вы госу­дар­ства не тас­кать за собой хвост сво­их вер­но­под­дан­ных, Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­тов вытас­ки­ва­ет из ХОЗУ аки­ма­та и вклю­ча­ет в свою обо­ро­ну коман­ду Манс­ура Рама­за­но­ва, назна­чив его пре­зи­ден­том АО «Әскер құрылыс».

Но шлейф скан­да­лов, свя­зан­ных с заяв­ле­ни­я­ми пай­щи­ков ЖСК «Айнур-Аста­на» в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны о при­сво­е­нии им их денеж­ных средств, все-таки настиг Рама­за­но­ва. В 2016 году ДВД Аста­ны воз­бу­дил уго­лов­ное дело по дан­но­му фак­ту, кото­рое затем было пере­да­но в депар­та­мент госдо­хо­дов. Досу­деб­ное след­ствие не закончено.

Мате­ри­а­лы дела по уго­лов­но­му делу о гибе­ли сту­ден­тов на объ­ек­те ЖСК «Айнур-Аста­на» в части, каса­ю­щей­ся ответ­ствен­но­сти Манс­ура Рама­за­но­ва, выде­ле­ны в отдель­ное про­из­вод­ство. То же самое, что каса­ет­ся рюк­за­ков Улбе­ка и Тал­га­ра, а так­же их сото­вых теле­фо­нов, отку­да зага­доч­ным обра­зом исчез­ли все запи­си теле­фон­ных раз­го­во­ров, СМС- и ват­сап-сооб­ще­ния за день и в день трагедии.

Но поче­му? Ответ, кажет­ся, оче­ви­ден: что­бы уве­сти от ответ­ствен­но­сти Рама­за­но­ва, явной кре­а­ту­ры все­мо­гу­ще­го Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­то­ва, а через него – Ана­ру Аль­жа­но­ву – явной кре­а­ту­ры уже Рама­за­но­ва (кто пове­рит, что она, будучи без­ра­бот­ной, все эти годы рабо­та­ла в ЖСК на обще­ствен­ных нача­лах, как утвер­жда­ла она в суде!).

Выде­лить мате­ри­а­лы любо­го уго­лов­но­го дела, каса­ю­щи­е­ся той или иной зна­чи­мой фигу­ры, в отдель­ное про­из­вод­ство – излюб­лен­ный и обще­из­вест­ный метод уво­да от ответ­ствен­но­сти этих фигу­ран­тов. Не надо дале­ко ходить за при­ме­ра­ми: из уго­лов­но­го дела Мата­е­вых выде­ли­ли в отдель­ное про­из­вод­ство мате­ри­а­лы, каса­ю­щи­е­ся экс-высо­ко­по­с­тав­лен­но­го чинов­ни­ка коми­те­та свя­зи и инфор­ма­ции РК Бола­та Кальян­бе­ко­ва. И что? Где уго­лов­ное дело, где судеб­ный про­цесс? Замяли?

… Как извест­но, в фев­ра­ле 2017 года ука­зом гла­вы госу­дар­ства Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­тов назна­чен Чрез­вы­чай­ным и Пол­но­моч­ным послом Казах­ста­на в Рос­сии. А где, вы дума­е­те, ныне рабо­та­ет Манс­ур Рама­за­нов? Пра­виль­но, в посоль­стве РК в рос­сий­ской пер­во­пре­столь­ной. Достать его отту­да казах­стан­ско­му пра­во­су­дию, как бы оно ни пыжи­лось, теперь чрез­вы­чай­но затруднительно.

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»