«ОТСТРЕЛ» НЕУГОДНЫХ АДВОКАТОВ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №17 (381) от 4 мая 2017 г.

 

Люди чести

 

Казах­стан­ские судьи все чаще ста­ли гро­зить адво­ка­там лише­ни­ем лицен­зий, зна­чит, про­фес­сии, пото­му что неза­ви­си­мые адво­ка­ты в нашей стране не впи­сы­ва­ют­ся в зави­си­мую судеб­ную систему.

 

 

Меж­ду тем, в Поло­же­нии о роли адво­ка­тов, при­ня­том в авгу­сте 1990 года 8‑м Кон­грес­сом ООН, в раз­де­ле о гаран­ти­ях дея­тель­но­сти адво­ка­тов гово­рит­ся, что пра­ви­тель­ства долж­ны обес­пе­чить адво­ка­там воз­мож­ность: а) испол­нять все их про­фес­си­о­наль­ные обя­зан­но­сти без запу­ги­ва­ния, пре­пят­ствий, бес­по­кой­ства и неумест­но­го вме­ша­тель­ства; …с) не под­вер­гать­ся судеб­но­му пре­сле­до­ва­нию или угро­зе тако­во­го, а так­же адми­ни­стра­тив­ным, эко­но­ми­че­ским санк­ци­ям или их угро­зе за любые дей­ствия, осу­ществ­ля­е­мые в соот­вет­ствии с при­знан­ны­ми про­фес­си­о­наль­ны­ми обя­зан­но­стя­ми, стан­дар­та­ми и эти­че­ски­ми нормами.

Необ­хо­ди­мость предо­став­ле­ния адво­ка­там имму­ни­те­та от како­го бы то ни было пре­сле­до­ва­ния за сде­лан­ные ими в суде заяв­ле­ния, отно­ся­щи­е­ся к делу, при доб­ро­со­вест­ном испол­не­нии сво­е­го дол­га и осу­ществ­ле­нии про­фес­си­о­наль­ных обя­зан­но­стей преду­смот­ре­на меж­ду­на­род­ным Поло­же­ни­ем о роли адво­ка­тов не слу­чай­но. Пози­ция адво­ка­та по делу свя­за­на с пози­ци­ей его под­за­щит­но­го, поэто­му он не может нести ответ­ствен­ность за ее выбор. При испол­не­нии пору­че­ния адво­кат в сво­их дей­стви­ях исхо­дит из пре­зумп­ции досто­вер­но­сти доку­мен­тов и инфор­ма­ции, предо­став­лен­ных ему доверителем.

Закон Рес­пуб­ли­ки Казах­стан «Об адво­кат­ской дея­тель­но­сти» так­же гла­сит, что долж­ност­ные лица госу­дар­ствен­ных орга­нов и др. не впра­ве пря­мо или кос­вен­но пре­пят­ство­вать осу­ществ­ле­нию адво­кат­ской дея­тель­но­сти, а лица, допу­стив­шие неза­кон­ное вме­ша­тель­ство в дея­тель­ность адво­ка­тов либо пре­пят­ству­ю­щие осу­ществ­ле­нию такой дея­тель­но­сти, при­вле­ка­ют­ся к ответ­ствен­но­сти в соот­вет­ствии с законом.

Одна­ко меж­ду зако­но­да­тель­ным предо­став­ле­ни­ем казах­стан­ским адво­ка­там гаран­тий неза­ви­си­мо­сти и их реа­ли­за­ци­ей на прак­ти­ке, как гово­рил герой извест­ной гри­бо­едов­ской коме­дии, – «дистан­ция огром­но­го раз­ме­ра». О какой неза­ви­си­мо­сти адво­ка­ту­ры мож­но гово­рить, если угро­зы неугод­ным адво­ка­там в свя­зи с их про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­стью, в том чис­ле уго­лов­ным пре­сле­до­ва­ни­ем, ста­ли у нас обы­ден­ным явле­ни­ем? Навер­ня­ка мно­гие пом­нят, как жест­ко «прес­со­ва­ли» сотруд­ни­ки финан­со­вой поли­ции Салим­жа­на Муси­на, защи­щав­ше­го в суде экс-пре­зи­ден­та КТЖ Жак­сы­бе­ка Куле­ке­е­ва, вплоть до того, что в Алма­ты устра­и­ва­ли пого­ню за маши­ной адвоката.

«Адво­ка­ту­ра посто­ян­но нахо­дит­ся под угро­зой утра­ты сво­ей неза­ви­си­мо­сти. Адво­ка­ты не име­ют воз­мож­но­сти пол­но­цен­но испол­нять свой про­фес­си­о­наль­ный долг сред­ства­ми и спо­со­ба­ми, обще­при­ня­ты­ми в пра­во­вых демо­кра­ти­че­ских госу­дар­ствах. Одна­ко о какой защи­те мож­но гово­рить, когда сами адво­ка­ты лише­ны долж­ных гаран­тий сво­ей дея­тель­но­сти? Как может защи­щать дру­гих тот, кто посто­ян­но вынуж­ден защи­щать­ся сам?» – это отры­вок из Откры­то­го пись­ма пре­зи­ден­ту Назар­ба­е­ву пред­се­да­те­ля Рес­пуб­ли­кан­ской кол­ле­гии адво­ка­тов Ану­а­ра Тугел.

К сожа­ле­нию, наши реа­лии тако­вы, что на прак­ти­ке воз­мож­но уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние адво­ка­та в свя­зи с заяв­ле­ни­ем им, к при­ме­ру, о фаль­си­фи­ка­ции дока­за­тельств сле­до­ва­те­лем, выне­се­нии заве­до­мо непра­во­суд­но­го при­го­во­ра судьей, при­вле­че­нии к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти неви­нов­но­го и т. д. Пото­му что, согла­си­тесь, ни один сле­до­ва­тель не при­зна­ет­ся в фаль­си­фи­ка­ции дока­за­тельств, так же, как ни один судья не согла­сит­ся с тем, что вынес непра­во­суд­ный при­го­вор или в ходе судеб­но­го про­цес­са наг­ло попи­рал про­цес­су­аль­ное законодательство.

Член кол­ле­гии адво­ка­тов г.Астаны Нур­лан Бей­се­ке­ев (защит­ник экс-гла­вы «Каза­том­про­ма» Мух­та­ра Джа­ки­ше­ва – D) – один из тех неугод­ных адво­ка­тов, кто нахо­дит­ся под посто­ян­ным прес­син­гом сле­до­ва­те­лей, про­ку­ро­ров и судей. Быва­ли даже слу­чаи, когда его дове­ри­те­лям неглас­но сове­то­ва­ли отка­зать­ся от юри­ди­че­ских услуг Бей­се­ке­е­ва, разу­ме­ет­ся, в обмен на лояль­ность в реше­нии их судеб.

Послед­нее «па» в отно­ше­нии Бей­се­ке­е­ва сде­лал судья Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го воен­но­го суда по уго­лов­ным делам г.Астаны Аскар Каи­ров. Да, тот самый Каи­ров, кото­рый пред­се­да­тель­ство­вал в судеб­ном про­цес­се по уго­лов­но­му делу в отно­ше­нии быв­ше­го сотруд­ни­ка КНБ РК Айды­на Алпы­с­ба­е­ва. 25 апре­ля это­го года на пресс-кон­фе­рен­ции в Алма­ты адво­ка­ты Алпы­с­ба­е­ва Аман­жол Муха­ме­дь­я­ров и Мау­лен Алим­ба­ев рас­ска­за­ли, как судья Каи­ров ока­зы­вал дав­ле­ние на при­сяж­ных, а уви­дев, что боль­шин­ство из них про­го­ло­со­ва­ло за неви­нов­ность Алпы­с­ба­е­ва, про­сто порвал запол­нен­ные ими бюл­ле­те­ни. Алпы­с­ба­ев был осуж­ден в мар­те 2015 года на 14 лет.

А 6 мар­та уже это­го года судья Каи­ров вынес част­ное поста­нов­ле­ние в отно­ше­нии адво­ка­та Бей­се­ке­е­ва. По его мне­нию, при рас­смот­ре­нии в суде уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии ряда долж­ност­ных лиц Мини­стер­ства обо­ро­ны РК, обви­нен­ных в созда­нии ОПГ и хище­нии бюд­жет­ных средств в осо­бо круп­ном раз­ме­ре, Бей­се­ке­ев, защи­щав­ший инте­ре­сы одно­го из под­су­ди­мых, «умыш­лен­но и неод­но­крат­но» нару­шал нор­мы зако­на РК «Об адво­кат­ской дея­тель­но­сти» и Кодек­са про­фес­си­о­наль­ной эти­ки адво­ка­тов, допус­кал в адрес суда и госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния оскор­би­тель­ные выра­же­ния. Резю­ми­руя част­ное поста­нов­ле­ние, судья Каи­ров про­сит Мини­стер­ство юсти­ции рас­смот­реть вопрос о лише­нии Бей­се­ке­е­ва лицен­зии адвоката.

Каи­ров счел оскор­би­тель­ны­ми сле­ду­ю­щие выска­зы­ва­ния Бей­се­ке­е­ва: «Я знаю, как вы рас­смат­ри­ва­е­те такие уго­лов­ные дела, какие выно­си­те при­го­во­ры», «здесь тво­рит­ся бес­пре­дел», «суд по наду­ман­ным осно­ва­ни­ям при­ни­ма­ет реше­ния», «суд отка­зал­ся от удо­вле­тво­ре­ния хода­тайств, тем самым отка­зал­ся от объ­ек­тив­но­го иссле­до­ва­ния», «про­ку­ро­ры жон­гли­ру­ют законом».

На пол­ном серье­зе он утвер­жда­ет, что эти выска­зы­ва­ния адво­ка­та име­ют умыш­лен­ную направ­лен­ность на фор­ми­ро­ва­ние у всех казах­стан­цев мне­ния о неспо­соб­но­сти судей быть бес­при­страст­ны­ми, стро­го при­дер­жи­вать­ся прин­ци­па состя­за­тель­но­сти и рав­но­пра­вия сто­рон, что­бы в даль­ней­шем, в слу­чае при­зна­ния винов­ным его под­за­щит­но­го, обви­нить состав суда в неком­пе­тент­но­сти, необъ­ек­тив­но­сти, а так­же неза­кон­но­сти всех при­ня­тых по делу судеб­ных решений.

Вооб­ще-то очень стран­но, что судья, кажет­ся, не пони­ма­ет, что обжа­ло­ва­ние обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра явля­ет­ся пра­вом адво­ка­та, уста­нов­лен­ным в законе, а осно­ва­ни­ем для его отме­ны как раз и явля­ют­ся все пере­чис­лен­ные в част­ном поста­нов­ле­нии слу­чаи отступ­ле­ния суда от закона.

По запро­су адво­ка­та Бей­се­ке­е­ва, линг­ви­сти­че­ское иссле­до­ва­ние пред­став­лен­но­го им мате­ри­а­ла выпол­ни­ла спе­ци­а­лист по тюрк­ским и рус­ско­му язы­кам, кан­ди­дат фило­ло­ги­че­ских наук, доцент кафед­ры жур­на­ли­сти­ки и пере­вод­че­ско­го дела уни­вер­си­те­та «Туран» Рахи­ля Карым­са­ко­ва, стаж рабо­ты кото­рой по спе­ци­аль­но­сти 45 лет, а опыт экс­перт­ной дея­тель­но­сти состав­ля­ет 14 лет, авто­ра учеб­ных посо­бий по вопро­сам полит­кор­рект­но­сти, линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зы, оскорб­ле­нии и кле­ве­те, сво­бо­ды сло­ва в рам­ках зако­на, награж­ден­ной Почет­ной гра­мо­той Сою­за судей РК за актив­ное уча­стие в обще­ствен­ной дея­тель­но­сти судей­ско­го сообщества.

Выво­ды спе­ци­а­ли­ста: смыс­ло­вая направ­лен­ность выска­зы­ва­ний (т.е. их ком­му­ни­ка­тив­ная цель) заклю­ча­ет­ся в выра­же­нии гово­ря­щим (адво­ка­том) слу­ша­ю­ще­му (суду, судье) неодоб­ре­ния, пори­ца­ния по пово­ду спо­со­бов рас­смот­ре­ния дел слу­ша­ю­щим; спо­со­бов при­ня­тия судом реше­ний, по пово­ду опре­де­лен­ных дей­ствий суда по кон­крет­но­му уго­лов­но­му делу; не име­ют непри­лич­ной фор­мы и не име­ют оскор­би­тель­ную для суда направ­лен­ность; выска­зы­ва­ния не име­ют смыс­ло­вой направ­лен­но­сти на фор­ми­ро­ва­ние у граж­дан РК мне­ния о неспо­соб­но­сти судей быть бес­при­страст­ны­ми и т.д.; в тек­сте част­но­го поста­нов­ле­ния при изло­же­нии инфор­ма­ции о направ­лен­но­сти рече­вых дей­ствий адво­ка­та (о так назы­ва­е­мом «мни­мом мне­нии») име­ет место такое явле­ние, как рече­вое мани­пу­ли­ро­ва­ние; выска­зы­ва­ние оце­ноч­ных суж­де­ний в зале судеб­но­го засе­да­ния в при­сут­ствии толь­ко лишь участ­ни­ков про­цес­са не может повли­ять на мас­со­вое созна­ние людей и на фор­ми­ро­ва­ние обще­ствен­но­го мне­ния как фор­мы мас­со­во­го созна­ния; при­ве­ден­ные выска­зы­ва­ния не име­ют некор­рект­ной фор­мы выра­же­ния; выска­зы­ва­ние «про­ку­ро­ры жон­гли­ру­ют зако­ном» не под­ле­жит отне­се­нию к некор­рект­ным выска­зы­ва­ни­ям, сло­во «жон­гли­ро­вать» отно­сит­ся к лите­ра­тур­ной лек­си­ке, вхо­дит в раз­ряд нор­ма­тив­ной лек­си­ки рус­ско­го язы­ка, его мета­фо­ри­че­ское упо­треб­ле­ние явля­ет­ся при­лич­ным и корректным.

Судья Каи­ров слов­но ото­рвал­ся от жиз­ни. Если не загля­ды­ва­ет в тол­ко­вые сло­ва­ри рус­ско­го язы­ка, преж­де чем выно­сить подоб­ные част­ные поста­нов­ле­ния, то хотя бы вре­мя от вре­ме­ни загля­ды­вал бы в соци­аль­ные сети, что­бы узнать, отче­го же боль­шин­ство казах­стан­цев не дове­ря­ет судеб­ной вла­сти. Мало было ему скан­да­ла с порван­ны­ми бюл­ле­те­ня­ми, так теперь он пыта­ет­ся «порвать» неугод­но­го сво­ей прин­ци­пи­аль­но­стью адво­ка­та Бейсекеева.

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»