«Общественная позиция»
(проект «DAT» №08 (279) от 26 февраля 2015 г.
Тяжба госзакупки
Полагаю, если бы правителем в Казахстане ныне был бы Петр I, то многие наши доморощенные коррупционеры доживали бы свой век «во глубине сибирских руд». Царь сей за коррупционное мздоимство и казнокрадство грозил российским боярам не только сбриванием бороды и лишением воскресной чарки, но более мрачными карами.
Развитие института государственных закупок историки связывают с правлением Петра I. В Указе 7011 года, в частности, он повелевает: «…для нынешнего военного случая …сделать сколько возможно с поспешением. И для того порохового дела объявить Его Великого Государя указ по всем воротам, чтобы явились подрядчики всяких чинов люди в Канцелярию Правительствующего Сената, и уговоры б свои записывали, кто сколько и как и по какой цене может пороху сделать». Другими словами, в данном документе прослеживаются основные принципы размещения государственного заказа, которые сохранились по сегодняшний день: публичность, открытость, устанавливается способ размещения заказа, аналогичный современному способу.
Другим актом, уже от 1702 года, закрепляется порядок приемки товаров, вводится система учета государственных закупок, вводится ответственность за ненадлежащее исполнение государственного заказа, появляется аналог современного реестра недобросовестных поставщиков.
Изначально важнейшим элементом системы государственного регулирования является оптимизация расходов государственного бюджета. За счет бюджета осуществляются закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд. Государство является самым крупным потребителем, и на его нужды ежегодно тратятся значительные суммы средств налогоплательщиков.
Однако, если где-то там, в тридевятом царстве, тридесятом государстве, государственный бюджет – священная корова, то у нас он – дойная корова, предмет изощренного распила денег налогоплательщиков.
Причины нарушений при проведении государственных закупок кроятся как в несовершенстве законодательства и недостаточной квалификации специалистов по госзакупкам, так и в откровенно недобросовестных действиях некоторых из них. Однако и поставщики «не стоят в стороне», внося свою посильную лепту в этот рукотворный хаос.
Коррупция и нарушение законодательства в сфере госзакупок, несмотря на громкие скандалы и аресты госчиновиков самого высшего уровня, еще слишком высоки. Но сколько ежегодно в коррупционную дыру утекает бюджетных миллионов, возможно, даже миллиардов тенге, – информацию об этом найти крайне сложно.
От высокого уровня коррупции в сфере госзакупок страдает и бизнес, он уже привык к тому, что без договоренности с организаторами конкурса выиграть его нельзя. По мнению бизнес-сообщества, без повышения личной ответственности чиновников, которая сегодня очень низка, говорить о качественном улучшении ситуации в сфере госзакупок нет смысла.
6 февраля 2015 года старший следователь антикоррупционной службы по Актюбинской области Д.Зайнуллина вынесла постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Муктара Туреханова, в котором он указывал на факты злоупотребления должностными полномочиями заместителем руководителя РГУ «Департамент юстиции Актюбинской области» Р.Балгазиным.
В частности, автор писал о том, что государственные закупки, проведенные департаментом исполнения судебных актов МЮ РК (далее – ДИСА, после реорганизации он вошел в состав департамента юстиции) способом из одного источника на общую сумму 256 млн. 885 тыс. тенге, осуществлены с нарушениями законодательства РК о госзакупках.
Тут следует уточнить: до проведения госзакупки из одного источника, в июле 2014 года департамент дважды проводил электронный конкурс на закуп административного здания для себя в г. Актобе. В конкурсе участвовали два юридических лица – ИП «Туреханов» и ТОО «Макстер», зарегистрированное в г. Астане. Оба проиграли – в протоколе указано о несоответствии их конкурсной документации квалификационным требованиям, в частности, у ИП «Туреханов» оказалось количество служебных кабинетов всего 18, а требовалось не менее 20-ти. Забегая вперед, отметим, что по этой же причине Туреханову было отказано и по итогам второго и третьего конкурсов. Кроме того, организатор конкурсов – ДИСА указал, что у Туреханова и место расположения здания не то, и земельного участка для парковки машин сотрудников и посетителей нет, отсутствует оригинал банковской гарантии. Этим доводам ДИСА можно было бы поверить. Однако…
Из документов, представленных редакции нашей газеты, следует: здание ИП – а это торговый дом «Алмаз» (на фото) новое, расположено в самом центре города – по адресу: ул.Сатпаева, 10 «а», имеет два отдельных входа; имеется государственный акт на земельный участок; остановка общественного транспорта буквально в двух шагах; есть гарантия «Темирбанка». Что же касается количества кабинетов, то ИП «Туреханов» убеждал организатора конкурса – в здании столько торговых залов, которые путем реконструкции можно переделать под кабинеты – и даже более 20, тем более что срок исполнения договора – один месяц; есть помещения для архива и конференц-зала. Увы, судя по документам, ИП «Туреханов» априори была определена роль аутсайдера.
После того, как оба электронных конкурса были признаны несостоявшимися, ДИСА осуществил госзакупку здания под офис способом из одного источника. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, Р.Балгазин каким-то непонятным образом узнал (от кого – не помнит), что продает одно из своих зданий ИП «Танирбергенова Г.А», которому сразу же было направлено электронное приглашение. ИП ответило согласием. Обоюдное соглашение скрепили договором от 22 августа 2014 года.
Но что приобрел ДИСА на почти 257 млн. бюджетных тенге? Опять же судя по документам, кота в мешке. Приобретенное ДИСА здание, по большому счету, подлежит сносу – 1942 года происхождения. Это здание бывшего роддома с многочисленными пристройками – гараж, прачечная, дезкамера, которого в свое время закрыли в связи с несоответствием санитарным нормам (в 2005 году Танирбергенова купила его вместе с земельным участком у прежнего владельца за 53 млн. 840 тыс. тенге). Кроме того, здание находится в старой части города, куда общественный транспорт ходит плохо, да остановка находится далековато.
Вызывает, по крайней мере, недоумение: если в самом начале организатор конкурса требовал 20 служебных кабинетов, то зачем ему в старом роддоме 70 больничных палат вместо стандартных кабинетов, зачем прачечная, дезкамера?
После заключения договора купли-продажи между ДИСА и ИП «Танирбергенова» всплыли наружу не менее любопытные подробности. Так, договор уже был заключен, ДИСА переехал в ново-старое здание по пр.Мира, 35, а техпаспорт здания еще не был переделан, более того, как ИП «Танирбергенова» зарегистрировано было всего за месяц до госзакупки способом из одного источника.
Но главная интрига оказалась впереди. ИП «Туреханов» обратился в специализированный межрайонный экономический суд г. Актобе об оспаривании действий конкурсной комиссии ГУ «Департамент по исполнению судебных актов Актюбинской области», затем – о возбуждении гражданского дела и признании договора между ДИСА и ИП «Танирбергенова» недействительным; признать победителем конкурса его ИП; привлечь Танирбергенову в качестве соответчика (ответчик – ДИСА). Но во всех случаях судья М.Уринбаев отвечал отказом в удовлетворении его требований. В определении от 25 сентября 2014 года, к примеру, он пишет: производство дела по гражданскому делу по заявлению Туреханова прекратить, основания: учитывая заключенный договор о госзакупках, а также то обстоятельство, что в компетенцию суда не входят полномочия по признанию победителя тендеров по госзакупкам. Явно лукавил судья. Почему – об этом чуть позже.
А пока Туреханов написал жалобу в Верховный суд с подробным изложением доводов своей правоты, добавив еще такой факт: в договоре по купле-продаже административного здания между ДИСА и ИП «Танирбергенова» отсутствует отметка о регистрации его в органах Казначейства, что в обязательном порядке предусмотрено для данной категории сделок. А посему, считает Туреханов, в этой части ответчиком нарушены обязательства по регистрации договора, в связи с чем он не может вступить в законную силу.
Судья Уринбаев, пишет он председателю ВС РК Кайрату Мами, «принял сторону ответчиков, усматривается лоббирование их интересов. Допускаю, что им допущена халатность, нежелание вникать в суть данного спора, в котором одна сторона является государственным органом, с которым в рабочих моментах приходится систематически соприкасаться. Решения абсурдны. Незаконны и основаны на личном понимании и толковании норм материального и процессуального права».
Жалоба спустилась в Актюбинский областной суд. Как сообщил Туреханову и.о. председателя областного суда Д.Абдали, итоги служебной проверки стали предметом обсуждения на межпленарном заседании судей Актюбинской области. Уринбаеву «строго указали на недопущение впредь подобных фактов».
Однако «на грабли» Уринбаева «наступили» другие актюбинские судьи. Если не сказать, что они не захотели увидеть разницу между «двумя соснами». Дело в том, что пока ИП «Туреханов» безуспешно пытался доказать свою правоту Уринбаеву, одновременно он закинул заявление в инспекцию финансового контроля по Актюбинской области. К чести ее начальника М. Байдуллина, броня ДИСА, кажется, стала пробиваться. ИФК признал, что госзакупка способом из одного источника проведена с нарушениями казахстанского законодательства.
Так, организатор госзакупок должен был направить приглашение на участие в госзакупках способом из одного источника поставщиков из числа потенциальных поставщиков, указанных в протоколе госзакупок, проведенных способом электронного конкурса от 11августа 2014 года. Что не было сделано.
Кроме того, финконтроль обнаружил нарушения, с которыми был заключен договор купли-продажи здания под офис. А именно: ДИСА заключил с ИП «Танирбергенова» договор 22 августа по закупу здания – 1314 кв.м., земельный участок – 1735 кв.м. Однако Танирбергенова ввела в заблуждение заказчика. В частности, в ходе проверки были выявлены несоответствия данных техпаспорта недвижимости данным договора. По договору, разница в площади здания колеблется в пределах 348 кв.м., а общей площади земельного участка – на 2827 кв.м.
Итогом акта ИФК стало расторжение договора между ДИСА и ИП «Танирбергенова».
Теперь аккурат об уринбаевских «граблях». Судья СМЭС Актобе М.Шарипова – 9 декабря 2014 года, затем судья апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Ж.Алишева – 28 января 2015 года отказали в исковых требованиях «ИП «Туреханов» – 1) о признании сделки купли-продажи между ДИСА и ИП «Танирбергенова» недействительной по причине того, что договор был расторгнут после проверки ИФК; 2) о признании ИП «Туреханов» победителем конкурса – якобы понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судьи не правы, отказывая ИП «туреханов» в признании договора недействительным по причине того, что он расторгнут. Но здесь существенная разница в правовых последствиях между признанием сделки недействительной и расторжением договора. По признанию сделки недействительной – она незаконна изначально с момента ее заключения. А признание о расторжении договора – она предполагает, что договор был заключен законно, но просто по обоюдному согласию решили ее расторгнуть. А судья пишет, что ничьи права не нарушены. Из двух зол они выбирают наименьшее. Чьи-то интересы лоббируются однозначно», – считает защита Туреханова.
Что лоббируются интересы ИП «Танирбергенова», кажется, сомнения небеспочвенны. Посудите хотя бы по той поспешности, с которой в его здание, красная цена которой 100 млн. тенге, но заплатив за него около 257 млн. тенге, ДИСА переезжает, даже не дождавшись судебных решений. Откуда вообще взялось это ИП, тем более «новорожденное» – тоже непонятно.
И что еще немаловажно. Как только договор был расторгнут после акта ИФК, ДИСА заключает с ИП «Танирбергенова» договор аренды. Но, утверждает ИП «Туреханов», конкурса на аренду не было, в базе данных информации нет. Опять беззаконие? Как и чем можно объяснить лояльность ДИСА к ИП «Танирбергенова? Ответ – на поверхности: деньгами, причем очень большими и бюджетными. Если за аренду прежнего помещения ДИСА платил 800 тыс. тенге в месяц, теперь – 1 млн. 800 тыс. – за здание, подлежащее сносу. Спрашивается, куда смотрит Минюст? Тем более что в средствах из бюджета на 2015 год за аренду ДИСА по Актюбиской области он ему отказал. С каких щей платит ДИСА Танирбергеновой? А ни с каких. Почему ИП «Танирбергенова» позволяет ДИСА занимать здание без оплаты аренды, если к тому же договор аренды заключен до 31 декабря 2014 года? Ведь ИП – не благотворительный фонд. Чтобы ответить на этот вопрос, наверняка следует вспомнить разницу между реальной стоимостью здания бывшего роддома и той суммой, за которую ИП «Танирбергенова» продал его. Разница выливается в кругленькую сумму – 150 млн. бюджетных тенге. В чей карман она упала?
Вот с этим-то вопросом обратился Туреханов и в ведомство Кожамжарова. Ответа пока нет. Но, думается, это дело времени. Кайрат Пернешевич наверняка ловит за руку более маститых коррупционеров.
Увы, умысла на хищение 150 млн. тенге в действиях Балгазина подчиненная ему антикоррупционная служба по Актюбинской области не признала. Постановила прекратить уголовное дело – будто следователь Зайнуллина того и ждала, чтобы все суды Актобе отказали Туреханову. Кстати, о тенденциозности ее постановления говорит тот факт, что сама Гульсим Танирбергенова не занималась ни госзакупкой способом из одного источника, ни договором аренды, мол, эти дела делал ее муж. Однако следователь не сочла нужным допросить его. Почему? Или в Актобе 150 млн. валяются на каждой бюджетной дороге?
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»