РУКОТВОРНЫЙ ХАОС В АКТОБЕ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №08 (279) от 26 фев­ра­ля 2015 г.

 

Тяж­ба госзакупки

 

Пола­гаю, если бы пра­ви­те­лем в Казах­стане ныне был бы Петр I, то мно­гие наши домо­ро­щен­ные кор­руп­ци­о­не­ры дожи­ва­ли бы свой век «во глу­бине сибир­ских руд». Царь сей за кор­руп­ци­он­ное мздо­им­ство и каз­но­крад­ство гро­зил рос­сий­ским боярам не толь­ко сбри­ва­ни­ем боро­ды и лише­ни­ем вос­крес­ной чар­ки, но более мрач­ны­ми карами.

Раз­ви­тие инсти­ту­та госу­дар­ствен­ных заку­пок исто­ри­ки свя­зы­ва­ют с прав­ле­ни­ем Пет­ра I. В Ука­зе 7011 года, в част­но­сти, он пове­ле­ва­ет: «…для нынеш­не­го воен­но­го слу­чая …сде­лать сколь­ко воз­мож­но с поспе­ше­ни­ем. И для того поро­хо­во­го дела объ­явить Его Вели­ко­го Госу­да­ря указ по всем воро­там, что­бы яви­лись под­ряд­чи­ки вся­ких чинов люди в Кан­це­ля­рию Пра­ви­тель­ству­ю­ще­го Сена­та, и уго­во­ры б свои запи­сы­ва­ли, кто сколь­ко и как и по какой цене может поро­ху сде­лать». Дру­ги­ми сло­ва­ми, в дан­ном доку­мен­те про­сле­жи­ва­ют­ся основ­ные прин­ци­пы раз­ме­ще­ния госу­дар­ствен­но­го зака­за, кото­рые сохра­ни­лись по сего­дняш­ний день: пуб­лич­ность, откры­тость, уста­нав­ли­ва­ет­ся спо­соб раз­ме­ще­ния зака­за, ана­ло­гич­ный совре­мен­но­му способу.

Дру­гим актом, уже от 1702 года, закреп­ля­ет­ся поря­док при­ем­ки това­ров, вво­дит­ся систе­ма уче­та госу­дар­ствен­ных заку­пок, вво­дит­ся ответ­ствен­ность за ненад­ле­жа­щее испол­не­ние госу­дар­ствен­но­го зака­за, появ­ля­ет­ся ана­лог совре­мен­но­го реест­ра недоб­ро­со­вест­ных поставщиков.

Изна­чаль­но важ­ней­шим эле­мен­том систе­мы госу­дар­ствен­но­го регу­ли­ро­ва­ния явля­ет­ся опти­ми­за­ция рас­хо­дов госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та. За счет бюд­же­та осу­ществ­ля­ют­ся закуп­ки това­ров, работ и услуг для госу­дар­ствен­ных нужд. Госу­дар­ство явля­ет­ся самым круп­ным потре­би­те­лем, и на его нуж­ды еже­год­но тра­тят­ся зна­чи­тель­ные сум­мы средств налогоплательщиков.

Одна­ко, если где-то там, в три­де­вя­том цар­стве, три­де­ся­том госу­дар­стве, госу­дар­ствен­ный бюд­жет – свя­щен­ная коро­ва, то у нас он – дой­ная коро­ва, пред­мет изощ­рен­но­го рас­пи­ла денег налогоплательщиков.

При­чи­ны нару­ше­ний при про­ве­де­нии госу­дар­ствен­ных заку­пок кро­ят­ся как в несо­вер­шен­стве зако­но­да­тель­ства и недо­ста­точ­ной ква­ли­фи­ка­ции спе­ци­а­ли­стов по гос­за­куп­кам, так и в откро­вен­но недоб­ро­со­вест­ных дей­стви­ях неко­то­рых из них. Одна­ко и постав­щи­ки «не сто­ят в сто­роне», вно­ся свою посиль­ную леп­ту в этот руко­твор­ный хаос.

Кор­руп­ция и нару­ше­ние зако­но­да­тель­ства в сфе­ре гос­за­ку­пок, несмот­ря на гром­кие скан­да­лы и аре­сты госчи­но­ви­ков само­го выс­ше­го уров­ня, еще слиш­ком высо­ки. Но сколь­ко еже­год­но в кор­руп­ци­он­ную дыру уте­ка­ет бюд­жет­ных мил­ли­о­нов, воз­мож­но, даже мил­ли­ар­дов тен­ге, – инфор­ма­цию об этом най­ти крайне сложно.

От высо­ко­го уров­ня кор­руп­ции в сфе­ре гос­за­ку­пок стра­да­ет и биз­нес, он уже при­вык к тому, что без дого­во­рен­но­сти с орга­ни­за­то­ра­ми кон­кур­са выиг­рать его нель­зя. По мне­нию биз­нес-сооб­ще­ства, без повы­ше­ния лич­ной ответ­ствен­но­сти чинов­ни­ков, кото­рая сего­дня очень низ­ка, гово­рить о каче­ствен­ном улуч­ше­нии ситу­а­ции в сфе­ре гос­за­ку­пок нет смысла.

6 фев­ра­ля 2015 года стар­ший сле­до­ва­тель анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы по Актю­бин­ской обла­сти Д.Зайнуллина вынес­ла поста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дела, воз­буж­ден­но­го по заяв­ле­нию инди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля Мук­та­ра Туре­ха­но­ва, в кото­ром он ука­зы­вал на фак­ты зло­упо­треб­ле­ния долж­ност­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми заме­сти­те­лем руко­во­ди­те­ля РГУ «Депар­та­мент юсти­ции Актю­бин­ской обла­сти» Р.Балгазиным.

В част­но­сти, автор писал о том, что госу­дар­ствен­ные закуп­ки, про­ве­ден­ные депар­та­мен­том испол­не­ния судеб­ных актов МЮ РК (далее – ДИСА, после реор­га­ни­за­ции он вошел в состав депар­та­мен­та юсти­ции) спо­со­бом из одно­го источ­ни­ка на общую сум­му 256 млн. 885 тыс. тен­ге, осу­ществ­ле­ны с нару­ше­ни­я­ми зако­но­да­тель­ства РК о госзакупках.

Тут сле­ду­ет уточ­нить: до про­ве­де­ния гос­за­куп­ки из одно­го источ­ни­ка, в июле 2014 года депар­та­мент два­жды про­во­дил элек­трон­ный кон­курс на закуп адми­ни­стра­тив­но­го зда­ния для себя в г. Акто­бе. В кон­кур­се участ­во­ва­ли два юри­ди­че­ских лица – ИП «Туре­ха­нов» и ТОО «Мак­с­тер», заре­ги­стри­ро­ван­ное в г. Астане. Оба про­иг­ра­ли – в про­то­ко­ле ука­за­но о несо­от­вет­ствии их кон­курс­ной доку­мен­та­ции ква­ли­фи­ка­ци­он­ным тре­бо­ва­ни­ям, в част­но­сти, у ИП «Туре­ха­нов» ока­за­лось коли­че­ство слу­жеб­ных каби­не­тов все­го 18, а тре­бо­ва­лось не менее 20-ти. Забе­гая впе­ред, отме­тим, что по этой же при­чине Туре­ха­но­ву было отка­за­но и по ито­гам вто­ро­го и тре­тье­го кон­кур­сов. Кро­ме того, орга­ни­за­тор кон­кур­сов – ДИСА ука­зал, что у Туре­ха­но­ва и место рас­по­ло­же­ния зда­ния не то, и земель­но­го участ­ка для пар­ков­ки машин сотруд­ни­ков и посе­ти­те­лей нет, отсут­ству­ет ори­ги­нал бан­ков­ской гаран­тии. Этим дово­дам ДИСА мож­но было бы пове­рить. Однако…

Из доку­мен­тов, пред­став­лен­ных редак­ции нашей газе­ты, сле­ду­ет: зда­ние ИП – а это тор­го­вый дом «Алмаз» (на фото) новое, рас­по­ло­же­но в самом цен­тре горо­да – по адре­су: ул.Сатпаева, 10 «а», име­ет два отдель­ных вхо­да; име­ет­ся госу­дар­ствен­ный акт на земель­ный уча­сток; оста­нов­ка обще­ствен­но­го транс­пор­та бук­валь­но в двух шагах; есть гаран­тия «Темир­бан­ка». Что же каса­ет­ся коли­че­ства каби­не­тов, то ИП «Туре­ха­нов» убеж­дал орга­ни­за­то­ра кон­кур­са – в зда­нии столь­ко тор­го­вых залов, кото­рые путем рекон­струк­ции мож­но пере­де­лать под каби­не­ты – и даже более 20, тем более что срок испол­не­ния дого­во­ра – один месяц; есть поме­ще­ния для архи­ва и кон­фе­ренц-зала. Увы, судя по доку­мен­там, ИП «Туре­ха­нов» апри­о­ри была опре­де­ле­на роль аутсайдера.

После того, как оба элек­трон­ных кон­кур­са были при­зна­ны несо­сто­яв­ши­ми­ся, ДИСА осу­ще­ствил гос­за­куп­ку зда­ния под офис спо­со­бом из одно­го источ­ни­ка. Как сле­ду­ет из поста­нов­ле­ния о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дела, Р.Балгазин каким-то непо­нят­ным обра­зом узнал (от кого – не пом­нит), что про­да­ет одно из сво­их зда­ний ИП «Танир­бер­ге­но­ва Г.А», кото­ро­му сра­зу же было направ­ле­но элек­трон­ное при­гла­ше­ние. ИП отве­ти­ло согла­си­ем. Обо­юд­ное согла­ше­ние скре­пи­ли дого­во­ром от 22 авгу­ста 2014 года.

Но что при­об­рел ДИСА на почти 257 млн. бюд­жет­ных тен­ге? Опять же судя по доку­мен­там, кота в меш­ке. При­об­ре­тен­ное ДИСА зда­ние, по боль­шо­му сче­ту, под­ле­жит сно­су – 1942 года про­ис­хож­де­ния. Это зда­ние быв­ше­го род­до­ма с мно­го­чис­лен­ны­ми при­строй­ка­ми – гараж, пра­чеч­ная, дез­ка­ме­ра, кото­ро­го в свое вре­мя закры­ли в свя­зи с несо­от­вет­стви­ем сани­тар­ным нор­мам (в 2005 году Танир­бер­ге­но­ва купи­ла его вме­сте с земель­ным участ­ком у преж­не­го вла­дель­ца за 53 млн. 840 тыс. тен­ге). Кро­ме того, зда­ние нахо­дит­ся в ста­рой части горо­да, куда обще­ствен­ный транс­порт ходит пло­хо, да оста­нов­ка нахо­дит­ся далековато.

Вызы­ва­ет, по край­ней мере, недо­уме­ние: если в самом нача­ле орга­ни­за­тор кон­кур­са тре­бо­вал 20 слу­жеб­ных каби­не­тов, то зачем ему в ста­ром род­до­ме 70 боль­нич­ных палат вме­сто стан­дарт­ных каби­не­тов, зачем пра­чеч­ная, дезкамера?

После заклю­че­ния дого­во­ра куп­ли-про­да­жи меж­ду ДИСА и ИП «Танир­бер­ге­но­ва» всплы­ли нару­жу не менее любо­пыт­ные подроб­но­сти. Так, дого­вор уже был заклю­чен, ДИСА пере­ехал в ново-ста­рое зда­ние по пр.Мира, 35, а тех­пас­порт зда­ния еще не был пере­де­лан, более того, как ИП «Танир­бер­ге­но­ва» заре­ги­стри­ро­ва­но было все­го за месяц до гос­за­куп­ки спо­со­бом из одно­го источника.

Но глав­ная интри­га ока­за­лась впе­ре­ди. ИП «Туре­ха­нов» обра­тил­ся в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный меж­рай­он­ный эко­но­ми­че­ский суд г. Акто­бе об оспа­ри­ва­нии дей­ствий кон­курс­ной комис­сии ГУ «Депар­та­мент по испол­не­нию судеб­ных актов Актю­бин­ской обла­сти», затем – о воз­буж­де­нии граж­дан­ско­го дела и при­зна­нии дого­во­ра меж­ду ДИСА и ИП «Танир­бер­ге­но­ва» недей­стви­тель­ным; при­знать побе­ди­те­лем кон­кур­са его ИП; при­влечь Танир­бер­ге­но­ву в каче­стве соот­вет­чи­ка (ответ­чик – ДИСА). Но во всех слу­ча­ях судья М.Уринбаев отве­чал отка­зом в удо­вле­тво­ре­нии его тре­бо­ва­ний. В опре­де­ле­нии от 25 сен­тяб­ря 2014 года, к при­ме­ру, он пишет: про­из­вод­ство дела по граж­дан­ско­му делу по заяв­ле­нию Туре­ха­но­ва пре­кра­тить, осно­ва­ния: учи­ты­вая заклю­чен­ный дого­вор о гос­за­куп­ках, а так­же то обсто­я­тель­ство, что в ком­пе­тен­цию суда не вхо­дят пол­но­мо­чия по при­зна­нию побе­ди­те­ля тен­де­ров по гос­за­куп­кам. Явно лука­вил судья. Поче­му – об этом чуть позже.

А пока Туре­ха­нов напи­сал жало­бу в Вер­хов­ный суд с подроб­ным изло­же­ни­ем дово­дов сво­ей право­ты, доба­вив еще такой факт: в дого­во­ре по куп­ле-про­да­же адми­ни­стра­тив­но­го зда­ния меж­ду ДИСА и ИП «Танир­бер­ге­но­ва» отсут­ству­ет отмет­ка о реги­стра­ции его в орга­нах Каз­на­чей­ства, что в обя­за­тель­ном поряд­ке преду­смот­ре­но для дан­ной кате­го­рии сде­лок. А посе­му, счи­та­ет Туре­ха­нов, в этой части ответ­чи­ком нару­ше­ны обя­за­тель­ства по реги­стра­ции дого­во­ра, в свя­зи с чем он не может всту­пить в закон­ную силу.

Судья Урин­ба­ев, пишет он пред­се­да­те­лю ВС РК Кай­ра­ту Мами, «при­нял сто­ро­ну ответ­чи­ков, усмат­ри­ва­ет­ся лоб­би­ро­ва­ние их инте­ре­сов. Допус­каю, что им допу­ще­на халат­ность, неже­ла­ние вни­кать в суть дан­но­го спо­ра, в кото­ром одна сто­ро­на явля­ет­ся госу­дар­ствен­ным орга­ном, с кото­рым в рабо­чих момен­тах при­хо­дит­ся систе­ма­ти­че­ски сопри­ка­сать­ся. Реше­ния абсурд­ны. Неза­кон­ны и осно­ва­ны на лич­ном пони­ма­нии и тол­ко­ва­нии норм мате­ри­аль­но­го и про­цес­су­аль­но­го права».

Жало­ба спу­сти­лась в Актю­бин­ский област­ной суд. Как сооб­щил Туре­ха­но­ву и.о. пред­се­да­те­ля област­но­го суда Д.Абдали, ито­ги слу­жеб­ной про­вер­ки ста­ли пред­ме­том обсуж­де­ния на межпле­нар­ном засе­да­нии судей Актю­бин­ской обла­сти. Урин­ба­е­ву «стро­го ука­за­ли на недо­пу­ще­ние впредь подоб­ных фактов».

Одна­ко «на граб­ли» Урин­ба­е­ва «насту­пи­ли» дру­гие актю­бин­ские судьи. Если не ска­зать, что они не захо­те­ли уви­деть раз­ни­цу меж­ду «дву­мя сос­на­ми». Дело в том, что пока ИП «Туре­ха­нов» без­успеш­но пытал­ся дока­зать свою право­ту Урин­ба­е­ву, одно­вре­мен­но он заки­нул заяв­ле­ние в инспек­цию финан­со­во­го кон­тро­ля по Актю­бин­ской обла­сти. К чести ее началь­ни­ка М. Бай­дул­ли­на, бро­ня ДИСА, кажет­ся, ста­ла про­би­вать­ся. ИФК при­знал, что гос­за­куп­ка спо­со­бом из одно­го источ­ни­ка про­ве­де­на с нару­ше­ни­я­ми казах­стан­ско­го законодательства.

Так, орга­ни­за­тор гос­за­ку­пок дол­жен был напра­вить при­гла­ше­ние на уча­стие в гос­за­куп­ках спо­со­бом из одно­го источ­ни­ка постав­щи­ков из чис­ла потен­ци­аль­ных постав­щи­ков, ука­зан­ных в про­то­ко­ле гос­за­ку­пок, про­ве­ден­ных спо­со­бом элек­трон­но­го кон­кур­са от 11августа 2014 года. Что не было сделано.

Кро­ме того, фин­кон­троль обна­ру­жил нару­ше­ния, с кото­ры­ми был заклю­чен дого­вор куп­ли-про­да­жи зда­ния под офис. А имен­но: ДИСА заклю­чил с ИП «Танир­бер­ге­но­ва» дого­вор 22 авгу­ста по заку­пу зда­ния – 1314 кв.м., земель­ный уча­сток – 1735 кв.м. Одна­ко Танир­бер­ге­но­ва вве­ла в заблуж­де­ние заказ­чи­ка. В част­но­сти, в ходе про­вер­ки были выяв­ле­ны несо­от­вет­ствия дан­ных тех­пас­пор­та недви­жи­мо­сти дан­ным дого­во­ра. По дого­во­ру, раз­ни­ца в пло­ща­ди зда­ния колеб­лет­ся в пре­де­лах 348 кв.м., а общей пло­ща­ди земель­но­го участ­ка – на 2827 кв.м.

Ито­гом акта ИФК ста­ло рас­тор­же­ние дого­во­ра меж­ду ДИСА и ИП «Танир­бер­ге­но­ва».

Теперь акку­рат об урин­ба­ев­ских «граб­лях». Судья СМЭС Акто­бе М.Шарипова – 9 декаб­ря 2014 года, затем судья апел­ля­ци­он­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским и адми­ни­стра­тив­ным делам Ж.Алишева – 28 янва­ря 2015 года отка­за­ли в иско­вых тре­бо­ва­ни­ях «ИП «Туре­ха­нов» – 1) о при­зна­нии сдел­ки  куп­ли-про­да­жи меж­ду ДИСА и ИП «Танир­бер­ге­но­ва» недей­стви­тель­ной по при­чине того, что дого­вор был рас­торг­нут после про­вер­ки ИФК; 2) о при­зна­нии ИП «Туре­ха­нов» побе­ди­те­лем кон­кур­са – яко­бы понуж­де­ние к заклю­че­нию дого­во­ра не допус­ка­ет­ся за исклю­че­ни­ем слу­ча­ев, преду­смот­рен­ных законом.

Судьи не пра­вы, отка­зы­вая ИП «туре­ха­нов» в при­зна­нии дого­во­ра недей­стви­тель­ным по при­чине того, что он рас­торг­нут. Но здесь суще­ствен­ная раз­ни­ца в пра­во­вых послед­стви­ях меж­ду при­зна­ни­ем сдел­ки недей­стви­тель­ной и рас­тор­же­ни­ем дого­во­ра. По при­зна­нию сдел­ки недей­стви­тель­ной – она неза­кон­на изна­чаль­но с момен­та ее заклю­че­ния. А при­зна­ние о рас­тор­же­нии дого­во­ра – она пред­по­ла­га­ет, что дого­вор был заклю­чен закон­но, но про­сто по обо­юд­но­му согла­сию реши­ли ее рас­торг­нуть. А судья пишет, что ничьи пра­ва не нару­ше­ны. Из двух зол они выби­ра­ют наи­мень­шее. Чьи-то инте­ре­сы лоб­би­ру­ют­ся одно­знач­но», – счи­та­ет защи­та Туреханова.

Что лоб­би­ру­ют­ся инте­ре­сы ИП «Танир­бер­ге­но­ва», кажет­ся, сомне­ния небес­поч­вен­ны. Посу­ди­те хотя бы по той поспеш­но­сти, с кото­рой в его зда­ние, крас­ная цена кото­рой 100 млн. тен­ге, но запла­тив за него око­ло 257 млн. тен­ге, ДИСА пере­ез­жа­ет, даже не дождав­шись судеб­ных реше­ний. Отку­да вооб­ще взя­лось это ИП, тем более «ново­рож­ден­ное» – тоже непонятно.

И что еще нема­ло­важ­но. Как толь­ко дого­вор был рас­торг­нут после акта ИФК, ДИСА заклю­ча­ет с ИП «Танир­бер­ге­но­ва» дого­вор арен­ды. Но, утвер­жда­ет ИП «Туре­ха­нов», кон­кур­са на арен­ду не было, в базе дан­ных инфор­ма­ции нет. Опять без­за­ко­ние? Как и чем мож­но объ­яс­нить лояль­ность ДИСА к ИП «Танир­бер­ге­но­ва? Ответ – на поверх­но­сти: день­га­ми, при­чем очень боль­ши­ми и бюд­жет­ны­ми. Если за арен­ду преж­не­го поме­ще­ния ДИСА пла­тил 800 тыс. тен­ге в месяц, теперь – 1 млн. 800 тыс. – за зда­ние, под­ле­жа­щее сно­су. Спра­ши­ва­ет­ся, куда смот­рит Минюст? Тем более что в сред­ствах из бюд­же­та на 2015 год за арен­ду ДИСА по Актю­бис­кой обла­сти он ему отка­зал. С каких щей пла­тит ДИСА Танир­бер­ге­но­вой? А ни с каких. Поче­му ИП «Танир­бер­ге­но­ва» поз­во­ля­ет ДИСА зани­мать зда­ние без опла­ты арен­ды, если к тому же дого­вор арен­ды заклю­чен до 31 декаб­ря 2014 года? Ведь ИП – не бла­го­тво­ри­тель­ный фонд. Что­бы отве­тить на этот вопрос, навер­ня­ка сле­ду­ет вспом­нить раз­ни­цу меж­ду реаль­ной сто­и­мо­стью зда­ния быв­ше­го род­до­ма и той сум­мой, за кото­рую ИП «Танир­бер­ге­но­ва» про­дал его. Раз­ни­ца выли­ва­ет­ся в круг­лень­кую сум­му – 150 млн. бюд­жет­ных тен­ге. В чей кар­ман она упала?

Вот с этим-то вопро­сом обра­тил­ся Туре­ха­нов и в ведом­ство Кожам­жа­ро­ва. Отве­та пока нет. Но, дума­ет­ся, это дело вре­ме­ни. Кай­рат Пер­не­ше­вич навер­ня­ка ловит за руку более масти­тых коррупционеров.

Увы, умыс­ла на хище­ние 150 млн. тен­ге в дей­стви­ях Бал­га­зи­на под­чи­нен­ная ему анти­кор­руп­ци­он­ная служ­ба по Актю­бин­ской обла­сти не при­зна­ла. Поста­но­ви­ла пре­кра­тить уго­лов­ное дело – буд­то сле­до­ва­тель Зай­нул­ли­на того и жда­ла, что­бы все суды Акто­бе отка­за­ли Туре­ха­но­ву. Кста­ти, о тен­ден­ци­оз­но­сти ее поста­нов­ле­ния гово­рит тот факт, что сама Гуль­сим Танир­бер­ге­но­ва не зани­ма­лась ни гос­за­куп­кой спо­со­бом из одно­го источ­ни­ка, ни дого­во­ром арен­ды, мол, эти дела делал ее муж. Одна­ко сле­до­ва­тель не сочла нуж­ным допро­сить его. Поче­му? Или в Акто­бе 150 млн. валя­ют­ся на каж­дой бюд­жет­ной дороге?

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»