«Общественная позиция»
(проект «DAT» №21 (385) от 1 июня 2017 г.
ДАТ-ДИАЛОГ
На минувшей неделе с подачи правительства мажилис парламента Казахстана «покусился» на одну из важнейших свобод граждан страны, которая была им гарантирована статьей 55 Закона РК «О выборах» – «Выдвижение кандидатов в Президенты Республики». Согласно ей, «право выдвижения кандидатов в Президенты принадлежит республиканским общественным объединениям, зарегистрированным в установленном порядке, а также гражданам – путем самовыдвижения». Отныне «путь» самовыдвиженцам железобетонно заблокирован. О том, чем чревата эта новелла, – наш диалог с известным общественным деятелем, бывшим сенатором Уалиханом КАЙСАРОВЫМ, не раз пытавшимся баллотироваться в качестве самовыдвиженца кандидатом в президенты, но которого власти успешно «отстреливали» уже на дальних подступах к выборам.
– Уалихан Абишевич, депутаты мажилиса парламента одобрили проект конституционного закона «О внесении изменений в некоторые конституционные законы Республики Казахстан». Наибольший интерес в нем, на наш взгляд, представляет норма, исключающая институт самовыдвижения кандидатов в президенты. В том, что сенат одобрит законопроект, сомнений нет. Или ошибаюсь?
– Действительно, у разумных людей на этот счет сомнений нет. Нет никаких иллюзий, что в сенате появится иной вариант этого законопроекта. Парламент, после очередной инициативы президента и его правительства, уже не в состоянии принимать какое-либо собственное решение. К сожалению, в современном Казахстане так продолжается в течение около последних пятнадцати лет. Такое положение парламента в системе государственного управления превратило его в юридически ничтожный орган. И, как следствие, он и его депутаты стали устойчивым предметом возмущения со стороны всего населения. Если же вспомнить девяностые годы, то депутаты были лишь предметами насмешек.
– Кроме того, что прежней нормой конституционного закона «О выборах в РК» о самовыдвижении «пользовались не совсем компетентные», а порой «не совсем адекватные граждане для самопиара», никаких аргументов мы не услышали. А не ради ли самопиара в который раз выдвигались кандидатами в президенты те же Гани Касымов – Партия патриотов, Мэлс Елеусизов – движение «Табигат»? Про президента Федерации профсоюзов Казахстана Абельгазы Кусаинова не говорю – Акорда велела.
– Следует отметить, что, по неофициальным данным, отдельным лицам, которые были допущены в качестве клоунов на прошлые президентские выборы, выплачивались огромные противозаконные гонорары. Самая маленькая сумма составляла 150 000 долларов США. Но эти суммы выплачивались не всем, а лишь тем, кого специально выбирали для такой роли. Расчет был очень простым: на фоне, ничего из себя не представлявших в политическом плане людей, фигура действующего президента должна была бы эффективно выделяться. И в то же самое время кандидатура действительно независимого и реально достойного претендента на эту самую ответственную в стране должность должна была бы размываться среди оставшейся труппы тех самых заранее и специально заготовленных клоунов. Поэтому я бы не стал говорить о том, что на президентских выборах люди занимаются собственным пиаром, или же что они являются неадекватными, или такими выборами «пользовались не совсем компетентные» люди. Лишь только после того, как Администрация президента стала самостоятельно вводить таких людей в этот «оборот», весь процесс выборов стал в нашей стране выглядеть как клоунада-шоу. Положа руку на сердце, скажу, что на президентских выборах победа над клоунами выглядит весьма жалким зрелищем.
– Согласно новелле авторов законопроекта, отныне выдвигать кандидатов в президенты смогут только общественные объединения и политические партии, прошедшие государственную регистрацию. Причем, по словам министра юстиции Марата Бекетаева, данная норма будет способствовать «повышению не только культуры политического процесса, но и в первую очередь активизации партийной деятельности и партийного строительства». Каковы шансы повышения этой культуры с исключением самовыдвиженчества?
– Данная поправка грубо нарушает Международную конвенцию об основных политических правах и свободах граждан. Казахстан, формально ратифицировав ее, обязался перед всем человечеством неукоснительно соблюдать все ее принципы. Кроме того, предлагаемые к закону ограничения существенно ограничивают конституционные права казахстанцев быть избранными и лишают их права голосовать за того человека, за которого они действительно желают отдать свои голоса как избиратели. Таким образом, эти поправки уже сами по себе изначально лишат в будущем всех наших граждан политических прав и свободы волеизъявления.
Если вернуться к так называемому аргументу разработчиков законопроекта о необходимости повышения культуры политического процесса, то все это лишь пустые отговорки. В существующих условиях нужно думать о повышении прозрачности политического процесса, и в первую очередь – прозрачности выборного процесса. Потому что именно это является основой политической культуры действующей власти. Не избиратель из года в год придумывает различные схемы фальсификации итогов голосования, снятия с регистрации или вообще недопущения к регистрации независимых и достойных кандидатов. Именно действующие органы государственного управления через избирательные комиссии и акиматы устраняют неугодных режиму кандидатов и безбожно препятствуют избирателям реализовывать свои конституционные права избирать или избираться. Отсутствие культуры политического управления у всех тех, кто непосредственно отвечает за судьбу страны и его будущее, стало неизбежным итогом преступного желания преступного режима оставаться безнаказанным и удерживать власть любой ценой, чего бы это им ни стоило. А демагогического оправдания своему существованию у него всегда было в избытке.
Хуже того, наш режим во все времена пытался и, как мы видим теперь, пытается обвинить народ в том, что он (народ) еще слишком молод и глуп. Основным излюбленным аргументом всех коррупционеров всегда являлся лишь один тезис – что нашим людям нельзя доверить за кого им голосовать, кому вручить ключи от государства, в чьи руки вверить свое будущее и будущее своих детей.
В конце концов, аргументация сводится к тому, что люди сами еще не могут правильно выбирать своих депутатов, акимов и президента. Мол, власти виднее, как мы должны голосовать. То есть по своей сути их объяснения сводятся лишь к тому, казахстанцы еще не готовы самостоятельно строить свое государство. От нашего режима, ради оправдания своей собственной вседозволенности и несменяемости, более абсурдного и в то же время оскорбительного и унизительного объяснения я не встречал ни в одной стране мира.
Вспомните, эти же самые аргументы приводились, когда были отменены выборы независимых депутатов парламента, начиная с 2007 года. После того, как в парламенте перестали звучать голоса независимых депутатов и полностью были заблокированы оппозиционные партии, страну захлестнули застой, кризис, недовольство населения, стихийные выступления возмущенных людей. Люди стали выражать свое мнение на улицах и в социальных сетях. Страну буквально захлестнул шквал коррупционных скандалов. Казахстан стал объектом многих международных разбирательств. Авторитет страны резко пошатнулся на мировой арене. А экономический упадок вынудил нашу страну заключать сомнительные международные сделки и пакты.
На фоне всего этого режим, желая и впредь оставаться у власти полностью, обезглавил оппозиционное движение на внутриполитической арене. Единственным последним препятствием, которое непременно ему было необходимо устранить на своем преступном пути, – это исключить возможность для борьбы отдельным личностям, которые, несмотря ни на что, продолжают ее вести.
– На ваш взгляд, будет ли норма о лишении права на самовыдвижение на выборах в президенты в условиях Казахстана способствовать повышению роли партий и их политической активности?
– Скорее всего – нет. Наоборот, будущий кандидат не сможет сохранять свою самостоятельность или независимость от тех или иных политических партий или даже политических группировок. Если партия считает необходимым выдвигать своего представителя на президентский пост, то никто этому не возражает, и действующий закон уже сейчас предоставляет такую возможность. Но другое дело, когда кандидат изначально хочет вести в будущем независимую политику и быть равноудаленным гарантом Конституции и стабильности в стране. Именно такой возможности и именно такого кандидата предлагаемая поправка в закон пытается исключить из выборного процесса.
– Не кажется ли, что самовыдвижение – все-таки более демократично, с учетом конституционного права граждан избираться и быть избранным? Ведь не все могут состоять в политических партиях согласно своим убеждениям?
– Конечно, наличие института самовыдвижения позволяет людям полноценно чувствовать себя гражданином своей страны. Ведь это, если выразиться наиболее понятным языком, фактически является высшим проявлением демократии и свободы человека, уважения всеми остальными его достоинства, чести, прав и независимости. Целое государство припадает к его ногам, преклоняясь перед его священными конституционными правами. Главнейшими из которых являются не только его права на жизнь, свободу и здоровье, но и право принимать участие в управлении этим государством. А в основе этого уже лежат не только право избирать, но и право быть избранным, и даже больше – право быть президентом своей страны и своего государства.
Это право, по своей сути, должно быть абсолютным, поскольку все граждане одной страны должны быть равны между собой как в правах, так и в обязанностях. Не должно быть людей с большими правами или обязанностями. Могут быть лишь люди с большими полномочиями и большей ответственностью. А перед обществом и перед законом все, независимо от полномочий, должны быть равными. Тем более не должно быть пожизненно неприкосновенных или никому не подотчетных лиц. Все мы граждане и все мы равны. Так должно быть, и рано или поздно так будет.
Кандидатом в президенты должен быть человек, который способен реализовать свою собственную политическую и экономическую программу преобразований. А вот, например, наличие двух или трех партий в стране не могут гарантировать ей процветание и прогресс. Наоборот, зачастую это приводит и к политическим кризисам. В такой ситуации наличие независимого президента всегда способствует разрешению многих политических кризисов в стране. Там, где нет президентов, их функции зачастую успешно выполняют короли или императоры, которые не обременяют себя политическими симпатиями или тем более политическими обязательствами перед той или иной партией.
– Другой аргумент сторонников исключения самовыдвиженцев: якобы они имеют низкие шансы, так как существующие избиркомовские и региональные фильтры создают для них «реально жесткие условия», что в принципе делает невозможным их победу. Ваше мнение с учетом Вашего опыта самовыдвиженца на нескольких президентских выборах. Каким количеством электората должен заручиться выдвиженец от партии или НПО?
– Существующая система регистрации кандидатов в президенты Казахстана сама по себе уже является практически непреодолимой. Однако политические процессы в стране закалили многих достойных людей оппозиционного толка. Среди них стало очень много популярных и известных личностей. Сегодня многие из них представляют большую политическую угрозу для нынешнего режима, а также для президента и его личной власти. Следует также особенно отметить весьма активизировавшегося в последнее время Имангали Тасмагамбетова, Мухтара Аблязова, Мухтара Шаханова. Некоторые просто находятся в выжидательной позиции. Ведет свою игру и бывший премьер. Многие из ближайшего окружения президента, в реальности ловко замаскировавшись, спят и видят себя на его месте. По сути, нынешний президент, чтобы выживать и продолжать править дальше, вынужден крайне подозрительно относиться практически ко всем, с кем вынужден работать.
– В Казахстане произошла дегуманизация социальной и общественной практики. Сузились условия для свободы выражения мыслей и интересов, свободного объединения. Всеохватный бюрократический централизм противоречит участию граждан во всех областях жизни, становясь воплощением «блокированного общества». Не кажется ли вам странным, что объявленная президентом модернизация, в том числе избирательного права граждан, вновь осуществляется исключительно запретительными методами? Чем вообще чреват запрет на исключение самовыдвижения?
– Кроме всего сказанного выше, я считаю, и это особенно важно, что здесь таится весьма серьезная угроза, которую ни президент, ни его окружение за своими страхами не хотят или не могут видеть. Это то, что завтра многие из тех, кто хочет достигнуть власти исключительно из жажды власти и личной наживы, а не из благородных и ясных и открытых целей, и кому будет перекрыта возможность самовыдвижения, просто-напросто будут готовы пойти на сделку с самим дьяволом ради этого. Они станут заключать секретные и преступные сделки со многими общественными объединениями экстремистского или религиозного толка. Политические обязательства их друг перед другом неизбежно ввергнут страну в пучину гражданской войны. Сегодня многих фанатов не остановить перед страхом смерти, а тем более уголовного преследования. Многие из них будут готовы взяться за оружие и начать полномасштабную боевую операцию. А если учитывать и желание некоторых государств дестабилизировать ситуацию в нашей стране и вливать ради этого сюда уйму денег, то угроза такого развития событий становится куда более реальной, нежели просто смена президента. А уж его смена в такой ситуации особой проблемы не составит. К тому же, я думаю, вряд ли кто в этой стране захочет защищать его, тем более с оружием в руках.
С учетом такой перспективы не только парламент, но сам президент должен проявить политическую дальновидность и отменить предлагаемую поправку об исключении института самовыдвиженцев на пост главы государства. Он должен дать ответ своему народу – что для него важнее: судьба будущего всей страны или просто его должностной пост.
– Спасибо за интервью!
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»
