«Общественная позиция»
(проект «DAT» № 01 (272) от 08 января 2015 г.
Возвращаясь к напечатанному
- Проблеме жителей села Кайынды Жамбылской области наша газета посвятила не одну публикацию. В них речь шла о конфликте людей, которые, когда-то поверив обещаниям директора ТОО «Атлах» (г.Тараз), подписали с ним договор о совместной деятельности. Однако последний не исполнил свои обязательства.
Жители села были вынуждены обратиться к президенту Назарбаеву, генеральному прокурору, в Верховный суд РК. Последнее свое обращение они адресовали прокурору Жамбылской области Е. Сыбанкулову. Но, как видно из письма, позиции директора ТОО «Атлах» Лаврентия Кана нисколь не пошатнулись, наоборот – укрепились.
Хотя, казалось бы, для разрешения конфликта всего-то требовалось, чтобы Кан добровольно расторг «договор о совместной деятельности» и вернул жителям – участникам ТОО «Кайынды» документы на имущество. По истечении времени у редакции «Общественной позиции» (проект «ДАТ») возникло несколько вопросов к акиму, прокурору и председателю суда области.
В частности, почему гражданин Лаврентий Кан, тратя немалые денежные средства на услуги адвокатов, издержки судебных исков и т.д., не хочет выпустить из своих крепких объятий ТОО «Кайынды»?
Почему судьи принимают сторону Л.Кана, хотя закон указывает на нарушения с его стороны по договорным обязательствам?
Может быть, областной прокуратуре вместо многолетней волокиты, просто напрямую спросить у акимата района Т.Рыскулова: а не получало ли ТОО «Кайынды» государственные субсидии на сельхозпроизводство или страховки от неуражая? Возможно, ноги «зарытой собаки» растут как раз оттуда?
И, наконец, в чем чарующая магия Кана, с которой он действует на судебные органы области, что позволяет им закрывать глаза на очевидные нарушения законности в отношениях с жителями села?
Вопросы наши вытекают из заявления директора ТОО «Кайынды» Таната Бурханбаева и других участников предприятия на имя прокурора области Е. Сыбанкулова, в котором они просят возбудить уголовное дело в отношении Лаврентия Кана.
Как следует из документа, участники ТОО «Кайынды», а это в большинстве своем пожилые люди, в течение 2014 года никак не могут прекратить всякие отношения с ТОО «Атлах», единственным владельцем которого является генеральный директор ТОО «Сеним» в г. Таразе Лаврентий Кан. Договор простого товарищества с ним ТОО «Кайынды» подписал в 2011 году, однако ничего, кроме ущерба, не сделал, использовал условия договора в личных целях, чтобы подвести «Кайынды» под банкротство и обратить его земельные угодья в свою собственность.
После неоднократных публикаций в газете «ДАТ» и предъявления кайындинцами иска в суд о расторжении договора о совместной деятельности Кан заявлял в прокуратуре о своей готовности расторгнуть договор о совместной деятельности. Но, как оказалось, лукавил, давление на ТОО «Кайынды» усилилось.
С помощью нанятых юристов от имени прежнего директора ТОО «Кайынды» А. Сураншиева он предъявил встречный иск. Используя Сураншиева в своих корыстных целях, на протяжении четырех лет Кан препятствует «Кайынды» осуществлять хозяйственную деятельность, обрабатывать свои земли путем слияния с экономически крепким хозяйством, каким является ТОО «Луговской конный завод».
Как пишут авторы заявления в облпрокуратуру, 26 октября 2013 года Сураншиев и Кан приехали в село и, не оповестив числящихся в органах юстиции 79 участников ТОО «Кайынды» за 15 дней вперед, как того требует закон, они провели собрание, на котором присутствовало всего около 10 из них, то есть в отсутствие кворума, на котором с подачи Кана избрали директором ТОО Сураншиева.
Не согласившись с этим, 29 апреля 2014 года участники ТОО «Кайынды» избрали его директором Т. Бурханбаева, 23 августа при наличии кворума на общем собрании они подтвердили на собрании свое решение.
Спустя три дня в присутствии приехавших в село представителей прокуратуры и районного акимата жители села вновь подтвердили, что новым директором ТОО по воле большинства его участников избран Бурханбаев. За Сураншиева на этом собрании проголосовало не более четырех человек.
Протоколы собраний и другие документы, подтверждающие свою правоту, участники ТОО «Кайынды» представили в судье экономического суда Г. Кожантаевой. Но, вопреки требованиям законодательства, она отдала предпочтение противной стороне – сфальсифицированным документам, представленным Сураншиевым. Судья Кожантаева грубо нарушила нормы ГПК РК и материального права и 13 октября 2014 года вынесла незаконное решение, считают кайындинцы. Постановление они обжаловали в Жамбылском областном суде, в котором также просили провести служебное расследование в отношении судьи Кожантаевой.
Свою позицию участники «Кайынды» аргументируют следующими доказательствами: «Сураншиев представил в суд выписку из протокола общего собрания участников ТОО от 26.10.2013 г., где отражено, что секретарем этого собрания был избран Бакрамов Р., а председателем Сураншиев и что это собрание проходило при наличии кворума, хотя секретарем собрания избирался Бурханбаев, а Бакрамов не является участником ТОО.
В последний день судебного разбирательства Сураншиев представил протокол общего собрания участников ТОО от 26.10.2013 г., где отражено, что участников 79 человек, на собрании присутствовало 43 из них, т.е. 58,16% голосов и якобы обеспечен кворум.
Кроме того, Сураншиев представил суду список лиц, якобы присутствовавших на этом собрании, с якобы их подписями. Но в суде 14 участников ТОО дали показания, что на собрании 26.10.2013 г., за исключением троих, никто из них не присутствовал, а те трое заявили суду, что на собрании было не более 10 человек, и Кан рекомендовал Сураншиева на должность директора ТОО. Все 14 свидетелей, обозрев этот список, заявили, что большинство из них не подписывалось, а стоящие подписи им не принадлежат. Одна из свидетелей призналась в суде, что Сураншиев попросил ее поставить свою подпись 9 октября 2014 года, т.е. спустя год после собрания, хотя на собрании она не присутствовала. Двое других свидетелей заявили, что подписались в этом списке месяц назад, когда Сураншиев вместо дивидендов раздавал муку, на собрании они тоже не участвовали.
Чтобы подтвердить, как проходило собрание участников ТОО 26.10.2013 года и законно ли был избран директором ТОО Сураншиев, в Кайынды был проведен сельский сход, имеются видео- и аудиозаписи. Все выступающие подтвердили, что на собрании 26.10.2013 года присутствовало не более 10 человек и что Кан предложил избрать директором ТОО Сураншиева.
Кроме того, на этом сельском сходе было подтверждено следующее.
На 2013 г. и 2014 г. в составе ТОО «Кайынды» 79 человек как участники ТОО не состоят, так как в прошлые года 12 человек вместе со своими земельными наделами вышли в другие крестьянские хозяйства, 12 человек умерло, 13 человек лишились своих земельных наделов, которые перешли в госфонд, … То есть 37 человек не могли и не имели права принимать участие в общих собраниях ТОО, а родственники умерших не приняли еще наследство. Участниками остаются всего 42 человека, о чем мы в суде утверждали. И собрать всех этих лиц на собрании 26.10.2013 г. нельзя было, так как несколько человек проживают в г. Таразе, некоторые находились в этот день в Алматы и других местах, поэтому этот протокол общего собрания и список, приложенный к нему, являются недействительными.
Все эти действия Сураншиева и лиц, ему способствовавших в представлении «документов» в суд, направлены на применение к нам, участникам ТОО, имущественного ущерба в виде незаконного установления контроля над юридическим лицом, умышленного искажения результатов голосования и воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения высшим органом – общим собранием …, согласно диспозиции, ст. 226–1 УК РК – «Рейдерство».
В связи с изложенным считаем, что в действиях участника ТОО Сураншиева А. и не участника ТОО Бакрамова Р. имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 226–1 УК РК и других статей уголовного кодекса РК.
В связи с изложенным просим Вас возбудить уголовное дело по данному факту и дать виновным лицам надлежащую правовую оценку».
Также кайындинцы просят облпрокурора внести протест на неправосудное решение экономического суда Жамбылской области от 13.10.2014 года. Судья Г. Кожантаева, считают они, проигнорировала достоверные факты, сама участвовала в суде в качестве переводчика, слабо владея казахским языком, пыталась переводить тексты на казахском языке, представленные акиматом района Т. Рыскулова и налогового органа.
Копии заявления участники ТОО «Кайынды» отправили в Администрацию президента РК, генеральному прокурору и СМИ.
Подписали:
Жамбылская область
