ЗАШЛИ НА САЙТ МАМИ – ПОЛУЧИЛИ ПРИГОВОР

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №38 (355) от 20 октяб­ря 2016 г.

 

Доля доль­щи­ков

 

 

 

 

13 сен­тяб­ря это­го года при­го­во­ром Есиль­ско­го рай­он­но­го суда №2 г.Астаны к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти были при­вле­че­ны сра­зу четы­ре доль­щи­ка ЖК «Ала­тау» – Бал­кия Бисен­га­ли­е­ва, Абу­зар Хам­зин, Мади­на Кат­пе­но­ва и еще одна доль­щи­ца, попро­сив­шая не ука­зы­вать ее фами­лию, назо­вем ее «А.А.».

Бисен­га­ли­е­ву, Хам­зи­на и Кат­пе­но­ву суд при­знал винов­ны­ми в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния по ч.2 ст.130 (кле­ве­та) УК РК и назна­чил нака­за­ние в виде штра­фа в раз­ме­ре 500 МРП – 1 060 500 тен­ге каж­до­му в доход госу­дар­ства; «А.А.» – по ч.1 ст.131 (оскорб­ле­ние) УК РК, сум­ма штра­фа 212 100 тенге.

Част­ные обви­ни­те­ли – быв­ший учре­ди­тель ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис» (кста­ти, обслу­жи­ва­ю­щая сер­вис-ком­па­ния застрой­щи­ка – ТОО «Норд») Андрей Чукре­ев (в насто­я­щее вре­мя учре­ди­тель – его супру­га) и юрист ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис» Дина­ра Кудай­ку­ло­ва, в про­шлом так­же пред­став­ляв­шая инте­ре­сы застрой­щи­ка ТОО «Норд».

ЖК «Ала­тау» стро­ил­ся на денеж­ные сред­ства застрой­щи­ка и доль­щи­ков, кото­рые засе­ли­лись в него в 2009–2010 годах. Каза­лось бы, зако­ны о жилищ­ных отно­ше­ни­ях и о доле­вом стро­и­тель­стве гаран­ти­ру­ют рав­ное пра­во сто­рон в рас­по­ря­же­нии ими обще­до­мо­вой соб­ствен­но­стью и в реше­нии про­блем. Но в слу­чае с ЖК «Ала­тау» они, по всей види­мо­сти, дают сбой.

Как утвер­жда­ют быв­шие доль­щи­ки, нет про­зрач­но­сти в денеж­ных вопро­сах, в част­но­сти, руко­вод­ство ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис» отка­зы­ва­ет им в досту­пе к инфор­ма­ции о сум­мах сбо­ра экс­плу­а­та­ци­он­ных взно­сов и их рас­хо­до­ва­нии, по соб­ствен­ни­кам встро­ен­ных, нежи­лых, ком­мер­че­ских поме­ще­ний, кото­рые зани­ма­ют око­ло 40 тыс. квад­рат­ных мет­ров общей пло­ща­ди дома.

Надо отме­тить, в боль­шин­стве сво­ем все встро­ен­ные, нежи­лые, ком­мер­че­ские поме­ще­ния при­над­ле­жат семье застрой­щи­ка. При оформ­ле­нии дого­во­ра о пере­да­че квар­тир доль­щи­кам юрист застрой­щи­ка про­пи­са­ла пункт, что цоколь­ные и тех­ни­че­ские поме­ще­ния оста­ют­ся за застрой­щи­ком. Одна­ко кто на сего­дня явля­ет­ся пра­во­об­ла­да­те­лем цоколь­но­го и тех­ни­че­ско­го эта­жей, если объ­ект кон­до­ми­ни­у­ма до сих пор не заре­ги­стри­ро­ван? Кому при­над­ле­жит земель­ный уча­сток, если на сего­дня соб­ствен­ник встро­ен­ных, нежи­лых, ком­мер­че­ских поме­ще­ний уста­но­вил шлаг­баум и утвер­жда­ет, что при­до­мо­вая зем­ля – это част­ная тер­ри­то­рия, кото­рую он исполь­зу­ет в сво­их ком­мер­че­ских целях? Поче­му на про­тя­же­нии семи лет управ­ле­ния руко­вод­ство ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис» так и не обес­пе­чи­ло пожар­ную без­опас­ность, что под­твер­ди­ла про­вер­ка инспек­ции по ЧС Есиль­ско­го рай­о­на? Поче­му и каким обра­зом ока­за­лось в соб­ствен­но­сти семьи застрой­щи­ка боль­шин­ство мест в под­ва­ле под домом для пар­ков­ки авто­ма­шин, где одно маши­но-место те же доль­щи­ки вынуж­де­ны арен­до­вать и пла­тить по 25 тыс. тен­ге? Сло­вом, вопро­сов как к застрой­щи­ку, так и к обслу­жи­ва­ю­щей сер­вис-ком­па­нии у соб­ствен­ни­ков квар­тир много.

Но вме­сто отве­тов дирек­тор ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис» отде­лы­ва­ет­ся ссыл­ка­ми на ком­мер­че­скую тай­ну, заяв­ляя, что «нам и без них хва­та­ет», о чем гово­ри­ли в суде ответ­чи­ки. А где нет про­зрач­но­сти и отчет­но­сти, там, как пра­ви­ло, воз­ни­ка­ют раз­лич­но­го рода подозрения.

Дру­гим кам­нем пре­ткно­ве­ния ста­ли тари­фы на содер­жа­ние обще­до­мо­вой соб­ствен­но­сти. Вна­ча­ле соб­ствен­ни­ки квар­тир пла­ти­ли из рас­че­та 40 тен­ге за квад­рат­ный метр, а с 2013 года – по 65 тен­ге. Все бы ниче­го, воз­мож­но, они бы и не ста­ли роп­тать, ведь понят­ное дело – тари­фы на услу­ги по содер­жа­нию инже­нер­ной систе­мы и под­дер­жа­нию чисто­ты в доме, цены на необ­хо­ди­мые для это­го тру­бы, вин­ти­ки и вени­ки на рын­ке рас­тут с каж­дым годом. Но опять же тариф был под­нят без согла­со­ва­ния с соб­ствен­ни­ка­ми квар­тир. Не на общем собра­нии, как пола­га­ет­ся по зако­ну. Более того, о повы­ше­нии тари­фа они узна­ли в суде, где пред­ста­ви­тель ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис» – юрист застрой­щи­ка предъ­яви­ла про­то­кол собра­ния от 17 фев­ра­ля 2012 года, кото­рый под­пи­са­ли 10 чело­век, в том чис­ле чле­ны семьи застрой­щи­ка, у кото­рых в соб­ствен­но­сти 108 квар­тир (все­го в ЖК 381 квар­ти­ра). Ини­ци­а­тив­ная груп­па и дру­гие жите­ли, утвер­жда­ют, что ника­ко­го обще­го собра­ния не было и про­то­кол они в гла­за не виде­ли. По их сло­вам, есть досто­вер­ные дока­за­тель­ства под­лож­но­сти дан­но­го про­то­ко­ла собрания.

Мас­ла в огонь под­ли­ло реше­ние ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис» уста­но­вить тариф за поль­зо­ва­ние лиф­том в раз­ме­ре 750 тен­ге в месяц (2250 тен­ге за три лиф­та), с уста­нов­кой чипо­вой систе­мы, на кото­рую опять же без ведо­ма жите­лей ТОО потра­ти­ли более 5 млн тен­ге. Как утвер­жда­ют акти­ви­сты, чипо­вая систе­ма фак­ти­че­ски яви­лась «ору­ди­ем» для после­ду­ю­ще­го повы­ше­ния тари­фа на экс­плу­а­та­ци­он­ные нуж­ды. Хотя по граж­дан­ско­му иску несколь­ких жиль­цов ЖК в сен­тяб­ре 2014 года Есиль­ский рай­он­ный суд при­знал неза­кон­ной уста­нов­ку чипо­вой систе­мы. Апел­ля­ци­он­ная и кас­са­ци­он­ная инстан­ции оста­ви­ли реше­ние рай­он­но­го суда в силе.

Так вот, эти и дру­гие обсто­я­тель­ства после мно­го­чис­лен­ных попы­ток соб­ствен­ни­ков квар­тир не выно­сить сор из избы и решить воз­ник­шие кон­фликт­ные ситу­а­ции мир­ным путем ни к чему хоро­ше­му не привели.

Одна­ко вся­ко­му тер­пе­нию при­хо­дит конец. Ини­ци­а­тив­ная груп­па соб­ствен­ни­ков квар­тир, поль­зу­ясь сво­им кон­сти­ту­ци­он­ным пра­вом (см. ст.20 Кон­сти­ту­ции РК), ста­ли бить во все коло­ко­ла: обра­ти­лись с жало­ба­ми в пра­во­охра­ни­тель­ные и госу­дар­ствен­ные орга­ны о том, что подо­зре­ва­ют руко­во­ди­те­ля ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис» в мошен­ни­че­стве, укры­ва­тель­стве от нало­гов в бюд­жет. На сай­те Ассо­ци­а­ции защи­ты прав потре­би­те­лей раз­ме­сти­ли инфор­ма­цию о том, что у них есть подо­зре­ние в том, что «Кудай­ку­ло­ва Дина­ра … офор­ми­ла обще­до­ле­вой неде­ли­мый земель­ный уча­сток в соб­ствен­ность застрой­щи­ка, а так­же нашу обще­до­ле­вую соб­ствен­ность цоколь­ных поме­ще­ний, извле­кая неза­кон­ную при­быль и обо­га­ща­ясь за нас счет. В насто­я­щее вре­мя часть пар­кин­га сда­на сест­ра­ми Кудай­ку­ло­вой Д.Н. и Аши­мо­вой Б.Н. сто­рон­ним орга­ни­за­ци­ям… При этом, извле­кая при­быль за счет жите­лей, кото­рые опла­чи­ва­ют за услу­гу теп­ло­снаб­же­ния, элек­тро­энер­гии, водо­по­треб­ле­ния, водо­от­ве­де­ния, вывоз мусо­ра, и бес­плат­но поль­зу­ясь наши­ми инже­нер­ны­ми сетя­ми, ИП «Аши­мо­ва Б.Н.», пола­га­ем, ни одно­го тиы­на не пла­тит в кас­су ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис» за экс­плу­а­та­ци­он­ные рас­хо­ды. Про­сим наве­сти поря­док и к ИП «Аши­мо­вой Б.Н.» при­ме­нить меры воз­дей­ствия». Подоб­ные тек­сты были раз­ме­ще­ны так­же на сай­тах сто­лич­ной про­ку­ра­ту­ры, Вер­хов­но­го суда РК. Кро­ме того, сре­ди жиль­цов рас­про­стра­ни­ли листов­ку с при­зы­вом прий­ти на общее собра­ние, что­бы обсу­дить клу­бок завя­зав­ших­ся про­блем. В тек­сте объ­яв­ле­ния не содер­жит­ся нега­тив­ных, тем более – кле­вет­ни­че­ских све­де­ний о Чукре­еве, а все­го лишь – инфор­ма­ция о том, что он явля­ет­ся соб­ствен­ни­ком боль­шей части жилых и нежи­лых поме­ще­ний в ЖК.

 

 

Чле­ны ини­ци­а­тив­ной груп­пы так­же обра­ти­лись в ряд СМИ. Так, попу­ляр­ная газе­та «Кара­ван» посвя­ти­ла кон­флик­ту инте­ре­сов несколь­ко пуб­ли­ка­ций. Фак­ты, изло­жен­ные в них, ни ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис», ни ТОО «Норд» не опро­верг­ли в зако­но­да­тель­ном порядке.

Как сле­ду­ет из выше­при­ве­ден­но­го тек­ста обра­ще­ния на сай­ты, авто­ры его пишут, что подо­зре­ва­ют и пола­га­ют, но никак не утвер­жда­ют. Одна­ко част­ные обви­ни­те­ли поче­му-то реши­ли, что Бисен­га­ли­е­ва, Хам­зин, Кат­пе­но­ва и А.А. «окле­ве­та­ли их в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ний, рас­про­стра­нив сре­ди жите­лей ЖК «Ала­тау» заве­до­мо лож­ные све­де­ния, обра­ти­лись необос­но­ван­но в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны, тем самым при­чи­ни­ли вред чести, досто­ин­ству, дело­вой репу­та­ции, что повли­я­ло на обще­ствен­ное мне­ние, на устой­чи­вую оцен­ку их дело­вых качеств. Сво­и­ми непра­во­мер­ны­ми дей­стви­я­ми дан­ные лица при­чи­ни­ли нрав­ствен­ные стра­да­ния, уни­же­ние, пере­жи­ва­ния, гнев, стыд, пере­жи­ли дис­ком­форт­ные состо­я­ния». При этом они утвер­жда­ют, что, обра­ща­ясь в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны посред­ством воз­мож­но­стей тако­го сред­ства теле­ком­му­ни­ка­ци­он­ной свя­зи, как «WhatsApp», Бисен­га­ли­е­ва и дру­гие име­ли пря­мой умы­сел на при­вле­че­ние их к уго­лов­ной ответственности.

Напра­ши­ва­ет­ся вопрос: с каких пор жела­ние наве­сти поря­док в соб­ствен­ном доме, даже посред­ством обра­ще­ний в госу­дар­ствен­ные орга­ны не запре­щен­ны­ми зако­ном спо­со­ба­ми и в не запре­щен­ные госу­дар­ством источ­ни­ки инфор­ма­ции ста­ли уго­лов­но нака­зу­е­мым дея­ни­ем, а попыт­ки дове­сти до све­де­ния госу­дар­ствен­ных орга­нов об эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ни­ях, о кото­рых граж­дане лишь подо­зре­ва­ют и пред­по­ла­га­ют, – ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся как пря­мой умы­сел в при­вле­че­нии кого бы то ни было к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти? Сооб­щая о нару­ше­ни­ях сво­их прав как соб­ствен­ни­ков квар­тир – участ­ни­ков доле­во­го стро­и­тель­ства, Бисен­га­ли­е­ва и дру­гие про­си­ли соот­вет­ству­ю­щие ком­пе­тент­ные орга­ны про­ве­рить све­де­ния, о кото­рых они сигнализировали.

И выно­ся при­го­вор, судья Есиль­ско­го рай­су­да №2 Канат Дуй­сем­би­ев, как кажет­ся, не учел того, что в слу­чае, если граж­да­нин обра­ща­ет­ся в госу­дар­ствен­ные орга­ны, в том чис­ле пра­во­охра­ни­тель­ные, с заяв­ле­ни­ем, в кото­ром при­во­дит те или иные све­де­ния, но эти све­де­ния в ходе их про­вер­ки не нашли под­твер­жде­ния, дан­ное обсто­я­тель­ство само по себе не может слу­жить осно­ва­ни­ем для при­вле­че­ния это­го лица к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, посколь­ку в ука­зан­ном слу­чае име­ла место реа­ли­за­ция граж­да­на­ми сво­е­го кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва на обра­ще­ние в орга­ны, кото­рые в силу зако­на обя­за­ны про­ве­рять посту­пив­шую инфор­ма­цию, а не рас­про­стра­не­ние не соот­вет­ству­ю­щих дей­стви­тель­но­сти поро­ча­щих сведений.

Такие тре­бо­ва­ния могут быть удо­вле­тво­ре­ны лишь в слу­чае, если при рас­смот­ре­нии дела суд уста­но­вит, что обра­ще­ние в ука­зан­ные орга­ны не име­ло под собой ника­ких осно­ва­ний и про­дик­то­ва­но не наме­ре­ни­ем испол­нить свой граж­дан­ский долг или защи­тить пра­ва и охра­ня­е­мые зако­ном инте­ре­сы, а исклю­чи­тель­но наме­ре­ни­ем при­чи­нить вред дру­го­му лицу, то есть име­ло место зло­упо­треб­ле­ние правом.

При оцен­ке содер­жа­ния рас­про­стра­нен­ной инфор­ма­ции суды, как пра­ви­ло, долж­ны исхо­дить из того, что закон может быть при­ме­нен лишь в тех слу­ча­ях, когда содер­жа­ни­ем оспа­ри­ва­е­мых све­де­ний явля­ют­ся сооб­ще­ния о фак­тах, выра­жен­ных в утвер­ди­тель­ной фор­ме, а све­де­ния, содер­жа­щие выра­же­ние мне­ния, оце­ноч­ные суж­де­ния о собы­ти­ях и явле­ни­ях окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти, не долж­ны под­па­дать под нор­мы уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния. Сле­до­ва­тель­но, даже воз­буж­ден­ное уго­лов­ное дело в таком слу­чае под­ле­жит пре­кра­ще­нию за отсут­стви­ем соста­ва преступления.

Тек­сты заяв­ле­ний Бисен­га­ли­е­вой и дру­гих жиль­цов ЖК «Ала­тау» не содер­жат утвер­ди­тель­ной инфор­ма­ции, а содер­жат даже не тре­бо­ва­ния, а прось­бы про­ве­сти про­вер­ки в отно­ше­нии закон­но­сти дей­ствий руко­вод­ства ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис».

Фак­ти­че­ски полу­ча­ет­ся, что ту же самую Бисен­га­ли­е­ву осу­ди­ли за созда­ние чата на интер­нет-ресур­се «WhatsApp», дру­ги­ми сло­ва­ми, за то, что она, вос­поль­зо­вав­шись сво­им пра­вом, обсуж­да­ла на нем каче­ство предо­став­ля­е­мых экс­плу­а­та­ци­он­ных услуг с дру­ги­ми заин­те­ре­со­ван­ны­ми в наве­де­нии поряд­ка в доме лицами.

Нон­сенс? Без­услов­но. Более того, этот при­го­вор судьи Дуй­сем­би­е­ва созда­ет пре­це­дент. Отныне уго­лов­но-испра­ви­тель­ные коло­нии могут попол­нить­ся огром­ной арми­ей поль­зо­ва­те­лей интер­нет-ресур­сов, сво­бод­но обсуж­да­ю­щих на них каче­ство предо­став­ля­е­мых им постав­щи­ка­ми жилищ­но-экс­плу­а­та­ци­он­ных услуг. Если, конеч­но, при­го­во­ры не огра­ни­чат­ся взыс­ка­ни­ем в доход госу­дар­ства мно­го­мил­ли­он­ных штра­фов с каж­до­го. И при этом не будет важ­но, что одна­жды то или иное лицо обра­ща­лось в орга­ны с прось­бой про­ве­рить све­де­ния даже десять лет назад. Фор­маль­но сро­ки иско­вой дав­но­сти для воз­буж­де­ния таких граж­дан­ских и уго­лов­ных дел по ГПК и УПК суще­ству­ют. Фак­ти­че­ски они повсе­мест­но игно­ри­ру­ют­ся как след­стви­ем, так и судами.

В нашем слу­чае, к при­ме­ру, с заяв­ле­ни­ем в УВД Есиль­ско­го рай­о­на, на сай­ты Агент­ства по защи­те прав потре­би­те­лей и Вер­хов­но­го суда Бисен­га­ли­е­ва, Хам­зин и Кат­пе­но­ва обра­ща­лись в 2014 году. Соглас­но УПК РК, срок иско­вой дав­но­сти для подоб­но­го рода уго­лов­ных пра­во­на­ру­ше­ний – один год, для пре­ступ­ле­ний неболь­шой тяже­сти – два года. Тем не менее, суд при­нял дело к рассмотрению.

Кро­ме того, Хам­зин вооб­ще ника­ко­го отно­ше­ния к заяв­ле­нию в гор­про­ку­ра­ту­ру от 28 янва­ря 2016 года не имел, под­пи­си его в нем нет. Но это не поме­ша­ло вме­нить ему в вину и это обстоятельство.

Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние и тот факт, что в осно­ву при­го­во­ра поло­же­но и поста­нов­ле­ние судеб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским делам суда г.Астаны от 30.05.2016 года, выне­сен­ное по иску Чукре­ева и Кудай­ку­ло­вой о защи­те чести и досто­ин­ства и взыс­ка­нии с них мораль­но­го вре­да. Суд тогда обя­зал Кат­пе­но­ву и Хам­зи­на опро­верг­нуть рас­про­стра­нен­ные све­де­ния, поро­ча­щие честь и досто­ин­ство ист­цов, опуб­ли­ко­ван­ные на сай­тах ВС РК и Агент­ства по защи­те прав потре­би­те­лей сле­ду­ю­ще­го содер­жа­ния: «В соб­ствен­ность застрой­щи­ка юрист Кудай­ку­ло­ва Дина­ра Нур­га­ли­ев­на офор­ми­ла нашу обще­до­ле­вую соб­ствен­ность цоколь­ных поме­ще­ний, извле­кая неза­кон­ную при­быль и обо­га­ща­ясь за наш счет». С ответ­чи­ка Кат­пе­но­вой взыс­ка­но в поль­зу Чукре­ева и Кудай­ку­ло­вой 25 тыс. тен­ге, с Хам­зи­на и Бисен­га­ли­е­вой в поль­зу Кудай­ку­ло­вой так­же по 25 тыс. тенге.

Но в отно­ше­нии Бисен­га­ли­е­вой ника­ких обя­за­тельств по опро­вер­же­нию рас­про­стра­нен­ных све­де­ний, поро­ча­щих честь и досто­ин­ство Чукре­ева и Кудай­ку­ло­вой, не воз­ло­же­но, сле­до­ва­тель­но, факт рас­про­стра­не­ния ею све­де­ний, поро­ча­щих честь, досто­ин­ство и дело­вую репу­та­цию ист­цов, не установлен.

В свя­зи с этим вопрос: насколь­ко спра­вед­лив и зако­нен при­го­вор судьи Дуй­сем­би­е­ва в этой части, если за то же самое дея­ние эти доль­щи­ки уже одна­жды при­вле­ка­лись к ответ­ствен­но­сти в граж­дан­ском порядке?

По сло­вам Бал­кии Бисен­га­ли­е­вой, с 2011 года ТОО «Ала­та­у­Жил­Сер­вис» в судеб­ные орга­ны Аста­ны пода­ло око­ло ста исков, в кото­рых обслу­жи­ва­ю­щая ком­па­ния обви­ня­ла ее и дру­гих жиль­цов, не соглас­ных с ее тариф­ной поли­ти­кой, в недоб­ро­со­вест­ном испол­не­нии сво­их обя­за­тельств по опла­те экс­плу­а­та­ци­он­ных услуг. Хотя все эти годы жите­ли доб­ро­со­вест­но опла­чи­ва­ли экс­плу­а­та­ци­он­ные рас­хо­ды по тари­фу 40 тен­ге – соглас­но дого­во­ру. На тариф же в раз­ме­ре 65 тен­ге, как они счи­та­ют, услу­ги фак­ти­че­ски не предо­став­ля­ют­ся, но боль­шин­ство соб­ствен­ни­ков квар­тир вынуж­де­но пла­тить по ново­му тари­фу. При­мер прин­ци­пи­аль­но­сти в защи­те сво­их кон­сти­ту­ци­он­ных и жилищ­ных прав чле­нов ини­ци­а­тив­ной груп­пы повер­га­ет их в ужас: защи­та сво­их прав может обер­нуть­ся уго­лов­ным пре­сле­до­ва­ни­ем силь­ных мира сего.

И послед­нее, казах­стан­ское зако­но­да­тель­ство в сфе­ре жилищ­ных отно­ше­ний поз­во­ля­ет соб­ствен­ни­кам квар­тир сме­нить обслу­жи­ва­ю­щую ком­па­нию по сво­е­му усмот­ре­нию. Если, конеч­но, на то есть вес­кие осно­ва­ния. Ситу­а­ция в ЖК «Ала­тау», как кажет­ся, имен­но тот слу­чай, когда в нее дол­жен вме­шать­ся Есиль­ский рай­он­ный акимат.

 

Жума­би­ке

ЖУНУСОВА,

«D»

 

Когда вер­стал­ся номер: 18 октяб­ря жиль­цы ЖК «Ала­тау» напра­ви­ли кол­лек­тив­ное обра­ще­ние мини­стру наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки РК Куан­ды­ку Бишим­ба­е­ву с прось­бой вклю­чить их ЖК в реа­ли­за­цию пилот­но­го про­ек­та по управ­ле­нию мно­го­квар­тир­ны­ми жилы­ми дома­ми в г.Астане.