К сентенциям председателя Верховного суда Казахстана Жакипа Асанова народ уже как-то привыкает. Как бы оправдывая ворох незаконных приговоров, он постоянно ссылается на чудовищную перегруженность судей.
Об этом же говорил глава государства на последнем совещании по реформированию судебной и правоохранительной систем, мол, «за один рабочий день судья должен провести четыре заседания, принять столько же решений и вынести 150 санкций. 30% из этих дел не требуют судебного рассмотрения».
Однако очевидно, что в этом порой виноваты сами судьи. Действительно, прав президент Назарбаев – почти треть дел, поступающих в судебные органы, не требуют судебного рассмотрения. Тем не менее в судах почему-то принимают такие дела в производство. Тут явно уместно говорить о зависимости людей в мантиях от решений людей в погонах. Кстати, об этом же как-то говорил и сам председатель ВС.
Так вот, в качестве наглядной иллюстрации такой зависимости наша газета рассказывала в статье «Бизнес «газового» отжима», опубликованной в прошлом своем номере. Суд по уголовным делам г. Кокшетау принял в производство, по большому счету, дело по факту административного правонарушения, но которое следственные органы «за уши» притянули и трансформировали в уголовное, даже несмотря на то, что к началу возбуждения уголовного дела уже имелось постановление административного суда, не нашедшего нарушений соответствующего законодательства в действиях ТОО «Газ-Кызмет». И вынес обвинительный приговор, сроки наказания условные, но сумма так называемого материального ущерба, якобы нанесенного осужденными, – более 55 млн тенге – реальная.
В ходе судебного разбирательства прокурор К. Абдыханов подал иск о признании недействительной сделку купли-продажи движимого имущества (автомобили) между «Газ-Кызмет» и некоей гражданкой, который судья принял. Хотя он не мог не знать, что, согласно статье 167 УПК РК, иски могут быть заявлены до окончания судебного следствия. В противном случае должно быть заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для обсуждения заявленного иска. Или, действительно, судья не знал об этой норме уголовно-процессуального законодательства? Если да, то опять-таки обратимся к гневной реплике главы государства о компетентности судей (напомню позорную статистику – из 100 претендентов на должность судьи экзамен выдержали 5).
Мало того, гражданка, совершившая сделку с ТОО «Газ-Кызмет» по купле-продаже движимого имущества, а это 5 автомобилей, и после этого ставшая полноправной его собственницей, никоим боком не имела отношения к уголовному делу, она не являлась субъектом преступления.
В своем иске прокурор ссылается на то, что постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 18 апреля 2016 года был санкционирован арест на это движимое имущество.
Однако еще 25 марта того же года следственный судья Кокшетауского городского суда Акмолинской области К. Хасенов отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам ДГД по Акмолинской области О. Абдигалиева о санкционировании ареста на это имущество. Но судебная коллегия по уголовным делам Акмолинского областного суда решила иначе. Она отменила постановление судьи Хасенова.
И опять «но». Дело в том, что ч. 2 ст. 214 УК РК, на которую при этом сослалась судебная коллегия, предусматривает конфискацию имущества, как меру дополнительного уголовного наказания. В то же время ст. 48, ч. 1 УК РК гласит о том, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого преступным путем, либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, и т.д.
Однако, как было сказано выше, на момент наложения ареста на движимое имущество, осужденные руководители ТОО «Газ-Кызмет» Марал Каркенова, Борис Копаница не обладали правом собственности на него. Утратило это право и само ТОО, так как оно продало его другому физическому лицу задолго до начала досудебного расследования по уголовному делу. А именно 12 августа 2015 года, когда была заключена сделка купли-продажи, но никак не в октябре 2015 года, как указывает прокурор Абдыханов в своем иске.
Почему прокурор исказил даты? Явно для того, чтобы желаемое выдать за действительное с тем, чтобы осужденным было чем возместить якобы нанесенный государству материальный ущерб. Хотя, повторюсь, уголовное дело было возбуждено и приговор вынесен в отношении физических лиц. Сделку купли-продажи гражданка совершила с юридическим лицом – ТОО «Газ-Кызмет», а не с кем-либо из физических лиц. Может, поэтому в приговоре Кокшетауского городского суда от 20 февраля 2017 года нет ни слова ни о конфискации пяти единиц автотранспорта, ни о возмещении этим имуществом материального ущерба за счет активов юридического лица. Этот вопрос судья М. Кошикбаев оставил вне приговора.
Но подменой даты совершения сделки купли-продажи автотранспорта прокурор Абдыханов не ограничился. Дело в том, что уголовное дело в отношении работников ТОО «Газ-Кызмет» было возбуждено 7 октября 2015 года. Однако этот факт его не смутил. Ничтоже сумняшеся, он утверждает, что автомобили были отчуждены 5 ноября 2015 года, после возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного расследования. То есть в ходе досудебного расследования. Далее, если следовать логике прокурора, сделано это было руководством ТОО со зловредным умыслом, дабы избежать возможной конфискации автотранспорта и имущественных взысканий, а посему сделка купли-продажи носит чисто формальный характер, если не сказать – фиктивный.
Но обратимся к документам.
Так, согласно договорам купли-продажи автомобилей сделка была совершена 12 августа 2015 года. При этом продавец – ТОО «Газ-Кызмет» – обязался передать автомобили покупателю в течение трех дней с момента их подписания. Передача автомобилей состоялась в день подписания договоров, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.
По условиям договоров покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплатить продавцу стоимость автомобилей, и слово свое сдержал, что, в свою очередь, подтверждается бухгалтерскими документами (приходно-кассовыми ордерами).
Кроме того, снятие с баланса продавца автомобилей и их передача покупателю доказывается декларацией по НДС, которую ТОО «Газ-Кызмет» сдал в налоговые органы за третий квартал 2015 года. Причем в этом документе также указано, что передача автомобилей произведена 12 августа 2015 года со снятием с баланса на основании договоров купли-продажи, что сумма совокупного дохода ТОО «Газ-Кызмет» за третий квартал 2015 года составила 27 435 658,17 тенге, сумма НДС – 3 262 697,99 тенге.
Этот факт отражен и в акте документальной налоговой проверки ДГД по Акмолинской области от 12 августа 2016 года, проведенной по запросу органов следствия в рамках досудебного расследования в отношении Каркеновой, Копаницы и других работников ТОО «Газ-Кызмет», о правильности и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2015 года.
Из содержания акта налоговой проверки следует однозначный вывод. Признаков уголовного правонарушения в деяниях руководства ТОО «Газ-Кызмет» нет, все сделки были совершены на законных основаниях.
Следует сказать, что с момента приобретения автомобилей покупатель, а ныне их законный собственник, в установленные законодательством сроки своевременно оплачивает налоги за эти транспортные средства, что тоже подтверждается документально, в частности, квитанциями АО «KAZPOST» о приеме платежей за 2016–2017 годы.
Парадокс в том, что, являясь по закону добросовестным покупателем, он не может распоряжаться своей собственностью. В данный момент покупатель проходит химиотерапию в онкодиспансере и желает продать автотранспорт, вырученные средства вложить в свое лечение и таким образом хоть на какое-то время продлить себе жизнь. Но что прокурорам чужая боль? Чувство сострадания им явно чуждо. О гуманности говорить не приходится.
Резюмируя все сказанное, можно утверждать, что сделка между покупателем и продавцом автотранспорта никак нельзя квалифицировать как формальную, она – законная! Более того, оригиналы всех бухгалтерских документов, договоров, протоколов, заявок и т.д. в ходе досудебного расследования были изъяты из ТОО «Газ-Кызмет» и находятся в материалах уголовного дела.
И что немаловажно в затеянном прокурором Абдыхановым очередном иске в отношении уже осужденных работников ТОО «Газ-Кызмет» (кстати, с двух фигурантов дела уже снята судимость). Срок-то исковой давности, по заявлению прокурора о признании сделки купли-продажи движимого имущества недействительной, уже истек. Так, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РК, общий срок исковой давности по такому иску установлен в три года, то есть этот срок истек 12 августа 2018 года. Следовательно, как говорится, флаг в «руки» суда, где предстоит рассмотрение гражданского дела, у него есть все основания, чтобы отказать прокурору в иске. И таким образом оградить и себя от излишней нагрузки – закон позволяет.
Но, спрашивается, зачем прокурору-то надо было городить огород с этим иском по истечении более полутора лет после вынесения приговора в отношении Каркеновой, Копаницы и еще двух лиц? Ответ, кажется, на поверхности. Дабы сделать еще больней осужденным, чтоб приговор им медом не казался.
А как же быть с провозглашенным курсом на гуманизацию уголовно-процессуального и иного права и уголовного судопроизводства? Принципы гуманности в этих сферах, между прочим, продекларированы и в Конституции РК. Внесенные поправки в отечественное уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство указывают, что показателем гуманности является наличие в его нормах нравственных ценностей. Новое законодательство требует, чтобы гуманные цели осуществлялись гуманными средствами. Но у кокшетауских судей и прокуроров, видимо, своя «иерархия» нравственных ценностей и гуманности.
Если тот же судья М. Кошикбаев, который председательствовал по уголовному делу в отношении работников ТОО «Газ-Кызмет», даже не удосужился спросить у подсудимого Бориса Копаницы, в состоянии ли он участвовать в процессе и отвечать на вопросы сторон, то прокурор К. Абдыханов, по всей видимости, решил вконец добить тяжелобольного новыми судебными разбирательствами. Ведь в договорах купли-продажи движимого имущества ТОО стоит его подпись как директора «Газ-Кызмет». Хотя казахстанские законы запрещают кому бы то ни было нарушать нравственные нормы ради достижения каких-либо целей. В том числе судьям и прокурорам.
Тем не менее в войне, объявленной предпринимателю из Кокшетау Марал Каркеновой, выходит, все средства хороши. И в этой войне явно торчат уши экс-судьи Кокшетауского спецмежрайсуда по уголовным делам Сергека Баймагамбетова, поймавшегося на взятке от Каркеновой, но «материальным чудом» избежавшего уголовной ответственности по соответствующей статье закона.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»
