«Общественная позиция»
(проект «DAT» №4 (321) от 28 января 2016 г.
Интервью по поводу
– На прошлой неделе в Казахстане свершился несправедливый суд: двух общественных активистов Серикжана и Ермека осудили за самый обыкновенный перепост в соцсетях. О фантастичности домыслов суда говорят и пишут все, кому только не лень. Но вам не кажется, что двух совершенно безвинных джигитов посадили за то, чтобы они не будоражили «Фейсбук» и другие соцсети во время досрочных парламентских выборов?
– Для того, чтобы понять всю абсурдность и несправедливость вынесенного обвинительного приговора в отношении этих лиц, сначала нужно понять, что мы все же не некие «божьи твари», а прежде всего граждане страны, чьи права не только регулируются, но и охраняются нормами Конституции РК и другими не менее значимыми законами. Так, например, ст.20 Конституции РК гарантирует гражданам нашей страны право получать и распространять информацию любым не запрещенным законом способом, а ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно п.3, ст.4 Конституции РК, имеющий приоритет над нашим законодательством, еще и гарантирует всем нам право свободного выражения мнения.
Что касается абсурдности обвинения, предъявленного Серикжану Мамбеталину и Ермеку Нарымбаеву, то из нее исходит, что, к примеру, Мамбеталин, увидев размещенный на протяжении ряда лет в свободном доступе и, что самое удивительное, как выяснилось в ходе самого судебного процесса, ранее официально не запрещенный отрывок из текста некоей книги, разместил его на своей персональной страничке в социальной сети, главным образом в целях выражения своего крайне негативного отношения не только к содержанию этого текста, но и в адрес предполагаемого им автора книги.
Однако по данному факту на основании «какого-то анонимного» звонка правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, и что самое парадоксальное – в результате проведенной экспертизы они, также признав содержание данного текста противоправным, вместо того, чтобы приложить все усилия к поиску непосредственного автора этого текста, почему-то обвинили Серикжана Мамбеталина и Ермека Нарымбаева, разместивших пост у себя на личной страничке, ни много не мало, как в разжигании национальной розни.
Далее на основании этого абсурдного обвинения судья Джарилкасова, председательствовавшая на судебном процессе, которая при ведении судопроизводства прежде всего была обязана руководствоваться задачами и принципами уголовного процесса , прописанными в главе 2 Уголовно-процессуального кодекса РК, где в частности говорится, что «установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию», вынесла решение, согласно которому этих граждан приговорили к различным срокам лишения свободы.
Трудно судить о причинах, побудивших к принятию этого решения. Очевидно другое, что, к сожалению, сегодняшняя правоприменительная практика в нашей стране опустилась до такого уровня, когда в угоду заинтересованным в подобном исходе дела лицам, наплевав при этом на прописанные нормы законов, способна осудить практически любого гражданина.
– Нам приходится связывать этот ход власти также с тем, что прямо накануне выборов Акорды закрыты известный общественно-политический журнал «Адам» и Коммунистическая партия Абдильдина, также арестованы руководители интернет-газеты «Накануне.кз», заблокированы известные интернет-ресурсы «Ратель.кз» и «Зона.кз». Неужели все это по случайному стечению обстоятельств просто совпало с выборами?
– Достаточно вспомнить историю озвученных вами процессов, когда из несколько тысяч официально зарегистрированных средств массовой информации на протяжении последних лет почему-то целенаправленно преследуются только СМИ, вся вина которых заключается в публикации критических по отношению к властям материалов, либо в преследовании общественных объединений, той же КПК, главное отличие у которой от остальных, из сегодняшних семи политических партий Казахстана, было негативное отношение к реализуемой политики властей.
А если к этим процессам добавить свершившийся факт сегодняшнего «самороспуска» депутатов нижней палаты высшего законодательного органа страны, состоящей главным образом из представителей правящей в стране партии «Нур Отан», причем задолго до окончания своих полномочий и в самый разгар экономического кризиса в нашей стране, когда, казалось бы, каждая бюджетная тиынка должна быть на особом счету и бережливо расходоваться, то, конечно же, становится понятно. Эти совпадения далеко не случайны. И более того, они прямо указывают на то, что сегодняшняя власть, несмотря на свою очевидную несостоятельность в решении хотя бы экономических задач в стране, использует свои полномочия главным образом для подавления проявлений инакомыслия, любой ценой пытаясь судорожно сохранить контроль над государственной властью в стране, в том числе и свое парламентское большинство в новом составе мажилиса парламента.
– Кстати, есть среди наблюдателей и такое мнение, что незаконный приговор по Мамбеталину и Нарымбаеву, которые якобы являются нагнетателями т.н. «казахского вопроса» в соцсетях, вынесен с тем, чтобы наглядно показать Кремлю, что власть Акорды не допустит «казахский национализм» в отношении русской части населения страны. Как вы относитесь на такую трактовку вопроса?
– Прежде всего хочу обратить ваше внимание на сам факт того, что мнения практически всех наблюдателей этого судебного процесса едины в том, что вынесенный Алмалинским районным судом обвинительный приговор по данному уголовному делу во всех отношениях неправеден.
Что касается причин и различных выдвигаемых на сегодня версий, то с учетом реалии сегодняшнего политического режима, когда судей, начиная от районного уровня, назначают на должность указом президента при непосредственном участии администрации президента, становится понятным, почему по итогам судебного процесса по подобным делам в отношении инакомыслящих граждан с активной гражданской позицией, как правило, решения принимаются не в совещательной комнате судьи, а на высоком политическом уровне, то все эти версии имеют право быть.
Очевидно другое – вынесение судами подобных неправедных приговоров в отношении собственных граждан не только дискредитирует в глазах общественности всю судебную ветвь страны, но и с учетом мнения международных правозащитных организаций наносит внешнеполитическому имиджу страны дополнительные потери.
– В любом случае надо признать, что преследование инакомыслия, уничтожение независимых СМИ являются показательными актами устрашения, мол, впредь будьте осторожны – пощады никому не будет! Кстати, в своем недавнем телевыступлении президент Назарбаев пригрозил: «Предупреждаю, провокаторам всяким никакого прощения не будет, и те, кто клеветничает, будут законно наказаны. Потому что нам нужно спокойно, мирно, дружно победить сложный период и пойти на новый путь развития». Неужели нашей стране «новый путь» проложен через угрозы и устрашения народа?
– В странах с авторитарным режимом правления, к коим можно смело отнести и нашу страну, главным приоритетом, как правило, являются инстинкт самосохранения и самоцензура, поэтому вне всякого сомнения достаточно вспомнить хотя бы официальную версию смерти Заманбека Нуркадилова, согласно которой он покончил жизнь «самоубийством», причем сделал это почему-то двумя выстрелами в грудь и контрольным в голову, убийство известного оппозиционного политика Алтынбека Сарсенбаева и двух его помощников с непосредственным участием бывших сотрудников элитного подразделения КНБ, закрытие ряда независимых изданий под предлогом единое СМИ, которые на сегодня приобретают все более изощренные формы через ужесточения внутреннего законодательства.
Так, к примеру, в новую редакцию Уголовного кодекса РК введено понятие «лидер общественного объединения», которое, по замыслу инициаторов, в случае привлечения кого-либо из представителей оппозиции к уголовной ответственности служит отягчающим обстоятельством, тем самым значительно усиливая предъявляемое им обвинение. Или, к примеру, возьмем статью 174 УК РК, размытость формулировок объективной стороны состава преступления которой при желании позволяет привлечь к уголовной ответственности практически любого гражданина.
В этом кодексе не забыли и про журналистов, которым в качестве «намордника» к уже имеющейся статье, предусматривающей наказание за клевету, дополнительно ввели новую 274‑ю статью, по замыслу авторов, предусматривающую наказание за «распространение ложной информации», хотя одним из фундаментальных принципов права является принцип предсказуемости и определенности, согласно которому закон должен трактоваться однозначно и понятно и не должен допускать двойного трактования.
– Ерлан, если вы заметили, в последнее время преследование инакомыслия инициируется руками самих же граждан или общественных активистов. Например, на Мамбеталина и Нарымбаева указали якобы национал-патриоты, хотя оба осужденных ребят также ратуют за ту же идею. Получается, политтехнологи власти стали действовать изощренно: противопоставляя одних общественных групп другим. Я думаю, что в этом виноваты и сами граждане, которые легко поддаются таким уловкам власти. Не так ли?
– Надо отметить, что сегодняшний политический режим в борьбе с инакомыслием ради сохранения своего статуса «кво» не гнушается абсолютно ничем, в том числе прибегая к тактике создания усиления и использования противоречий, различий и разногласий между двумя и более сторонами для дальнейшего контроля над ними.
Чтобы убедиться в этом, достаточно задаться вопросом, почему и какие причины мешают, несмотря на очевидную несостоятельность сегодняшнего политического режима, ярко выраженной в откровенном провале проводимой ими экономической политики, объединению всего протестного оппозиционного электората? Достаточно вспомнить, к примеру, прошлогоднюю акцию ипотечников в Астане, которые в надежде на положительное разрешение своих проблем во время президентской предвыборной кампании добивалась встречи на тот момент кандидатом в президенты Назарбаевым. С учетом того, что собравшиеся граждане вели себя достаточно мирно, не допуская ни малейшего повода для их силового разгона. Тем не менее данная мирная акция, длившаяся около месяца на цветном бульваре возле резиденции Акорды, в итоге все же была «успешно» разогнана полицией, причем – не без помощи активистов другой группы ипотечников, прибывших в этот день также из Алматы в Астану, по их словам, по другим причинам. Более того, в отношении активистов ипотечников, добивавшихся встречи с президентом, по заявлению вновь прибывших соратников еще были заведены уголовные дела.
– А как вы думаете, в чем причина ареста двух руководителей интернет-газеты «Накануне.кз» Гузель Байдалиновой и Юлии Козловой? Например, ряд наблюдателей отмечает, что они оказались «виноватыми» только за то, что связали свою деятельность именем Мухтара Аблязова…
– Чтобы понять ситуацию, для начала все же будет уместно вспомнить, под каким предлогом было возбуждено данное уголовное дело по статье 274 УК РК. Так вот, основанием для их уголовного преследования, по официальной версии, послужил факт размещения в 2014 году на странице интернет-издания «Накануне.кз» публикации, где говорилось со ссылкой на письмо читателя о возможном проявлении коррупционного правонарушения при заключении договора между акиматом города Алматы и представителями «Казкоммерцбанка».
По факту этой публикации акиматом г. Алматы и «Казкоммерцбанком» в 2015 году уже было инициировано в гражданском порядке судебное разбирательство, и в связи с признанием судом этой публикации не соответствующей действительности суд обязал владельца сайта Гузель Байдалинову возместить причиненный материальный ущерб «Казкоммерцбанку» в размере 20 млн тенге. Исходя из этого, абсурдность заключается в том, что сегодняшнее обвинение строится именно на этих эпизодах 2014 года, по которому уже состоялось судебное разбирательство, а также факт того, что статья 274 УК РК была введена с 1 января 2015 года и по времени обратной силы не имеет.
Что касается вашей версии о возможной «виновности» к этому делу Мухтара Аблязова, то, если вспомнить пресс-конференцию с участием ранее арестованного по этому делу, но выпущенного под домашний арест Рафаэля Балгина и Махамбета Ауэзова и их «признание» о том, что они «якобы писали эти клеветнические статьи про этот банк и передавали их редакции интернет-портала «Республика», получается, что главный удар «инициаторов» возбуждения этого уголовного дела все же направлен в адрес редакции портала и ее главного редактора Ирины Петрушовой, которая на протяжении ряда лет публикует и продолжает публиковать у себя на странице критические материалы в отношении высшего руководства страны. Что касается роли содержащейся на сегодня в СИЗО журналиста Гузель Байдалиновой, то, скорее всего, ей в этом противостоянии между властью и руководством портала «Республика» отведена некая роль «заложницы».
– Как уже известно, власть активно готовится к проведению парламентских выборов. Зашевелились доколе неизвестные стране партии и деятели. Бесспорно, и эти выборы пройдут с «подавляющей победой» партии власти. Но почти за четверть века независимости Казахстана, оказывается, у нас в парламенте не было ни одного депутата-правозащитника. Как вы думаете, чем связан такой пробел: наши правозащитники не активны в вопросах политики или по призванию им это вовсе не нужно?
– Если сказать, что правозащитник это прежде всего гражданин, по своей специфике профессии и убеждении обязанный выявлять не только существующие противоречия в национальном законодательстве, но и активно выступать и говорить о допускаемых властями нарушениях гражданских и политических прав граждан в нашей стране, которые, к сожалению, в последнее время имеют место быть чуть ли не на каждом шагу, то становится понятно, откуда собственно растут ноги негативного отношения власти к деятельности независимых правозащитников. Более того, сегодняшний законодательный механизм отбора претендентов на мандат депутата высшей законодательной ветви власти жестко регламентирован, согласно которому избиратели голосуют не за персонального кандидата и его индивидуальные качества, а за предвыборную программу политических партий, допущенных ЦИКом, глава которого также назначается на должность указом президента страны.
– Все прошедшие выборы не дали стране ни грамма толчка в развитии: нет политических реформ, сменяемости власти, независимых судов и т.д. Но понимая, что и эти выборы не принесут обществу новизны, не идти на выборы тоже нельзя – это облегчит фальсификации с голосами избирателей. Не голосуем мы – проголосуют за нас! В такой патовой ситуации как же поступить гражданам страны? Вы не подумали об этом?
– Различные точки зрения своего отношения к предстоящим парламентским выборам уже озвучивают общественные деятели и представители некоторых НПО. Мнения эти разные. Можно согласиться с мнением тех, кто уже сейчас призывает граждан бойкотировать эти выборы, потому что сегодняшняя редакция Закона «О выборах» действительно позволяет ЦИКу оглашать любые, вне зависимости от истинной ситуации, итоги результатов голосования. В этом можно легко убедиться, если вспомнить, к примеру, итоги голосования за партию «Ак жол» на пике ее популярности на парламентских выборах 2004 года. По результатам альтернативного подсчета итогов голосования, указанных в протоколах участковых избирательных комиссий, причем заверенных «мокрой» печатью, выходило, что эта партия по стране набрала порядка 35% голосов избирателей. Однако это обстоятельство ничуть не помешало ЦИКу официально озвучить совершенно другие результаты.
Тем не менее если вспомнить сегодняшнюю экономическую ситуацию, когда пустой холодильник избирателя намного эффективнее открывает глаза на «пустопорожность» риторики провластных партий и стимулирует избирателя отдать голос за альтернативную партию, я все же сторонник участия в этом процессе. Тем более этот политический процесс законодательно позволяет, чтобы быть услышанными и донести им свое видение выхода из сегодняшней непростой сложившейся ситуации, встречаться с гражданами практически во всех населенных пунктах. Процесс живого общения с гражданами важен еще и потому, что даже вновь избранный состав парламента, в первую очередь «благодаря» редакции сегодняшнего Закона «О выборах», на мой взгляд, от силы продержится не более года. Потому что озвученная президентом необходимость проведения пяти институциональных реформ, вне всякого сомнения, потянет за собой и необходимость реформы положений Конституции, что означает переход на парламентско-президентскую форму правления.
– Спасибо за обстоятельное интервью!
Бахытгуль МАКИМБАЙ,
«D»
