«О своей репутации заботятся многие, о своей совести – лишь некоторые».
Публилий Сир,римский мимический поэт эпохи Цезаря и Августа
В былые времена среди редакторов СМИ бытовала поговорка: «Что не проверено, то переврано». Вспомнила о ней в связи вот с чем.
31 октября этого года в газете «Общественная позиция» была опубликована статья «Рейдеры с большой дороги». Автор, наш бывший сотрудник Сая Исса (на фото), отправляя ее в редакцию, сделал приписку: «Материал подготовлен на основе судебных решений. Копии решений (постановлений) имеются». Согласитесь, почему бы не поверить давнему автору газеты, тем более в недавнем прошлом работавшему в ее штате журналистом и досель ничем себя не скомпрометировавшему?
По словам «главного читателя» «ОП» Ермурата Бапи, статью он получил по электронной почте еще 4 сентября, однако публиковать ее не спешил: что-то в ней его насторожило. Но, видимо, запамятовав золотую редакторскую поговорку и изначальные позывы своей интуиции, что называется главредовским чутьем, включил «зеленый свет» ей спустя почти два месяца. Дернул же черт!
Реакция на публикацию последовала. В номере «ОП» за 28 ноября в статье «Не бывает точки без запятых», как законопослушное лицо, редакция опубликовала «Претензию», подписанную директором ТОО «ILNO GROUP» г‑ном Н. Тойшибаевым. Документ касался части статьи «Рейдеры…», а именно, ее подзаголовка «Гнутый» профиль банкиров». Последнее слово, оговорилась редакция, она оставляет за собой (а как же без духа корпоративной солидарности?).
Далее события развивались в законах жанра. О намерении защитить деловую репутацию, как свою, так и банка, по телефону заявил директор Семейского филиала БТА банка Кайрат Жуаспаев. Согласно закону о СМИ, он сначала потребовал от редакции публикации опровержения и извинений. В противном случае, и это его конституционное право, последствия для газеты и автора статьи чреваты судебной тяжбой.
В принципе все нормально. Закон писан и одинаков для всех. Сказав «а», «ОП» должна произнести и последующие буквы алфавита.
Чтобы их признести, редакция командировала в славный, совершенно замечательный по своей исторической и культурной судьбе город Семей автора этих строк.
Оговорюсь сразу: как только прочитала в «ОП» статью, высказала «главному читателю» некоторые сомнения. В частности, показался подозрительным тот факт, что коллега Сая Исса акцентировал внимание читателей на лишь одних документах, тогда как в ситуациях подобного рода по природе не может не быть других. Кроме того, жанр журналистского расследования – не улица с односторонним движением: мнение противоположной стороны тоже имеет право не только на существование, но и на освещение. Увы, его не оказалось.
Впрочем, все по порядку.
Мой разговор с г‑ном Жуаспаевым в его кабинете начался с темы о чести, совести и достоинстве человека. Согласилась с ним: да, честь и совесть всегда нужны в нашей жизни, особенно в нелегком ее отрезке. Если бы люди ими не обладали, то страшно подумать, что было бы с человечеством вообще. Думаю, без этого нравственного стержня человеческий род давно бы выродился. Совесть – это тот внутренний голос человека, который контролирует наши мысли, поступки и дела.
Ну, а коль заговорила о совести и репутации, то ниже буду «играть» чистыми, а не краплеными картами в деле «рейдеров» Семейского филиала БТА.
Опущу рассуждения автора преамбульной части статьи на тему «ОПГ Аблязова». Уместнее тема о «клерках БТА банка, которые в свое время ходили под началом беглого олигарха», которых автор обвинил в том, что они «напоследок урвали шерсти клок с банка».
Дабы читатель понял позицию коллеги Саи Иссы, поясню: в Семейском филиале БТА банка мне предоставили копию очень примечательного документа. Это – доверенность, выданная гр. Исабаю (фамилия Саи – Ред.) Сае, которой он уполномочен представлять интересы подписавшей ее Миры Елубаевой во всех государственных и негосударственных органах, в том числе судебных. Доверенность выдана и нотариально заверена 21 сентября 2013 года сроком на три года. К доверенности мы еще вернемся.
«СУД» НАД СУДЬЯМИ
Итак, живописуя «схему кредитного рейдерства» филиала БТА, автор обвинил его руководство (читайте – Жуаспаев) в том, что непонятно каким образом, когда еще был жив известный семейский бизнесмен Нургали Елубаев, его кредитное досье с оригиналами правоустанавливающих документов на целый ряд объектов недвижимости оказалось в БТА банке; что «за его спиной в Семейском филиале БТА банка были подписаны Генеральное кредитное соглашение №63 об установлении лимита кредитования так называемой группы компаний на сумму 448 млн. тенге (3 млн. 500 тыс. долларов США) и 5 договоров залога недвижимости»; что «в этой «группе компаний» помимо индивидуального предпринимателя Н. Елубаева и его супруги М. Елубаевой фигурировали темные ТООшки, как «ФармМедСнаб», «Джалаир и К», которыми владела Алия Байпеисова (Елубаева) – родная сестра Н. Елубаева»; что «единственным залогодателем 5 объектов недвижимости в этих документах проходил сам Н. Елубаев»; что «подписывались эти важнейшие банковские документы в отсутствие единственного залогодателя Н. Елубаева и его супруги М.Р. Елубаевой»; что «их подписи в Генеральном соглашении и договорах залога недвижимости, дополнительных соглашениях, как впоследствии было доказано судом первой инстанции г. Семей, подделаны»; что «участникам банковской аферы удалось «выкатить» запрашиваемую сумму – 488 млн. тенге под залог чужого имущества без согласия самого собственника».
А вслед – букет обвинений в адрес Жуаспаева и его заместителя Евгения Ткаченко.
Полагаю, нет надобности далее цитировать содержание статьи г‑на Иссы. Заголовок ее уже сам по себе говорит о многом. Замечу: в статье, как флагом, он развевает решением Семейского городского суда и постановлением апелляционной инстанции, которые признали подписи в Генеральном соглашении поддельными.
Однако лишь вскользь упоминает о постановлении кассационной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 17 мая 2012 года (кассационный протест внесен прокуратурой), которая отменила два предыдущих вердикта и отказала в удовлетворении исковых требований супруге покойного Нургали Елубаева – Миры Елубаевой к БТА банку о признании Генерального соглашения недействительным.
Постановление кассационной коллегии автор, кажется, читал «по диагонали». «Судьи даже не удосужились мотивировать и обосновать свои доводы», – пишет он. И далее: «За грехи БТА банка теперь придется расплачиваться вдове бизнесмена М. Елубаевой и его наследникам. Таков печальный итог банковской аферы в Семее».
По тому же закону жанра, в этот момент читатель должен разрыдаться от жалости к «бедной» вдове и наследникам покойного бизнесмена, а, утерев слезы, бурно вознегодовать и потребовать принести на плаху возмездия «зарвавшихся» и «зажравшихся» банкиров-прохиндеев. Однако не стоит торопиться с умозаключениями.
Читатели «ОП», тешу себя надеждой, не упрекнут меня в пламенной любви к казахстанской Фемиде. Тем не менее, хочу возразить коллеге по поводу «удосуживания» служителей ее Величества.
Так вот, кассационная коллегия суда ВКО четко дает мотивацию своего вердикта: «Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права (выделено мной – Авт.), кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца».
Что же это за ошибки, на которые явно не выгодно было обратить внимание г‑ну Иссе, простите, Исабай?
Цитирую с незначительными сокращениями коллегиальное мнение судей ВКО об ошибочности выводов судов двух предыдущих инстанций: «Так, заключением почерковедческой экспертизы от 18.11.2010 года №1589, проведенной экспертом научно-производственной лаборатории судебной экспертизы г. Семей Баймагамбетовой Г., установлено, что подписи в кредитных соглашениях и договорах залога произведены самим Елубаевым Н.
Судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в течение трех лет со дня заключения договора о залоге, с 2007 года до своей смерти, собственником имущества Елубаевым Н…. законность этих договоров не оспаривалась… .
Кредитное обязательство исполнялось своевременно, согласно графику, и прекратилось после смерти Елубаева Н. Так, из общей суммы 1 674 420 000 тенге погашено 1 110 800 157 тенге… . Указанные обстоятельства дают основания считать, что Елубаев Н. не только знал о Генеральном кредитном соглашении и договорах залога, но фактически осуществлял руководство всеми предприятиями…, все вопросы финансовой деятельности предприятий находились под полным контролем Елубаева Н.».
Как следует из постановления кассационной инстанции ВКО, в судах вдова покойного поясняла, что ее супруг, «узнав о наличии кредита в АО «БТА банк» (клиентом этого банка Нургали Елубаевич был на протяжении 20 лет – это, во-первых; во-вторых, напрашивается логичный вопрос: а можно ли в наших реалиях, если ты, конечно, не цыганский барон, без банковского кредита, не говоря о создании целой империи недвижимости, к примеру, построить в центре города торговый дом «Айдана» площадью едва ли не в 2 тыс. квадратных метров, отвечающий современным стандартам? – Прим. Авт.), в целях вывода имущества от притязаний банка, совершил ряд сделок, которыми переоформил имущество на своих родственников…». В том числе на свою родную сестру Алию Байпеисову, о «преступных действиях» которой якобы знал покойный, но, о, что удивительно! – оформил на нее часть своего имущества, в частности, рынок в не менее славном городе Павлодаре. Естественно, суд кассационной инстанции усомнился в логичности действий как покойного бизнесмена, так и в правдивости пояснений его вдовы. Вывод суда: Н. Елубаев знал о кредите в 488 млн. тенге, о залоге части своего имущества (5 шт.) в обеспечение кредита, и чтобы увести от притязаний банка иное, незаложенное, имущество, переписал его на своих родных.
Эти доводы – по поводу сентенций автора «Рейдеров…» относительно того, что «судьи даже не удосужились мотивировать и обосновать свои доводы».
И уж тем более странным кажется то, что он не упомянул ради объективности журналистского расследования постановление надзорной коллегии Верховного суда РК от 21 февраля этого года, отказавшей Мире Елубаевой в возбуждении надзорного производства по пересмотру кассационного вердикта.
Все. Как говорится, «фенита ля комедия». Дальше ехать некуда. Разве что в Страсбургский суд.
ПРОКУРАТУРА ТУДА Ж?
В качестве другой стороны, якобы завязанной в «схеме кредитного рейдерства» Сая Исса подразумевает органы прокуратуры. «Надзорный орган встал на защиту – нет-нет не закона, а банковского капитала», – восклицает он. Но опять-таки обратимся к документам.
Прокуратура ВКО инициировала гражданский иск о взыскании с ТОО «Джалаир и К», ИП Гульнур Бейсембиновой, Миры Елубаевой, ее дочери Айданы (поскольку она несовершеннолетняя, представителем являлась М. Елубаева) и Ильяса Елубаева (сын) в пользу АО «БТА банк» задолженности в сумме 483 млн. 513 тыс. тенге. Ведь понятно: банк – не благотворительная организация, не может просто так, походя, даже если покойный заемщик был семейным другом директора семейского филиала БТА, списать долг, который вместе с правом наследства перешел к иным физическим лицам.
25 апреля 2012 года Семейский городской суд ВКО удовлетворил исковые требования прокуратуры – частично. Так, он решил взыскать солидарно с ТОО «Джалаир», Миры Елубаевой и др. в пользу БТА банка исковую сумму в долевом порядке. В иске к ИП Бейсембиновой отказано по той причине, что к тому времени ИП самоликвидировалось.
Апелляционная и кассационная инстанции сие решение оставили в силе. Пересказ их аргументации займет не одну полосу газетной площади, поэтому ограничусь констатацией свершившегося факта и задамся вопросами: так о каких таких грехах Семейского филиала БТА банка речь? За какие такие грехи банка приходится отвечать «бедной» вдове?
ВСЕМ БЫ БЕДНЫМ ТАК ЖИТЬ…
Эпитет «бедная» тут не в качестве элемента для придания тексту экспрессии. Действительно, прочитаешь статью Саи Иссы – так и порывает проникнуться искренним сочувствием к Мире Елубаевой. Но…
В своей апелляционной жалобе в Павлодарский областной суд, где она просит признать недействительным договор купли-продажи здания крытого рынка, который Нургали Елубаев наследовал своей родной сестре, вдова перечисляет движимое и недвижимое имущество, которое покойный муж оставил ей, детям и родне. В том числе автомашину Range Rower стоимостью более 170 тыс. долларов США, подаренную покойным отцу Миры Рамазановны.
Каждому бы бедному так жить.
… НО НЕ ТАК ПОСТУПАТЬ
О других посылах автора «Рейдеров…» и доверенного лица «потерпевшей» вдовы и фактах, их опровергающих, – в следующем номере «ОП». Ведь и наша «Сага…», как и «Сага о Форсайтах», одним газетным «томом» не может завершиться. По законам заданного Саей Иссы жанра…
А забегая вперед, хотелось бы поделиться личными ощущениями от этой истории. Она ужасно неприглядна. В Семее вспоминают о Нургали Елубаеве как о человеке добрейшей и чуткой души, способном сострадать чужому горю, бескорыстно помогать простым людям, а как о бизнесмене – то очень жестком, с интуицией и деловой хваткой от Бога. И, конечно, скандальные зигзаги, которые сегодня рисуются на его памяти и прахе самыми близкими ему людьми, – факт весьма грустный.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»