Возбудили дело «ДО КУЧИ»?

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №35 (306) от 15 октяб­ря 2015 г.

 

Пись­мо президенту

 

Не за гора­ми, когда в Астане нач­нет­ся новый резо­нанс­ный судеб­ный про­цесс по оче­ред­но­му круп­но­му кор­руп­ци­он­но­му уго­лов­но­му делу. В этот раз – в отно­ше­нии ряда высо­ко­по­став­лен­ных долж­ност­ных лиц Наци­о­наль­ной ком­па­нии «Аста­на ЭКСПО-2017».

 

Пуб­ли­ку­е­мое ниже «Откры­тое пись­мо» пред­ста­ви­те­лей чече­но-ингуш­ской диас­по­ры в Казах­стане, объ­еди­нен­ные в ассо­ци­а­цию «Вай­нах», воз­мож­но, не появи­лось бы на стра­ни­цах нашей газе­ты, если бы у нас не воз­ник­ли и дру­гие вопро­сы, свя­зан­ные с неко­то­ры­ми нюан­са­ми досу­деб­но­го производства.

Редак­ция рас­по­ла­га­ет поста­нов­ле­ни­ем о ква­ли­фи­ка­ции дея­ний Сулам­бе­ка Бар­кин­хо­е­ва (след­ствие завер­ше­но, и ссыл­ка на этот доку­мент, навер­ное, не может рас­це­ни­вать­ся как попыт­ка ока­зать на него дав­ле­ние). Нам пока­за­лось стран­ным, что, ква­ли­фи­ци­руя дея­ния это­го подо­зре­ва­е­мо­го по ст.176,ч.4, п.«б» УК РК (в редак­ции 1997 г.) – «При­сво­е­ние, т.е. хище­ние чужо­го иму­ще­ства, вве­рен­но­го винов­но­му, совер­шен­ное груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру, лицом, … упол­но­мо­чен­ным на выпол­не­ние госу­дар­ствен­ных функ­ций, если оно сопря­же­но с исполь­зо­ва­ни­ем им сво­е­го слу­жеб­но­го поло­же­ния, в осо­бо круп­ном раз­ме­ре», сле­до­ва­тель Депар­та­мен­та анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы по Кара­ган­дин­ской обла­сти Р.Тургамбеков фами­лию Бар­кин­хо­е­ва упо­ми­на­ет лишь в таких ссыл­ках, как «для при­да­ния види­мо­сти закон­но­сти дей­ствий Бар­кин­хо­е­ва … Ерме­ги­я­ев … орга­ни­зо­вал под­пи­са­ние при­ка­за…», и т.д.

Весь осталь­ной текст поста­нов­ле­ния посвя­щен дея­ни­ям дру­гих лиц, что, согла­си­тесь, ува­жа­е­мый чита­тель, не может не вызвать вопро­сы. В част­но­сти, такой: может, след­ствие «до кучи» воз­бу­ди­ло уго­лов­ное дело в отно­ше­нии Бар­кин­хо­е­ва? Впро­чем, наде­ем­ся полу­чить отве­ты в ходе пред­сто­я­ще­го судеб­но­го про­цес­са. Имен­но суд дол­жен уста­но­вить сте­пень винов­но­сти или неви­нов­ность каж­до­го из фигу­ран­тов дела. Пока же пред­ла­га­ем ваше­му вни­ма­нию упо­мя­ну­тое «Откры­тое письмо».

 

Пре­зи­ден­ту РК – Пред­се­да­те­лю Ассам­блеи наро­да Казахстана

г‑ну Назар­ба­е­ву Н.А.

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Нур­сул­тан Абишевич!

Наша Ассо­ци­а­ция роди­лась 25 лет назад, когда в резуль­та­те страш­ных меж­на­ци­о­наль­ных и меж­эт­ни­че­ских кон­флик­тов на тер­ри­то­рии быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за слу­чи­лись чело­ве­че­ские тра­ге­дии. Един­ствен­ная неза­ви­си­мая рес­пуб­ли­ка, кото­рой уда­лось избе­жать их, была и оста­ет­ся Рес­пуб­ли­ка Казахстан.

Если углу­бить­ся в исто­рию, то чечен­цы и ингу­ши, под­верг­ши­е­ся ста­лин­ским репрес­си­ям и депор­ти­ро­ван­ные из сво­ей исто­ри­че­ской Роди­ны, имен­но в Казах­стане нашли то, чего их лишил тогдаш­ний режим – толе­рант­ность, чело­ве­ко­лю­бие, хле­бо­соль­ство, гума­низм, вели­чай­шую поря­доч­ность и ува­же­ние каза­хов к нам.

Пово­дом для дан­но­го «Откры­то­го пись­ма» к Вам послу­жи­ла ситу­а­ция, скла­ды­ва­ю­ща­я­ся вокруг кор­руп­ци­он­но­го скан­да­ла, свя­зан­но­го с АО «Наци­о­наль­ная ком­па­ния «ЭКСПО-2017» и, в част­но­сти, мно­го­чис­лен­ные прось­бы пред­ста­ви­те­лей чече­но-ингуш­ской диас­по­ры, про­жи­ва­ю­щих в Казах­стане, и род­ствен­ни­ков одно­го из фигу­ран­тов дан­но­го резо­нанс­но­го уго­лов­но­го дела, про­жи­ва­ю­щих в Ингу­ше­тии, – экс-управ­ля­ю­ще­го дирек­то­ра по стро­и­тель­ству АО НК Бар­кин­хо­е­ва Сулам­бе­ка Джабра­и­ло­ви­ча (на фото).

По их мне­нию, орган уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, игно­ри­руя прин­цип пре­зумп­ции неви­нов­но­сти, еще до суда апри­о­ри при­знал винов­ны­ми всех без исклю­че­ния долж­ност­ных лиц «ЭКСПО-2017», толь­ко исхо­дя из того, какую долж­ность зани­ма­ли эти лица или сфе­ру дея­тель­но­сти кури­ро­ва­ли, в том чис­ле и Баркинхоева.

Это мне­ние осно­вы­ва­ет­ся на заяв­ле­нии пред­се­да­те­ля Агент­ства по делам госу­дар­ствен­ной служ­бы и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции Рес­пуб­ли­ки Казах­стан г‑на Кожам­жа­ро­ва К.П., кото­рое он недав­но сде­лал для СМИ в мажи­ли­се пар­ла­мен­та РК. В част­но­сти, он ска­зал сле­ду­ю­щее: «В целом по делу при­вле­ка­ет­ся 24 лица, общая сум­ма хище­ний путем при­сво­е­ния состав­ля­ет 10 млрд. 200 млн. тен­ге. Из них дока­за­но, что лич­но Ерме­ги­я­е­вым (экс-пре­зи­дент АО «НК «ЭКСПО-2017») полу­че­но 4 млрд. 200 млн. тенге…».

Это заяв­ле­ние мы рас­це­ни­ва­ем, как нару­ше­ние пре­зумп­ции неви­нов­но­сти в отно­ше­нии каж­до­го из при­вле­чен­ных лиц и пря­мое дав­ле­ние на Суд, как орган Пра­во­су­дия. Досу­деб­ное про­из­вод­ство уго­лов­но­го дела осу­ществ­ле­но след­ствен­ным орга­ном воз­глав­ля­е­мо­го г‑ном Кожам­жа­ро­вым ведом­ства. Судеб­ное рас­сле­до­ва­ние еще не нача­то, а при­го­вор, не выне­сен­ный Судом, уже про­воз­гла­шен орга­на­ми уго­лов­но­го преследования.

В силу этих обсто­я­тельств утвер­ждать о том, что совер­ше­ние пре­ступ­ле­ния дока­за­но, мяг­ко гово­ря, счи­та­ем, опрометчиво.

Пола­га­ем, что дан­ное заяв­ле­ние име­ло сво­ей целью зара­нее сфор­ми­ро­вать нега­тив­ное обще­ствен­ное мне­ние, в част­но­сти, убеж­де­ние в том, что к яко­бы похи­щен­ным сум­мам денег имел отно­ше­ние и С. Бар­кин­хо­ев, кото­рый на ста­дии досу­деб­но­го про­из­вод­ства кате­го­ри­че­ски не при­знал свою при­част­ность к тому, в чем его обви­ня­ют орга­ны уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, кото­рые не пред­ста­ви­ли ни одно­го дока­за­тель­ства вины Бар­кин­хо­е­ва, ниче­го, кро­ме неустра­ни­мых сомне­ний в его виновности.

Более того, даже в поста­нов­ле­нии о ква­ли­фи­ка­ции дея­ний Бар­кин­хо­е­ва нет ни сло­ва о какой-либо его при­част­но­сти к хище­нию денеж­ных сумм, озву­чен­ным в СМИ до про­воз­гла­ше­ния приговора.

Усмат­ри­ва­ет­ся явно пред­взя­тый и даже дис­кри­ми­на­ци­он­ный под­ход к подо­зре­ва­е­мым по делу. Так, при избра­нии меры пре­се­че­ния ко всем участ­ни­кам за исклю­че­ни­ем Бар­кин­хо­е­ва при­ме­не­на мера пре­се­че­ния, не свя­зан­ная с содер­жа­ни­ем под стражей.

Так, соглас­но УПК РК, мера пре­се­че­ния в виде заклю­че­ния под стра­жу на ста­дии досу­деб­но­го след­ствия может быть при­ме­не­на, если име­ют­ся все осно­ва­ния, а имен­но нали­чие дан­ных о том, что подо­зре­ва­е­мый может: скрыть­ся от дозна­ния, пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия и суда; угро­жать сви­де­те­лям или иным участ­ни­кам про­цес­са; уни­что­жить сле­ды пре­ступ­ле­ния; про­дол­жить пре­ступ­ную дея­тель­ность, раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми вос­пре­пят­ство­вать пред­ва­ри­тель­но­му расследованию.

В слу­чае Бар­кин­хо­е­ва орга­ны уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния и суд не рас­по­ла­га­ли таки­ми дан­ны­ми. Утвер­жде­ние о воз­мож­но­сти ока­за­ния Бар­кин­хо­е­вым С.Д. дав­ле­ния на сви­де­те­лей носит исклю­чи­тель­но пред­по­ло­жи­тель­ный характер.

В таких усло­ви­ях при­вле­че­ние к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти и пре­да­ние суду про­ти­во­ре­чат утвер­жден­ной Кон­сти­ту­ци­ей РК пре­зумп­ции невиновности.

На сего­дняш­ний день, когда рас­сле­до­ва­ние по делу окон­че­но и допро­ше­ны все сви­де­те­ли, орган рас­сле­до­ва­ния отка­зал­ся изме­нить С. Бар­кин­хо­е­ву меру пре­се­че­ния на не свя­зан­ную с лише­ни­ем сво­бо­ды. Осно­ва­ния пола­гать, что Бар­кин­хо­ев может скрыть­ся от суда, нет.

Соглас­но п.3 ст.9 Меж­ду­на­род­но­го пак­та о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах, рати­фи­ци­ро­ван­но­го Рес­пуб­ли­кой Казах­стан, «Содер­жа­ние под стра­жей лиц, ожи­да­ю­щих судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, не долж­но быть общим пра­ви­лом, но осво­бож­де­ние может ста­вить­ся в зави­си­мость от пред­став­ле­ния гаран­тий явки на суд, явки на судеб­ное раз­би­ра­тель­ство в любой дру­гой его ста­дии и, в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти, явки для испол­не­ния приговора».

Гаран­тию явки в суд в виде зало­га и в обес­пе­че­ние испол­не­ния Бар­кин­хо­е­вым иных его обя­за­тельств наме­ре­ны были пред­ста­вить его род­ствен­ни­ки, о чем орга­ну рас­сле­до­ва­ния было досто­вер­но известно.

Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние и тот факт, что на все 5 досу­деб­ных хода­тайств Бар­кин­хо­е­ва на озна­ком­ле­ние его с заклю­че­ни­я­ми ряда экс­пер­тиз, сле­до­ва­тель след­ствен­но-опе­ра­тив­ной груп­пы С. Туси­пов без­осно­ва­тель­но отве­тил отка­зом в их удо­вле­тво­ре­нии. Такие дей­ствия орга­на уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния носят явно анти­кон­сти­ту­ци­он­ный харак­тер, огра­ни­чи­вая пра­во Бар­кин­хо­е­ва на защи­ту. Дей­ствия орга­нов уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в отно­ше­нии Бар­кин­хо­е­ва, вклю­чая сооб­ще­ния о его винов­но­сти до вступ­ле­ния при­го­во­ра в закон­ную силу, огра­ни­чи­ва­ют его в пра­вах, преду­смот­рен­ных ста­тья­ми 13, 39, 75, 76, 77 и дру­гих ста­тей Кон­сти­ту­ции РК, созда­ют обще­ствен­ное дав­ле­ние с целью поста­нов­ле­ния непра­во­суд­но­го судеб­но­го акта.

Сулам­бек Бар­кин­хо­ев – наш сооте­че­ствен­ник, поло­жи­тель­но харак­те­ри­зу­ет­ся не толь­ко чечен­ца­ми и ингу­ша­ми, но и пред­ста­ви­те­ля­ми дру­гих наци­о­наль­но­стей, а так­же людь­ми, с кото­ры­ми он рабо­тал и общал­ся в обще­ствен­ной жиз­ни, поэто­му нам не без­раз­лич­на его судьба.

 

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Нур­сул­тан Абишевич!

Мы обра­ща­ем­ся к Вам как к Гаран­ту Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и убе­ди­тель­но про­сим Вас, не вме­ши­ва­ясь в ход рас­сле­до­ва­ния, дать пору­че­ние ком­пе­тент­ным орга­нам объ­ек­тив­но разо­брать­ся в закон­но­сти и обос­но­ван­но­сти уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния Бар­кин­хо­е­ва С.Д.

Учи­ты­вая, что он не пред­став­ля­ет какой-либо обще­ствен­ной опас­но­сти, харак­те­ри­зу­ет­ся поло­жи­тель­но, мы убе­ди­тель­но про­сим Вас дать пору­че­ние рас­смот­реть наше хода­тай­ство об изме­не­нии ему меры пре­се­че­ния, на не свя­зан­ную с содер­жа­ни­ем под стра­жей. В том чис­ле под наше поручительство.

Чрез­вы­чай­но важ­но, что­бы пред­сто­я­щий судеб­ный про­цесс про­хо­дил с неукос­ни­тель­ным соблю­де­ни­ем казах­стан­ско­го зако­но­да­тель­ства – объ­ек­тив­но, про­зрач­но, состя­за­тель­но и чест­но. Вина каж­до­го обви­ня­е­мо­го долж­на быть дока­за­на сово­куп­но­стью неопро­вер­жи­мых дока­за­тельств в стро­гом соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

Мы уве­ре­ны, что суд уста­но­вит Исти­ну и, если вина подо­зре­ва­е­мых в нане­се­нии нашей стране не толь­ко мате­ри­аль­но­го ущер­ба, но и боль­ших ими­д­же­вых потерь будет неопро­вер­жи­мо дока­за­на, воз­даст им по бук­ве и духу Закона.

С глу­бо­ким ува­же­ни­ем и верой в Вашу справедливость:

•          Сал­ман ГЕРОЕВ, пред­се­да­тель Ассоциа