«Общественная позиция»
(проект «DAT» №14 (331) от 07 апреля 2016 г
«Напрасно я опять геройски гибну…»
Наталья Резник
Принимая во внимание финансовую вакханалию на государственных СМИ, делать козлом отпущения отца и сына Матаевых из частных медиа, как минимум, неуместно.
Незаменимых у нас нет – это правда, но есть те, кого заменять не следует. Не секрет, что Сейтказы Матаев оставался последним адекватным посредником между так называемыми провластными, оппозиционными и нейтральными журналистскими кругами Казахстана. Еще между русскоязычными и казахоязычными информационными полями. Теперь этот мост сожжён, и фактически разные сегменты и сферы медийного пространства страны станут еще более закапсулированными и автономными.
Господин Матаев, как бывший пресс-секретарь президента, по определению не мог находиться в лагере, оппозиционном к Нурсултану Назарбаеву. Поэтому для любых прессозащитных и правозащитных организаций, которые занимаются мониторингом ситуации со свободой слова, СМИ и самовыражения в Казахстане, это очень негативный маркер происходящих процессов. Новый год по Наурызу только начался, а Республике Казахстан уже обеспечено падение в любых рейтингах, так или иначе связанных со свободой слова и либеральными ценностями.
Господин Матаев традиционно выполнял функции модератора между властью и оппозицией. Через него передавались деликатные и щекотливые просьбы, для которых элементарно нет других фигур и каналов.
Здесь тоже мы видим проблемы эксцесса исполнителя. Перебит канал, по которому нейтральные и альтернативные мнения получали выход на представителей власти, находящихся у механизма принятия решений. Но это была дорога с двусторонним движением. Теперь у власти тоже нет нормальных путей, по которым можно доносить свою точку зрения и пожелания до СМИ, гражданских активистов, общественных деятелей, оппозиционных политиков. Так сказать, мост сгорел не только для оппонентов, но и для трансляции официальной точки зрения на происходящие события и процессы.
Иронична сама ситуация, где деятельность НПО и частной организации рассматривается со стороны антикоррупционного ведомства. Как журналисты или СМИ могут украсть бюджетные средства? Это могут сделать акимы и министры, которые распределяют/осваивают средства. А СМИ всего лишь выполняют госзаказ, и если госзаказ не удовлетворяет требования заказчика (Министерство связи и информации), то акт приема-выполнения работ не подписывается и финансы не выплачиваются. А раз финансы уже выплачены (а они выплачены) – значит, на тот момент Министерство связи и информации было довольно исполнением КазТАГа своего заказа. Какой может быть состав преступления, если заказ выполнен???
По официальной версии, антикоррупционной службой по г.Алматы установлены факты хищения в 2011–2015 годах более 300 млн тенге, выделенных Комитету по информатизации и АО «Казахтелеком» на информационное продвижение государственной политики и размещение материалов в печатных изданиях. «Указанными ведомствами в этих целях способом из одного источника были заключены договоры с ТОО «МИА КазТАГ» и Общественным объединением «Национальный пресс-клуб. Главными условиями заказчиков являлись общая открытая доступность и информирование населения о проводимой политике государства. Однако эти условия не были выполнены. Оплаченная государством для размещения в СМИ информация неправомерно публиковалась в закрытом для общества режиме, доступ к ней предоставлялся за дополнительную плату. А перечисленные деньги Комитета информатизации в сумме 80 млн тенге и «Казахтелеком» в сумме 260 млн тенге были обналичены и присвоены руководителем Национального пресс-клуба Матаевым Сейтказы».
Если подходить со стороны бизнес-процесса, то г-н Матаев сделал невозможное. Официальные информационные материалы, часто сугубо пропагандистского плана, которые никто даром не читает, умудрился продавать подписчикам за деньги. В реальности ситуация не такая упрощенная, как ее преподносит бывший финпол. Дело в том, что платная рассылка – только один из каналов распространения государственного информационного заказа. То, что вышло на страницах газет, по определению же оказалось в свободном доступе.
Имеется еще одна ипостась Сейтказы Матаева, которая не слишком проявляется за спинами других его талантов. Многие издания не хотят связываться с госинформзаказом в виду огромной головной боли, которую тот в себе несет за сравнительно невысокую оплату. В итоге целые информационные ниши выпадают из участия в освещении государственной политики, что по своей природе тоже вещь нужная – обыватель хоть и фоном, но должен быть в курсе происходящих в стране событий. Господин Матаев практически всю бюрократически-муторную составляющую брал на себя, а с изданием работал как типовой рекламодатель: столько квадратных сантиметров на страницах газет, столько символов в интернете – акт выполненных работ – деньги и подпись. По аналогичной схеме он работал и с госорганами, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Фактически Сейтказы Матаев выступал в роли миссионера и подвижника в информационной поддержке государственной политики, а теперь это стало составом преступления.
Пресс-служба Национального бюро по противодействию коррупции по г. Алматы также сообщает: «Следствием установлено, что, занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью, Матаев получил прибыль в сумме 1,4 млрд тенге, при этом не уплатив налоги в сумме 327 млн тенге. Кроме того, проверяются факты хищения денежных средств в сумме 169 млн тенге, выделенных местным исполнительным органам для аналогичных целей».
На самом деле в информационной сфере не так много вещей, которые можно пощупать. И если уполномоченный орган озвучивает такие суммы, то должны быть неопровержимые доказательства. По информации от следствия получается, что дело хоть сейчас можно передавать в суд (совершенные Матаевым коррупционные и экономические преступления являются тяжкими, за них предусматривается наказание в виде лишения свободы от 6 до 12 лет с конфискацией имущества). Однако слишком уж часто безупречно выстроенные на бумаге дела моментально рассыпаются в судах перед реальными фактами и свидетельствами. Ну а о политической целесообразности в деле Матаева мы уже написали выше.
Джанибек СУЛЕЕВ,
член Союза
журналистов СССР
spik.kz