Государство без справедливости – шайка разбойников

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» № 45 (269) от 11 декаб­ря 2014 г.

 

• Во втор­ник, 9 декаб­ря, в Алма­ты про­шли обще­ствен­ные слу­ша­ния, где темой дис­кус­сии ста­ли вопро­сы спра­вед­ли­во­сти и ответ­ствен­но­сти государства.

 

Обще­ствен­ную дис­кус­сию орга­ни­зо­вал Фонд име­ни Алтын­бе­ка Сар­сен­бай­у­лы, убий­ство кото­ро­го – ярчай­ше­го казах­стан­ско­го госу­дар­ствен­но­го и поли­ти­че­ско­го дея­те­ля, для кото­ро­го граж­дан­ская Совесть и демо­кра­ти­че­ские цен­но­сти госу­дар­ства были пре­вы­ше конъ­юнк­тур­ных инте­ре­сов нахо­дя­щих­ся во вла­сти госчи­нов­ни­ков и тем более лич­ных карьер­ных при­тя­за­ний. Алтын­бек все­гда был на вер­шине власт­но­го Олим­па. Но Совесть для него ока­за­лась выше. Власть не про­сти­ла ему это­го. В фев­ра­ле 2006 года он был звер­ски убит сател­ли­та­ми вла­сти. Неволь­ны­ми жерт­ва­ми этой поли­ти­че­ской рас­пра­вы ста­ли ни в чем не повин­ные его води­тель Васи­лий Журавлев и тело­хра­ни­тель Бауы­р­жан Бай­бо­сын. О спра­вед­ли­во­сти и ответ­ствен­но­сти госу­дар­ства за круг­лым сто­лом дис­кус­сии гово­ри­ли пред­се­да­тель Фон­да име­ни Алтын­бе­ка Сар­сен­бай­у­лы Туле­ген Жуке­ев, госу­дар­ствен­ный и обще­ствен­ный дея­тель Серик­бол­сын Абдиль­дин, писа­тель Габ­бас Кабы­шу­лы, обще­ствен­ные дея­те­ли Рыс­бек Сар­сен­бай­у­лы и Мар­жан Аспан­ди­я­ро­ва, пра­во­за­щит­ник Евге­ний Жовтис, пуб­ли­цист Сер­гей Дува­нов, поли­то­лог Айдос Сырым, неза­ви­си­мый поли­тик Амир­жан Коса­нов, руко­во­ди­тель про­ек­та Adam bol Гуль­жан Ерга­ли­е­ва, обще­ствен­ный дея­тель Мак­сут Ора­зай, дру­гие пред­ста­ви­те­ли граж­дан­ско­го обще­ства.  Как резю­ме при­ня­та резо­лю­ция: в Казах­стане нет пра­во­су­дия и спра­вед­ли­во­сти, про­цве­та­ет авто­ри­та­ризм во всех его про­яв­ле­ни­ях. Пред­ла­га­ем чита­те­лям «ДАТа» текст выступ­ле­ния на обще­ствен­ных слу­ша­ни­ях пред­се­да­те­ля Сове­та Казах­стан­ско­го меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти Евге­ния ЖОВТИСА.

 

В чет­вёр­том веке нашей эры Авгу­стин Бла­жен­ный, он же Авре­лий Авгу­стин, хри­сти­ан­ский тео­лог, фило­соф и про­по­вед­ник напи­сал про­ро­че­ские, не утра­тив­шие зна­че­ния в веках сло­ва: «Что есть госу­дар­ство без спра­вед­ли­во­сти? Шай­ка разбойников!».

Каж­дый чело­век ожи­да­ет от госу­дар­ства имен­но спра­вед­ли­во­сти. Люди вооб­ще-то и созда­ва­ли госу­дар­ство для обес­пе­че­ния пра­вил чело­ве­че­ско­го обще­жи­тия соот­вет­ству­ю­щих их пред­став­ле­ни­ям о спра­вед­ли­во­сти. В том чис­ле и с надеж­дой на спра­вед­ли­вость по отно­ше­нию к ним и их близ­ким люди пла­тят нало­ги, защи­ща­ют госу­дар­ство с ору­жи­ем в руках или участ­ву­ют в выбо­рах, если они, эти выбо­ры, что-то для людей зна­чат. При этом важ­ную роль игра­ет ожи­да­ние не толь­ко спра­вед­ли­во­го отно­ше­ния к чело­ве­ку лич­но, но и ожи­да­ние спра­вед­ли­вой жиз­ни вообще…

Чело­век хочет наде­ять­ся, что у его детей будет буду­щее, что они смо­гут быть немно­го счаст­ли­вее сво­их роди­те­лей, а в жиз­ни вну­ков все будет про­сто заме­ча­тель­но. При­чем, жела­тель­но, что­бы пре­ступ­ник сидел в тюрь­ме, чинов­ни­ки не воро­ва­ли, что­бы было дей­стви­тель­ное равен­ство воз­мож­но­стей и равен­ство перед законом.

Мы, к сожа­ле­нию, живём с мас­со­вым ощу­ще­ни­ем соци­аль­ной неспра­вед­ли­во­сти, физи­че­ской неза­щи­щен­но­сти и неуве­рен­но­сти в зав­траш­нем дне. Мы живём с ощу­ще­ни­ем того, что, слу­чись что-то с нами или наши­ми близ­ки­ми, нет гаран­тий, что госу­дар­ство обес­пе­чит нам справедливость.

И ещё спра­вед­ли­вость не может, как Божий дар, упасть с неба на голо­ву обще­ства, живу­ще­го в кри­вом зер­ка­ле лжи. Обще­ство само долж­но опре­де­лять кри­те­рии спра­вед­ли­во­сти и тре­бо­вать от госу­дар­ства её соблю­де­ния. А госу­дар­ство пред­став­ля­ет власть, кон­крет­ная власть в кон­крет­ный исто­ри­че­ский про­ме­жу­ток вре­ме­ни, и имен­но она несёт ответ­ствен­ность за обес­пе­че­ние спра­вед­ли­во­сти, и имен­но к ней обра­ще­ны все пре­тен­зии за необес­пе­че­ние такой справедливости.

И осо­бен­но ост­ро эта ответ­ствен­ность госу­дар­ства и вла­сти ощу­ща­ет­ся в про­цес­се отправ­ле­ния пра­во­су­дия. Пра­во­су­дия в широ­ком смыс­ле это­го сло­ва, начи­ная от пер­вых шагов госу­дар­ства при воз­ник­но­ве­нии такой необ­хо­ди­мо­сти и закан­чи­вая самым послед­ним судеб­ным решением.

Я поз­во­лю себе напом­нить, что гово­рит наш закон по это­му пово­ду. Кон­сти­ту­ци­он­ный закон Рес­пуб­ли­ки Казах­стан «О судеб­ной систе­ме ста­ту­се судей» 2000 года: «Никто не может быть лишен пра­ва на рас­смот­ре­ние его дела с соблю­де­ни­ем всех тре­бо­ва­ний зако­на и спра­вед­ли­во­сти ком­пе­тент­ным, неза­ви­си­мым и бес­при­страст­ным судом».

При­ся­га казах­стан­ско­го судьи гла­сит: «Тор­же­ствен­но кля­нусь чест­но и доб­ро­со­вест­но испол­нять свои обя­зан­но­сти, осу­ществ­лять пра­во­су­дие, под­чи­ня­ясь толь­ко Кон­сти­ту­ции и зако­нам Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, быть бес­при­страст­ным и спра­вед­ли­вым, как велит мне долг судьи».

Дей­ству­ю­щий Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный кодекс Рес­пуб­ли­ки Казах­стан: «Зада­ча­ми уго­лов­но­го про­цес­са явля­ют­ся быст­рое и пол­ное рас­кры­тие пре­ступ­ле­ний, изоб­ли­че­ние и при­вле­че­ние к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти лиц, их совер­шив­ших, спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство и пра­виль­ное при­ме­не­ние уго­лов­но­го закона».

Там же: «Дока­зы­ва­ние состо­ит в соби­ра­нии, иссле­до­ва­нии, оцен­ке и исполь­зо­ва­нии дока­за­тельств с целью уста­нов­ле­ния обсто­я­тельств, име­ю­щих зна­че­ние для закон­но­го обос­но­ван­но­го и спра­вед­ли­во­го раз­ре­ше­ния дела».

С 2012 года в нашем Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном кодек­се есть даже целая ста­тья, кото­рая так и назы­ва­ет­ся: «Неспра­вед­ли­вость приговора».

То есть поми­мо «тра­ди­ци­он­ных» харак­те­ри­стик уго­лов­но­го про­цес­са, а сюда вклю­ча­ют­ся все его ста­дии: и пред­ва­ри­тель­ное рас­сле­до­ва­ние, и судеб­ное раз­би­ра­тель­ство, и пере­смотр, и испол­не­ние нака­за­ния, таких, как «закон­ность», «все­сто­рон­ность», «пол­но­та» или «внут­рен­ние убеж­де­ния» судьи, ещё есть важ­ный эле­мент – «спра­вед­ли­вость».

И, заметь­те, что спра­вед­ли­вость нуж­на всем:

- и потер­пев­шим, их род­ным и близ­ким, что­бы была вос­ста­нов­ле­на соци­аль­ная спра­вед­ли­вость, вос­ста­нов­ле­ны нару­шен­ные пра­ва, ком­пен­си­ро­ван, насколь­ко это воз­мож­но, мате­ри­аль­ный ущерб и мораль­ный вред;

– и подо­зре­ва­е­мым, обви­ня­е­мым и осуж­дён­ным, что­бы неви­нов­ные не были осуж­де­ны, а винов­ные были осуж­де­ны на осно­ва­нии зако­на, в резуль­та­те объ­ек­тив­но­го и бес­при­страст­но­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, нака­за­ние назна­че­но сораз­мер­но вине, с учё­том всех обсто­я­тельств дела;

– и обще­ству, если речь идёт о резо­нанс­ных или поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ных делах, тем более поли­ти­че­ских убий­ствах, что­бы обще­ство полу­чи­ло ответ на свои вопро­сы и было убеж­де­но, что власть над­ле­жа­щим обра­зом испол­ня­ет свои функ­ции, что она обес­пе­чи­ва­ет прав­ду, уста­нав­ли­ва­ет исти­ну и несёт пол­ную ответ­ствен­ность за свои действия;

– и, нако­нец, само­му госу­дар­ству, пото­му что спра­вед­ли­вость госу­дар­ствен­ных, в том чис­ле и судеб­ных, реше­ний и дей­ствий явля­ет­ся осно­вой дове­рия к госу­дар­ству. А если это дове­рие подо­рва­но, то обес­пе­чи­вать закон­ность и пра­во­по­ря­док зна­чи­тель­но сложнее.

Дело об убий­стве Алтын­бе­ка Сар­сен­ба­е­ва, Васи­лия Журав­лё­ва и Баур­жа­на Бай­бо­сы­на для меня клас­си­че­ский при­мер того, как спра­вед­ли­вость не была обес­пе­че­на прак­ти­че­ски нико­му. Род­ные и близ­кие погиб­ших так и не полу­чи­ли отве­та: кто явил­ся дей­стви­тель­ны­ми заказ­чи­ком, орга­ни­за­то­ром и испол­ни­те­ля­ми это­го преступления.

Почти 7 лет нас убеж­да­ли, что в резуль­та­те тща­тель­но­го и все­сто­рон­не­го рас­сле­до­ва­ния, иссле­до­ва­ния всех веще­ствен­ных дока­за­тельств уста­нов­ле­ны все: и заказ­чик, и орга­ни­за­то­ры, и испол­ни­те­ли. «Отме­ти­лись» в этом деле сво­и­ми заяв­ле­ни­я­ми все выс­шие руко­во­ди­те­ли пра­во­охра­ни­тель­ных и судеб­ных орга­нов: и министр внут­рен­них дел, и Гене­раль­ный про­ку­рор, и пред­се­да­тель Вер­хов­но­го суда, не гово­ря уже о ниже­сто­я­щих чинов­ни­ках всех этих ведомств и, тем более, об уси­лен­ной след­ствен­но-опе­ра­тив­ной груп­пе, под­дер­жи­ва­ю­щих обви­не­ние про­ку­ро­рах и выно­сив­ших при­го­во­ры судьях.

И теперь обна­ру­жи­ва­ет­ся, что заказ­чик – не тот, быв­ший «заказ­чик» поме­нял юри­ди­че­ский ста­тус на «пособ­ни­ка», и вопро­сов мень­ше не стало.

Как мини­мум один из осуж­дён­ных Утемб­а­ев почти 8 лет отбы­вал нака­за­ние не за то, что непо­сред­ствен­но совер­шил. По сво­е­му не само­му луч­ше­му опы­ту знаю, что есть огром­ная раз­ни­ца меж­ду назна­чен­ным мне сро­ком в 4 года и отбы­ты­ми 2,5 года­ми, если не зна­ешь, есть ли шан­сы осво­бо­дить­ся досроч­но. А меж­ду 20-тью, 13-тью и 8‑мью года­ми? Какая уж тут справедливость.

А какие отве­ты полу­чи­ло обще­ство? Когда пра­во­су­дие осу­ществ­ля­ет­ся с уча­сти­ем при­сяж­ных, им зада­ют вопро­сы: име­ло ли место собы­тие пре­ступ­ле­ния, совер­ши­ли ли его кон­крет­ные обви­ня­е­мые и винов­ны ли они.

На эти три вопро­са у меня оче­вид­ный ответ «да» толь­ко на пер­вый вопрос. Три чело­ве­ка были дей­стви­тель­но уби­ты. А даль­ше ника­кой ясно­сти. Что яви­лось моти­вом, а что яви­лось пово­дом? Кто, как и поче­му это зака­зал? Кто, как и поче­му это орга­ни­зо­вал? Пред­став­лен­ные обще­ству дока­за­тель­ства мне не пред­став­ля­ют­ся бесспорными.

И где гаран­тии, что вто­рая вер­сия более досто­вер­на, чем пер­вая, кото­рая с само­го нача­ла пред­став­ля­лась весь­ма сомни­тель­ной. То есть, во вся­ком слу­чае, на насто­я­щий момент вре­ме­ни, исти­на не уста­нов­ле­на, а спра­вед­ли­вость не обес­пе­че­на. Для под­твер­жде­ния это­го фак­та даже не нуж­но про­во­дить социо­ло­ги­че­ский опрос. И невоз­мож­но не занять­ся экс­тра­по­ля­ци­ей, гово­ря не юри­ди­че­ским, а тех­ни­че­ским языком.

Если луч­шие силы пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, как нам гово­ри­ли, были задей­ство­ва­ны в рас­кры­тии это­го пре­ступ­ле­ния и через 8 лет выяс­ня­ет­ся, что всё не совсем так, как нам отчи­ты­ва­лись, а кое-где и совсем не так, то какие гаран­тии, что в дру­гих рас­кры­тых уго­лов­ных делах всё чисто.

Что в дру­гих делах нет сво­их Утемб­а­е­вых, кото­рым пола­га­лось бы изме­нить срок нака­за­ния на треть, а неко­то­рые, воз­мож­но, вооб­ще неви­нов­ны. Более того, если уста­нов­ле­ны не те винов­ные, то насто­я­щие подо­зре­ва­е­мые могут так и про­дол­жать совер­шать преступления.

На при­ме­ре одно­го, да ещё и гром­ко­го дела воз­ни­ка­ют серьёз­ные вопро­сы к госу­дар­ству. И один – клю­че­вой, а кто за эти ошиб­ки (будем пока счи­тать это ошиб­ка­ми) отве­ча­ет? Сле­до­ва­те­ли, про­ку­ро­ры, судьи…

Есть ведь толь­ко три вари­ан­та: доб­ро­со­вест­ное заблуж­де­ние, про­фес­си­о­наль­ная неком­пе­тент­ность (эти два вари­ан­та мож­но объ­еди­нить) и умыш­лен­ная фальсификация.

Раз уж всё так поме­ня­лось, хоте­лось бы узнать об ответ­ствен­но­сти всех этих лиц. Какая дис­ци­пли­нар­ная про­вер­ка была про­ве­де­на, было ли воз­буж­де­но уго­лов­ное дело по это­му фак­ту, кто нака­зан и как, есть ли уво­лен­ные из орга­нов и т.д.

Обес­пе­чить спра­вед­ли­вость без того, что­бы ответ­ствен­ные лица нес­ли ответ­ствен­ность за ошиб­ки или зло­упо­треб­ле­ния, невоз­мож­но. И здесь как раз за всё несёт ответ­ствен­ность госу­дар­ство в лице кон­крет­ных сотруд­ни­ков и их начальников.

Наша пра­во­охра­ни­тель­ная систе­ма «гор­дит­ся» тем, что у нас мень­ше 1% оправ­да­тель­ных при­го­во­ров. Она пола­га­ет, что это пока­за­тель её каче­ствен­ной рабо­ты. При­ве­ду неко­то­рые циф­ры. В доре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии коли­че­ство оправ­да­тель­ных при­го­во­ров было где-то око­ло 20%. В стра­нах Евро­пы при­бли­зи­тель­но такие же циф­ры в сред­нем 18–25%. Даже в ста­лин­ское вре­мя оправ­да­тель­ных при­го­во­ров было 10–12%.

А наша «без­упреч­ная» систе­ма выда­ёт близ­кий к нулю про­цент «бра­ка» — мень­ше 1%. И если судить по дан­но­му уго­лов­но­му делу, то стран­но, что этот про­цент не достиг вооб­ще нуля.

И это с моей точ­ки зре­ния ещё одно сви­де­тель­ство того, что нуж­но при­слу­ши­вать­ся к древним мыс­ли­те­лям, кото­рые уже писа­ли про спра­вед­ли­вость и государство.

Евге­ний ЖОВТИС