fbpx
blank

Закон депутатам НЕ ПИСАН?

«Обще­ствен­ная пози­ция»

(про­ект «DAT» №38 (355) от 20 октяб­ря 2016 г.

Пись­мо в редак­цию

blank

Соглас­но ст.86 Зако­на «О жилищ­ных отно­ше­ни­ях» жили­ще из госу­дар­ствен­но­го жилищ­но­го фон­да сохра­ня­ет­ся за граж­да­на­ми в слу­ча­ях:

4) выез­да на уче­бу – в тече­ние вре­ме­ни обу­че­ния;

8) …осуж­де­ния к лише­нию сво­бо­ды.., исклю­ча­ю­щей воз­мож­ность про-жива­ния в дан­ной мест­но­сти, – в тече­ние вре­ме­ни нахож­де­ния под стра­жей либо отбы­ва­ния нака­за­ния. Лише­ние пра­ва на жили­ще из госу­дар­ствен­но­го жилищ­но­го фон­да… в этом слу­чае может быть преду­смот­ре­но при­го­во­ром суда.

Одна­ко в реше­нии судьи воен­но­го суда Акмо­лин­ско­го гар­ни­зо­на Ибраи-мова Е.Е. от 28 июля 2016 по иску Погранслуж­бы к Ибра­е­вым ска­за­но: «Суд счи­та­ет, что поло­же­ния ст.86 Зако­на, регла­мен­ти­ру­ю­щей слу­чаи сохра­не­ния жили­ща из госу­дар­ствен­но­го жилищ­но­го фон­да за граж­да­на­ми, в том чис­ле нор­мы пп.4, 8) п.1 этой ста­тьи, не про­ти­во­ре­чат тре­бо­ва­ни­ям ста­тей 107, 111 Зако­на, опре­де­ля­ю­щих осно­ва­ния высе­ле­ния из слу­жеб­но­го жили­ща, и не исклю­ча­ют их при­ме­не­ние. Это озна­ча­ет, что слу­жеб­ное жили­ще сохра­ня­ет­ся за граж­да­на­ми в слу­ча­ях, пре­ду-смот­рен­ных ст.86 Зако­на, в том чис­ле в слу­чае выез­да на уче­бу и отбы­ва-ния нака­за­ния в виде лише­ния сво­бо­ды, толь­ко при усло­вии про­дол­же­ния тру­до­вых отно­ше­ний, в свя­зи с кото­ры­ми им пред­став­ля­лось жилье, а при пре­кра­ще­нии тру­до­вых отно­ше­ний нор­мы ст.86 Зако­на не при­ме­ня­ют­ся».

Этот вывод под­твер­ди­ла апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия воен­но­го суда в соста­ве судей Каже­но­ва А.Б., Молы­ше­ва М.К., Май­ши­ба­е­ва Ч.И., оста­вив в силе реше­ние суда пер­вой инстан­ции.

Этот вывод судьи озна­ча­ет, что в Казах­стане долж­ны быть в каж­дом госор­гане испра­ви­тель­ные учре­жде­ния, что­бы осуж­ден­ные к лише­нию сво­бо-ды одно­вре­мен­но отбы­ва­ли нака­за­ние и про­дол­жа­ли рабо­тать в этом госор­гане и с этой целью при­ня­та ст.86, т.е. надо преду­смат­ри­вать рас­хо­ды по их стро­и­тель­ству в бюд­же­те.

В ста­тье кро­ме выше­ука­зан­ных кате­го­рий лиц жили­ще сохра­ня­ет­ся и в слу­ча­ях в свя­зи с избра­ни­ем на выбор­ную долж­ность, т.е. за депу­та­та­ми. Они тоже не про­дол­жа­ют тру­до­вые отно­ше­ния, в свя­зи с кото­ры­ми им пред­став­ля­лось жилье, т.е. на них по логи­ке суда нор­мы ст.86 Зако­на не при­ме­ня­ют­ся. Зна­чит, они долж­ны осво­бо­дить квар­ти­ры по месту жи-тель­ства в про­шлом до избра­ния депу­та­том.

По этой ста­тье жили­ще сохра­ня­ет­ся так­же в слу­ча­ях при­зы­ва в армию, выез­дах в коман­ди­ров­ки, преду­смот­рен­ны­ми зако­но­да­тель­ны­ми акта­ми РК, в свя­зи с выпол­не­ни­ем обя­зан­но­стей опе­ку­на (попе­чи­те­ля), поме­ще­нии детей на вос­пи­та­ние в дет­ские учре­жде­ния, вре­мен­но­го про­жи­ва­ния в госу­дар-ствен­ном меди­ко-соци­аль­ном учре­жде­нии (орга­ни­за­ции). Исхо­дя из кон­ста­та­ции судов, что­бы сохра­нить жилье и про­дол­жать рабо­тать в органе, предо­ста­вив­шем жилье, долж­ны быть воен­ные фор­ми­ро­ва­ния, дет­ские и меди­ко-соци­аль­ные учре­жде­ния.

Толь­ко как быть с коман­ди­ров­ка­ми? Созда­ние этих струк­тур наклад­но для бюд­же­та. Но так счи­та­ют суды, хотя в самой ста­тье чет­ко ска­за­но «исклю­ча­ю­щей воз­мож­ность про­жи­ва­ния в дан­ной мест­но­сти».

Поэто­му, гос­по­да слу­ги наро­да, вы не закон­но сохра­ня­е­те свое жилье, отку­да при­бы­ли, и долж­ны отдать их сво­им изби­ра­те­лям-оче­ред­ни­кам, если, конеч­но, не при­ва­ти­зи­ро­ва­ны. Это не я так счи­таю. Так счи­та­ют суды.

Или я что-то не так пони­маю? Тогда разъ­яс­ни­те мне.

Если пра­вы суды, то поче­му, при­ни­мая закон, заиг­ры­ва­е­те с наро­дом внешне, буд­то защи­ща­е­те жилье (народ пони­ма­ет бук­валь­но как ска­за­но в законе), а по непо­нят­но­му наро­ду под­тек­стом лиша­е­те «кры­ши над голо­вой».

Закон­ность судеб­ных актов под­твер­ди­те осво­бож­де­ни­ем оста­вив­ших в реги­о­нах, вклю­чая Аста­ну (в слу­чае пере­ез­да в депу­тат­ские дома) квар­ти­ры. Если судеб­ные акты про­ти­во­ре­чат зако­нам, то, исполь­зуя свои воз­мож­но­сти, направь­те запрос пред­се­да­те­лю Вер­хов­но­го суда РК, что­бы он разъ­яс­нил сво­им судам о непра­виль­ном пони­ма­нии и при­ме­не­нии тре­бо­ва­ний зако­нов.

С ува­же­ни­ем,

изби­ра­тель –

Еркин КЕНЖЕБАЕВ,

адво­кат

P.S.

Ждем отве­та от спи­ке­ра мажи­ли­са пар­ла­мен­та РК г‑на Нур­ла­на Ниг­ма­ту­ли­на в соот­вет­ствии с зако­но­да­тель­ством для пуб­ли­ка­ции. Если он не созво­лит себе разъ­яс­нить ситу­а­цию, кото­рую опи­сы­ва­ет адво­кат в сво­ем обра­ще­нии к депу­та­там, то мож­но сде­лать вывод, что «народ­ным избран­ни­кам» закон не писан.

Республиканский еженедельник онлайн