Неправильные уроки: Москва учит Бишкек, как преподавать историю

В Москве сно­ва реши­ли объ­яс­нить сосе­дям, как имен­но они долж­ны пом­нить свое про­шлое. На этот раз объ­ек­том «исто­ри­че­ской кор­рек­ти­ров­ки» стал Кыр­гыз­стан. На засе­да­нии экс­перт­но-кон­суль­та­тив­но­го сове­та в Рос­сий­ском воен­но-исто­ри­че­ском обще­стве рос­сий­ские и кыр­гыз­ские уче­ные поспо­ри­ли о трак­тов­ке совет­ской эпо­хи, и спор быст­ро вышел дале­ко за рам­ки ака­де­ми­че­ской дискуссии.

Рос­сий­ские пред­ста­ви­те­ли выра­зи­ли недо­воль­ство тем, как СССР опи­сы­ва­ет­ся в кыр­гыз­ских учеб­ни­ках. По сло­вам науч­но­го сотруд­ни­ка Инсти­ту­та восто­ко­ве­де­ния РАН Андрея Быко­ва, в Кыр­гыз­стане Рос­сию неред­ко пока­зы­ва­ют как «тюрь­му наро­дов», а совет­ский пери­од как вре­мя коло­ни­аль­но­го дав­ле­ния. Такая интер­пре­та­ция, заявил он, яко­бы игно­ри­ру­ет вклад Моск­вы в раз­ви­тие рес­пуб­ли­ки: стро­и­тель­ство заво­дов, школ, боль­ниц и даже созда­ние пись­мен­но­сти. Ины­ми сло­ва­ми, быв­шая мет­ро­по­лия сно­ва напо­ми­на­ет сосе­дям, что они долж­ны быть бла­го­дар­ны. Жела­тель­но мол­ча и без неудоб­ных вопросов.

Кыр­гыз­ская сто­ро­на отве­ти­ла вполне ожи­да­е­мо. Дирек­тор Инсти­ту­та исто­рии, архео­ло­гии и этно­ло­гии Наци­о­наль­ной ака­де­мии наук Кыр­гыз­ста­на Абыла­бек Асан­ка­нов заявил, что Москва фак­ти­че­ски пред­ла­га­ет Биш­ке­ку отка­зать­ся от соб­ствен­но­го взгля­да на исто­рию. По его сло­вам, кыр­гыз­ские иссле­до­ва­те­ли рабо­та­ют с архив­ны­ми доку­мен­та­ми и счи­та­ют, что совет­ская поли­ти­ка дей­стви­тель­но сопро­вож­да­лась экс­плу­а­та­ци­ей, поли­ти­че­ским дав­ле­ни­ем и огра­ни­че­ни­ем само­сто­я­тель­но­сти республики.

В резуль­та­те сто­ро­ны дого­во­ри­лись создать сов­мест­ную рабо­чую груп­пу. Это дипло­ма­ти­че­ская фор­му­ла, кото­рая обыч­но озна­ча­ет, что спор нику­да не дел­ся, про­сто его вре­мен­но упа­ко­ва­ли в пап­ку с над­пи­сью «про­дол­жить обсуждение».

Подоб­ные кон­флик­ты вокруг исто­рии для пост­со­вет­ско­го про­стран­ства дав­но пере­ста­ли быть ред­ко­стью. Рос­сия прак­ти­че­ски со все­ми сосе­дя­ми ведет себя оди­на­ко­во: крайне болез­нен­но реа­ги­ру­ет на любые попыт­ки быв­ших рес­пуб­лик само­сто­я­тель­но пере­осмыс­лить совет­ское про­шлое. В Москве до сих пор пред­по­чи­та­ют гово­рить о «друж­бе наро­дов», инду­стри­а­ли­за­ции и раз­ви­тии окра­ин, тогда как в самих быв­ших рес­пуб­ли­ках все чаще вспо­ми­на­ют депор­та­ции, подав­ле­ние наци­о­наль­ных элит, руси­фи­ка­цию и зави­си­мый ста­тус союз­ных республик.

Про­бле­ма в том, что исто­ри­че­ская память нико­гда не быва­ет оди­на­ко­вой для цен­тра и пери­фе­рии импе­рии. То, что в сто­ли­це назы­ва­ют «циви­ли­за­ци­он­ной мис­си­ей», на окра­и­нах неред­ко пом­нят как под­чи­не­ние. И чем настой­чи­вее Москва тре­бу­ет един­ствен­но пра­виль­ной вер­сии про­шло­го, тем силь­нее это раз­дра­жа­ет сосе­дей. При­чем выгля­дит это, мяг­ко гово­ря, не слиш­ком кра­си­во. Осо­бен­но в XXI веке, когда быв­шие совет­ские рес­пуб­ли­ки уже дав­но стро­ят соб­ствен­ную иден­тич­ность и не хотят согла­со­вы­вать свои учеб­ни­ки с быв­шей метрополией.

Пара­док­саль­но, но имен­но такая бес­це­ре­мон­ность все быст­рее отда­ля­ет пост­со­вет­ские стра­ны от Рос­сии. Не эко­но­ми­ка, не НАТО и не Запад, а посто­ян­ные попыт­ки объ­яс­нить сосе­дям, «как пра­виль­но пом­нить исто­рию». Пото­му что у наро­дов, кото­рым деся­ти­ле­ти­я­ми рас­ска­зы­ва­ли, что их про­шло­го без Моск­вы не суще­ство­ва­ло, рано или позд­но воз­ни­ка­ет есте­ствен­ное жела­ние дока­зать обратное.

Арлан Икрам, «F»