ЧЕРНЫЙ ПЕРЕДЕЛ, или Как отнимают бизнес в Астане

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №2 (319) от 14 янва­ря 2016 г.

 

То ли еще будет…

 

Недав­но гла­ва наше­го госу­дар­ства в кото­рый раз очень жест­ко потре­бо­вал у чинов­ни­ков «дать доро­гу в стране мало­му и сред­не­му биз­не­су». Жаль, что пре­зи­ден­та у нас не все­гда слушают…

 

Исто­рия, о кото­рой мы пове­да­ем ниже, при­ме­ча­тель­на тем, что она как раз про­ис­хо­дит на фоне посто­ян­ных тре­бо­ва­ний пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва «дать доро­гу в стране мало­му и сред­не­му биз­не­су». Так дай­те же! Нет же, не хотят.

Без мало­го 10 лет насто­я­щую вой­ну с пред­при­ни­ма­те­ля­ми – супру­га­ми Аль­фи­ей и Евге­ни­ем Ниг­ма­но­вы­ми ведут все, с кем они стал­ки­ва­ют­ся на тро­пе орга­ни­за­ции сво­е­го биз­не­са – тор­го­во­го цен­тра «Азия Сити», что рас­по­ла­га­ет­ся в Астане на про­спек­те Абы­лай­ха­на. Сна­ча­ла так назы­ва­е­мые парт­не­ры, потом госчи­нов­ни­ки раз­ных мастей. В кон­це кон­цов, лав­ры вик­то­рии пожи­на­ет сто­лич­ный акимат.

Реше­ни­ем от 14 мар­та 2014 года судья Алма­тин­ско­го рай­он­но­го суда Гуль­ми­ра Бек­та­со­ва удо­вле­тво­ри­ла иск сто­лич­но­го аки­ма­та и пере­да­ла ТЦ в ком­му­наль­ную соб­ствен­ность г.Астаны. Тогдаш­ний аким Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­тов без­ого­во­роч­но при­нял столь щед­рый пода­рок, пло­щадь кото­ро­го состав­ля­ет 6 231 кв.м., а сто­и­мость тогда оце­ни­ва­лась в почти 577 млн. тенге.

Что тоже при­ме­ча­тель­но: то судеб­ное засе­да­ние состо­я­лось заоч­но, без уча­стия в нем пред­ста­ви­те­лей ТОО «Аста­на АБМ», о нем они узна­ли спу­стя 7 меся­цев. А 24 декаб­ря того же года ука­зом пре­зи­ден­та РК Назар­ба­е­ва судья Гуль­ми­ра Бек­та­со­ва по реко­мен­да­ции Судеб­но­го жюри была осво­бож­де­на от долж­но­сти за совер­ше­ние дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка. Бек­та­со­ва уже не у дел, а судеб­ный акт, выне­сен­ный ею, как видим, «живет и побеж­да­ет»: 18 декаб­ря 2014 года апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия г.Астаны (пред­се­да­тель­ству­ю­щий судья Д.Балыков), затем 28 апре­ля 2015 года кас­са­ци­он­ная (пред­се­да­тель­ству­ю­щая судья Ж.Ермагамбетова) оста­ви­ли его в силе.

И самое при­ме­ча­тель­ное, 5 июня 2015 года ХОЗУ аки­ма­та Аста­ны» пере­да­ло ТЦ «Азия Сити» во вре­мен­ное без­воз­мезд­ное поль­зо­ва­ние ТОО «Ком­па­ния «Пред­ло­же­ние» в лице его дирек­то­ра А.Кожагулова.

9 июня новый «соб­ствен­ник» тор­же­ствен­но въе­хал в «Азия Сити», вышвыр­нув сотруд­ни­ков ТОО «Аста­на АБМ» на ули­цу как сле­пых котят. Попыт­ки послед­них вой­ти в зда­ние и забрать свою мебель, орг­тех­ни­ку жест­ко пре­се­ка­ют­ся охра­ной, креп­кие пар­ни гру­бо дик­ту­ют: «Исчез­ни­те, иначе…».

Пред­при­ни­ма­те­ли Ниг­ма­но­вы обра­ти­лись к заме­сти­те­лю гра­до­на­чаль­ни­ка Андрею Луки­ну, в недав­нем про­шлом заме­сти­те­лю пред­се­да­те­ля Агент­ства по борь­бе с кор­руп­ци­ей РК. 18 июня 2015 года он отве­тил: ТЦ пла­ни­ру­ем экс­плу­а­ти­ро­вать в про­из­вод­ствен­ных целях. При этом высо­ко­по­став­лен­ный госу­дар­ствен­ный слу­жа­щий нару­шил закон о язы­ках: запрос был сде­лан на рус­ском язы­ке (Ниг­ма­но­вы не вла­де­ют казах­ским), ответ полу­чен на госу­дар­ствен­ном (види­мо, г‑н Лукин бле­стя­ще вла­де­ет им). В каких таких про­из­вод­ствен­ных целях – не пояс­нил. Но оста­ет­ся дога­ды­вать­ся: огром­ные дохо­ды от арен­ды ТЦ «Азия Сити» сего­дня сры­ва­ют те, кто ни тиы­на в него не вло­жил. Красиво?

Не най­дя закон­но­сти и спра­вед­ли­во­сти в госу­дар­ствен­ных инстан­ци­ях, в том чис­ле судеб­ных, как пра­ви­ло, граж­дане обра­ща­ют­ся в СМИ от отча­я­ния, когда им уже терять нече­го. Пред­при­ни­ма­те­ли Ниг­ма­но­вы тоже поте­ря­ли все, да еще в дол­гах как в шел­ках: непо­га­шен­ные мно­го­мил­ли­он­ные бан­ков­ские кре­ди­ты, взя­тые на стро­и­тель­ство и обу­строй­ство ТЦ, един­ствен­ное жилье в зало­ге. При­об­ре­ли же кипу судеб­ных актов, их 14. Что­бы пояс­нить, как Ниг­ма­но­вы дошли «до жиз­ни такой», обра­тим­ся к ним.

Вна­ча­ле было реше­ние Сары-Аркин­ско­го рай­он­но­го суда г. Аста­ны (судья Ж.Пернекулова) от 18 апре­ля 2008 года по иску ТОО «Аста­на АБМ», где     А. Ниг­ма­но­ва была един­ствен­ным учре­ди­те­лем, к ТОО «Legal», с кото­рым 21 апре­ля 2006 года оно заклю­чи­ло дого­вор о сов­мест­ной дея­тель­но­сти. По это­му дого­во­ру истец обя­зал­ся постро­ить тор­го­вый центр на земель­ном участ­ке, при­над­ле­жа­щем ответ­чи­ку – ТОО «Legal» на осно­ва­нии дого­во­ра уступки.

Одна­ко спу­стя год во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях сто­рон появи­лись пер­вые тре­щи­ны. В част­но­сти, Асель Ары­с­ба­е­ва, учре­ди­тель ТОО «Legal», без согла­со­ва­ния с ТОО «Аста­на АБМ» лега­ли­зо­ва­ла на физи­че­ские лица и сда­ла в экс­плу­а­та­цию неза­вер­шен­ное стро­и­тель­ство ТЦ; пода­ри­ла свою долю сво­ей мате­ри – Акма­рал Оспа­но­вой, рабо­та­ю­щую нота­ри­усом, и т.д. То есть усло­вия дого­во­ра были гру­бо нарушены.

Истец про­сил суд при­знать: недей­стви­тель­ны­ми дого­вор уступ­ки на земель­ный уча­сток, заклю­чен­ный меж­ду ТОО «Legal» и Алек­сан­дром Тимо­фе­е­вым 21 октяб­ря 2005 года, дого­вор даре­ния, пра­ва соб­ствен­но­сти Оспа­но­вой на ТЦ; неза­кон­ны­ми реше­ние комис­сии по лега­ли­за­ции и госу­дар­ствен­ную регистрацию.

Судья пер­вой инстан­ции пол­но­стью удо­вле­тво­ри­ла иско­вые тре­бо­ва­ния ТОО «Аста­на АБМ». Апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия оста­ви­ла ее реше­ние в силе. Над­зор­ная кол­ле­гия суда г. Аста­ны (пред­се­да­тель­ству­ю­щий С.Джакишев) отме­ни­ла оба судеб­ных акта. 11 фев­ра­ля 2009 года над­зор­ная кол­ле­гия Вер­хов­но­го суда (пред­се­да­тель­ству­ю­щий А.Смолин) удо­вле­тво­ри­ла над­зор­ную жало­бу ТОО «Аста­на АБМ», отме­нив поста­нов­ле­ние С.Джакишева и оста­вив в силе акты пер­вых двух судеб­ных инстан­ций. И вот почему.

Пер­во­на­чаль­но в янва­ре 2004 года земель­ный уча­сток был предо­став­лен аки­мом Аста­ны Тимо­фе­е­ву для про­ек­ти­ро­ва­ния СТО и мно­го­ярус­ной авто­сто­ян­ки, заклю­чен дого­вор арен­ды с коми­те­том по управ­ле­нию земель­ны­ми ресур­са­ми Алма­тин­ско­го рай­о­на сто­ли­цы, кото­рый был потом про­длен на год поста­нов­ле­ни­ем аки­ма. В мар­те 2006 года Тимо­фе­ев заклю­чил дого­вор с ТОО «Legal» о пере­да­че пра­ва на целе­вое осво­е­ние земель­но­го участ­ка. Одна­ко СТО постро­ить не полу­чи­лось вви­ду отсут­ствия финан­со­вых средств у ТОО «Legal». А пото­му, как было уже ска­за­но, оно заклю­чи­ло дого­вор о сов­мест­ной дея­тель­но­сти с ТОО «Аста­на АБМ». Одна­ко по ряду объ­ек­тив­ных при­чин полу­чить раз­ре­ше­ние на стро­и­тель­ство СТО тоже не уда­лось, поэто­му целе­вое назна­че­ние стро­и­тель­ства объ­ек­та было изме­не­но на стро­и­тель­ство ТЦ. Раз­ре­ши­тель­ные доку­мен­ты имеются.

Стро­и­тель­ство ТЦ на соб­ствен­ные сред­ства осу­ществ­ля­ло ТОО «Аста­на АБМ». Реше­ни­ем соот­вет­ству­ю­щей комис­сии в июне 2007 года объ­ект был лега­ли­зо­ван на Ары­с­ба­е­ву и Ниг­ма­но­ву, акт при­ем­ки лега­ли­зо­ван­но­го объ­ек­та в экс­плу­а­та­цию так­же был утвер­жден. А в кон­це того же года по дого­во­ру даре­ния Ары­с­ба­е­ва пере­да­ла сво­ей мате­ри свою долю в ТЦ. Одна­ко, как выяс­ни­лось в суде еще пер­вой инстан­ции, Аль­фия Ниг­ма­но­ва в комис­сию по лега­ли­за­ции не обра­ща­лась. Кро­ме того, как утвер­ждал в суде пред­ста­ви­тель ТОО «Legal», дого­вор куп­ли-про­да­жи земель­но­го участ­ка под­пи­сан Аль­фи­ей Ниг­ма­но­вой. В архи­вах ДГП «Аста­наН­ПЦ­зем» был обна­ру­жен под­лин­ный экзем­пляр это­го доку­мен­та, под­пи­си Ниг­ма­но­вой там нет.

Всплы­ла еще одна небла­го­вид­ная сдел­ка. 4 нояб­ря 2005 года яко­бы был заклю­чен дого­вор меж­ду Тимо­фе­е­вым, Ниг­ма­но­вой и Ары­с­ба­е­вой о куп­ле-про­да­же неза­вер­шен­но­го стро­и­тель­ством ТЦ за 20 млн. 100 тыс. тен­ге. Дого­вор ока­зал­ся фик­тив­ным: ни Тимо­фе­ев, ни Ниг­ма­но­ва отно­ше­ния к нему не име­ли. Дого­вор заве­рен част­ным нота­ри­усом Оспа­но­вой в поль­зу сво­ей доче­ри – Ары­с­ба­е­вой. Соглас­но пред­став­лен­ным в суд доку­мен­там след­ствен­но­го управ­ле­ния ДВД г.Астаны, в декаб­ре 2008 года в отно­ше­нии Оспа­но­вой было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело по ст.325 ч.1 УК РК (в ста­рой редак­ции) – «Под­дел­ка, изго­тов­ле­ние или сбыт под­дель­ных документов…».

Что инте­рес­но, сум­ма 20 млн. 100 тыс. тен­ге стран­ным обра­зом сов­па­да­ет с той, кото­рую ТОО «Legal» яко­бы обя­за­лось запла­тить Тимо­фе­е­ву за осво­е­ние земель­но­го участ­ка до под­пи­са­ния дого­во­ра уступ­ки. Но фиш­ка в том, что земель­ный уча­сток был предо­став­лен Тимо­фе­е­ву в арен­ду, гос­ак­та на вре­мен­ное или посто­ян­ное зем­ле­поль­зо­ва­ние нет, пра­во на зем­ле­поль­зо­ва­ние не заре­ги­стри­ро­ва­но. Дого­вор уступ­ки заклю­чен с юри­ди­че­ским лицом – ТОО «Legal», но поче­му-то под­пи­сан физи­че­ским – Ары­с­ба­е­вой, печа­ти юрли­ца нет. Запла­ти­ло ли ТОО «Legal» Тимо­фе­е­ву свы­ше 20 млн. тен­ге – под сомне­ни­ем, так как доку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих это, тоже нет. Соглас­но же справ­ке нало­го­во­го коми­те­та Алма­тин­ско­го рай­о­на, с янва­ря 2003 года ТОО «Legal» нало­ги не пла­тит, т.е. фак­ти­че­ски явля­ет­ся без­дей­ству­ю­щим пред­при­я­ти­ем. Дру­ги­ми сло­ва­ми, заклю­чать дого­вор уступ­ки обе сто­ро­ны не име­ли пра­ва, а пото­му суд при­знал его недействительным.

Но судеб­ные акты, под­твер­див­шие право­ту ТОО «Аста­на АБМ», даже поста­нов­ле­ние над­зор­ной кол­ле­гии Вер­хов­но­го суда ока­за­лись коту под хвост. Все после­до­вав­шие за этим иско­вые тре­бо­ва­ния и жало­бы Ары­с­ба­е­вой и ее мате­ри – Оспа­но­вой суды без­ого­во­роч­но удо­вле­тво­ря­ют. В част­но­сти, та же судья Алма­тин­ско­го рай­о­на г.Астаны Бек­та­со­ва в апре­ле 2009 года их тре­бо­ва­ние при­знать неза­кон­ны­ми и под­ле­жа­щим отмене акт при­ем­ки лега­ли­зо­ван­но­го объ­ек­та в эксплуатацию.

Явно вооду­шев­лен­ные этой побе­дой, мать с доче­рью вновь обра­ти­лись в Сары-Аркин­ский рай­суд о пере­смот­ре реше­ния судьи Ж.Пернекуловой от 18 апре­ля 2008 года яко­бы по вновь открыв­шим­ся обсто­я­тель­ствам. В июле того же года судья Сары-Аркин­ско­го рай­о­на Р.Баишев прак­ти­че­ски «отме­нил» поста­нов­ле­ние над­зор­ной кол­ле­гии Вер­хов­но­го суда, при­знав­шей закон­ность реше­ния суда пер­вой инстан­ции. «Вновь открыв­шим­ся обсто­я­тель­ством» Баи­шев при­знал акт при­ем­ки в экс­плу­а­та­цию уже лега­ли­зо­ван­но­го объ­ек­та, и он отме­нил реше­ние судьи Пер­не­ку­ло­вой. Все после­ду­ю­щие попыт­ки ТОО «Аста­на АБМ» оспо­рить судеб­ные акты Бек­та­со­вой и Баи­ше­ва ока­за­лись безрезультатными.

Теперь о день­гах ТОО «Аста­на АБМ». Стро­и­тель­ство ТЦ «Азия Сити» оно нача­ло с нуле­во­го цик­ла за счет толь­ко соб­ствен­ных средств – все­го вло­жи­ло 431 млн. 126 тыс. тен­ге. День­ги бан­ков­ские. Ни ТОО «Legal», ни Ары­с­ба­е­ва, ни Оспа­но­ва ни тиы­на в стро­и­тель­ство не вкла­ды­ва­ли, сле­до­ва­тель­но, и прав на долю в объ­ек­те не име­ли. Стро­и­тель­ство велось по раз­ре­ши­тель­ным доку­мен­там, в том чис­ле соглас­но при­ка­зу депар­та­мен­та архи­тек­ту­ры и гра­до­стро­и­тель­ства Аста­ны об изме­не­нии целе­во­го назна­че­ния объ­ек­та (вме­сто СТО – ТЦ). С уче­том этих обсто­я­тельств Сары-Аркин­ским рай­он­ным судом, апел­ля­ци­он­ной кол­ле­ги­ей суда г.Астаны, затем над­зор­ной кол­ле­ги­ей Вер­хов­но­го суда РК пра­во соб­ствен­но­сти на ТЦ было закреп­ле­но за ТОО «Аста­на-АБМ»

Соглас­но поста­нов­ле­нию аки­ма изме­не­но и целе­вое назна­че­ние земель­но­го участ­ка, кото­рый был отве­ден в част­ную соб­ствен­ность Ниг­ма­но­вой и Ары­с­ба­е­вой для обслу­жи­ва­ния ТЦ. Впо­след­ствии Ниг­ма­но­ва выку­пи­ла у Ары­с­ба­е­вой земель­ный уча­сток в свою соб­ствен­ность. Прав­да, пер­во­на­чаль­но про­да­вец запро­си­ла фан­та­сти­че­скую сум­му 1 млн. 200 тыс. дол­ла­ров США вме­сто 20 млн. тен­ге, кото­рые она яко­бы запла­ти­ла Тимо­фе­е­ву, гово­рят пред­при­ни­ма­те­ли Ниг­ма­но­вы. А в 2012 году, устав от изну­ри­тель­ных судеб­ных тяжб и при­дя к миро­во­му согла­ше­нию, Ниг­ма­но­ва выку­пи­ла у Ары­с­ба­е­вой и ее долю в ТЦ за 700 тыс. дол­ла­ров, т.е. отда­ла день­ги прак­ти­че­ски ни за что.

Все­го же сум­ма бан­ков­ско­го зай­ма соста­ви­ла 1 млрд. тен­ге, сум­ма выпла­чен­ных в бюд­жет нало­гов за эти годы – 30 млн. тен­ге. ТЦ «Аста­на Сити» зара­бо­тал, пер­вы­ми круп­ны­ми его арен­да­то­ра­ми ста­ли «Тех­но­дом», «Бахус».

Но на нако­нец-то нала­див­ший­ся биз­нес пред­при­ни­ма­те­лей Ниг­ма­но­вых, по-види­мо­му, кое-кто поло­жил глаз. Как было уже ска­за­но, в нача­ле 2014 года аки­мат г.Астаны подал иск в Алма­тин­ский рай­он­ный суд об отмене акта на пра­во соб­ствен­но­сти на земель­ный уча­сток и пере­да­че ТЦ в ком­му­наль­ную соб­ствен­ность аки­ма­та с отме­ной госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции пра­ва соб­ствен­но­сти Ниг­ма­но­вой. Что судья Бек­та­со­ва и удо­вле­тво­ри­ла. Ниг­ма­но­вы ока­за­лись у раз­би­то­го коры­та – един­ствен­ный дом, где супру­ги про­жи­ва­ют с четырь­мя детьми, гро­зит уйти из-под молот­ка, так как еще в тече­ние двух лет каж­дый месяц они долж­ны по 3 млн. тен­ге пога­шать бан­ков­ский кредит.

…Два­дцать лет назад в газе­те «Казах­стан­ская прав­да» вышла ста­тья авто­ра этих строк, кото­рая так­же назы­ва­лась «Чер­ный пере­дел». Но речь в ней шла о рей­дер­ском захва­те част­ной соб­ствен­но­сти пред­при­ни­ма­те­лей из Кара­ган­ды. Их попыт­ки закон­ны­ми спо­со­ба­ми вер­нуть отня­тое тоже не увен­ча­лись успе­хом. Помог­ло лич­ное вме­ша­тель­ство пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва. На боль­шом рес­пуб­ли­кан­ском сове­ща­нии сило­вых струк­тур он, сотря­сая воз­дух газет­ной пуб­ли­ка­ци­ей, спро­сил в лоб: «Это что за чер­ный пере­дел в Кара­ган­де? Как вы такое мог­ли допу­стить?». И лед тро­нул­ся! Сило­ви­ки и судьи, кото­рые до это­го палец о палец не уда­ри­ли, что­бы защи­тить малый биз­нес пред­при­ни­ма­те­лей, спеш­но сде­ла­ли рабо­ту над ошиб­ка­ми. Неужто и в слу­чае с пред­при­ни­ма­те­ля­ми Ниг­ма­но­вы­ми тоже нужен гроз­ный окрик гла­вы государства?

Гео­эко­но­ми­че­ский сло­варь-спра­воч­ник дает такое тол­ко­ва­ние поня­тия «госу­дар­ствен­ный рэкет»: «Фор­ма суще­ство­ва­ния вла­сти в стра­нах кор­рум­пи­ро­ван­ной демо­кра­тии. Мест­ная власть или фис­каль­ные орга­ны транс­фор­ми­ру­ют­ся в «хоро­шие» бан­ды по «под­держ­ке» пре­иму­ще­ствен­но мало­го и сред­не­го биз­не­са. Госу­дар­ствен­ный рэкет в отли­чие от уго­лов­но­го более жесто­кий. Уго­лов­ный рэкет, преж­де чем изъ­ять, дает воз­мож­ность зара­бо­тать. Маро­дер от вла­сти в отли­чие от «вора в законе» жела­ет все украсть сегодня».

Ска­за­но, конеч­но, черес­чур силь­но. Мы дале­ки от мне­ния, что слу­чив­ше­е­ся с ТЦ «Азия Сити» – резуль­тат госу­дар­ствен­но­го рэке­та. Но, как кажет­ся, в целом в стране ситу­а­цию с раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми отъ­е­ма биз­не­са мож­но испра­вить, устра­нив кор­руп­цию, вли­я­ние испол­ни­тель­ной вла­сти и необъ­ек­тив­ность судов. В слу­чае с «Азия Сити» все эти три состав­ля­ю­щие оче­вид­но присутствуют.

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»