АПОКАЛИПСИС ИЛИ ТЮРЬМА ВМЕСТО ОКЛАДА

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №24 (388) от 22 июня 2017 г.

 

Закон что дышло…

 

 

Гене­раль­ный про­ку­рор РК Жакип Аса­нов, высту­пая в кон­це про­шло­го года в мажи­ли­се пар­ла­мен­та РК, ска­зал, что «поло­ви­на уго­лов­ных дел по фак­там эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний нача­та в стране неза­кон­но. Нет чет­кой гра­ни меж­ду уго­лов­ны­ми и граж­дан­ски­ми пра­во­от­но­ше­ни­я­ми. Каж­дое тре­тье дело по мошен­ни­че­ству ока­за­лось граж­дан­ским спо­ром, т.е. уго­лов­ные дела как дуби­на по выби­ва­нию дол­гов». И по иска­ле­чи­ва­нию чело­ве­че­ских судеб, доба­вил бы я.

 

За каж­дой ошиб­кой судьи, про­ку­ро­ра, сле­до­ва­те­ля, как пра­ви­ло, сто­ят судь­бы десят­ков, если не сотен людей. А если учесть, что, как ска­зал тогда ген­прокурор, «еже­год­но на про­ве­де­ние след­ствен­ных меро­при­я­тий посту­па­ет свы­ше 100 тысяч жалоб», если доба­вить к ним еще сот­ни тысяч жалоб, кото­рые не были напи­са­ны, так как люди не верят в пра­во­су­дие, то выри­со­вы­ва­ет­ся кар­ти­на, близ­кая к пра­во­во­му апо­ка­лип­си­су. За жало­ба­ми толь­ко на неза­кон­ные при­го­во­ры сто­ят мил­ли­о­ны граж­дан, боле­ю­щих и стра­да­ю­щих за судь­бу сво­е­го близ­ко­го чело­ве­ка (с уче­том мно­го­чис­лен­но­сти его род­ных). Не слиш­ком ли мно­го для малень­кой 17-мил­ли­он­ной страны?

Во мно­гих стра­нах мира эко­но­ми­че­ские пре­ступ­ле­ния вооб­ще не попа­да­ют под уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние, даже неза­ви­си­мо от раз­ме­ров эко­но­ми­че­ско­го ущер­ба. У нас же ста­ра­ни­я­ми ушлых или моти­ви­ро­ван­ных сле­до­ва­те­лей даже про­стой тру­до­вой спор неред­ко попа­да­ет в раз­ряд уго­лов­ных дел.

Скан­да­лы в финан­со­вой сфе­ре неча­сто попа­да­ют на стра­ни­цы прес­сы. Но когда какие-то все-таки про­са­чи­ва­ют­ся в печать, мы ста­но­вим­ся сви­де­те­ля­ми инте­рес­ных собы­тий. По край­ней мере, нере­аль­ность и дикость неко­то­рых из них вызы­ва­ют не про­сто удив­ле­ние, а ста­вит под вопрос адек­ват­ность про­ис­хо­дя­ще­го, абсурд­ность пре­тен­зий одной сто­ро­ны к дру­гой. При­ме­ром тако­го абсур­да может слу­жить ситу­а­ция, сло­жив­ша­я­ся в стра­хо­вой ком­па­нии «Ама­нат Иншуранс».

Быв­ший пред­се­да­тель прав­ле­ния АО «Стра­хо­вая ком­па­ния (СК) «Ама­нат Иншу­ранс»» Зауре Сеи­то­ва в 2012 году при­ня­ла на рабо­ту управ­ля­ю­щих дирек­то­ров Свет­ла­ну Писа­ре­ву и Гуль­жан Жау­ти­ко­ву, под­пи­са­ла с ними допол­ни­тель­ное согла­ше­ние к тру­до­во­му дого­во­ру о ком­пен­са­ции в раз­ме­ре трех окла­дов в слу­чае, если их уво­лит рабо­то­да­тель по любой при­чине, за исклю­че­ни­ем уволь­не­ния по соб­ствен­но­му желанию.

Через несколь­ко меся­цев Жау­ти­ко­ву и Писа­ре­ву избра­ли чле­на­ми прав­ле­ния СК. При этом в про­то­ко­ле Сове­та дирек­то­ров (СД) им не была назна­че­на допол­ни­тель­ная опла­та за рабо­ту в дан­ной долж­но­сти. В соот­вет­ствии с ч.2 ст.33 Тру­до­во­го кодек­са РК, закреп­ля­ю­щей, что все изме­не­ния и допол­не­ния к тру­до­во­му дого­во­ру оформ­ля­ют­ся в пись­мен­ной фор­ме, быв­ший пред­се­да­тель прав­ле­ния Сеи­то­ва под­пи­са­ла с Жау­ти­ко­вой и Писа­ре­вой соот­вет­ству­ю­щее доп­со­гла­ше­ние к тру­до­во­му дого­во­ру, соглас­но реше­нию СД, кото­рое не преду­смат­ри­ва­ло допла­ту за сов­ме­ще­ние долж­но­стей. Фак­ти­че­ски реше­ние СД было про­сто пере­ве­де­но в плос­кость тру­до­вых отношений.

 

Итак, речь идет о двух допсоглашениях.

В 2015 году един­ствен­ным акци­о­не­ром АО «СК «Ама­нат Иншу­ранс» Д.Идрисовым было при­ня­то реше­ние о смене топ-менедж­мен­та. При­шед­шая новая коман­да под руко­вод­ством и.о. Алек­сея Мох­нат­ки­на нача­ла, как водит­ся, уволь­нять всех сотруд­ни­ков кол­лек­ти­ва, моти­ви­руя это тем, что у него есть своя коман­да, а сотруд­ни­ки ста­рой коман­ды им не нуж­ны. Боль­шая часть из уво­лен­ных полу­чи­ли по одно­му-два окла­да ком­пен­са­ции. За вывод из чле­нов прав­ле­ния два окла­да дали Писа­ре­вой и Жаутиковой.

Но оста­ва­лись еще три окла­да из Доп­со­гла­ше­ния о ком­пен­са­ции как управ­ля­ю­щим дирек­то­рам. СК сна­ча­ла выпла­ти­ла Писа­ре­вой и Жау­ти­ко­вой один оклад из этих трех. На запрос в ком­па­нию об остав­ших­ся двух окла­дах ответ не последовал.

Писа­ре­ва и Жау­ти­ко­ва пода­ли иск в суд об истре­бо­ва­нии остав­шей­ся сум­мы с «Ама­на­та». Кро­ме это­го, они запро­си­ли ком­пен­са­цию за сов­ме­ще­ние их рабо­ты в каче­стве чле­нов прав­ле­ния (опла­ту за член­ство в прав­ле­нии они не полу­ча­ли, в соот­вет­ствии с реше­ни­ем СД). Суд пер­вой инстан­ции удо­вле­тво­рил их хода­тай­ство. Апел­ля­ция и кас­са­ция под­твер­ди­ли толь­ко три окла­да. Но отка­за­ли в удо­вле­тво­ре­нии хода­тайств об опла­те рабо­ты за совмещение.

Каза­лось бы, все, граж­дан­ский спор исчер­пан. В ито­ге обе исти­цы полу­чи­ли по 1 800 000 тен­ге каждая.

Но … Новый пред­се­да­тель прав­ле­ния СК Ерга­ли Бегим­бе­тов подал иск в ДВД г.Алматы о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела: яко­бы доп­со­гла­ше­ния, на осно­ва­нии кото­рых Писа­ре­ва и Жау­ти­ко­ва сово­куп­но полу­чи­ли 3 600 000 тен­ге, явля­ют­ся поддельными.

Так как его пред­ше­ствен­ни­ца Сеи­то­ва не отри­ца­ла факт под­пи­са­ния ею этих доку­мен­тов, то под­дел­кой Бегим­бе­тов посчи­тал дату под­пи­са­ния. Яко­бы доп­со­гла­ше­ния были под­пи­са­ны не в 2012 году, а в 2015‑м, перед их увольнением.

В ДВД не про­сто при­ня­ли иск в про­из­вод­ство, но воз­бу­ди­ли уго­лов­ное дело! СК «Ама­нат», назна­чив сво­им пред­ста­ви­те­лем Ната­лью Гаса­но­ву, начал рас­кру­чи­вать дока­за­тель­ства. Но как? Посколь­ку при­це­пить­ся прак­ти­че­ски не к чему, ини­ци­и­ро­ва­ли экс­пер­ти­зу по иссле­до­ва­нию сро­ка дав­но­сти под­пи­сей. Но дела­лось это сует­ли­во и хао­тич­но. Были при­вле­че­ны нели­цен­зи­ро­ван­ные спе­ци­а­ли­сты, вопро­сы-под­сказ­ки, экс­пер­ты поль­зу­ют­ся сомни­тель­ны­ми «срав­не­ни­я­ми» в мето­ди­ках. Кро­ме это­го, через физи­че­ское лицо Шах­мину, подруж­кой заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля прав­ле­ния «Ама­нат» А.Некрюковой, заклю­ча­ет­ся дого­вор об ока­за­нии экс­перт­ных услуг с АНО КЦ «Неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за» в Москве, так как заклю­чать дого­во­ры с юри­ди­че­ски­ми лица­ми экс­пер­ты Рос­сии не могут. В экс­пер­ти­зах нет даже под­пис­ки экс­пер­тов об ответ­ствен­но­сти за лож­ные пока­за­ния. В ито­ге за 1,5 года про­ве­де­но 6 экс­пер­тиз! Без­ре­зуль­тат­но! В Казах­стане нет мето­ди­ки по опре­де­ле­нию сро­ков дав­но­сти под­пи­сей. Затра­че­ны день­ги ком­па­нии, вре­мя сотрудников.

 

К сло­ву, сле­до­ва­тель ДВД г.Алматы Алек­сей Чапу­рин 1 июля 2015 года уже пре­кра­щал дело за отсут­стви­ем собы­тия пре­ступ­ле­ния. На тот момент у него на руках были заклю­че­ния двух экс­пер­тиз, кото­рые судья Дога­ло­ва в граж­дан­ском суде (парал­лель­но шли граж­дан­ские суды) поста­ви­ла под сомне­ние. 13 июля 2015 года про­ку­ра­ту­ра Алма­лин­ско­го рай­о­на г.Алматы по заяв­ле­нию Бегим­бе­то­ва отме­ни­ла поста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии дела и напра­ви­ла его на доследование.

Бегим­бе­тов и Гаса­но­ва взя­лись за рабо­ту с удво­ен­ной силой. Не удо­вле­тво­рив­шись реше­ни­я­ми граж­дан­ских судов в поль­зу Писа­ре­вой и Жау­ти­ко­вой и заклю­че­ни­я­ми преды­ду­щих шести экс­пер­тиз, они отпра­ви­ли мате­ри­а­лы на новую экс­пер­ти­зу в Центр судеб­ных экс­пер­тиз при МЮ РФ. Назна­че­ние на такую экс­пер­ти­зу полу­чить прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Но Бегим­бе­то­ву это уда­лось, Через экс-про­ку­ро­ра г.Алматы Бери­ка Асы­ло­ва. «Доб­ро» дал пер­вый заме­сти­тель ген­про­ку­ро­ра РК Иоганн Мер­кель. Такие экс­пер­ти­зы, как пра­ви­ло, дела­ют­ся в рам­ках «Кон­вен­ции о пра­во­вой помо­щи и пра­во­вых отно­ше­ни­ях по граж­дан­ским, семей­ным и уго­лов­ным делам» от 22.01.1993 г. Но в нашем слу­чае «Ама­нат» полу­чил назна­че­ние на экс­пер­ти­зу лег­ко. Сто­ит отме­тить, что такое «удо­воль­ствие» сто­ит нема­лых бюд­жет­ных денег. А пото­му очень даже непо­нят­на моти­ва­ция, настой­чи­вость и явная заин­те­ре­со­ван­ность орга­нов казах­стан­ской про­ку­ра­ту­ры в про­стом тру­до­вом споре.

И каким же ока­за­лись выво­ды рос­сий­ских экс­пер­тов? Соглас­но их заклю­че­нию, в пер­вом доп­со­гла­ше­нии дату под­пи­са­ния опре­де­лить невоз­мож­но. На вто­ром под­пи­си яко­бы сде­ла­ны в 2015 году.

Тут умест­но ска­зать вот о чем. Для опре­де­ле­ния того, когда была нане­се­на под­пись, суще­ству­ет мето­ди­ка, когда хими­че­ски­ми мето­да­ми изу­ча­ют пас­ту, кото­рой сде­ла­на под­пись, а затем срав­ни­ва­ют этот хим­со­став с неки­ми образ­ца­ми паст шари­ко­вых ручек, кото­рые назы­ва­ют «модель­ны­ми пас­та­ми». Из это­го срав­не­ния дела­ют вывод о сро­ке нане­се­ния подписи.

Как пишут рос­сий­ские экс­пер­ты кан­ди­дат хими­че­ских наук Д.Гладышев и С.Шаповалов в ста­тье об экс­пер­ти­зе дав­но­сти доку­мен­тов, «сей­час прак­ти­че­ски невоз­мож­но создать пол­ную кол­лек­цию модель­ных паст, так как их чис­ло на рын­ке не под­да­ёт­ся учё­ту. Одних про­из­во­ди­те­лей паст боль­ше несколь­ких тысяч. Поэто­му иметь и посто­ян­но попол­нять такую кол­лек­цию, да ещё нор­ми­ро­вать каж­дую пас­ту в ней по рас­тво­ри­те­лю ста­но­вит­ся про­сто непо­силь­ным делом. Поэто­му и нет сколь­ко-нибудь пол­ных таких кол­лек­ций ни в Миню­сте, ни в дру­гих орга­ни­за­ци­ях, выпол­ня­ю­щих экс­пер­ти­зы дав­но­сти доку­мен­тов по это­му способу».

 

А что же дела­ют в Цен­тре судеб­ных экс­пер­тиз при МЮ Рос­сии? Там срав­ни­ва­ют пас­ту в под­пи­си в доп­со­гла­ше­нии о сов­ме­ще­нии с штрих-моде­ля­ми из кол­лек­ции ЛСТЭД (лабо­ра­то­рии судеб­но-тех­ни­че­ской экс­пер­ти­зы доку­мен­тов), ина­че гово­ря, с каки­ми-то сво­и­ми образ­ца­ми непо­нят­но­го про­ис­хож­де­ния, каче­ства и свойства.

Далее в сво­ей ста­тье Гла­ды­шев и Шапо­ва­лов пишут: «Полу­ча­ет­ся, что спо­соб Миню­ста опре­де­ле­ния дав­но­сти доку­мен­тов в совре­мен­ных усло­ви­ях прак­ти­че­ски не под­да­ёт­ся вос­про­из­ве­де­нию. Мето­ди­ка вро­де есть, патент на уста­нов­ле­ние дав­но­сти доку­мен­та тоже есть, а дове­рять выво­дам экс­пер­ти­зы запи­сей шари­ко­вы­ми руч­ка­ми по спо­со­бу Миню­ста по-преж­не­му трудно».

Более того, срав­не­ние про­ис­хо­дит по доп­со­гла­ше­ни­ям, по кото­рым не было полу­че­но ни копей­ки. Отсут­ству­ет так назы­ва­е­мая финан­со­вая состав­ля­ю­щая. В этом доку­мен­те Сеи­то­ва под­пи­са­ла, что Писа­ре­ва и Жау­ти­ко­ва ста­но­вят­ся чле­на­ми прав­ле­ния безвозмездно!

Далее сле­до­ва­тель ДВД г.Алматы А.Чапурин в октяб­ре 2016 года (через 1,5 года после нача­ла след­ствия) быст­ро постро­ил новое дока­за­тель­ство вины Писа­ре­вой, Жау­ти­ко­вой, доба­вив для ком­па­нии Сеи­то­ву и пере­ква­ли­фи­ци­ро­вав ее ста­тус в уго­лов­ном деле – из сви­де­те­ля она пре­вра­ти­лась в подо­зре­ва­е­мую. Тогда же он озна­ко­мил их с заклю­че­ни­я­ми всех экс­пер­тиз. Но не дав им ника­кой воз­мож­но­сти оспо­рить их, заклю­чил всех на трое суток в ИВС ДВД.

Досу­деб­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния дела не полу­чи­лось. Про­ку­ра­ту­ра горо­да педа­ли­ро­ва­ла и нажи­ма­ла на все кноп­ки. Под чьим вли­я­ни­ем и напо­ром? Как ска­за­ли адво­ка­ты Писа­ре­вой, Жау­ти­ко­вой и Сеи­то­вой, это заказ. Но чего хотят заказ­чи­ки? Суд по уго­лов­но­му делу идет к завер­ше­нию. Гоно­рар адво­ка­тов «Ама­на­та» равен сум­ме «ущер­ба», кото­рый «Ама­нат» оспаривает.

 

Полу­ча­ет­ся, дело не в день­гах! А в чем?

Высту­пая в пре­ни­ях, пред­ста­ви­тель Алма­лин­ской рай­про­ку­ра­ту­ры Сапа­ев, осо­бо не напря­гая себя ана­ли­зом фак­тов, под­твер­жда­ю­щих неви­нов­ность под­су­ди­мых, запро­сил для них по 5 и 6 лет коло­нии обще­го режи­ма с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства, плюс запре­та на дея­тель­ность на финан­со­вом рын­ке РК в тече­ние 10 лет. И все это за то, что сотруд­ни­ки СК реши­ли реа­ли­зо­вать свои кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва по тру­до­во­му спо­ру! Ну, не бред ли?

Вер­хом абсур­да видит­ся вся эта ситу­а­ция на фоне необъ­яс­ни­мой гуман­но­сти в отно­ше­нии быв­ше­го гла­вы Цен­тра при­гра­нич­но­го сотруд­ни­че­ства «Хор­гос» Васи­лия Ни, кото­ро­го взя­ли за руку при полу­че­нии им взят­ки в раз­ме­ре мил­ли­о­на долларов.

Кста­ти, на одном из засе­да­ний по граж­дан­ско­му делу юрист «Ама­на­та» Прман­ша­е­ва на вопрос судьи: «Зачем же вы выпла­ти­ли Писа­ре­вой и Жау­ти­ко­вой по одно­му окла­ду, если подо­зре­ва­ли, что доп­со­гла­ше­ния под­дель­ные?», заяви­ла: «Нам нужен был факт нане­се­ния ими мате­ри­аль­но­го ущер­ба «Ама­на­ту» для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела!». Ком­мен­та­рии излишни.

Совсем ско­ро судья Алма­лин­ско­го рай­су­да Нари­ман Бега­ли­ев огла­сит приговор.

Одна­ко нет уве­рен­но­сти в том, что высо­сан­ное из паль­цев это уго­лов­ное дело не попол­нит копил­ку неза­кон­ных, кото­рые уже иска­ле­чи­ли судь­бы сотен тысяч, если не мил­ли­о­нов казах­стан­цев. Спра­вед­ли­вое и закон­ное реше­ние судьи поло­жи­ло бы конец это­му по сво­ей сути тру­до­во­му спору.

Айдар АЛИБАЕВ