«Общественная позиция»
(проект «DAT» №10 (281) от 12 марта 2015 г.
В зазеркалье Актобе
21 ноября прошлого года судья Актюбинского городского суда №2 Айсултан Балмуханов вынес обвинительный приговор по статье «мошенничество» в отношении директора аудиторской фирмы Умсын Сулейменовой.
Она осуждена на 4 года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима и конфискацией имущества. Суд в полном объеме удовлетворил гражданские иски потерпевших: Е.Кучербаева на 7 млн. 850 тыс. тенге, частично – А. Исмаиловой на более 41 млн. 80 тыс. тенге, а также взыскана госпошлина в общей сумме более 489 тыс. тенге. Во взыскании морального вреда им отказано.
Отсрочки приговора не произошло, хотя Сулейменова – мать ребенка, которому не исполнилось 14 лет (ст.72 прежнего УК РК). Сама осужденная не признала вины.
Напомним, по заявлениям Кучербаева и Исмаиловой, не состоявшихся покупателей особняка Сулейменовой, прокуратура Актобе трижды отказывала в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейменовой на основании того, что их спор следует рассматривать в гражданско-правовом порядке, поскольку состав уголовного преступления в нем отсутствует. Но странное дело: из уголовного дела таинственным образом исчез том с отказным материалом.
Вступивший в судебный процесс уже на стадии апелляции известный в стране адвокат Мустахим Тулеев (на фото) считает, что Сулейменова должна быть освобождена от уголовной ответственности и из-под ареста: в ее действиях нет как события, так и состава уголовно наказуемого правонарушения. Аргументы, изложенные им в апелляционной инстанции 16 февраля, как показалось, были настолько убедительны, что судья Дамеш Абдали взял тайм-аут до 11 марта. По времени случай, можно сказать, беспрецедентный.
Суд первой инстанции обосновал приговор на многочисленных показаниях друзей, родственников и коллег потерпевших. Из фактических обстоятельств же дела видно, что ИП Сулейменовой заключались несколько кредитных договоров банковского займа – в общей сложности на 67 млн. 899 тыс. тенге для строительства автокомплекса в г. Актобе. Под залог полученных кредитов она передала 2‑этажный особняк с земельным участком и еще один земельный участок. В течение двух лет исправно гасила кредит, о чем свидетельствует ее положительная кредитная история.
Но суд в угоду позиции обвинения исказил фактические обстоятельства: якобы Сулейменова без ведома залогодержателя в лице «Альянс-банка», не имея реального намерения исполнять принятые на себя обязательства, предложила Кучербаеву купить у нее дом за 83 млн.100 тыс. тенге.
Вывод суда опровергается тем, что в случае полного исполнения Кучербаевым своего обязательства по условиям Соглашения о задатке и полного расчета с Сулейменовой, она располагала бы реальной возможностью досрочно погасить оставшуюся сумму от полученного ею кредита в размере более 67 млн. 899 тыс. тенге, да еще иметь прибыль в размере 15 млн. 100 тыс. тенге. Зачем надо было Сулейменовой обманывать Кучербаева? Неужто для того, чтобы себе же во вред завладеть мизерной суммой задатка?
Еще более абсурдным выглядит посыл в приговоре, явно перекочевавший из обвинительного заключения: Сулейменова якобы обещала Кучербаеву оказать ему содействие в получении банковского кредита с рассрочкой на 20 лет на покупку своего особняка. Но Сулейменова не вызывалась выступить гарантом в случае выделения Кучербаеву кредита. В нотариально заверенном Соглашении о задатке такое обязательство ею не было прописано.
В Соглашении указано, что Кучербаев обязуется, кроме 1 млн. 500 тыс. тенге уже оплаченного задатка, оплачивать стоимость особняка двумя траншами: 24 млн. тенге – до 1мая 2009 года, 57 млн. 600 тыс. тенге – после оформления Основного договора купли-продажи через кредитование в АО «Альянс банк». Но Кучербаеву было отказано в выделении очередного банковского займа-кредита, потому как у него уже имелись непогашенные кредиты и его кредитное досье оказалось изрядно подпорченным. Этот факт он скрыл от Сулейменовой, когда она выдавала ему генеральную доверенность на погашение банковского кредита.
Кучербаев – не юнец, которого легко обвести вокруг пальца. Он – руководитель крупного предприятия и хорошо сознавал правовые последствия, которые должны наступить в случае нарушения им своих обязательств.
Если опустить все подробности, то в счет оплаты суммы залогового задатка он оплатил Сулейменовой всего 7 млн. 852 тыс. тенге вместо 25 млн. 500 тыс. тенге по Соглашению о задатке. Однако неисполнение своего обязательства Кучербаевым стало основанием … для уголовного преследования Сулейменовой за мошенничество. Спрашивается, кто кого обманул?
«Вывод суда в корне противоречит законам и логике рыночных отношений, в соответствии с правилами и принципами которых продающая сторона не обязана обеспечивать денежными средствами для взаиморасчета с покупателем другую сторону путем принятия на себя обязательства по выделению и получению банковского кредита покупателю для последующего расчета с продавцом товара», – считает адвокат Тулеев.
Вторым предполагаемым покупателем особняка выступила знакомая Сулейменовой Исмаилова. Цена особняка уже упала до 74 млн. 409 тыс. тенге. В своих денежных притязаниях к Сулейменовой на следствии и в суде Исмаилова обозначила его долларовый эквивалент – 650 тыс. Самое интересное – ни орган следствия, ни суд первой инстанции не проверили с калькулятором в руках, соответствует ли эквивалент действовавшему курсу тенге на 28 сентября 2009 года, когда Исмаилова заключала с Сулейменовой предварительный договор купли-продажи.
По данным Нацбанка РК, курс доллара США на эту дату составлял 150,95 тенге за 1 доллар. То есть Исмаилова «нарисовала» сумму в 650 тыс. долларов США «от фонаря»: 74 млн. 409 тыс. тенге равнялись 492 тыс. 938 долларов США. Разницу в более 157 тыс. долларов не захотели увидеть ни обвинение, ни суд, своим приговором оправдавший эту ложь.
Другой факт из приговора вообще «ни в какие ворота».
По утверждениям самой Исмаиловой и ее снохи Айгерим, они еще до заключения предварительного договора передали Сулейменовой в качестве задатка 17 млн. тенге – без какой-либо расписки.
Но при подписании предварительного договора и его нотариальном заверении Исмаилова в качестве задатка указала не 17 млн. тенге, а 150 тыс. тенге. Почему? Неужто 150 тыс. для нее были более весомы, чем 17 млн.? Увы, суд не отнесся критически к показаниям «пострадавшей» и ее снохи, чтобы не оправдать и эту явную ложь.
Другой вывод адвоката Тулеева: общая итоговая сумма оплаченных Исмаиловой денег в счет задатка и гашения кредитного займа Сулейменовой составила 11 млн. 856 тыс. 550 тенге, а не 41 млн. 80 тыс. 500 тенге, как указано в приговоре, при вынесении которого судья Айсултан Балмуханов проигнорировал банковские документы, подтверждающие правоту Умсын Сулейменовой.
Не выдерживают критики выводы суда о том, что в апреле 2012 года Сулейменова обманным путем убедила Исмаилову расторгнуть предварительный договор, то есть спустя 2 года и 7 месяцев: мол, «Альянс-банк» предъявил ей претензию по нецелевому использованию выделенного кредита и может изъять дом, который находится в залоге у банка. Исмаилова могла перепроверить информацию в банке и в случае подтверждения должна была предъявить исковые требования как к банку, так и к Сулейменовой. Но легко согласилась на расторжение договора, ибо на тот период была неплатежеспособна и осознавала наличие риска потерять сумму уже оплаченного задатка в размере более 11 млн. 856 тыс. тенге.
Согласно ГК РК, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В предварительном договоре Сулейменовой и Исмаиловой он не оговорен. Исмаилова бездействовала более 2,5 лет, в связи с чем предварительный договор утратил юридическую силу с 28 сентября 2010 года, то есть спустя год после его заключения.
Парадоксально, но решением Актюбинского суда по гражданским делам от 10 октября 2012 года Исмаиловой было отказано в иске о взыскании с Сулейменовой более 17 млн. 740 тыс. тенге. Решение вступило в законную силу. А согласно ГПК РК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь. Но эта норма закона в случае с Умсын Сулейменовой стала исключением из правил: та же сумма, в которой отказано Исмаиловой в гражданском судопроизводстве, вновь всплывает и удовлетворяется в рамках уголовного дела.
Последним штрихом в фантасмагории судьи Балмуханова стало частное постановление о фактах существенных нарушений норм уголовного судопроизводства, допущенных органом уголовного преследования. «Некоторые из них сами по себе уже являются объективным препятствием для вынесения обвинительного приговора. А в настоящее время данный факт служит основанием для отмены уже состоявшегося по делу приговора в отношении Сулейменовой. Но я не строю иллюзий относительно того, что апелляционная коллегия отменит обвинительный приговор и вынесет оправдательный. Справедливым и законным было бы решение об отмене обвинительного приговора с прекращением дела производством», – заявил в апелляционном суде адвокат осужденой.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»
Когда верстался номер: Вчера на заседании апелляционной коллегии по «делу Умсын Сулейменовой» прокурор просила оставить все, как есть в приговоре суда первой инстанции. Председатель апелляционной коллегии Актюбинского областного суда Дамеш Абдали снова взял тайм-аут – уже для вынесения своего постановления – до 15 часов 12 марта.
