«…Если попытаться выстроить дальнейший политический расклад, то, кажется, мы станем свидетелями окончательного политического банкротства «команды» Н. Назарбаева как в деле подбора необходимых кадров, так и в деле управления государством и обществом.
- «…С ослаблением мирового коронавирусного кризиса Н. Назарбаев, ввиду неумолимого сокращения «биологического времени» и, возможно, важнее этого – ввиду расшатывания финансовых основ «семьи», «кошельков» да «друзей» – должен заканчивать «игру» и взять ход «дел» в свои руки. Потому, возможно, в той или иной степени резонны, говорящие о скорых президентских выборах.
- (Продолжение. Начало в номере от 24.06.2021г).
Алимхан НУРЕКЕЕВ
Если о нашей стране и попытаться заглянуть «под ковер» властного олимпа, угадать суть происходящего и последующих событий, то, возможно в начале 2019 года кто-то предупредил Н. Назарбаева о возможности той Большой коронавирусной авантюры и он сделал свой привычный «ход конем»: нашел по всем своим данным подходящую политическую фигуру, в меру податливую авантюрной игре, необходимо «идейную» в русле авторитаризма и елбасизма, если вспомнить его, казалось бы, неожиданный взбрык в отношении членов будущего ДВК в 2002 году. (Сколько раз Н. Назарбаев находил «крайнего» оставаясь всегда «на коне» или в крайнем случае, будучи «не в курсе», как в Жанаозене, 2011 году!)
Возможно, мы наблюдаем завершающую стадию той «игры» с весны 2019 года, когда Н. Назарбаев как будто ушел (последний шаг по «отдаче» Ассамблеи Токаеву – простая «смена» декорации), но оставил в своих руках решающие рычаги власти, без стеснения определяя все самые важные, особенно кадровые вопросы, укрепил политический режим с помощью ведущей роли своей партии в идеологии и политике государства.
Конечно, как личность, Токаев не мог не выражать свои политические взгляды, по инерции своей интеллектуальной и духовно-культурной сущности проговаривать какие-то свои давнишние убеждения. Но, по реальным общественным результатам, как видит народ, все озвученные им политико-правовые положения при реальном политическом верховенстве Назарбаева и даже после его ухода при сохранении заложенной им системы власти, останутся невыполненными.
По последним «демократическим» послаблениям, которые как будто «законно» закреплены, нам детально разложили их «протухлость». От себя добавим, что если гражданские активисты с какими-то своими «результатами» попытаются воспользоваться теми «послаблениями», то соответствующие властные структуры предельно «отупеют», будут крайне дотошны и все-таки отошлют их «ждать обещанного три года», а то и «подальше»…
Таким образом, понятно, что с ослаблением мирового коронавирусного кризиса Н. Назарбаев, ввиду неумолимого сокращения «биологического времени» и, возможно, важнее этого – ввиду расшатывания финансовых основ «семьи», «кошельков» да «друзей» – должен заканчивать «игру» и взять ход «дел» в свои руки. Потому, возможно, в той или иной степени резонны, говорящие о скорых президентских выборах. Но «реалисты», наверное, скажут, что, навряд ли Н. Назарбаев рискнет сам занять президентский трон не только в силу известных причин, но прежде всего ввиду продолжающегося коронавирусного кризиса и, главное, ввиду сложившегося социально-экономического положения в стране и необходимости большого неблагодарного, тяжелого труда по восстановлению, хотя бы докризисного состояния общества – и по социалке, и по экономике, и по финансам, и по МСБ, и т.д. За что уважаемый елбасы не брался никогда за всю 35-ти летнюю практику управления страной!
Потому, если попытаться выстроить дальнейший политический расклад, то, кажется, мы станем свидетелями окончательного политического банкротства «команды» Н. Назарбаева как в деле подбора необходимых кадров, так и в деле управления государством и обществом. Показательные примеры – глава и состав правительства, «главный музыкант» его партии и др.
Как кажется, елбасы давно знает о реальном отношении большей части народа к своей персоне, которое косвенно, но достаточно остро выражается отношением к некоторым членам его семьи. Думаю, это серьезный социально-психологический фактор, даже без учета полулегального отношения к елбасы и членам его семьи большей части околотронных господ. Так, с учетом всех явных и «подковерных» моментов, а также не утерянного политического чутья елбасы, кажется, что институт президентства в ближнем политическом раскладе сил теряет свою значимость…
Если в качестве политико-правового примера оттолкнуться от современной политической эволюции кыргызского государства, то там как справедливо указал Маргулан Сейсембай, большинство (около 60%) стало заложником воли меньшинства (40%), пожелавшего «ради наведения порядка и ответственности власти» президентства С. Жапарова. Но как подтверждает мировой опыт, в конечном итоге, беспредел кланов остановит не президент, даже если он будет «сильным», как у нас последние 25 лет (наш «опыт» говорит об обратном – о разветвлении, численном увеличении и усилении кланов так, что уже им и елбасы не указ), а парламент, опирающийся на открытую, действенную волю народа, правительство, сформированное таким парламентом, государственные институты, очищенные от коррупции, кумовства, круговой поруки, и законы, посредством которых машина власти вынудит представителей и бандитствующих главарей кланов стать «нормальными бизнесменами», смирившимися с легальным, безопасным, справедливым для всех, конкурентным полем бизнеса.
Институт «сильного» президента, без учета подспудной политико-правовой эволюции некоторых государств (картины государственных «совещаний» у них для казахов могут быть смешны, если не грустны за тех народов) лишь кажется соответствующим психологии и менталитету узбеков, туркмен, таджиков, азербайджанцев и др., оседлых земледельческих и ремесленнических народов, в вековых общественных традициях которых было подчинение единому хозяину земель, вод, единому правителю, теперь и единому «президенту», фактически «сиятельному». У казахов такое подчинение правителю было намного слабее, совмещалось со степными «вольностями» кочевников. Тем более у кыргызов, которые веками жили в условиях феодальной раздробленности, никогда не имели единого «хана», сохраняя менталитет свободолюбия. Кажется, когда-то А. Акаев и обжегся о такой менталитет кыргызов. Потому, национальному менталитету казахов, кыргызов более подходит и будет экономически, политически продуктивна парламентская республика. Потому, с точки зрения национальной морали вызывает лишь неприятие потуги властных господ «осветить» и увековечить личность Н. Назарбаева.
С точки зрения реальной политики любой «сильный» президент в борьбе с кланами от предыдущего «сильного» президента, как в Узбекистане, Туркменистане и др., будет вынужден собирать вокруг себя «команду», а значит противостоящую тем кланам кланоподобную силу, которая вместо легитимной, «законной» борьбы будет заниматься «отстрелом» тех кланов, кровавым или бескровным. Со временем кланоподобная сила нового «сильного» президента сама собьется в клан, такова логика в «стае волков». Главное, реальным результатом такого противостояния и борьбы будет не движение государства в русле мирового прогресса в сторону демократии и современной цивилизации, а торможение объективного хода эволюции общественных отношений с консервацией тех же клановых связей. Что можно видеть на примере тех же государств.
Если С. Жапаров и составит какое-то исключение, то он, видимо, должен будет научиться «жить в бронежилете». Но, главное, как сказано, «сильный» президент – лишь временное и кажущееся «исправление нравов» общества. Более прогрессивен и продуктивен, даже всем «традиционным» государствам, эволюция по пути парламентской республики, когда власть не консервируется, а меняется регулярно открытой, справедливой политической борьбой сил общества, постоянно выявляет и лечит его «болезни», когда парламент на основе растущей легитимности обретает настоящую государственную силу, формирует и меняет профессиональное, неподкупное правительство.
Если о проговариваем в последнее время «знающими» варианте парламентской республики у нас с преданным «монолитом» нуротановской фракции и «своим, железным» премьером, то, думаю, и этот вариант не настолько надежный, ввиду того, что, кажется, политтехнологи «библиотеки», собираясь обмануть народ, обманули себя.
Видимо, в силу обостряющегося в условиях коронавирусного кризиса социального положения народа, борьбы за свое выживание МСБ фракции парламента от Народной партии и «Акжол» могут сдвинуться в позицию категорической, пусть на вербальном уровне, но какой-то «оппозиции» власти. Да и сама фракция «Нур отана» в результате праймеризма может быть разбавлена «случайными идеалистами».
Еще сложнее дело с «железным» премьером. На горизонте нет ни одного достойного кризис-менеджера, так уж в свое время постарался елбасы. Если не позвать кого «ссыльного» или какого-нибудь японца, южного корейца, на худой конец, китайца. Правда, если они не прогонят из кабинетов всю властную верхушку.
Хотя, не все так безнадежно, в стране есть вполне толковые экономисты, финансисты способные стать кризис-менеджерами. Но проблема в том, что их не позовут. Если и позовут из каких-то своих расчетов, им не дадут работать по-настоящему. Потому, фактически прав японец со товарищи, что нужно гнать эту власть.
С точки зрения власти, «сами с усами», могут быть разговоры о зампредседателе партии «Нур отан», обретшем за эти годы «баальшой» опыт управления. Но кажется, никто никогда не слышал его внятной, системной по содержанию речи. Во время праймериз «Нур отана» его показывали в разных частях страны, несколько смешливо объясняющего народу что-то. По мимике, надо полагать, что-то упрощенное, как ему кажется, очевидное о сложных, тяжелых вопросах жизни народа.
Вообще, у случайных в политике людей, тем более не обществоведов по образованию, ввиду того, что данные политические обстоятельства не ими по убеждениям, но кем-то выбраны для них, вынуждают их «играть в политику». Но, природа берет свое, потому, ставшее необходимым по политическому положению государственное мышление остается-таки на уровне обыденного, упрощенного понимания сложностей проблем политики и общества.
Возможно, большой «агай» в силу того, что и сам в течении 35 лет сводил сложности общественной жизни к простым, волевым решениям, посчитал, что его зам вполне подходит на соответствующие «большие роли» ввиду уловленной им схожести.
Потому мы сейчас наблюдаем трагические для судеб страны и народа результаты 30-ти летнего сведения сложных вопросов общественного развития, требовавших глубокого, комплексного, системного осмысления на основе современных наук, управления и регулирования с умным учетом мирового прошлого и современного опыта, с пропуском его через большое, любящее свой народ теплое сердце, – к простым, волевым решениям на основе интуитивного, обыденного мышления, которые были посчитаны бывшими коммунистами вполне подходящими совковому, неразумному народу (которого они в душе считали всегда неразумным быдлом, а свое назначение – «просвещать и вести»), волевые решения, которые автоматически должны были вести его по «нұрлы жол» к сияющим впереди «вершинам»… Увы, оказалось, что эти простые, очевидные волевые решения, вопреки всем «светлым» посланиям, сделали этот безропотный, терпеливый народ обездоленным и несчастным…
Потому ни один взращенный Н. Назарбаевым «продукт» ни в премьеры, ни в президенты не годится. Если это, в силу разных политических обстоятельств, в силу слабости, разобщенности протестных сил и оппозиции, – произойдет, то это будет не только продолжение бедственного положения страны, что мы и наблюдаем в президентстве Токаева, но и закономерный, неизбежный откат общества в обстоятельства политизированной лжи власти, ее предательства всего и вся, нескончаемой, расширяющейся бедности народа, нарастание не только повсеместной политической апатии, что наблюдалось во время последних парламентских выборов, но и штрихов, особенно в молодежной среде, общей духовно-нравственной деградации нации…
С точки зрения политического будущего страны особняком стоят люди, сформированные временем Н. Назарбаева, честолюбие и природные способности которых как-будто позволили им подняться по политической иерархии. Но главной чертой этих людей, при наличии даже хорошего интеллекта и образования, можно назвать – беспринципность. При всем знании правильных слов и даже выражения, по случаю, своего отношения к какому-либо общественно значимому факту, событию, – они остаются, по большому счету, беспринципными. Будучи внутренне мобилизованными относительно своего затаенного жизненного интереса, они внешне как будто объективны и честны, будто исходят из интереса актуальной сейчас высшей государственной политики, но в действительности, обслуживая интересы этой власти, остаются в пределах своего затаенного интереса, беспринципны, предают правду, в том числе и историческую, предают конечные интересы своего народа.
Они могут, например, сказать, что нельзя политизировать голод 1931-33 г.г. Звучит, как будто, разумно, ведь далее можно обвинять русских коммунистов и всех русских вообще. Но правда в том, что тот голод нельзя не политизировать, это был геноцид, замысленный в виде «светлых» идей поворота казахов, кочевников и полукочевников на путь социализма, геноцид из-за массового насилия от коммунистической власти, ведущей силой и исполнителями которой были русские коммунисты и часть манкуршированных коммунистическими идеями казахов. Современная российская и назарбаевска-токаевская власть, правопреемницы той советско-коммунистической власти, в соответствии с политико-правовыми реалиями XXI века должны признать, как происшедший в 1931-33 г.г. геноцид казахского народа, так и противоправные репрессии, и уничтожение интеллектуального и духовного цвета нации в 1928-53 г.г.
Потому бормотание, что голод 1931-33 г.г. нельзя политизировать – это факт предательства своего народа, факт, говорящий о том, что ни политикам, ни журналистам, сформированным и развращенным сумерками назарбаевского времени, когда беспринципность и двуличие стали знаменем профессионального успеха, доверять ни премьерство, ни президентство нельзя.
Это еще один пример безнравственности текущего времени, по крайней мере, 25 лет независимости. Относительно еще молодые, смогут ли они включиться в дело строительства новой демократической парламентской республики или до конца будут защищать устои назарбаевско-токаевского авторитаризма и тем, сами подчеркнут свое политическое бытие – вот вопрос!?
Таким образом, остаются люди, пришедшие в политику от общественных наук – экономических, социологических, политических и т.д., люди, твердо усвоившие глубинную, гуманную философию политики, не лезущие во «все дырки государства» и будто «все знающие», как бывшие коммунисты. Новые люди, движимые патриотическими намерениями, будут незыблемо соблюдать главные принципы демократического государства: профессионализм, открытость, верховенство закона, ответственность, служение интересам народа. И наша страна, как бы пессимистичны мы не были сейчас, всей логикой объективной и закономерной эволюции подвигается к примеру западных стран, например, Чехии, когда, в результате «бархатной» революции, президентом новой страны стал философ, бывший диссидент, Вацлав Гавел. Или пример Польши, когда бывший докер порта Гданьск, поднявшийся на движении независимых профсоюзов «Солидарность» (факт, показывающий обоснованность страха и недопущения властью независимых профсоюзов и наоборот, их общественно-политическую важность для будущего страны), Лех Валенса, надо думать, уловивший главные принципы устройства западных государств, вывел свою страну из кризиса на путь демократии…
- Продолжение следует.
