Когда закон строг только для одних

Исто­рия Свет­ла­ны Маке­е­вой и мил­ли­ар­ды, кото­рые спорт раз­да­ет по сво­им пра­ви­лам

Почти два­дцать лет незря­чая спортс­мен­ка, мастер спор­та меж­ду­на­род­но­го клас­са Свет­ла­на Маке­е­ва пыта­ет­ся добить­ся того, что, по ее убеж­де­нию, госу­дар­ство задол­жа­ло ей за побе­ды, кото­ры­ми когда-то гор­ди­лась вся стра­на. В 2006 году имен­но Маке­е­ва ста­ла пер­вой сла­бо­ви­дя­щей спортс­мен­кой неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на, заво­е­вав­шей золо­то Пара­ази­ат­ских игр в Куа­ла-Лум­пу­ре. Тогда в честь казах­стан­ки под­ня­ли госу­дар­ствен­ный флаг и про­зву­чал гимн стра­ны. Поз­же она пред­став­ля­ла Казах­стан и на Пара­лим­пий­ских играх в Пекине.

Одна­ко сама спортс­мен­ка вспо­ми­на­ет воз­вра­ще­ние домой совсем ина­че. По ее сло­вам, в аэро­пор­ту ее никто не встре­тил. На офи­ци­аль­ную цере­мо­нию, где побе­ди­те­лям вру­ча­ли квар­ти­ры и денеж­ные пре­мии, ее даже не при­гла­си­ли. Все объ­яс­ня­лось одной фра­зой: в дей­ство­вав­ших тогда пра­ви­лах награж­де­ния попро­сту не было сло­ва «пара­лим­пий­цы».

С тех пор Маке­е­ва неод­но­крат­но обра­ща­лась в госу­дар­ствен­ные орга­ны, вклю­чая Адми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та. Она утвер­жда­ет, что предо­став­ля­ла все необ­хо­ди­мые доку­мен­ты, нота­ри­аль­но заве­рен­ные дипло­мы и под­твер­жде­ния сво­их побед, одна­ко пол­но­цен­но­го отве­та так и не полу­чи­ла. Сего­дня чем­пи­он­ка живет вме­сте со сво­им 79-лет­ним отцом. Основ­ной доход семьи – это его пен­сия и посо­бие Свет­ла­ны по инва­лид­но­сти пер­вой груп­пы в раз­ме­ре око­ло 112 тысяч тен­ге в месяц. Об этом она недав­но пове­да­ла в эмо­ци­о­наль­ном обра­ще­нии в соци­аль­ной сети Threads.

По сло­вам спортс­мен­ки, она так и не полу­чи­ла ни жилья, ни при­зо­вых, ни какой-либо иной госу­дар­ствен­ной под­держ­ки за исто­ри­че­ские победы.

Закон про­тив спортс­мен­ки

После того как исто­рия полу­чи­ла широ­кий обще­ствен­ный резо­нанс, Управ­ле­ние спор­та г. Алма­ты высту­пи­ло с офи­ци­аль­ным разъ­яс­не­ни­ем. Пози­ция ведом­ства доста­точ­но проста.

Во-пер­вых, дей­ство­вав­шее зако­но­да­тель­ство преду­смат­ри­ва­ло госу­дар­ствен­ные выпла­ты толь­ко за опре­де­лен­ные резуль­та­ты на меж­ду­на­род­ных соревнованиях.

Во-вто­рых, на Пара­лим­пиа­де 2008 года Маке­е­ва заня­ла чет­вер­тое место, а подоб­ный резуль­тат не отно­сит­ся к чис­лу при­зо­вых, за кото­рые пола­га­ют­ся денеж­ные поощ­ре­ния или жилье.

Кро­ме того, чинов­ни­ки напо­ми­на­ют, что нор­ма­тив­ные акты, регу­ли­ру­ю­щие выпла­ты и обес­пе­че­ние жильем спортс­ме­нов, появи­лись уже после тех сорев­но­ва­ний и не име­ют обрат­ной силы. Фор­маль­но эта пози­ция выгля­дит юри­ди­че­ски обос­но­ван­ной. Если закон дей­стви­тель­но не преду­смат­ри­вал подоб­ных выплат, тре­бо­вать от чинов­ни­ков нару­шить зако­но­да­тель­ство невоз­мож­но. И, каза­лось бы, на этом исто­рия долж­на закон­чить­ся. Но почти одно­вре­мен­но появ­ля­ет­ся дру­гой доку­мент, кото­рый застав­ля­ет взгля­нуть на ситу­а­цию совсем иначе.

Когда закон неожи­дан­но ста­но­вит­ся очень гиб­ким

Прак­ти­че­ски парал­лель­но с исто­ри­ей Маке­е­вой Выс­шая ауди­тор­ская пала­та опуб­ли­ко­ва­ла резуль­та­ты мас­штаб­ной про­вер­ки рас­хо­дов на спорт выс­ших дости­же­ний. И выво­ды ауди­то­ров ока­за­лись весь­ма пока­за­тель­ны­ми. Выяс­ни­лось, что с 2022 по 2024 год Дирек­ция раз­ви­тия спор­та пол­но­стью выпла­чи­ва­ла гоно­ра­ры спортс­ме­нам и тре­не­рам по олим­пий­ским кон­трак­там неза­ви­си­мо от того, выпол­ни­ли ли они усло­вия договоров.

День­ги полу­чи­ли 183 спортс­ме­на, кото­рые либо вооб­ще не про­шли олим­пий­ский отбор, либо высту­пи­ли на Играх без меда­лей. Пере­чис­ли­ли огром­ные сред­ства и 145 тре­не­ров. Общая сум­ма соста­ви­ла 1,6 млрд тен­ге, при­чем почти 788 млн тен­ге, по оцен­ке ауди­то­ров, были выпла­че­ны с нару­ше­ни­ем дей­ству­ю­щих пра­вил. Меж­ду тем сами кон­трак­ты преду­смат­ри­ва­ли вполне понят­ное усло­вие: вто­рая поло­ви­на воз­на­граж­де­ния долж­на выда­вать­ся толь­ко после заво­е­ва­ния олим­пий­ской меда­ли. На прак­ти­ке это усло­вие зача­стую про­сто игнорировалось.

Мил­ли­о­ны без резуль­та­та

Не менее любо­пыт­ной ока­за­лась исто­рия с ино­стран­ны­ми кон­суль­тан­та­ми. По дан­ным ВАП, кон­суль­тант по вод­но­му поло из Сер­бии полу­чил более 70 млн тен­ге, спе­ци­а­лист по рег­би из ЮАР – почти 34 млн, кон­суль­тант по греб­но­му сла­ло­му из Север­ной Маке­до­нии – око­ло 28 млн тен­ге. Одна­ко ни одна из этих сбор­ных не смог­ла даже ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся на Олим­пи­а­ду в Пари­же. Воз­ни­ка­ет оче­вид­ный вопрос: если ито­го­во­го спор­тив­но­го резуль­та­та нет, по каким кри­те­ри­ям оце­ни­ва­лась эффек­тив­ность подоб­ных расходов?

Кто такой «спортс­мен-пре­тен­дент»?

Аудит выявил еще одну про­бле­му. В зако­но­да­тель­стве вооб­ще отсут­ству­ет опре­де­ле­ние поня­тия «спортс­мен-пре­тен­дент», под кото­ро­го заклю­ча­ют­ся мно­го­мил­ли­он­ные кон­трак­ты. То есть нет чет­ких кри­те­ри­ев, поз­во­ля­ю­щих опре­де­лить, дей­стви­тель­но ли спортс­мен спо­со­бен бороть­ся за олим­пий­скую медаль. Фак­ти­че­ски реше­ние оста­ет­ся на усмот­ре­ние чиновников.

Не менее рас­плыв­ча­той ока­за­лась и систе­ма пожиз­нен­ных выплат тре­не­рам. Как выяс­ни­ли ауди­то­ры, по суще­ству­ю­щей трак­тов­ке пра­во на такие выпла­ты может полу­чить прак­ти­че­ски любой спе­ци­а­лист, тре­ни­ро­вав­ший спортс­ме­на хоть несколь­ко дней до дости­же­ния результата.

Один закон и две прак­ти­ки

Имен­но здесь исто­рия Свет­ла­ны Маке­е­вой пере­ста­ет быть исклю­чи­тель­но лич­ной дра­мой. Если закон дей­стви­тель­но не поз­во­лял выпла­тить ей при­зо­вые почти два­дцать лет назад, спо­рить с этим слож­но. Но тогда столь же стро­го долж­ны соблю­дать­ся и все осталь­ные нор­мы. Одна­ко аудит Выс­шей ауди­тор­ской пала­ты пока­зы­ва­ет совер­шен­но иную картину.

Там, где речь идет о под­держ­ке спортс­мен­ки, при­нес­шей стране исто­ри­че­ское золо­то, госу­дар­ство ссы­ла­ет­ся на бук­ву зако­на. Там, где речь идет о мно­го­мил­ли­он­ных кон­трак­тах, выпла­тах без выпол­нен­ных усло­вий или раз­мы­тых кри­те­ри­ях отбо­ра, закон поче­му-то ока­зы­ва­ет­ся зна­чи­тель­но более гиб­ким. Имен­но поэто­му глав­ный вопрос сего­дня заклю­ча­ет­ся уже не столь­ко в судь­бе Свет­ла­ны Макеевой.

Глав­ный вопрос – насколь­ко спра­вед­ли­вой вооб­ще мож­но счи­тать систе­му, в кото­рой одним деся­ти­ле­ти­я­ми объ­яс­ня­ют отсут­ствие закон­ных осно­ва­ний для выплат, а дру­гим сот­ни мил­ли­о­нов тен­ге пере­чис­ля­ют­ся вопре­ки тем самым пра­ви­лам, на кото­рые госу­дар­ство любит ссы­лать­ся в подоб­ных случаях.

Выс­шая ауди­тор­ская пала­та уже ука­за­ла на мно­го­чис­лен­ные нару­ше­ния. Теперь оче­редь за теми, кто дол­жен отве­тить не толь­ко на вопрос, кому госу­дар­ство не име­ло пра­ва пла­тить, но и поче­му оно пла­ти­ло тем, кому, судя по выво­дам ауди­то­ров, пла­тить было не должно.

Арлан Икрам, «D»