Общество, особенно журналисты взбудоражены пересмотром порядка аккредитации иностранных СМИ. Они усматривают в этом наступление на свободу слова. Мы попросили комментировать ситуацию депутата Мажилиса Парламента РК Никиту Шаталова, члена рабочей группы по обсуждению законопроекта «О Масс-медиа».
– Вы один из авторов поправок, касающихся пересмотра порядка аккредитации иностранных журналистов. Чем вызвана эта инициатива?
– Наши предложения вызвали довольно живой отклик среди журналистов. К сожалению, приходится констатировать, что у многих людей нет полного понимания сути предложений. Некоторые СМИ и пользователи социальных сетей трактуют их как предложение о запрете на деятельность иностранных СМИ и их журналистов. Поэтому без пояснений тут не обойтись.
Запрет на деятельность неаккредитованных в МИД РК иностранных СМИ в Казахстане существует с момента принятия в 1999 году действующего на данный момент Закона «О средствах массовой информации».
Предлагаемые нами нововведения предусматривают право уполномоченного органа (в данном случае МИД РК) отказывать в аккредитации и, соответственно, приостанавливать их деятельность в случае угрозы национальной безопасности.
Думаю, что логика законодателей здесь предельно понятна. За последние 20 лет мир очень сильно изменился. Наступившая цифровая эпоха радикально изменила абсолютно все: и межличностные, и общественные, и межгосударственные отношения. Свои национальные интересы страны теперь должны отстаивать и в информационном пространстве. Думаю, абсолютно все согласятся, что этот аспект становится все более важным.
Сегодня казахстанцы прекрасно видят примеры того, как внешнее информационное вмешательство становится причиной возникновения гражданского противостояния, сильно ослабляющего государство и общество. К сожалению, мы видим, что информационные войны легко перерастают в настоящие войны, в которых гибнут дети, женщины, старики.
Любое государство обязано жестко отстаивать свои политические, экономические интересы, защищать информационное поле и национальную безопасность в целом. Думаю, что все слышали про «теорию разбитых окон», суть которой состоит в том, что если в здании появляется одно разбитое стекло и никто его вовремя не заменит, то через некоторое время в этом здании не останется ни одного целого окна. Здесь эта аналогия будет вполне уместной.
К сожалению, в прошлые годы в нашем государстве появилось слишком много разбитых «информационных стёкол» – пробелов в законодательстве, отсутствии соответствующей практики, моральной неготовности применять даже уже существующие нормы. Такая ситуация привела к тому, что некоторые государства стали расценивать технологии информационного вмешательства как очень действенный инструмент для продавливания своих интересов в нашей стране. Мало того, и некоторые наши граждане, видя такие «разбитые окна», стали пытаться разбивать и еще целые стекла.
Нельзя сказать, что государство до сих пор ничего не предпринимало, но текущая мировая геополитическая ситуация требует усиления и ускорения реагирования со стороны власти. Как депутат хочу сказать, что почти в ходе каждой встречи с избирателями вопрос внешнего информационного вмешательства в том или ином виде поднимался. Поэтому я уверен, что общество готово поддержать государство в его стремлении навести порядок.
И еще один момент. Казахстан не ставит перед собой задачу внешнего информационного вмешательства. Нужно четко понимать, что эти поправки – сугубо «оборонительный» механизм, который будет задействован только при внешнем информационном «нападении».
– Что еще кажется вам важным в предлагаемых поправках?
– Хочу отметить, что, как и действующим Законом «О СМИ», так и разрабатываемым законопроектом «О масс-медиа», предусмотрено право иностранного СМИ в судебном порядке опротестовать решение об отказе в аккредитации. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что за МИДом будет последнее слово в решении вопроса, какое СМИ будет работать в Казахстане, а какое – нет.
По аналогичному принципу работает уполномоченный орган в сфере СМИ. Министерство культуры и информации при регистрации СМИ (казахстанских и зарубежных) имеет законодательное право отказать им в этом по ряду оснований, а собственник СМИ или его официальный представитель (для иностранных) имеет право опротестовать отказ в суде.
Мы не изобретаем ничего принципиально нового. Практика аккредитации иностранных СМИ широко распространена во многих странах мира, таких, как Турция, Сингапур, США, Великобритания, Япония, Малайзия.
Нормы о праве в отказе аккредитации иностранных журналистов также имеются в мировой практике. И ключевым основанием там является – нарушение законодательства страны пребывания, в том числе законодательства регулирующего сферу СМИ (Турция, Сингапур, Чехия).
– Журналисты «Азаттык» прямо говорят, что поправки направлены против их издания. Что вы скажете по этому поводу?
– Ну что ж, рад, что самооценка у журналистов этого издания находится на таком высоком уровне. Если же серьезно, то предлагаемая норма направлена на регулирование тех СМИ, которые будут призывать к нарушению конституционного строя, беспорядкам и иным формам угрозы национальной безопасности. Эти нормы, разумеется, были и раньше, но сейчас мы их дополнительно усиливаем, создаем превентивный механизм.
Мы уверены, что таких будет совсем немного и, соответственно, предлагаемая норма будет использоваться крайне редко. Поправки, предложенные нами, выполняют больше предупреждающую роль. Они показывают, что наше общество, наше государство готово отстаивать свои интересы, будет жестко пресекать попытки информационного вмешательства, и для этого у него есть реально действующие инструменты.
Те государства, которые всерьез рассматривали возможность оказания информационного влияния на казахстанское общество, теперь пересмотрят свои взгляды. Тем не менее потенциально к изданиям, по отношению к которым могут быть применены предлагаемые нормы, можно отнести следующие СМИ.
Во-первых, это иностранные СМИ, которые имеют своей основной аудиторией граждан Казахстана. То есть это СМИ, функционирующие в нашей стране и выходящие на самых распространенных в Казахстане языках: казахском, русском, узбекском и уйгурском языках.
Во-вторых, это иностранные СМИ, которые не направлены прямо на граждан Казахстана, но распространяющиеся в нашей стране, пользующиеся определенной известностью и соответственно, в случае опубликования призывов к нарушению суверенитета страны, насильственному изменению конституционного строя, беспорядкам, могущим угрожать национальной безопасности Республики Казахстан. Таким образом, Джон Смит из какого-нибудь «Hill ValleyTelegraph» или условная Маша Сидорова из «Урюпинской правды» могут совершенно ничего не опасаться.
Хочу обратить внимание на то, что предлагаемые поправки дают государству возможности отказать в аккредитации тем журналистам и тем СМИ, которые ранее допускали оскорбительные высказывания в адрес нашей страны. Допустим, что некая гипотетическая журналистка ранее позволила себе оскорбить нашу страну. Условное медиа, которое она представляет, вполне может лишиться аккредитации в нашей стране из-за того, что у них работают такие «неблагонадежные» кадры.
– Многие журналисты и эксперты выступают против поправок. Что вы по этому поводу думаете?
– Не могу не процитировать мем – «Знаете, я и сам своего рода эксперт». К сожалению, казахстанское экспертное сообщество очень невелико и только развивается. Именно поэтому у нас встречаются универсальные эксперты, которые охотно высказываются по всем вопросам – от гинекологии до авиации. Сфера масс-медиа в этом плане не сильно отличается от других сфер.
Причина сложившейся ситуации – это не предмет нашего сегодняшнего разговора. Но негативные последствия этого заметно ощущаются. Во-первых, казахстанские профессиональные сообщества страдают теми же самыми проблемами, что и общество в целом. В частности, это появление «экспертных генералов», которых вне зависимости от гендера становятся настоящими «агашками».
Во-вторых, небольшое количество экспертов приводит к тому, что оказывать влияние на все сообщество достаточно просто. Достаточно вбросить через экспертного «агашку» какие-то тезисы, как они тут же начинают некритически тиражироваться. Это, кстати, еще одна лазейка для оказания внешнего информационного воздействия.
Ну и в-третьих, очень часто наше экспертное сообщество страдает от излишней наивности и романтизма. «Розовые очки», надетые еще в девяностые, мешают трезвой оценке сегодняшних жестких реалий. Поэтому тоже выскажусь жестко. Тех, кто критикует попытки государства навести порядок в информационной сфере, можно разделить на три группы: романтики, материально-заинтересованные люди, прямые агенты иностранного влияния. Для себя я пока всех отношу к романтикам, которым просто нужно открыть глаза на реальность.
Депутаты занимают трезвую позицию. Реальность требует принятия законодательных мер. Депутаты эти меры предложили. Если кто-то может предложить другие, более эффективные меры, которые позволят отстаивать наши национальные интересы, то мы готовы к диалогу. К сожалению, пока конструктивных предложений не выдвинуто.
В этой связи можно вспомнить недавнее прошлое. Пятнадцать лет назад, в конце 90-годов некоторые эксперты бурно высказывались против любого правового регулирования интернета в Казахстане. Сегодня многие из них так же бурно критикуют законопроект «О СМИ».
Лично я уверен в необходимости этих поправок. Я также уверен, что лет через десять профессиональное сообщество будет полностью одобрять то, что государство сегодня предпринимает для правового урегулирования законодательных пробелов в информационной сфере.
– Спасибо за интервью!
Кайрат КАЙКЕН,
«D»
