«Общественная позиция»
(проект «DAT» №43 (360) от 24 ноября 2016 г.
Дело Матаевых
Председатель Союза журналистов Казахстана и президент Национального пресс-клуба Сейтказы Матаев, а также генеральный директор Международного информагентства «КазТАГ» Асет Матаев приговором судьи Есильского райсуда №2 (он же его председатель) Акбулата Курмантаева осуждены к 6 и 5 годам лишения свободы соответственно, да еще с конфискацией и того имущества, которое было приобретено Сейтказы Матаевым задолго до «инкриминируемого» ему периода – 2010-2015 годы. В частности, здание Национального пресс-клуба в г.Астане, расположенное на ул.Орынбор, где бюджетных денег нет ни в одном кирпичике. Нацпресс-клуб был открыт, если мне память не изменяет, в 2007 году.
Но не успели высохнуть чернила на приговоре, как журналисты отец и сын Матаевы стали номинантами премии международной организации «Индекс цензуры», чей главный офис находится в Лондоне. Эта премия вручается людям, которые, даже вопреки собственным интересам и безопасности, идут на то, чтобы рассказать миру тайну, которую считают важной для общественности.
В справедливость и законность приговора судьи Курмантаева никто не поверил. Он шит белыми нитками, что убедительно доказали журналисты в своем последнем слове, когда открытым текстом назвали имена высокопоставленных государственных чиновников, которые требовали от них отдать КазТАГ и Нацпресс-клуб в обмен на свободу.
Общественность более склонна придерживаться версии, которую мы («D») озвучили в номере газеты за 1.09.2016 г.: «… проблемы Матаевых начались после того, как Международное информационное агентство «КазТАГ» начало свое независимое журналистское расследование на предмет того, как кое-кто из приближенных к телу главы государства и фантастически обогатившихся на теле народа Казахстана пытался энергетическую независимость нашей страны продать России». В своем последнем слове Асет Матаев сказал о том давлении, которое оказывалось на журналистов КазТАГ в ходе этого расследования.
С государственной карательной машиной бороться чрезвычайно сложно. Тем более, если дан некий госзаказ. Она использует все рычаги, чтобы поставить на колени человека, даже ни в чем не виноватого. Отец и сын Матаевы выстояли, не сломились, вины не признали, прощения не попросили.
От приговора Матаевым прежде всего проиграл президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Это однозначно. Он, как кажется, больше верит не столько самому себе, сколько науськиванию своего окружения. Оно, это самое окружение, полагаем, нарисовали главе государства невообразимую жуть в отношении отца и сына Матаевых – мол, коррупционеры и мошенники, надо устроить показательный процесс, дабы неповадно было журналистам, смеющим иметь свое мнение.
Не потому ли линия следствия, обвинения и судебный процесс строилась исключительно на показаниях до смерти перепуганных чиновников, в один и тот же день (?!) подписавших явку с повинной, а затем городивших всякую чепуху с тем, чтобы обелить себя и очернить Матаевых?
Доводы журналистов и их защиты тупо игнорировались на всех стадиях. В ответ на жалобы – отписки, ходатайства – отклонить.
Чтобы усилить давление, в качестве пешек на своей шахматной доске антикоррупционное ведомство использовало якобы потерпевших – представителей «Казахтелекома» и Комитета информации. Последние прекрасно понимали, что их используют как «подсадных уток». Ведь не случайно, когда Сейтказы и Асет в своем последнем слове прямо обратились к представителям гособвинения и якобы потерпевшей стороны с обличительной речью, они прятали свои лица.
Потерпевшие стороны в добровольно-принудительном порядке подали гражданский иск в отношении отца и сына Матаевых. Но когда им задавали простой вопрос: из каких расчетов вы вывели сумму ущерба? – пожимали плечами и опускали очи долу: узнали из материалов уголовного дела; как указали следователи. Комментарии излишни.
Впрочем, как излишне говорить и о том, как на закон плевать хотела в суде сторона обвинения. В частности, в ситуации по гражданскому иску по налогам.
Обвинение в этой части предъявило управление по госдоходам Медеуского района г. Алматы, которое подсчитало только доходы НПК, отвергнув его расходы. По всей видимости, эта часть финансового отчета была невыгодна стороне обвинения, по заказу которого делало анализ Управление по госдоходам. Тридцать томов финансовых документов, представленных Матаевыми, оно отказалось принять в качестве исследуемого материала, а следователи Нацбюро, затем гособвинение – приобщить их к материалам уголовного дела.
Судья Курмантаев повел себя ничуть не лучше. Он удовлетворил ходатайство о приобщении 30 томов финансовых документов к материалам дела уже на стадии прений. Но не стал их исследовать. Всего же, по информации КазТАГ, в апелляционную коллегию Матаевы и их адвокаты подали 60 ходатайств, которые были безосновательно отклонены в ходе главного судебного разбирательства. Ходатайства касаются требования исследовать вещественные доказательства, приобщить к делу документы ТОО «МИА «КазТАГ» и НПК, провести дополнительную судебно-экономическую экспертизу, признать недопустимым доказательством жесткий диск, хранившийся в портфеле прокурора, а не в материалах уголовного дела и т.д.
Надежда на апелляционную коллегию суда г.Астаны. Если же и она отклонит эти ходатайства, обвинительный приговор останется в силе, а Сейтказы и Асет Матаевы напрямую пойдут по этапу. Таким образом, госзаказ на реальное лишение свободы журналистов будет выполнен в полном объеме. Что, несомненно, обернется еще одним жестким требованием ОБСЕ, Европарламента и других международных институтов к высшему руководству Казахстана о соблюдении прав и свобод наших граждан – согласно ратифицированным РК международным соглашениям и конвенциям в этой области. И тут Акорде вряд ли удастся уйти от прямого ответа, поскольку Сейтказы Матаев – фигура слишком известная и авторитетная в международном журналистском сообществе, а возглавляемое Асетом Матаевым КазТАГ – слишком мощный информационный ресурс.
Первый звонок «оттуда» уже прозвучал. Так, глава Международной ассоциации «Права человека в Центральной Азии» Надежды Атаева в эфире радиостанции «Немецкая волна» заявила: «Насколько я вижу, в этом деле (Матаевых – D) есть ряд серьезных признаков, которые заслуживают того, чтобы следователи и судья (Курмантаев – D) и некоторые чиновники во власти попали в так называемый глобальный список Магнитского. В их отношении необходимо срочно создавать условия для персональной ответственности. Началом мог бы послужить запрет на въезд в демократические страны».
А на вопрос корреспондента КазТАГ «Вы можете себе представить ситуацию, когда в ходе следствия и суда правоохранительными и судебными органами нарушено около 100 статей различных законов и кодексов, как это было у нас в громком деле председателя Союза журналистов Сейтказы Матаева, согласно его апелляционной жалобе?» – эксперт проекта ЕС «Совершенствование уголовного правосудия в Казахстане» в области гарантированной государством юридической помощи Питер ван дер Биггелар ответил: «Я даже представить себе такое не могу, такое в голове не укладывается».
А в головах наших следоваетелей и прокуроров укладываются и не такое.
С легкостью неимоверной они передали уголовное дело Матаевых для судебного расследования в г.Астану. Тогда как оно было зарегистрировано в Едином реестре г.Алматы, досудебное расследование начато и окончено в г.Алматы, как утверждает следствие, факты хищений и пр. произошло на территории г. Алматы.
Но на предварительном слушании процессуальный прокурор Ержан Куракбаев, не моргнув глазом, заявил, что договора о закупках услуг в период 2011–2015 годы между «Казахтелекомом» и НПК заключались на территории г. Астаны, хотя в самих договорах черным по белому указано место их заключения – г.Алматы. Ну, как тут не вспомнить старое: смотрю в книгу – вижу фигу.
Кроме того, по версии органа досудебного расследования, фиктивные счета фактур Матаев подписал в помещении НПК по адресу: г.Алматы, ул. Фурманова, 122. Дальнейшие действия также происходили в г.Алматы. Местом окончания расследования является место составления обвинительного акта, т.е. г. Алматы.
Что же говорит об этом Основной закон страны? В разделе Конституции РК «Суды и правосудие» (ст.77 п.3 пп.3) четко сказано: «Никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом». Как мы уже писали, Матаевы и их адвокаты в ходатайствах выразили свой категорически протест против передачи уголовного дела в Астану, поскольку это противоречит духу и букве Конституции. Но Конституции суд предпочел эквилибристику прокурора Куракбаева. Следовательно, можно ли считать приговор законным?
В предыдущих публикациях из зала суда мы писали о том, что в главном судебном разбирательстве не был установлен факт того, что в действиях Сейтказы и Асета Матаевых наличествуют признаки и состав уголовного правонарушения, инкриминируемые им как мошенничество. В ходе прений защита камня на камне не оставила на этой статье обвинения. С калькулятором в руках она доказала обвинению и судье, что по всем договорам с 2010 по 2015 год, заключенным с Комитетом информации Министерства связи и информации, ТОО «МИА КазТАГ» выполнило госзаказ в полном объеме. Один пример.
Из технической спецификации следует, что единицей измерения новостных сообщений и информационно-аналитических материалов является полоса формата А2 размером 420х594 мм. То есть
объем выполненных работ измеряется не количеством материалов, а полосой формата А2.
Однако в основу приговора судья Курмантаев положил показания свидетелей потерпевшей стороны (бывших руководителей комитета и их заместителей), заключения привлеченных специалистов, согласно логике которых, к примеру, в 2010 году за время действия договора, который был подписан 25.08.2010 г., КазТАГ должен был опубликовать от 6200 до 8740 новостных сообщений, аналитических материалов – от 610 до 854, интервью – 60. Другими словами, суд проигнорировал единицу измерения информационных материалов – формат площади (одно интервью может быть объемом в одну полосу формата А2). Думается, с тем, чтобы сошлись дебет с кредитом, подогнал расчеты под выставленную обвинением сумму якобы нанесенного ущерба.
Согласно техспецификации, стоимость новостных сообщений, интервью, аналитических материалов, измеряемых форматом А2, составляет 238 095 тенге за одну полосу. Но поскольку обвинение и суд стали «плясать» не от изначальной единицы измерения, а от количества опубликованных материалов, то стоимость договора они оценили в 108 666 558 тенге.
Показательно, в суде первой инстанции от четкого ответа на вопрос Матаевых и их защиты, как вообще формировалась сумма договора, потерпевшая сторона ускользала, как могла.
Что прискорбно, по всем обязательствам по договорам, заключенным между ТОО «МИА КазТАГ» и Комитетом информации в 2010–2015 годах к уголовной ответственности привлечен Асет Матаев. Но в должность гендиректора ТОО «МИА КазТАГ», учредителями которого являются Сейтказы Матаев, Александр Кимасов (ныне покойный), Ирина Бектиярова, он вступил 21 сентября 2015 года. Будучи до этого заместителем прежних гендиректоров – Бектияровой и Кимасова, по их доверенности представлял интересы агентства в отношениях с Комитетом информации, подписывал некоторые договора и акты выполненных работ. Но, как считают адвокаты со ссылками на статьи законодательства, Асет Матаев не подлежит привлечению к уголовной ответственности ввиду отсутствия прав и обязательств по договорам с 2010 по 2015 год.
Одним из камней преткновения стало обвинение в том, что КазТАГ якобы публиковал часть материалов по госинформполитике в режиме доступности только для подписчиков. Но свидетели – экс-начальники Комитета информации Берсебаев, Арпабаев, Корбозов, Казангап, Байбосынов, Идрисов подтвердили факт отсутствия в договорах и техспецификациях запрета на распространение информации в закрытом доступе, в распространении ее среди подписчиков КазТАГа – крупнейших СМИ в РК, а также физических лиц.
Кроме того, некоторые свидетели стороны обвинения (к примеру, О. Муравьева) в ходе судебного разбирательства утверждали, что на момент следственных действий и позже вся информация на ленте КазТАГ была в доступном режиме.
Выступая в прениях в суде первой инстанции, адвокаты Матаевых Мадина Бакиева и Андрей Петров указали на массу буквально вопиющих нарушений следователями Нацбюро требований уголовного законодательства.
Так, в январе 2016 года руководитель следственной группы Сакен Таубалды вынес постановление о привлечении специалистов для проведения аудита. Однако отчеты ТОО «Бизнес Аудит», утверждает защита, не соответствуют требованиям ст. 117 УПК РК.
В частности, специалист ТОО Е.Юнусов пояснил суду, что исследования он и его коллега А.Кулсартова проводили в здании департамента по противодействию коррупции по г. Алматы, что, помимо их, в кабинете находились другие специалисты, привлеченные в рамках настоящего уголовного дела, что Юнусов и специалисты, проводившие исследования в разных отраслях познаний, обменивались документами и результатами своих выводов до официального их составления и подписания.
Эти показания подтвердили и другие допрошенные в суде специалисты. А это уже нарушение ст. 80 УПК, согласно которой специалисту запрещается вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением исследования, собирать самостоятельно документы для исследования и разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием в деле в качестве специалиста.
Юнусов в суде сказал, что исследования, касающегося интернет-ресурса МИА «КазТАГ», сам не проводил, потому что в этом он ничего не понимает, но в этой части он получал сведения для своего заключения от другого специалиста – М.Дузелдикова.
О последнем следует сказать особо.
Дузелдиков был привлечен в качестве IT-специалиста, но не имеет высшего или средне-специального образования в области информатики, информатизации и систем ЭВМ, весь образовательный багаж на уровне средней школы. Представленные им сертификаты имеют отношение только к программам и операционным системам Windows. Но операционная система и веб-сайт МИА «КазТАГ» не имеют отношения к этому семейству, так как построена на базе системы «Битрикс», сертификат для работы, по которой Дузелдиков не имеет. Зато имеет прямое родственное отношение к А.Абдраимову – одному из следователей по уголовному делу Матаевых, – является его двоюродным братом.
В качестве специалиста из Комитета финансового контроля МФ РК была привлечена Д.Апеисова. В суде она призналась, что фактически самостоятельно не проводила исследование, а для своего заключения воспользовалась выводами специалистов, которые также находились с ней в одном кабинете здания антикоррупционного ведомства.
Можно ли удивляться в таком случае тому, что заключения Юнусова, Муравьевой и Апеисовой были составлены в один и тот же день – 12 апреля 2016 года? И не под страхом ли впасть в немилость «работодателю», то бишь Нацбюро по борьбе с коррупцией (а эта работа вообще-то оплачивается из бюджета) и моральным дискомфортом, будучи «заточенными» в его стенах на время так называемого исследования, эти так называемые специалисты подписали все, что от них требовалось?
Полагаем, апелляционная коллегия суда г.Астаны с беспристрастностью разберется в этих и других вопросах, не отступив ни пяди от требований отечественного уголовного законодательства и международных обязательств Казахстана по ратифицированным ею договорам.
Как только в СМИ просочилась информация о задержании журналистов Матаевых, потом их домашнем аресте, тем более, когда суд еще не начался, а главный борец с коррупцией в Казахстане Кайрат Кожамжаров априори заявил, что их преступления доказаны, социальные сети взорвались комментариями. Не многие, но некоторые поверили, что Сейтказы и Асет Матаевы, действительно, похитили 169 млн бюджетных тенге, а также уклонились от налоговых платежей.
О том, что это чушь собачья, адвокаты и сами подсудимые доказали, как говорится, на пальцах. Выводы следствия, обвинения и суда первой инстанции противоречат нормам Налогового кодекса РК. Но, чтобы довести до читателя все доказательства стороны защиты в невиновности Матаевых (очень сложные бухгалтерские расчеты), потребуется еще столько же газетной площади. А потому об этой части приговора, также обжалуемой в апелляционном порядке, – прямо из зала столичной Фемиды 5 декабря.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»
Кстати
ГОСЗАКАЗ – ЭТО МИНА
-
Госинформзаказ в Казахстане – это мина, которую могут активировать уполномоченные инстанции, считает интернет-портал Zona.kz.
«Дело Сейтказы Матаева и его сына Асета имеет много всевозможных ракурсов, но прежде всего бросаются в глаза два момента: сама фигура лидера журналистского сообщества Казахстана и тема государственного информационного заказа. С медийного поля недрогнувшей рукой удалили очень коммуникабельную и договороспособную фигуру, пользовавшуюся авторитетом в профессиональном сообществе и часто выступавшую медиатором. Мол, смотрите, как мы с матерыми волками расправляемся, так что всем хорькам и барсукам прятаться и бояться. Попутно прозвучал посыл, что крючок госинформзаказа – это фактически готовая мина, и будет ли она активирована, лишь вопрос административного решения и воли уполномоченной инстанции», – говорится в публикации.
Zona.kz