ГДЕ ДЕНЬГИ, КИМ?

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №44 (361) от 01 декаб­ря 2016 г.

 

По сле­дам одно­го письма

 

 

Экс-глав­ный инже­нер депар­та­мен­та стро­и­тель­ства (ДС) ТОО «Кор­по­ра­ция Каза­хмыс» Жанат НУРКИШЕВ более трех лет пыта­ет­ся при­влечь вни­ма­ние госу­дар­ствен­ных и пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, депу­та­тов пар­ла­мен­та РК на фак­ты нару­ше­ния зако­на и при­зна­ков кор­руп­ции в ТОО «Кор­по­ра­ция Казахмыс».

Более меся­ца назад он обра­тил­ся в редак­цию наше­го изда­ния с доку­мен­та­ми, по его сло­вам, под­твер­жда­ю­щи­ми его право­ту. Кро­ме все­го про­че­го, пишет, что после сво­е­го неза­кон­но­го уволь­не­ния ему не про­из­ве­ли пола­га­ю­щи­е­ся выпла­ты и до сих пор он не может полу­чить тру­до­вую книж­ку. Решив про­ве­сти соб­ствен­ное жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние, редак­ция обра­ти­лась с офи­ци­аль­ным запро­сом к руко­во­ди­те­лю адми­ни­стра­ции «Каза­хмы­са» Кон­стан­ти­ну Ко.

В крат­ком редак­ци­он­ном запро­се наш соб­кор в Астане попро­си­ла при­нять ее с тем, что­бы более подроб­но изло­жить суть про­бле­мы, кото­рую, как нам пока­за­лось, мож­но решить без газет­ной пуб­ли­ка­ции, в рам­ках миро­во­го согла­ше­ния. От встре­чи г‑н Ко отка­зал­ся, редак­ция полу­чи­ла пись­мен­ный ответ на свой запрос за его подписью.

Цити­ру­ем с неко­то­ры­ми сокращениями:

«В дей­стви­тель­но­сти, … Нур­ки­шев Ж.А. неод­но­крат­но обра­щал­ся … с раз­лич­ны­ми заяв­ле­ни­я­ми о яко­бы имев­ши­ми место нару­ше­ни­я­ми его прав… Дан­ные обра­ще­ния были изу­че­ны и рас­смот­ре­ны в пол­ном объ­е­ме. В част­но­сти, Нур­ки­ше­ву Ж.А. сооб­ща­лось о пра­ве полу­чить тру­до­вую книж­ку и справ­ку с места рабо­ты по адре­су: г.Караганда, … Вви­ду того, что Нур­ки­шев Ж.А. за тру­до­вой книж­кой в Служ­бу пер­со­на­ла ТОО «Кор­по­ра­ция Каза­хмыс» в день рас­тор­же­ния с ним тру­до­во­го дого­во­ра не явил­ся, ему было направ­ле­но пись­мо о необ­хо­ди­мо­сти полу­че­ния им тру­до­вой книж­ки либо предо­став­ле­ния согла­сия на отправ­ле­ние ее по почте. Дан­ное пись­мо было направ­ле­но на домаш­ний адрес Нур­ки­ше­ва Ж.А., одна­ко пись­мо вер­ну­лось с ука­за­ни­ем, что по дан­но­му адре­су он не про­жи­ва­ет… Утвер­жде­ние Нур­ки­ше­ва о неосу­ществ­ле­нии ТОО «Кор­по­ра­ция Каза­хмыс» преду­смот­рен­ных зако­но­да­тель­ством РК выплат при рас­тор­же­нии тру­до­во­го дого­во­ра, так­же явля­ют­ся несо­сто­я­тель­ны­ми. Нур­ки­ше­ву про­из­ве­де­на ком­пен­са­ци­он­ная выпла­та в раз­ме­ре сред­ней зара­бот­ной пла­ты за месяц, а так­же ком­пен­са­ци­он­ная выпла­та за неис­поль­зо­ван­ные дни опла­чи­ва­е­мо­го еже­год­но­го тру­до­во­го отпус­ка… Все фак­ты, ука­зан­ные в заяв­ле­ни­ях Нур­ки­ше­ва Ж.А., не нашли сво­е­го подтверждения».

Редак­ция так­же обра­ти­лась к нынеш­ним депу­та­там мажи­ли­са пар­ла­мен­та Гуль­на­ре Бижа­но­вой и Арма­ну Кожах­ме­то­ву, в быт­ность Нур­ки­ше­ва глав­ным инже­не­ром, воз­глав­ляв­шим юри­ди­че­ский депар­та­мент «Каза­хмы­са». Одна­ко от встре­чи они так­же отка­за­лись: Кожах­ме­тов – в силу чрез­вы­чай­ной заня­то­сти; Бижа­но­ва по теле­фо­ну под­твер­ди­ла, что зна­ко­ма с про­бле­мой, вспом­ни­ла, что как-то отме­ни­ла при­каз о неза­кон­ном объ­яв­ле­нии Нур­ки­ше­ву стро­го­го выго­во­ра, доба­вив при этом, что авто­ры жалоб чаще все­го быва­ют непра­вы в тру­до­вых спорах.

Тем не менее редак­ция сочла, что автор обра­ще­ния име­ет пра­во на пуб­ли­ка­цию сво­ей точ­ки зре­ния на извест­ные ему фак­ты. Пуб­ли­куя его пись­мо в редак­цию под назы­ва­ни­ем «Что укры­ва­ет­ся от вни­ма­ния Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и что тво­рит­ся в ТОО «Кор­по­ра­ция Каза­хмыс», обра­ща­ем вни­ма­ние: судя по доку­мен­там, пред­став­лен­ным в редак­цию, речь идет об ущер­бе в раз­ме­ре свы­ше 7 млрд 89 млн тен­ге. Средств, при­над­ле­жа­щих в том чис­ле пра­ви­тель­ству РК – как обла­да­те­лю части акций «Каза­хмы­са». А пото­му оно впра­ве спро­сить: «Где день­ги, Ким?».

 

«Заказ­чик в лице ТОО «Кор­по­ра­ция Каза­хмыс» заклю­чил дого­вор под­ря­да от 19.01.2006 г. на стро­и­тель­ство объ­ек­тов «Внеш­нее элек­тро­снаб­же­ние Акто­гай­ско­го ГОК» (ВЭС АГОК) с Гене­раль­ным под­ряд­чи­ком в лице ТОО «АСПМК-519». После под­пи­са­ния дого­во­ра про­то­ко­лом от 07.04.06 г. пред­се­да­те­лем Прав­ле­ния ТОО «Кор­по­ра­ция Каза­хмыс» Юн Р.Б., поз­же про­то­ко­лом тех­со­ве­ща­ния от 05.06.06 г., в нару­ше­ние усло­вий дого­во­ра про­из­ве­де­но «неза­кон­ное удо­ро­жа­ние» объ­ек­тов ВЭС АГОК, при­чем без про­ве­де­ния Гос­экс­пер­ти­зы про­ек­та, на сум­му 932 млн 559 тыс. 708 тен­ге в нару­ше­ние ста­тей ГК РК – «Цена рабо­ты» и «Риск подрядчика».

Мотив пра­во­на­ру­ше­ния со сто­ро­ны АСПМК-519 оче­ви­ден: полу­че­ние допол­ни­тель­но­го зака­за для сво­их дочер­них ком­па­ний по изго­тов­ле­нию желе­зо­бе­тон­ных и метал­ли­че­ских опор и кон­струк­ций на сум­му свы­ше 1 млрд тен­ге. Фак­ти­че­ски это было вызва­но завы­ше­ни­ем сече­ния про­во­да и ком­пен­са­ции умень­ше­ния про­тя­жен­но­сти ВЛ-220 кВ в одну цепь 722 км (акт Гос­ко­мис­сии), про­тив 820 км про­тя­жен­но­сти, ука­зан­ной в пер­во­на­чаль­ной «Ведо­мо­сти дого­вор­ной цены». Выше­ука­зан­ная сум­ма взя­та без уче­та удо­ро­жа­ния про­во­да сече­ни­ем АС240/39 кв. мм про­тив при­ня­то­го без рас­че­та АС ³⁰⁰⁄₃₉ кв. мм в нару­ше­ние Тех­ни­че­ско­го зада­ния на про­ек­ти­ро­ва­ние, явля­ю­ще­го­ся неотъ­ем­ле­мой частью дого­во­ра (ст.688 ГК РК). Раз­ни­ца в про­тя­жен­но­сти ВЛ на 196 км в Про­то­ко­ле 41 ука­за­на как уча­сток ВЛ с «тяже­лы­ми усло­ви­я­ми» 200 км. Изда­ни­ем при­ка­за от 12.01.07 г. «Про­вер­ки хода работ» строй­ка была оста­нов­ле­на. После уточ­не­ния полу­чен­ных смет­ных рас­че­тов и под­пи­са­ния Доп­со­гла­ше­ний с «Ведо­мо­стью дого­вор­ной цены» 17 млрд 575 млн тен­ге и пре­зен­та­ции про­ек­та у вновь назна­чен­но­го пред­се­да­те­ля Прав­ле­ния Кор­по­ра­ции Огай Э.В., рабо­ты были про­дол­же­ны. В 2008 году объ­ек­ты были при­ня­ты рабо­той 7 рабо­чих комис­сий. 26.01.09 г. Гос­ко­мис­сия под­пи­са­ла акт при­ем­ки в эксплуатацию.

Но назна­чен­ной по при­ка­зу по Кор­по­ра­ции от 16.06.09 г. комис­си­ей под пред­се­да­тель­ством Нур­ки­ше­ва Ж.А. был выяв­лен целый ряд суще­ствен­ных нару­ше­ний с сум­мой ущер­ба 3 млрд 247 млн 833 тыс. тен­ге. Комис­сия уста­но­ви­ла, что часть объ­ек­тов не была воз­ве­де­на, а дру­гая не соот­вет­ству­ет СНИП и «Пра­ви­лам Устрой­ства Элек­тро­уста­но­вок» (ПУЭ). Под­стан­ции были при­ня­ты с нару­ше­ни­я­ми, при кото­рых их экс­плу­а­та­ция запре­ще­на: не рабо­тал ни один из преду­смот­рен­ных про­ек­том кана­лов свя­зи; не были выпол­не­ны внеш­ние сети водо­снаб­же­ния систем пожа­ро­ту­ше­ния под­стан­ций 220/110/10кв; в резуль­та­те не выпол­нен­ных про­ект­ных реше­ний по подъ­ему и трам­бов­ке насып­но­го грун­та тер­ри­то­рии под­стан­ций с асфаль­то­вым покры­ти­ем, она зали­ва­лась водой. Сум­ма невы­пол­нен­ных и опла­чен­ных работ соста­ви­ла 2 млрд 629 млн 781 тыс. 324 тен­ге. Это при­пис­ки, свя­зан­ные с невы­пол­нен­ны­ми рабо­та­ми по рекуль­ти­ва­ции земель, построй­кой подъ­езд­ных дорог, мостов, съез­дов, пло­ща­док под выгруз­ку и сбор­ку опор; водо­от­во­да­ми. Там же сум­ма нера­бо­та­ю­щих систем SCADA, АСКУЭ, спут­ни­ко­вой свя­зи, уси­ли­тель­ных пунк­тов и несмон­ти­ро­ван­ной РРЛ свя­зи на КарГРЭС‑2 и ЦДС ЦМЭС систем­но­го опе­ра­то­ра KEGOK cоста­ви­ла 617 млн 952 тыс. 513 тен­ге. Про­ект­но-смет­ная доку­мен­та­ция (ПСД), выпол­нен­ная гене­раль­ным про­ек­ти­ров­щи­ком АО «Каз­НИ­ПИ­ИТ­ЭС» Энер­гия, была реа­ли­зо­ва­на без про­хож­де­ния Гос­экс­пер­ти­зы и утвер­жде­ния Заказ­чи­ком и выда­на в непол­ном объ­е­ме 4 экзем­пля­ра. При­ем­ка и гос­при­ем­ка про­во­ди­лись без оформ­лен­ной испол­ни­тель­ной доку­мен­та­ции, жур­на­лов работ и автор­ско­го над­зо­ра, согла­со­ва­ний с систем­ным опе­ра­то­ром KEGOK и АРЕМ РК.

Соглас­но мате­ри­а­лам внут­рен­не­го рас­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­но­го депар­та­мен­том эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти Кор­по­ра­ции (ДЭБ) в нояб­ре 2009 года, были выяв­ле­ны нару­ше­ния, име­ю­щие кор­руп­ци­он­ную состав­ля­ю­щую как со сто­ро­ны Ген­под­ряд­чи­ка, так и пред­ста­ви­те­лей Заказ­чи­ка в лице работ­ни­ков УКС Кор­по­ра­ции (Абд­рах­ма­нов, Кирил­лов, Куса­и­нов, Аль­жа­нов, и Бере­сто­ва), а так­же кури­ро­вав­ших служб глав­но­го энер­ге­ти­ка (Ско­ков, Тан­ки­ба­ев, Ако­пов) и депар­та­мен­та по управ­ле­нию топ­лив­но-энер­ге­ти­че­ским ком­плек­сом (ДУТЭК) Кор­по­ра­ции (Букаш­кин). Но по Заклю­че­нию рас­сле­до­ва­ния ДЭБ, направ­лен­но­го в адрес пред­се­да­те­ля Прав­ле­ния Огай, мер дис­ци­пли­нар­но­го взыс­ка­ния и воз­ме­ще­ния мате­ри­аль­но­го ущер­ба с его сто­ро­ны не последовало.

В 2009–2010 годах дирек­то­ром ДС Кор­по­ра­ции М.Берекетовым в корыст­ных целях была реа­ли­зо­ва­на попыт­ка выве­сти АСПМК-519 из-под нака­за­ния, сила­ми кото­ро­го был выпол­нен «пла­ги­ат» про­ек­та ВЭС АГОК, по кото­ро­му и была про­ве­де­на Гос­экс­пер­ти­за и выда­но Заклю­че­ние №01–504/10 от 29.10.10 г. с вне­се­ни­ем лож­ных дан­ных. В адрес АСПМК-519 руко­вод­ством Кор­по­ра­ции (Жола­ма­но­ва, Дячен­ко) были направ­ле­ны под­го­тов­лен­ные Нур­ки­ше­вым две Пре­тен­зии по отка­зу при­зна­ния Заклю­че­ния с даль­ней­шим отка­зом «Каза­хмыс» от утвер­жде­ния ПСД ВЭС АГОК.

А вско­ре Бере­ке­тов на «зара­бо­тан­ные» день­ги купил кот­тедж без отдел­ки в г. Кара­ган­де по ул. Кар­бы­ше­ва, ⁹⁄₈, а его заме­сти­тель А.Шаколов на «посред­ни­че­ские» день­ги при­об­рел 2‑комнатную квар­ти­ру в Кара­ган­де на буль­ва­ре Мира, 40 и авто­ма­ши­ну «Лек­сус LX 470».

След­ствен­ный отдел УВД г. Жез­каз­га­на в авгу­сте 2011 года воз­бу­дил уго­лов­ное дело по хище­ни­ям «Каза­хмы­са» по объ­ек­ту «Дет­ский сад №30». Дирек­тор депар­та­мен­та стро­и­тель­ства М.Асансеитов был уво­лен по ста­тье Тру­до­во­го кодек­са РК – «нане­се­ние ущер­ба рабо­то­да­те­лю», Бере­ке­тов пере­ве­ден веду­щим инже­не­ром-стро­и­те­лем в Адми­ни­стра­тив­ный депар­та­мент Кор­по­ра­ции в Алма­ты. Но не най­ден­ные УВД 4067 кв.м гип­со­кар­то­на, 344 кв.м ДСП и 321 кв.м пар­ке­та были допи­са­ны в акты спи­са­ния от руки и выве­зе­ны в Кара­ган­ду и исполь­зо­ва­ны на чисто­вой отдел­ке кот­те­джа Бере­ке­то­ва и ремон­те квар­ти­ры Шаколова.

В резуль­та­те испол­не­ния в 2011 году пору­че­ния гене­раль­но­го опе­ра­ци­он­но­го дирек­то­ра Кор­по­ра­ции Дячен­ко, под­пи­сан­но­го мной и согла­со­ван­но­го с глав­ным энер­ге­ти­ком Кор­по­ра­ции Ско­ко­вым и дирек­то­ром ДУТЭК Букаш­ки­ным, было ини­ци­и­ро­ва­но воз­буж­де­ние иско­во­го заяв­ле­ния с направ­ле­ни­ем мате­ри­а­лов в депар­та­мент юри­ди­че­ской служ­бы (ДЮС) (Каби­е­ва, Кожах­ме­тов) и воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела ДЭБ (Мун). Но оно выпол­не­но не было в нару­ше­ние утвер­жден­ных двух при­ка­зов от 16.09.09 г. и «Поло­же­ния о пре­тен­зи­он­ной рабо­те», утвер­жден­ных пред­се­да­те­лем Огай.

Пись­мен­ным заяв­ле­ни­ем от 23.01.12 г. по фак­ту неза­кон­но­го уволь­не­ния я обра­тил­ся к Огай. По резуль­та­там про­вер­ки он был вынуж­ден при­знать необ­хо­ди­мость про­ве­де­ния неза­ви­си­мо­го ауди­та, и 05.03.12 г. он пред­ло­жил мне долж­ность руко­во­ди­те­ля про­ект­ной груп­пы «Аудит про­ект­но-смет­ной доку­мен­та­ции и фак­ти­че­ски выпол­нен­ных работ на объ­ек­тах ВЭС АГОК».

В 2012 году в соот­вет­ствии с утвер­жден­ным Уста­вом про­ек­та тех­ни­че­ским зада­ни­ем на про­ек­ти­ро­ва­ние ауди­та и т.д. была выбра­на рос­сий­ская ком­па­ния ОАО «Инже­нер­ный Центр Энер­ге­ти­ки Ура­ла» (г.Екатеринбург), обла­да­ю­щая все­ми раз­ре­ши­тель­ны­ми доку­мен­та­ми на тер­ри­то­рии РФ, необ­хо­ди­мой про­из­вод­ствен­ной базой, опы­том про­ек­ти­ро­ва­ния и стро­и­тель­ства, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми кадрами.

Ими были не толь­ко пред­ло­же­ны новей­шие мето­ды диа­гно­сти­ки под­зем­ной части опор ВЛ и аэро­фо­то­съем­ки с при­ме­не­ни­ем новей­ше­го теп­ло­ви­зи­он­но­го обо­ру­до­ва­ния кон­тро­ля ЛЭП, но самое глав­ное – заяв­ле­но пред­ста­ви­тель­ство инте­ре­сов «Каза­хмыс» в суде по обос­но­ва­нию выяв­лен­но­го ауди­том ущерба.

Но заяв­ка ОАО «ИЦЭУ» была откло­не­на по при­чине отсут­ствия казах­стан­ских лицен­зий, несмот­ря на заяв­лен­ную ими готов­ность их полу­че­ния в уста­нов­лен­ные зако­ном 15-днев­ный срок, к момен­ту заклю­че­ния Дого­во­ра ауди­та. На пись­мен­ные согла­со­ва­ния по реа­ли­за­ции пра­ва пред­се­да­те­ля прав­ле­ния Огай Э.В. на закуп услуг из одно­го источ­ни­ка я полу­чил отказ. Фак­ти­че­ски аудит ему был изна­чаль­но не нужен.

 

В про­цес­се рабо­ты про­ект­ной груп­пы в 2012–2013 годах было допол­ни­тель­но выяв­ле­но неза­кон­ное при­вле­че­ние к ремонт­но-экс­плу­а­та­ци­он­но­му обслу­жи­ва­нию объ­ек­тов ВЭС АГОК в нару­ше­ние Зако­нов РК «Об элек­тро­энер­ге­ти­ке» и «О есте­ствен­ных моно­по­ли­ях», локаль­ных актов Кор­по­ра­ции ТОО «Элек­тро­Спец­Сер­вис», заре­ги­стри­ро­ван­ном в г. Пав­ло­да­ре, основ­ным видом дея­тель­но­сти кото­ро­го явля­ет­ся «Про­да­жа шир­по­тре­ба без кон­кре­ти­за­ции това­ра». Обслу­жи­ва­ние было предо­став­ле­но вопре­ки имев­шей на сво­ем бух­гал­тер­ском балан­се все ука­зан­ные объ­ек­ты ВЭС АГОК пред­при­я­тия Кор­по­ра­ции «Реги­о­наль­ные Элек­три­че­ские Сети» в г. Бал­ха­ше чис­лен­но­стью 400 чело­век. Неза­кон­ная выпла­та соста­ви­ла с янва­ря 2012 г. по декабрь 2014 г. 2 млрд 476 млн 736 тыс. 714 тен­ге. Кро­ме того, соглас­но Зако­ну РК «Об элек­тро­энер­ге­ти­ке», обслу­жи­ва­ние маги­страль­ных элек­три­че­ских сетей 220 и выше кило­вольт долж­но про­из­во­дить­ся систем­ным опе­ра­то­ром в лице АО «KEGOK».

Рас­смот­ре­ние иско­во­го заяв­ле­ния Кор­по­ра­ции «Каза­хмыс» к АСПМК-519 закон­чи­лось скры­тым от нас опре­де­ле­ни­ем Кар­СМ­ЭС об остав­ле­нии иска без рас­смот­ре­ния. После мое­го пись­мен­но­го обра­ще­ния в мар­те 2013 года к Огай ДЭБ Кор­по­ра­ции сооб­щил, что рас­смот­ре­ние дела судом про­дол­же­но. Реше­ние от 13.12.2013 г. Кар­СМ­ЭС об удо­вле­тво­ре­нии иско­вых тре­бо­ва­ний Кор­по­ра­ции состав­ле­но с нару­ше­ни­ем про­цес­су­аль­но­го и мате­ри­аль­но­го пра­ва, на осно­ва­ни­ях не при­ня­то­го заклю­че­ния Гос­экс­пер­ти­зы от 29.10.2010 г.; не утвер­жден­ной ПСД; на заклю­че­нии стро­и­тель­но-энер­ге­ти­че­ской экс­пер­ти­зы ТОО «Энер­го­экс­перт и К», не назвав­шей сум­мы нане­сен­но­го ущер­ба. Воз­ме­ще­ние ущер­ба судом пред­пи­са­но толь­ко испол­не­ни­ем работ без ука­за­ния сро­ка выпол­не­ния (ука­за­но – в разум­ный срок).

Надо при­нять во вни­ма­ние тот факт, что заме­сти­тель мини­стра юсти­ции РК Бай­мол­ди­на З. Х., в пря­мом под­чи­не­нии кото­рой нахо­дят­ся орга­ны судеб­ной экс­пер­ти­зы, и пред­се­да­тель­ство­вав­ший судья Кар­СМ­ЭС Бай­мол­дин Ж.Х. явля­ют­ся род­ны­ми бра­том и сест­рой. Этим и свя­за­но, что для про­ве­де­ния «стро­и­тель­но-энер­ге­ти­че­ской экс­пер­ти­зы» не без актив­но­го уча­стия ДЮС Кор­по­ра­ции было при­вле­че­но ТОО «Энер­го­экс­перт и К», не име­ю­щее раз­ре­ши­тель­ной доку­мен­та­ции в виде лицен­зий 1‑й кате­го­рии на про­ек­ти­ро­ва­ние и стро­и­тель­ство ВЛ 220 кило­вольт и выше и элек­три­че­ских под­стан­ций (по отдель­но лицен­зи­ру­е­мо­му раз­де­лу: раз­дел смет­ных рас­че­тов, для чего и про­во­дит­ся стро­и­тель­ная экс­пер­ти­за). Само заклю­че­ние судеб­ной экс­пер­ти­зы осно­ва­но на неле­ги­тим­ном и откло­нен­ном заказ­чи­ком, соглас­но ее же пере­пис­ке с АСПМК-519, заклю­че­нии РГП «Госу­дар­ствен­ная вне­ве­дом­ствен­ная экс­пер­ти­за про­ек­тов» от 29.10.2010 г. А пото­му реше­ние Кар­СМ­ЭС от 13.12.2013 г. при­ня­то с боль­ши­ми нару­ше­ни­я­ми мате­ри­аль­но­го и про­цес­су­аль­но­го пра­ва. Апел­ля­ци­он­ная жало­ба АСПМК-519 Кара­ган­дин­ским област­ным судом раз­ре­ши­лось отка­зом само­го АСПМК. Тем не менее, меж­ду Кор­по­ра­ци­ей и АСПМК ‑519 было заклю­че­но вне­су­деб­ное миро­вое согла­ше­ние, что по тяже­сти допу­щен­ных пра­во­на­ру­ше­ний пуб­лич­но­го обви­не­ния, име­ю­ще­го кор­руп­ци­он­ную состав­ля­ю­щую, зако­но­да­тель­ством РК запрещено.

Я, Нур­ки­шев, в надеж­де вос­ста­но­вить свои пра­ва и при­влечь вни­ма­ние к неод­но­крат­ным нару­ше­ни­ям зако­но­да­тель­ства РК, обра­тил­ся 11 и 25.12.2013 г. к пред­се­да­те­лю Комис­сии по пра­вам чело­ве­ка при Пре­зи­ден­те РК с при­ло­жен­ны­ми пись­мен­ны­ми обра­ще­ни­я­ми до это­го в адрес Пре­зи­ден­та РК Назар­ба­е­ву Н.А. Инфор­ма­ция не была дове­де­на до адре­са­та. Ответ не полу­чен. Повтор­но обра­щал­ся непо­сред­ствен­но на сайт Пре­зи­ден­та РК www.tirek.akorda.kz – на без­дей­ствие Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры и АБЭКП. Cта­тус мое­го пись­мен­но­го обра­ще­ния «ДОСТАВЛЕНО», обо­зна­чен­ный 31.07.2014 г., впо­след­ствии изме­нил­ся на «НЕ ПРИНЯТО». Как было ука­за­но в ссыл­ке, по несо­от­вет­ствию усло­ви­ям поль­зо­ва­тель­ско­го согла­ше­ния, кото­рое я не нару­шал. Руко­вод­ством Адми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та РК факт и содер­жа­ние мое­го обра­ще­ния от гла­вы госу­дар­ства был скрыт.

…Сре­ди полу­чен­ных уве­дом­ле­ний и отпи­сок сле­ду­ет отме­тить отве­ты меж­ре­ги­о­наль­но­го отде­ла финан­со­вой поли­ции по Бал­хаш­ско­му реги­о­ну от 08.07.2014 г. и про­ку­ра­ту­ры г. Аста­ны от 14.07.2014 г. Напи­сан­ные прак­ти­че­ски в одно и то же вре­мя, они про­ти­во­по­лож­ные по содержанию.

В пер­вом ука­за­но о при­ня­тии «заоч­но­го» на осно­ва­нии фак­си­миль­но­го сооб­ще­ния от «Каза­хмыс» поста­нов­ле­ния об отка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в свя­зи с отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния в дей­стви­ях работ­ни­ков «Кор­по­ра­ция Каза­хмыс» и АСПМК-519, посколь­ку строй­ка велась за счет соб­ствен­ных средств, ущерб нико­му не нане­сен, заяв­ле­ние от Огай не посту­па­ло, а Нур­ки­шев не име­ет пра­ва писать его от име­ни Кор­по­ра­ции. Соглас­но поста­нов­ле­нию Пра­ви­тель­ства от 10 июня 2008 года «О даль­ней­ших мерах по раз­ви­тию гор­но-метал­лур­ги­че­ской отрас­ли в РК», было утвер­жде­но Согла­ше­ние меж­ду Пра­ви­тель­ством РК и «Каза­хмыс» ПЛС о при­об­ре­те­нии акций, в резуль­та­те кото­рых через Коми­тет госу­дар­ствен­но­го иму­ще­ства и при­ва­ти­за­ции Мини­стер­ства финан­сов РК обла­да­те­лем акций «Каза­хмыс» ПЛС в раз­ме­ре 15% ста­ло Пра­ви­тель­ство РК. 4 октяб­ря 2010 года пред­се­да­те­лем Сове­та дирек­то­ров Ким В.С. было про­да­но 11% акций «Каза­хмыс» ПЛС Пра­ви­тель­ству РК в лице АО «Самрук-Казы­на». И т.д.

Про­ку­ра­ту­ра Аста­ны, в свою оче­редь, усмот­ре­ла при­зна­ки кор­руп­ци­он­ных пре­ступ­ле­ний в дей­стви­ях сотруд­ни­ков РГП Гос­экс­пер­ти­за (Чечу­лин, Хван, Клев­чик, Кале­лов) по ста­тьям УК РК – «Зло­упо­треб­ле­ние слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми» и «Слу­жеб­ный под­лог» – в целях сокры­тия неза­кон­но­го удо­ро­жа­ния объ­ек­тов ВЭС АГОК на 1,344 млрд тен­ге и нане­сен­но­го ущер­ба в сум­ме 2,629 млрд тен­ге, и напра­ви­ла мате­ри­а­лы в ДБЭКП г. Аста­ны. Но рас­сле­до­ва­ние не было проведено.

Таким обра­зом, утвер­жде­ние в поста­нов­ле­нии МОФП Бал­хаш­ско­го реги­о­на «Об отка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела» о том, что объ­ект стро­ил­ся без уча­стия госу­дар­ствен­ных средств и нико­му не нане­сен ущерб, явля­ет­ся голо­слов­ным. Фак­ти­че­ски сум­ма ущер­ба соста­ви­ла 7 млрд 89 млн 29 тыс. 472 тен­ге. А это уго­лов­но нака­зу­е­мые пра­во­на­ру­ше­ния с явны­ми при­зна­ка­ми соот­вет­ству­ю­щих ста­тей УК РК, совер­шен­ные работ­ни­ка­ми ТОО «Кор­по­ра­ция Каза­хмыс», ТОО «АСПМК-519», ТОО «Эле­тро­Спец­Сер­вис», РГП «Госу­дар­ствен­ная вне­ве­дом­ствен­ная экс­пер­ти­за проектов».

В соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми Кор­по­ра­тив­ных поли­тик по про­ти­во­дей­ствию взя­точ­ни­че­ству и кор­руп­ции Груп­пы Kazakhmys PLC по юрис­дик­ции Бри­тан­ско­го зако­на «О взят­ках», соглас­но Поли­ти­ки опо­ве­ще­ния «Speak Up» о допус­ка­е­мых нару­ше­ни­ях, я заявил пред­се­да­те­лю Коми­те­та по ауди­ту, поз­же пред­се­да­те­лю Сове­та дирек­то­ров Сай­мо­ну Хилу, глав­но­му юри­сту по Евро­пей­ской юрис­дик­ции Раде­ку Вана, сек­ре­та­рю ком­па­нии Робер­ту Уэль­шу с целью добить­ся воз­вра­та тру­до­вых кни­жек и вос­ста­нов­ле­ния на работе.

08.08.2013 г. мною полу­че­но элек­трон­ное сооб­ще­ние от Робер­та Уэль­ша, что «Ваше обра­ще­ние рас­смат­ри­ва­ют спе­ци­а­ли­сты соглас­но стан­дарт­ной поли­ти­ке Speak Up, по окон­ча­нию рас­сле­до­ва­ния Вам будет предо­став­лен ответ. Но окон­ча­тель­ный ответ «Каза­хмыс» ПЛС не смо­жет дать по ряду затро­ну­тых вопро­сов до окон­ча­ния судеб­но­го разбирательства».

Суд закон­чил­ся. ТОО «Кор­по­ра­ция Каза­хмыс» фор­маль­но выве­де­но из-под бри­тан­ско­го управ­ле­ния (юрис­дик­ции «Anti bribery Act 2010) в раз­ряд не пуб­лич­ных ком­па­ний. А сме­на вывес­ки «Kazakhmys PLC» на «KAZ Minerals PLC» слу­жит, веро­ят­но, по их мне­нию, осво­бож­де­нию от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти по Бри­тан­ско­му зако­ну «О взят­ках». Поэто­му офи­ци­аль­ный ответ не предо­став­лен до насто­я­ще­го времени.

Рас­тор­же­ние тру­до­во­го дого­во­ра и выне­се­ние дис­ци­пли­нар­ных взыс­ка­ний, по мое­му мне­нию, про­во­ди­лись с нару­ше­ни­ем зако­но­да­тель­ства РК. Соглас­но хро­но­ло­гии: 6.05.2010 г. – стро­гий выго­вор за отсут­ствие на рабо­чем месте в тече­ние трех и более часов (фак­ти­че­ски был на пла­но­вом сове­ща­нии на объ­ек­те в г. Сара­ни, при­каз обжа­ло­ван и отме­нен); 13.09.2010 г. – при­каз о сокра­ще­нии долж­но­сти глав­но­го инже­не­ра ДС, отме­нен по при­чине выяв­лен­но­го уча­стия руко­вод­ства кап­стро­и­тель­ства Кор­по­ра­ции Бере­ке­то­ва и Асан­се­и­то­ва в хище­ни­ях по объ­ек­ту «Рекон­струк­ция дет­ско­го сада №30 в г.Жезказгане» и их после­ду­ю­щем нака­за­нии; 20.01.2012 г. – при­каз о сокра­ще­нии сотруд­ни­ков ДС Нур­ки­ше­ва и Мои­се­ен­ко, неза­кон­ное уволь­не­ние обжа­ло­ва­но. 05.03.2012 г. Нур­ки­шев назна­чен руко­во­ди­те­лем про­ек­та по ауди­ту объ­ек­тов ВЭС АГОК; 12.11.2013 г. – при­каз о стро­гом выго­во­ре за непредо­став­ле­ние (по наду­ман­ной доклад­ной дирек­то­ров ДЮС Каби­е­вой и ДБ Сма­гу­ло­ва) ПСД, полу­че­ние кото­рой от ген­под­ряд­чи­ка АСПМК-519 в непол­ном объ­е­ме оспа­ри­ва­лось в это вре­мя в Кар­СМ­ЭС, при­каз обжа­ло­ван, но не отме­нен; 24.01.2013 г. – при­каз о закры­тии про­ек­та и сокра­ще­нии Нур­ки­ше­ва и Мои­се­ен­ко, оба уво­ле­ны без выда­чи доку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих их тру­до­вую деятельность.

Ука­зан­ные пра­во­на­ру­ше­ния тру­до­во­го зако­но­да­тель­ства, гра­ни­ча­щие с уго­лов­ны­ми, в попыт­ках сокры­тия нане­сен­но­го ущер­ба име­ли место дли­тель­ное вре­мя. Нане­се­ние мораль­но­го ущер­ба работ­ни­ку неза­кон­ны­ми дей­стви­я­ми рабо­то­да­те­ля не рас­смат­ри­ва­ет­ся в рам­ках Тру­до­во­го кодек­са РК, а при­ме­ни­мы нор­мы ГК РК. В соот­вет­ствии со ст.187 ГК РК, истре­бо­ва­ние мораль­но­го ущер­ба не име­ет сро­ка дав­но­сти, что и содер­жит­ся в досу­деб­ной пре­тен­зии, направ­лен­ной в адрес Кор­по­ра­ции. Дей­ствия рабо­то­да­те­ля свя­за­ны с изда­ни­ем неза­кон­ных при­ка­зов и без­дей­стви­ем обжа­ло­ва­ния по пре­сле­до­ва­нию и гоне­ни­ям Нур­ки­ше­ва. Кро­ме того, мне и Мои­се­ен­ко по сего­дняш­ний день не про­из­ве­ден окон­ча­тель­ный рас­чет в пол­ном объ­е­ме; не воз­вра­ще­ны тру­до­вые книж­ки, не выда­на справ­ка с места рабо­ты, из-за чего мы не можем тру­до­устро­ить­ся на долж­но­сти, соот­вет­ству­ю­щие нашей ква­ли­фи­ка­ции и состо­я­нию здоровья.

Сво­и­ми обра­ще­ни­я­ми наде­юсь, что они будут все-таки дове­де­ны до све­де­ния гла­вы госу­дар­ства – Пре­зи­ден­та РК Назар­ба­е­ва Н.А., с обра­ще­ния к кото­ро­му я и начал свои хож­де­ния по инстанциям.

Нур­ки­шев Ж.А.»

 

P.S. Нару­ше­ние кор­по­ра­тив­ной эти­ки и пра­вил евро­пей­ское сооб­ще­ство счи­та­ет злост­ным нару­ше­ни­ем. В то же вре­мя ком­па­нии, ули­чен­ные в каких-либо уго­лов­но-нака­зу­е­мых пра­во­на­ру­ше­ни­ях, осво­бож­да­ют­ся от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, пото­му что бри­тан­ские юри­сты счи­та­ют, что ком­па­нии, осо­бен­но круп­ные, не могут и не в состо­я­нии кон­тро­ли­ро­вать каж­до­го работ­ни­ка, но путем Кор­по­ра­тив­ных поли­тик бороть­ся с кор­руп­ци­ей обя­за­ны. Что и дела­ли Нур­ки­шев и Мои­се­ен­ко. Сле­дуя логи­ке Кор­по­ра­тив­ных пра­вил, руко­вод­ство ТОО «Кор­по­ра­ция Каза­хмыс», пола­га­ем, долж­но было не про­сто вос­ста­но­вить их в долж­но­стях, но и дове­сти до кон­ца рабо­ту по про­ек­ту ауди­та ВЭС АГОК. Не лиш­ним будет ска­зать, что бри­тан­ски­ми юри­ста­ми в целях уже­сто­че­ния борь­бы с кор­руп­ци­он­ны­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми был при­нят новый закон, кото­рый дает пра­во пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам при обна­ру­же­нии неза­кон­ных дохо­дов в ком­па­ни­ях, име­ю­щих бри­тан­скую реги­стра­цию, изы­мать при­об­ре­тен­ную на неза­кон­ные дохо­ды недви­жи­мость в Великобритании.

 

Под­го­то­ви­ла –

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»