«Общественная позиция»
(проект «DAT» №08 (279) от 26 февраля 2015 г.
На тему дня
Пародия на правосудие, устроенная властями над журналом ADAM bol, подходит к завершению. «Финита ля комедия» состоится 26 февраля в городском суде Алматы, где стартует вторая инстанция по делу популярного издания. Уроки районного суда, по решению которого был закрыт проект Гульжан ЕРГАЛИЕВОЙ, не прошли даром: к горсуду редакция подготовилась, как отличник к выпускному экзамену – вооружившись доказательствами и даже проведя социологическое исследование. Если и эти доводы пройдут мимо Фемиды, как вода сквозь песок, то это, скорее, будет не судебный вердикт журналу, а диагноз казахстанскому правосудию.
Объективное доказательство
Соцопросы проводят кандидаты в президенты, чтобы оценить свои шансы на выборах. К услугам социологов прибегают банки и компании, желая выяснить предпочтения потребителей. Но, пожалуй, впервые в Казахстане журнал провел опрос, чтобы выяснить, во-первых, степень воздействия издания на политическое поведение жителей южной столицы, а во-вторых, на примере одной статьи определить уровень доверия к публикуемой в СМИ информации.
Как пояснили нам коллеги из ADAM bol, результаты соцопроса будут представлены в городском суде в качестве объективного доказательства того, что все обвинения, выдвинутые против издания, высосаны из пальца. Напомним, в конце декабря Медеуский районный суд Алматы удовлетворил иск Управления внутренней политики города о прекращении выпуска журнала ADAM bol. Чиновники узрели «признаки агитации и пропаганды войны» в статье «Наши на чужой войне». Материал написан Мирасом НУРМУХАНБЕТОВЫМ со слов политэмигранта Айдоса САДЫКОВА, проживающего в Киеве и заявившего о создании интернационального батальона для защиты территориальной целостности Украины.
В ходе прошлогоднего процесса в Медеуском суде многие отмечали: чтобы откопать в статье рекламу войны, надо иметь необъезженную фантазию. Видимо, понимая слабость своих исковых претензий, чиновникам потребовались «интеллектуальные костыли» в виде экспертных заключений.
Управление внутренней политики привлекло в помощь политолога – доцента КазНУ им. аль-Фараби, политолога Райхан СЕЙСЕБАЕВУ. Выводы специалиста были предсказуемы: автор статьи «манипулирует сознанием» читателей, для чего использует в тексте такие приемы, как «правдоподобная ложь», «интерпретация фактов», «экстраполяция событий», «перенос частного случая, частной деятельности на сферу общественного, массового». По ее словам, статья «является одобрением войны в Украине и скрытым побуждением казахстанцев участвовать в военных действиях в составе интернационального батальона. Указанные сведения в рамках проводимого исследования рассматриваются как пропаганда войны…».
Стоит отметить, что заключение специалиста было построено лишь на отдельных цитатах из публикации, к которым Р. СЕЙСЕБАЕВА добавила субъективные выводы. В ходе допроса СЕЙСЕБАЕВОЙ выяснилось, что она не была готова к вопросам стороны ответчика (даже сама призналась в этом). Допрос занял несколько часов, но сторона защиты так и не получила четких и внятных ответов на свои вопросы, некоторые из которых были сняты судьей. Несмотря на ряд очевидных промахов СЕЙСЕБАЕВОЙ, решение судьи Медеуского суда Асель АБИШЕВОЙ закрыть ADAM bol строится в основном на выводах доцента из КазНУ. Судья со ссылкой на специалиста указывает, что «коммуникативной целью статьи под авторством НУРМУХАНБЕТОВА М. является одобрение войны на Украине и скрытое побуждение казахстанцев участвовать в военных действиях в составе интернационального батальона». Проведенный социологический опрос фактически хоронит эти выводы.
Результаты
Прежде чем перейти к результатам опроса, отметим высокую репутацию организации, выполнившей исследование – общественного фонда «Центральноазиатский фонд развития демократии». За плечами исследовательской группы более 15 крупных социологических проектов, проведенных за последние 7 лет. Фонд зарекомендовал себя не только в изучении общественно-политических процессов в стране, но и в маркетинговых исследованиях, сделанных по заказам коммерческих компаний. Таким образом, любые сомнения в объективности и опыте фонда разбиваются о солидный перечень социологических проектов объединения.
В отчете о проведенном исследовании по заказу журнала ADAM bol социологи фонда отмечают, что «уровень интереса к политической информации в южной столице довольно высок, черпают алматинцы информацию в основном из интернета, тогда как аудитория печатных изданий невелика». Анализ социологических данных позволяет сделать вывод, что «основным источником политической информации для алматинцев выступает интернет (55,7%), из телевидения черпают новости 34,2% респондентов, и третьим каналом получения политической информации выступают периодические издания (газеты и журналы), их доля составляет 10%». Таким образом, согласно опросу, на формирование политического мнения жителей южной столицы влияют интернет-издания и телевидение, «тогда как печатные издания продолжают терять свою аудиторию».
Ответы респондентов на вопрос «Какие политические журналы вы читаете?» также подтверждают невысокий уровень интереса к периодической печати. В частности, 41,2% респондентов ответили, что политические журналы не читают вовсе. Среди тех, кто читает журналы, в большей степени пользуются популярностью ADAM bol (29,4%), «Аныз Адам» (15,6%) и «Эксперт» (13,8%). В целом им частично доверяют 34,2% и 7,9% респондентов доверяют полностью.
Уже на этом этапе безапелляционная уверенность специалиста СЕЙСЕБАЕВОЙ в том, что журнал побуждает казахстанцев взяться за оружие, вызывает вопросы. Кого конкретно журнал призывает воевать, если печатные издания, как показало исследование, не пользуются популярностью среди населения? Так, по мнению экспертов, «данные (опроса, – Ред.) позволяют говорить и об ограниченных возможностях информационного воздействия СМИ на массовое сознание, в том числе на поведение людей». Проще говоря, одна статья, какими бы яркими примерами манипулятивных технологий она ни изобиловала, вряд ли способна негативно отразиться на стабильности государственного строя. Как фиксирует опрос, из числа тех, кому интересен журнал ADAM bol, 46,4% читали статью «Наши на чужой войне», 7,3% не читали, остальные респонденты затруднились ответить.
Из числа тех, кто ознакомился со статьей, 27,1% респондентов посчитали, что она несет чисто информативный характер. Как написал в варианте «другое» один из респондентов, это «материал, отражающий позицию преимущественно отдельного гражданина РК Айдоса САДЫКОВА». Как «объективное» оценили содержание материала 15,8% опрошенных респондентов, и лишь 6,5% горожан усомнились в фактах, изложенных в статье. Более того, 25% алматинцев, прочитавших статью, на вопрос «Оказала ли на вас данная статья влияние?» выбрали вариант: «Нет, прочитал и забыл», 12% жителей южной столицы посчитали, что «герой статьи (Айдос САДЫКОВ, – Прим.) просто делает себе пиар», 16,7% участников опроса заявили о том, что статья на них повлияла – они «категорически против, чтобы казахстанцы принимали участие в таких организациях».
Если опираться на данные исследования, то получается, что, несмотря на негативное отношение властных органов к данной статье, «38,5% алматинцев считают, что такие материалы нужны». «Мы должны знать, что предпринимают наши соотечественники за пределами страны», – говорят алматинцы, из которых 8,6% респондентов, положительно оценивших публикацию статьи, аргументировали свое мнение тем, что «у нас в стране свобода слова».
«Неавторитетные»
эксперты
Проведенное исследование камня на камне не оставляет от доводов акиматовских специалистов, которые, мягко говоря, страдают субъективизмом. Но примет ли его во внимание горсуд? Ведь и в районном суде в защиту журнала выступили маститые эксперты, но их аргументы проигнорировали. К примеру, сторону издания в суде представляли кандидат филологических наук, доцент Рахиля КАРЫМСАКОВА. Признанный эксперт с 43-летним стажем, автор 36 трудов именно в области лингвистической экспертизы, она уже более 10 лет участвует в судебных процессах, где в качестве ответчика или обвиняемого выступают представители СМИ. Ее вывод был диаметрально противоположным стороне истца: в материале «Наши на чужой войне» нет даже малейших признаков агитации войны или намеков на призывы к ней. Более того, г-жа КАРЫМСАКОВА заявила, что статья, написанная в жанре аналитического интервью, выполнена профессионально и четко. В отличие от своей коллеги из КазНУ она проделала по-настоящему научное исследование: только список использованной литературы в пять раз превышает то, на что опиралась СЕЙСЕБАЕВА. Кроме этого, Рахиля Даулетбаевна, отвечая на вопросы в суде, отметила, что вообще не дело политологов анализировать, что такое «призыв к войне», а тем более – делать подобные выводы. Никакой агитации или призывов к войне не увидела и президент фонда «Әділ сөз» Тамара КАЛЕЕВА, которая также выступила в суде в качестве специалиста. Она сослалась на международную практику и на свой большой опыт, выразив уверенность, что «спорная статья» написана по всем правилам журналистики. Свои мнения в защиту журнала на суде высказали известные политологи Расул ЖУМАЛЫ и Айдос САРЫМ, также отрицающие преступные умыслы со стороны авторов публикации.
Кроме проведенного социологического опроса, в городском суде 26 февраля в защиту журнала выступит политолог Досым САТПАЕВ. Если суд не услышит и его, не примет во внимание итоги соцопроса, то будет ясно, что вся кампания по закрытию ADAM bol – это политический заказ. Кому помешало популярное издание? Ответ на это прозвучал на сессии АНК в виде предложения провести досрочные президентские выборы, которые по задумке властей должны пройти в полной тишине и при массовой поддержке чиновничьего класса. И вот впервые в Казахстане эксперты провели социсследование о влиянии одной статьи на читателей. По его результатам стало ясно, что приписывать журналу ADAM bol лавры манипулятора – значит выдавать желаемое за действительное. С такими настроениями, указывающими на состояние искаженного восприятия действительности, идти на выборы не стоит.
Нурхан ЖОЛШИБАЕВ