- Возможно, то, о чем хочу сказать ниже, вовсе не относится к событиям прошлых и недавно произошедшего в Кордае конфликтов.
По поводу причин всех их событий спектр мнений вразброс. Официально акординское банальное: очаг воспламеняется на искре бытовой; некоторые эксперты корень конфликтов казахов с представителями других национальностей видят в социально-экономических причинах, когда казахи, как государствообразующая нация, поставлены в неравные условия; другие – в национальной почве.
Но что интересно. Ни в одном из этих конфликтов нет «русской» составляющей. Что очень показательно. В позитивном, скрепляющем обе нации смысле. Как и казахи, русские граждане одинаково страдают от вируса правового бесправия.
31.01.2019 года в нашей газете (проект «DAT») вышла статья «Бизнес в захвате». Речь в ней о мошенническом захвате бизнеса и имущества одного из пионеров отечественного сельхозпредпринимательства из Тайыншы Северо-Казахстанской области, директора и единственного учредителя ТОО «Кременчуг» Касымбека Исмагулова путем подделки регистрационных документов ныне жителем Ингушетии Тебоевым. В захвате бизнеса Исмагулова не последнюю «скрипку» сыграли органы полиции, прокуратуры и судебной системы СКО. Тебоев, обогатившись, потом благополучно свалил на свою историческую родину. Но даже после другой статьи в том же «ДАТе» «Ослушники, или Как «тщательно» исполняют поручения генпрокуратуры на местах», ГП надела глухую маску «короновируса».
Случаи увода от ответственности иных представителей ингушской национальности в тех или иных конфликтных ситуациях с казахами или русскими, когда ситуация касается законных интересов двух последних, в СКО и Кокшетау не единичны. Причину пострадавшие видят в вирусе подкупности, которым заражены следователи, прокуроры и судьи.
4 октября 2019 года около 20 часов 45 минут на трассе Нур-Султан – Петропавловск случилось ДТП. Как утверждают очевидцы, автомашина марки «Мерседес Бенц» на огромной скорости въехала в выступающую часть 12-метровой жатки, транспортируемую прицепом трактора, которым управлял профессиональный тракторист-механизатор с большим опытом работы Михаил Плисиков. Тракторист совершал перегон в технологический разрыв по левой стороне дороги на Петропавловск. Перегон агрегата осуществлялся с соблюдением всех правил безопасности на дороге: включен аварийный сигнал, жатка оборудована катафотами, которые тоже отсвечивали, трасса сама по себе освещенная. Не увидеть движущийся впереди агрегат было невозможно. Тем не менее, случилось то, что случилось.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Органом досудебного расследования пострадавшей признана Ольга Шмидт, супруга сидевшего за рулем «Мерседеса» Магомеда Яндиева. Плисикову было предъявлено обвинение по ст.345 ч.1 УК РК – «Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами».
Следствие квалифицировало ДТП как столкновение. Сторона обвинения поддержала эту версию, а Щучинский районный суд Акмолинской области «застолбил» ее своим приговором от 24 января 2020 года. Плисиков и чета Яндиевых проживают в г. Щучинске.
Однако, что это было – столкновение или наезд? Ознакомление с материалами уголовного дела наталкивает на версию, что все-таки наезд.
В частности, как же могла автомашина Яндиева, по заключению судебно-трассологического исследования ехавшая со скоростью 75,5 км, столкнуться с жаткой с такой силой, что у последней оказались помятыми два отбойника, а тракторист Плисиков головой врезался в кабину? Может, господа эксперты со скоростью «Мерседеса» что-то перепутали? Ведь даже судя по видео, исследованном в зале суда, и по показаниям самой потерпевшей, сидевшей рядом с супругом, до ДТП, увидев жатку, она кричала: «Мага, Мага, что ты делаешь?». По ее же показаниям, параллельно по средней полосе двигался джип белого цвета. Показания Яндиева в суде (из приговора): «Допустимая скорость на данном автобане 140 км. час, он (Яндиев) ехал с допустимой скоростью, точно сказать не может…». Но, как выясняется, именно на том отрезке автобана скорость должна быть 20-40 км. То есть, даже по заключению экспертизы (развив более 75,5 км) Яндиев в два раза превысил допустимую скорость движения.
Вопрос другой. Насколько объективно и беспристрастно заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП Ольге Шмидт нанесен вред здоровью средней тяжести?
Из материалов уголовного дела следует, что после ДТП Яндиев и его супруга из машины вышли самостоятельно, были в добром расположении духа. Лечащий врач А. Калпенов и врач-травматолог Д.Самранов, к которым она обратилась в Щучинске, по показаниям рентгенограммы поставили диагноз – ушиб подвздошной области, то есть гематома, размером 4 на 4 см. Перелома грудины не установили. Тем не менее, в приговоре говорится, что Шмидт была доставлена в центральную райбольницу г.Щучинска с диагнозом «перелом грудной клетки». Наличие перелома вытекает из заключения судебно-медицинской экспертизы, которое сделал спустя более 20 дней эксперт В. Суконников. При этом странным образом он проигнорировал рентгенограмму с описанием снимка, выполненную специалистами. В списке представленных органом дознания эксперту документов описание снимка отсутствует. Спрашивается, каким же образом эксперт углядел перелом грудины без описания рентгеноснимка? Может, он умышленно скрыл рентгенограмму потерпевшей, заменив ее на чужую, чтобы «нарисовать» ей вред здоровью средней тяжести? Ведь согласно УПК РК, одним из условий определения состава преступления являются наличие вреда средней и тяжкой степени и причинная связь между наступившими последствиями и нарушением правил дорожного движения.
Как и ожидалось, ходатайства адвоката Плисикова о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы щучинская прокуратура перенаправила в полицию, а там ходатайство оставили неразрешенным.
Что касается заключения экспертизы ДТП и транспортных средств. Дознаватель, который назначал экспертные исследования, не привел полностью фабулу дела. Может, он тоже был заинтересован в исходе дела в пользу Яндиева и скрыл тот факт, что он ехал со значительным превышением скорости?
Кроме того, факт совершения Яндиевым именно наезда подтверждается осмотром места происшествия: жатка весом 3 тонны была протащена юзом на расстояние более 8 метров, а следов торможения автомашины Яндиева нет. Однако эти обстоятельства дознавателя ГДТИ Бурабайского района В. Семкина не смутили. Он всецело доверился показаниям Яндиева, пренебрегши показаниями группы сопровождения жатки, следовавшей за ней с включенными сигналами аварийной остановки. Но сам же, отвечая на вопрос стороны защиты Плисикова, сказал, что Плисиков не располагал возможностью избежать ДТП. Тем не менее, утверждал, что виноват Плисиков.
Как и следовало ожидать, ходатайство защитника Плисикова о назначении повторной экспертизы тоже не было удовлетворено.
Отдел полиции запросил у работников терминала видеозапись с камер наблюдения. Ответ директора филиала АО «КазАвтоЖол» – «Дирекция платных автомобильных дорог» А. Окасова обескураживающий: «Зона обзора камеры составляет 10 метров: камера берет на расстояние не более 10 метров. ДТП произошло на расстоянии 50 метров. В этой связи отсутствует возможность предоставить видеозапись момента ДТП». Оказывается, громадная камера не могла зафиксировать, что творилось на дороге. На запрос стороны защиты Плисикова дирекция не ответила.
А что видеорегистратор автомашины Яндиева? Уму непостижимо, но следствие его не истребовало. Запись была продемонстрирована лишь в суде. Причем экспертиза видеорегистратора не проводилась. По словам работодателя Плисикова – руководителя КХ «Тишков» Олега Тишкова, на видеозаписи с регистратора зафиксирована очень большая скорость движения автомобиля, прекрасно видна жатка и слышен вскрик жены Яндиева: «Мага, Мага, ты что делаешь!?». «Яндиев ничего не сделал, чтоб сбавить скорость, никаких следов торможения». Но в приговоре этот факт не отражен. И вообще, все, что касается Яндиева, в приговоре опущено.
В материалах дела нет оценочного акта машины Яндиева после ДТП. Но, по некоторой информации, материальный ущерб Яндиев оценивает в 70 млн. тенге. Насколько это достоверно, сказать трудно. Конечно же, с «паршивой овцы», простого тракториста-пенсионера Плисикова такой «клок шерсти» ему вовек не взыскать. Но полагаю, материальный ущерб он может предъявить к Олегу Тишкову – собственнику жатки. Как и Плисиков, он был подвергнут административному штрафу: как оказалось, у Плисикова, которого он разово привлек к уборочным работам по старой памяти, вышел срок удостоверения на управление транспортом, о чем он сам и не знал, так как в прежние времена права тракториста-механизатора действовали пожизненно.
Однако вернемся к материалам уголовного дела. В них нет и заключения экспертизы на наличие в крови Яндиева алкоголя или наркотических веществ на момент совершения ДТП. Оказывается, его на наркологическую экспертизу и не направляли. Почему?
Практически все допросы Плисикова проводились без участия адвоката. Следователь лишь требовал, чтоб он подписал протоколы. Откуда ж простому мужику знать все тонкости юридической составляющей следственных действий?
Нет и постановления о допросе в качестве специалиста некоего Ястремского, показания которого тоже легли в основу выводов следователя Семкина и в обвинительный акт. А показания абсурдные. Так, по словам Ястремского, в зоне действия знака-ограничения скорости 20 км в час, оказывается, Яндиеву можно было проноситься со скоростью 140 км, так как действие знаков не распространяется на левую крайнюю полосу движения! Как оно вам?
И таких откровенных ляпов в следственных действиях великое множество. Не устранил их и надзирающий прокурор. Несмотря на это, суд принял совершенно «сырое» уголовное дело в свое производство. Хотя, наверное, должен был вернуть его на дополнительное расследование. Что интересно – судебное расследование уголовного дела взял на себя председатель Бурабайского районного суда А. Балабеков. Видимо, потому, что дело-то резонансное, Яндиев в кокшетауском регионе личность известная, так сказать, «олигарх местного розлива».
Как говорят в Щучинске, Магомед Яндиев начинал свой бизнес с производства разливной водки, что в Кокшетау у него есть оптовая база, через которую идет поток «паленого» алкоголя. Говорят еще, что несколько лет назад он был в бегах, потому как имел проблемы с законом, была большая сумма задолженности в бюджет, а бухгалтера его посадили на 5 лет.
Проверить данную информацию оказалось невозможным – ни в одном источнике Яндиев не засветился. На просторах интернета информация, связанная с его именем, более чем скудная. Но интересная. Так, на сайте 3klik.kz/info указыватся: ТОО «НЭК-СЕРВИС» Яндиев Магомед Беланович, Казахстан, г.Щучинск, ул. Рабочая, 43». По этому же юридическому адресу зарегистрировано другое его предприятие – ТОО «Нефтяная энергетическая компания».
По данным сайта antijob.net/black_list/too, имеется за Яндиевым в Щучинске и ТОО “Формула-1”. Так вот, на этом сайте есть коротенький отрывок из чьего-то поста (цитирую): «Директор данной фирмы Яндиев Магомед Беланович самый мерзкий человек в городе, мало того, что промышляет контрабандой “зелья”..,». Далее текст обрывается, а сайт не открывается. Как говорится, за что купила, за то и продала.
Жумабике ЖУНУСОВА,
спецкорр «D»