«Общественная позиция»
(проект «DAT» №10 (281) от 12 марта 2015 г.
«Дело генерала Джуламанова»
Судебное расследование чрезвычайно сложного уголовного дела председатель Специализированного межрайонного военного суда по уголовным делам г. Астаны Ербол Ахметжанов уложил ровно в месяц – с 26 января по 27 февраля, включая перерывы на несколько дней.
Как мы уже сообщали, представитель гособвинения – начальник управления главной военной прокуратуры Кемел Шаяхмет запросил Нурлану Джуламанову 14 лет лишения свободы с содержанием его в колонии строгого режима и полной конфискацией имущества, а второму подсудимому – командиру воинской части 2458 подполковнику Балмагамбетову – освобождение от уголовного наказания.
Судья Ахметжанов сделал некоторое смягчение, приговорив Джуламанова к 11 годам, в остальном же безоговорочно согласился с гособвинителем: выпустил на свободу Балмагамбетова, содержащегося под домашним арестом «в связи с деятельным раскаянием». Согласно приговору, экс-глава ПС пожизненно лишен права занимать ответственные государственные должности. Судья также внес представление президенту РК о лишении осужденного Джуламанова воинского звания «генерал-лейтенант» и государственной награды – ордена «Данк» II степени.
Оглашение приговора состоялось спустя ровно неделю после последних слов подсудимых. Насколько он справедливый и законный? Дочь осужденного генерала Айгерим заявила: «Никаких доказательств. Все, кто брал взятки, освобождены от уголовной ответственности. Это был не суд над Джуламановым. Это была расправа лично над генералом Джуламановым».
В предыдущих публикациях мы писали обо всех подробностях судебного разбирательства, в том числе о ходатайстве одного из адвокатов Джуламанова – Жомарта Сарманова о 8 эпизодах из 13, вменяемых генералу, но по которым следствие КНБ допустило вопиющие нарушения УПК РК: нет заявлений якобы пострадавших (а был ли «мальчик»?), нет регистрации в журнале КУЗ, нет возбужденных уголовных дел по каждому из этих 8 эпизодов. Но даже уйдя в совещательную комнату на целую неделю, судья Ахметжанов, видимо, так и не решил судьбу ходатайства – отклонить или удовлетворить. Огласив резолютивную часть приговора, он предпочел оставить при себе тайну «мифических» эпизодов.
Однако вернемся к приговору. В доход государства судья постановил обратить денежные средства – 250 тыс. тенге, изъятые у подчиненного Балмагамбетову Шестакова; около 16 млн. тенге и 45 тыс. долларов – у самого Балмагамбетова; 500 долларов и 10 тыс. 700 тенге – у Джуламанова; 7,5 млн. тенге – в доме в пос. Интернациональный в Астане; выданные следствию «свидетелями»: Махмудовым – 10,5 млн. тенге, Килибасовым – 24 млн. тенге, Сембаевым – 2,1 млн. тенге и 38,9 тыс. долларов; изъятые у другого «свидетеля» Дусенбинова 3,4 млн. тенге.
Кроме того, имущество, принадлежащее семье Джуламанова: квартиру в Астане, зарегистрированную на дочь экс-главы ПС КНБ, которую она приобрела по договору долевого участия еще в 2007 году, работая в международной аудиторской компании и имея с 2005 года заработную плату в 200 тыс. тенге, когда Джуламановым в погранслужбе не пахло (он был назначен на эту должность в январе 2013 года); жилой дом в пос. Интернациональный 1970-х годов постройки с печным отоплением, который с подачи следствия фигурирует в некоторых СМИ как «роскошный особняк» и который фактически семье дочери не принадлежит, поскольку «особняк» еще не выкуплен и по документам является собственностью продавца; однокомнатную квартиру в Алматы площадью в 26 кв. метра, оформленную на супругу Джуламанова, которую они приобрели на деньги, приобретенные от продажи квартиры в России; автомашину старшей дочери Toyota Land Cruiser 200 – приобретенную на средства в доле со своим мужем – успешным менеджером одного из национальных компаний; ювелирные изделия, принадлежащие супруге и дочерям Джуламанова, – на общую сумму около 2,5 млн. тенге.
«Оставить в силе, до разрешения вопроса о конфискации, постановление руководителя следственной группы КНБ о наложении ареста на квартиру в Астане, на квартиру в Алматы, постановление следственной группы КНБ о наложении ареста на банковский счет на имя Джуламанова в размере 8 млн. 390 тыс. тенге, на автомашину Lexus RX 300 на имя Дарины Нурлановны Джуламановой», – говорится далее в приговоре.
… Правосудие, как правило, требует точности, безошибочности и убедительности, ибо слишком большие последствия влечет за собой судебный приговор. Слишком велик авторитет Республики Казахстан, от имени которой он выносится, чтобы у суда было право на ошибку! Наука права и практика осуществления правосудия должна характеризоваться, прежде всего, стремлением к достижению максимальной точности в решении доказательственных и правовых вопросов и проблем. Это аксиома. С этой точки зрения можно ли сказать, что судебный процесс по «делу Джуламанова» стал показательным? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к закону.
Примечание к ст.235 УК РК – «Создание и руководство организованной группой в целях совершения одного или нескольких преступлений, а равно участие в ней» запрещает освобождение от уголовной ответственности по данной статье, если в действиях лица содержится состав иного преступления, если даже это лицо добровольно прекратило участие в организованной группе и активно способствовало раскрытию или пресечению преступлений. Джуламанов был обвинен в совершении преступлений по двум статьям УК РК – 235 и 311 – «Получение взятки». По ним же – и Балмагамбетов. Однако Джуламанова суд приговорил к длительному сроку тюремного заключения со всеми вытекающими последствиями, а Балмагамбетова освободил от уголовной ответственности, конфисковав лишь денежные средства, полученные им в качестве «откатов», применив к нему ст.65 УК – «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием». Только по этой причине следствие и обвинение перевели в статус свидетелей Килибасова, Махмудова, Сембаева, Тохтаганова, Уалитова, Темиркулова, в действиях которых также усматривались признаки преступлений по тем же двум статьям УК. А как же примечание к ст.235? Почему одна и та же норма закона трактуется по-разному? Почему правоприменительная практика в Казахстане избирательна? Если следовать логике обвинения и суда, то выходит, что приговора в отношении Джуламанова тоже могло не быть, если бы он «деятельно раскаялся»?
Но генерал не раскаялся, он стойко стоял на своем – взятки не брал, ОПГ не создавал. В своем последнем слове сказал: «Я принимал все законные системные меры по выполнению поручений главы государства, в результате принятия мер повысилась эффективность (охраны – Ред.) государственной границы по внешнему периметру. Я еще раз хочу подчеркнуть: я – военный человек, с 17 лет практически прослужил в армии. Я воспитан как военный человек. Хотя сегодня меня оклеветали, облили грязью, это на их (Балмагамбетова, Килибасова, др. – Ред.) совести. Я был и останусь человеком, который служил народу и Отечеству». И завершил его офицерским «Честь имею!».
Судебный процесс по «делу Джуламанова», как кажется, создает прецедент. Впредь от уголовной ответственности могут быть освобождены даже махровые взяточники, организаторы и члены ОПГ, стоит им «деятельно раскаяться» в совершенном преступлении.
Или я не права?
Большие сомнения также вызывает часть приговора, касающаяся конфискации имущества. Джуламанов, к сожалению, не первое высокопоставленное государственное лицо, осужденное за получение взятки. Все приговоры справедливо сопровождаются конфискацией имущества. Но справедливо ли, когда в доход государства обращается имущество, приобретенное человеком и членами его семьи в совершенно далекие времена?
Джуламанова обвинили во взяточничестве, которое он якобы совершил, будучи главой погранслужбы. Логично было бы конфисковать имущество, лично ему принадлежащее и приобретенное им в этой должности. Какое отношение к его «преступлениям» имеет недвижимость, приобретенная им на деньги от продажи квартиры в России при возвращении на «историческую родину», квартира, предоставленная ему Министерством обороны, квартира, купленная его дочерью по договору долевого участия еще в 2005 году, «роскошный особняк» с печным отоплением в пос. Интернациональный, принадлежащий совершенно чужому человеку, который намеревался выкупить его зять, но не успел, расплатился с продавцом лишь частично, и т.д.
Эти и другие вопросы, конечно же, вызывают и будут вызывать вопросы в обществе, потому что приговор, на наш взгляд, оказался не убедительным.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»