ДЬЯВОЛ В ДЕТАЛЯХ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №4 (368) от 2 фев­ра­ля 2017 г.

 

Повест­ка дня

 

 

Сего­дня в обще­стве актив­но обсуж­да­ет­ся вопрос о вне­се­нии оче­ред­ных попра­вок в Кон­сти­ту­цию Казах­ста­на. По сло­вам раз­ра­бот­чи­ков, изме­не­ния направ­ле­ны на рас­ши­ре­ние роли пар­ла­мен­та и пра­ви­тель­ства, сужая пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та. Ста­нут ли поправ­ки реаль­ным шагом в сто­ро­ну демо­кра­тии, либо это оче­ред­ной номер иллю­зи­о­ни­стов под трен­дом – «лов­кость рук и ника­ко­го мошен­ни­че­ства»? В этот раз мы реши­ли поин­те­ре­со­вать­ся мне­ни­ем не толь­ко поли­то­ло­гов, но и жур­на­ли­стов, из чис­ла актив­ных поль­зо­ва­те­лей соци­аль­ных сетей, где нын­че раз­го­ра­ют­ся нешу­точ­ные бит­вы мнений.

 

После объ­яв­ле­ния пре­зи­ден­том стра­ны обще­ствен­ное мне­ние в стране раз­де­ли­лось. Одни счи­та­ют, что поли­ти­че­ская рефор­ма обу­слов­ле­на лишь необ­хо­ди­мо­стью раз­де­ле­ния поли­ти­че­ской ответ­ствен­но­сти. Дру­гие уве­ре­ны: заяв­лен­ная про­грам­ма поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции глу­бо­кая и даст старт пере­за­груз­ке всей поли­ти­че­ской систе­мы. Тре­тьи сто­ят на пози­ци­ях кон­спи­ро­ло­гии, назы­вая кон­сти­ту­ци­он­ную рефор­му отвле­ка­ю­щим маневром.

Что хоте­лось бы ска­зать по теме дня?

Любая рефор­ма – это пози­тив­ное явле­ние, пото­му что она озна­ча­ет дви­же­ние, это сви­де­тель­ство того, что поли­ти­че­ская систе­ма не стагни­ру­ет. Но… Дья­вол кро­ет­ся в деталях.

Самое глав­ное – у обще­ства есть ожи­да­ния корен­ных изме­не­ний, не про­сто меха­ни­че­ских, а имен­но корен­ных. Поэто­му надо, что­бы часть обще­ства, акти­ви­сты соци­аль­ных сетей при­ня­ли актив­ное и заин­те­ре­со­ван­ное уча­стие в обсуж­де­нии и при­ня­тии этих реформ. Надо созда­вать новую пар­тий­ную систе­му, когда в пар­ла­мен­те будут пред­став­ле­ны все поли­ти­че­ские силы. Пото­му что сей­час пра­вя­щая пар­тия не поль­зу­ет­ся под­держ­кой боль­шин­ства, а это неприемлемо.

Так­же в про­ек­те кон­сти­ту­ци­он­ных реформ не пред­став­ле­на реги­о­наль­ная поли­ти­ка. В ней нет пунк­та о функ­ци­ях мест­ных мас­ли­ха­тов. Мест­ным мас­ли­ха­там нуж­но давать боль­ше пол­но­мо­чий, что­бы в их функ­ци­ях был кон­троль бюд­же­та, кон­троль мест­ных орга­нов испол­ни­тель­ной вла­сти. Сего­дня мас­ли­ха­ты явля­ют­ся подо­би­ем нота­ри­аль­ной кон­то­ры аки­ма­тов, реше­ния кото­рых штам­пу­ют. Нуж­но вве­сти долж­ность пред­се­да­те­ля мас­ли­ха­та, создать посто­ян­ные коми­те­ты. Часть депу­та­тов долж­на рабо­тать на про­фес­си­о­наль­ной осно­ве! Тогда роль мас­ли­ха­тов повы­сит­ся. Ведь мно­гие вопро­сы реша­ют­ся имен­но в реги­о­нах, из кото­рых состо­ит Казах­стан. Этот аспект каса­ет­ся кон­крет­ных жите­лей, то есть народа.

Я осто­рож­ный опти­мист. Под­черк­ну: любое дви­же­ние пози­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на раз­ви­тии стра­ны. Но на дан­ный момент я не вижу кар­ди­наль­ных изме­не­ний. Может быть, в про­цес­се обсуж­де­ния и после него появят­ся эти самые маячки.

У меня есть пред­ло­же­ния, каса­ю­щи­е­ся уси­ле­ния роли мас­ли­ха­тов, соци­аль­ных сетей. Соци­аль­ные сети – это баро­метр обще­ствен­но-поли­ти­че­ской ситу­а­ции в стране. Тут даже не надо про­во­дить социо­ло­ги­че­ские опро­сы. Надо инкор­по­ри­ро­вать участ­ни­ков соц­се­тей в струк­ту­ры вла­сти, и тогда сни­мет­ся напря­жен­ность в обще­стве. Тогда будет пасс­си­о­нар­ность. А пока народ сам по себе, пра­ви­тель­ство само по себе, соц­сести сами по себе. Меж­ду тем, народ уже 20 лет живет без пря­мо­го уча­стия в обще­ствен­но-поли­ти­че­ских про­цес­сах. Нуж­но вос­ста­но­вить инсти­тут сопри­част­но­сти обще­ства к при­ни­ма­е­мым поли­ти­че­ским реше­ни­ям. В про­тив­ном слу­чае совсем ско­ро народ и вовсе забу­дет, что такое госу­дар­ство и как с ним общаться.

Но что за власть без наро­да? Поэто­му, конеч­но же, нужен рефе­рен­дум. Это бесспорно.

Сей­час у обще­ства ожи­да­ния дру­го­го харак­те­ра, нуж­но поме­нять поли­ти­че­скую настрой­ку, пере­за­гру­зить поли­ти­че­скую систе­му с тем, что­бы пар­ла­мент, пра­ви­тель­ство обла­да­ли леги­тим­но­стью перед обще­ством. Как достичь этой цели? Для это­го недо­ста­точ­но меха­ни­че­ских изме­не­ний в Основ­ном законе. Нуж­ны сле­ду­ю­щие шаги.

Пер­вое – вне­се­ние изме­не­ний в изби­ра­тель­ную систе­му, в закон «О выбо­рах в Рес­пуб­ли­ке Казахстан».

Вто­рое – вне­се­ние изме­не­ний в закон «О поли­ти­че­ских пар­ти­ях». Увы, эти зада­чи я не уви­дел в пред­ла­га­е­мой про­грам­ме. Может, в про­цес­се обсуж­де­ния появят­ся новые аспек­ты, и мы ста­нем сви­де­те­ля­ми посте­пен­но­го реше­ния этих вопро­сов. Пока же я отве­та на свои вопро­сы не нашел.

Нам нуж­на модер­ни­за­ция поли­ти­че­ской систе­мы, что­бы граж­дан­ские силы были кооп­ти­ро­ва­ны в про­цесс при­ня­тия ответ­ствен­ных госу­дар­ствен­ных реше­ний. Для это­го нуж­но изме­нить про­цесс пар­тий­но­го стро­и­тель­ства. Моно­по­лии одной пар­тии, кото­рая не толь­ко поте­ря­ла авто­ри­тет, но и не поль­зу­ет­ся дове­ри­ем боль­шин­ства, надо реши­тель­но ска­зать «Нет!». Хотя бы про­ве­ди­те рефор­му внут­ри пар­тии, при­ве­ди­те ее в «чело­ве­че­ский вид».

Что­бы решить эти крайне важ­ные для поли­ти­че­ской систе­мы в стране зада­чи, необ­хо­ди­мо уча­стие в пар­ла­мен­те стра­ны новых соци­аль­ных и поли­ти­че­ских сил. Вот глав­ный запрос общества.

Ерлан САИРОВ,

поли­то­лог

 

 

 

Пред­ло­же­ние

 

Счи­таю целесообразным:

1) Пере­смот­реть выбор­ное зако­но­да­тель­ство и вне­сти соот­вет­ству­ю­щие изме­не­ния в отно­ше­нии фор­мы про­ве­де­ния выборов.

2) Упразд­нить сенат как струк­ту­ру и пере­хо­дить к одно­па­лат­но­му парламенту.

3) Запре­тить выбор кан­ди­да­тов от Ассам­блеи наро­дов Казахстана.

Екпін Төлен­та­ев

 

 

 

Экс­перт

 

 

 

Нази­ра Даримбет,

жур­на­лист:

– На мой взгляд, опуб­ли­ко­ван­ные поправ­ки в Кон­сти­ту­цию, заяв­лен­ные как «пере­рас­пре­де­ле­ние» пол­но­мо­чий меж­ду вет­вя­ми госу­дар­ствен­ной вла­сти, кото­рые наце­ле­ны на рас­ши­ре­ние роли пар­ла­мен­та, за счет суже­ния пол­но­мо­чий пре­зи­ден­та, выгля­дят ими­та­ци­ей про­цес­са. Пото­му что в основ­ном они охва­ты­ва­ют вто­ро­сте­пен­ные функ­ции пра­ви­тель­ства в соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской сфе­ре и кон­суль­та­тив­ные пол­но­мо­чия пар­ла­мен­та. К при­ме­ру, глав­ное пол­но­мо­чие пар­ла­мен­та — фор­ми­ро­ва­ние пра­ви­тель­ства, при кото­ром мож­но было бы гово­рить о реаль­ном рас­ши­ре­нии роли депу­тат­ско­го кор­пу­са, так и оста­ет­ся за гла­вой государства.

Но, это если пар­ла­мент будет пол­но­стью неза­ви­си­мым. Пони­ма­е­те, все вза­и­мо­свя­за­но друг с дру­гом, в поли­ти­че­ской систе­ме невоз­мож­но модер­ни­зи­ро­вать одну часть, без нали­чия дру­гой, нор­маль­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щей. В режи­ме нашей систе­мы понят­но, что даже если пре­зи­дент пере­даст основ­ные пол­но­мо­чия нынеш­не­му пар­ла­мен­ту, это не даст суще­ствен­ных резуль­та­тов. Это как раз тот слу­чай, когда «систе­му менять надо», а не один про­те­ка­ю­щий кран.

 

Каз­бек Бейсебаев,

экс-дипло­мат:

– На пер­вый взгляд и при наших реа­ли­ях, эти поправ­ки в Кон­сти­ту­цию, рас­ши­ря­ю­щие пол­но­мо­чия пар­ла­мен­та и пра­ви­тель­ства, кажут­ся шагом впе­ред. Но если при­гля­деть­ся, они не меня­ют нашу супер­пре­зи­дент­скую фор­му прав­ле­ния. Даже при этих поправ­ках пре­зи­дент назна­ча­ет или пред­ла­га­ет руко­во­ди­те­лей прак­ти­че­ски всех вет­вей вла­сти. Поэто­му их труд­но счи­тать таки­ми кар­ди­наль­ны­ми и меня­ю­щи­ми поли­ти­че­скую систе­му. Мож­но согла­шать­ся или нет, но у нас так сло­жи­лось, что дей­ству­ю­щая Кон­сти­ту­ция созда­на под дей­ству­ю­ще­го пер­во­го пре­зи­ден­та и может функ­ци­о­ни­ро­вать толь­ко при нем. Оче­вид­но, что при вто­ром пре­зи­ден­те потре­бу­ют­ся еще допол­ни­тель­ные поправ­ки в Кон­сти­ту­цию, кото­рые долж­ны рас­ши­рить пол­но­мо­чия пар­ла­мен­та и пра­ви­тель­ства, кото­рые в ито­ге долж­ны при­ве­сти к реаль­ной систе­ме сдер­жек и про­ти­во­ве­сов. Эти изме­не­ния рано или позд­но при­дет­ся внед­рять, если мы дей­стви­тель­но хотим даль­ней­ше­го раз­ви­тия стра­ны, а это без кар­ди­наль­ных поли­ти­че­ских реформ не получится.

Нам так­же пора пере­хо­дить к выбор­но­сти аки­мов всех уров­ней и рефор­ме мест­но­го само­управ­ле­ния. Это зна­чит, что нам все рав­но при­дет­ся пере­смат­ри­вать основ­ной закон стра­ны. Такие рефор­мы надо было про­во­дить лет десять назад в усло­ви­ях ста­биль­но­сти и бла­го­по­лу­чия, но, к сожа­ле­нию, это­го не сде­ла­ли. Сле­ду­ет так­же ска­зать, что эти дей­ствия вла­стей по вве­де­нию попра­вок чем-то напо­ми­на­ют то, что про­изо­шло с поправ­ка­ми в Земель­ный кодекс. Как мы зна­ем, обсуж­де­ние попра­вок выяви­ло несо­вер­шен­ство само­го Земель­но­го кодек­са и в ито­ге все это при­ве­ло к тому, что объ­яв­лен­ный мора­то­рий про­дли­ли до 2021 года.

Ири­на Петрушова,

жур­на­лист:

– Уве­ре­на, что пере­рас­пре­де­ле­ние пол­но­мо­чий будет рабо­тать толь­ко в том слу­чае, если в стране будет реаль­ный поли­ти­че­ский плю­ра­лизм. То есть если будет раз­ре­ше­на сво­бод­ная реги­стра­ция поли­ти­че­ских пар­тий и будут про­во­дить­ся чест­ные выбо­ры в пар­ла­мент. Если все­го это­го не будет, то в пар­ла­мен­те по-преж­не­му будет все и всех кон­тро­ли­ро­вать пар­тия Назар­ба­е­ва, и раз­ни­цы – реаль­ной – меж­ду тем, что сей­час, и тем, что пла­ни­ру­ет­ся, не будет ника­кой. Да, соглас­но пред­ла­га­е­мым поправ­кам в Кон­сти­ту­цию фор­маль­но будет выби­рать пра­ви­тель­ство не пре­зи­дент, а пар­тия, побе­див­шая на выбо­рах, но в реаль­но­сти-то она будет фор­ми­ро­вать каби­нет мини­стров по согла­со­ва­нию с Назар­ба­е­вым. Ну и в чем тут фиш­ка? Раз­ве что в том, что вся ответ­ствен­ность будет на пар­ла­мен­те, а пре­зи­дент уже де-юре будет не при делах. Но мы же пони­ма­ем, кто и что реша­ет на самом деле. Как я вижу, если не будут вне­се­ны реаль­ные изме­не­ния в зако­но­да­тель­ство в отно­ше­нии поли­ти­че­ских пар­тий и не будут нако­нец про­во­дить­ся чест­ные выбо­ры, все это оста­нет­ся пусты­ми сло­ва­ми в поль­зу имиджа.

Опрос про­во­дил –

Аза­мат ШОРМАНХАНУЛЫ,

«D»