«Общественная позиция»
(проект «DAT» №14 (378) от 13 апреля 2017 г.
Смысл вольных строк
Я заметил: отмечают заслуги тех или иных личностей слишком поздно, когда в том нет никакой нужды, или вообще не отмечают.
Мой друг С., карьерный дипломат, безупречно прослуживший полвека на высоких ответственных постах, получил орден «Почета» («Құрмет») в 80-летнем возрасте. Ну не смешно ли?
Есть такое крылатое выражение «После ужина – горчица». Видно, его употребляют именно в подобных случаях.
***
А что означает «посеять зубы дракона»? Что-то зловещее. Смысл: посеять вражду, раздоры, смуту. Выходит, Россия, США, Европа в отношении Украины все сообща сеют зубы дракона.
***
Звонит мне симпатичный, напористый и здравомыслящий казах. И заявляет: «Я, Гер-аға, за ЕврАзЭс! Иначе нам не выжить. И пусть Россия будет сильной. Пусть будет наднациональный орган. И даже если мы лишимся независимости, то кого мы теряем? Только своих воров. Грабителей своего народа. Пусть провалятся!».
Звонит другой казах, тоже симпатичный, давний мой коллега. «Если наш саруар подпишет соглашение по ЕврАзЭс, мы погибнем. Мы окажемся в силках русских. Нашей независимости наступит хана. И тогда за что мы боролись?! Нас мигом поставят на колени, и мы окажемся у разбитого корыта. Я решительно против ЕврАзЭс. И таможенного союза тоже. Довольно! Долой!».
Олжас С. убеждает: не независимость нужна, а взаимозависимость. Необходимо бороться за единение, а не разбредаться по закуткам.
Се ля ви!
Мне же диктат России не по душе. Россия отторгла меня и мой народ, выслала, проявила черную неблагодарность, обрекла на изгойство и вымирание, обернулась мачехой. Я эту обиду забыть не в состоянии.
С другой стороны, показушная независимость Казахстана мне тоже кажется уродством. Независимость (как беспредел) обрели лишь воры, жулики, пройдохи, казнокрады, разбойники, хамы, которым на народ свой, на страну свою наплевать.
Выходит, я больше склоняюсь к Олжасу, полагая, что взаимозависимость удержит людей в человеческих рамках.
***
Молодежный сленг всегда неожидан и любопытен. Он сильно и довольно эффектно разнообразит словарный состав языка. Разумеется, в общеупотребительную лексику он не входит.
О немецком молодежном сленге мне приходилось читать, что-то мне известно.
А о казахском молодежном сленге ничего сказать не могу, хотя и вращаюсь активно в языковой среде. Видно, из-за скудного знания родного языка молодежь не доросла до образного сленга. Возможно, просто я не в курсе.
Русский же молодежный сленг (как и тюремный арго) встречается довольно часто. Есть диковинные примеры.
Булкотряс – дискотека.
Грелка – девушка легкого поведения.
Гуманизатор – полицейская дубинка.
Жопинг – танец, в котором больше всего участвует задняя часть тела.
Камасутра – разврат.
Ледовое побоище – крупная пьянка.
Попариться – заниматься сексом.
Чвакнуться – поцеловаться.
Штукатурка – сильно накрашенная девка…
Интересно, не так ли?
***
Показывают по «Хабару» фрагмент заседания Совета безопасности. Говорит один человек в костюме и при галстуке. Остальные молча внимают. И что это за Совет?
Показывают заседание правительства в связи с обвалом тенге. Один в костюме и при галстуке что-то глаголит. Остальные воды в рот набрали. Что за заседание? Спектакль одного актера?
Показывают собрание представителей силовых структур. Сплошь погоны и ордена. Один в костюме и при галстуке дает ценные указания. Остальные ни бум-бум. О чем речь? Монолог есть, диалога нет.
Показывают и другие разные высокие сборища. Всё торжественно. Говорит один в костюме и при галстуке. Кадров почти не видно. Серая масса. Жопеке пруд пруди.
Неужели таким Макаром мы внедримся в тридцатку цивилизованных стран? Тот, что в костюме и при галстуке, может, и войдет, а остальные на что рассчитывают? Неужели убеждены, что на безлюдье и Фома дворянин?
***
Я беспрестанно думаю о том, что дала так называемая независимость основному населению Казахстана. Можно ли это конкретно определить? Так сказать, внятно оконтурить? Моего ума явно не хватает. Для тех, кто вскарабкался – по Абаю – змеей наверх или взмыл орлом, пробившись к государственной кормушке, всё определенно ясно: они добились личной независимости, чтобы безнаказанно и беспредельно воровать сколько душе угодно и ублажать свои шкурные интересы.
Ну, а низы, массы, простой люд? Им-то что светит? Что означает для них независимость? От кого и от чего они независимы?
Чудится мне: как были бишара-сорлыбаюшки, так и остались.
И вообще, что такое свобода? И в какой мере она необходима рядовому человеку?
То, о чем глаголят наши доморощенные философы и разного рода писаки-жопеке, меня не удовлетворяет и не убеждает.
Приходится советоваться с Иоганном фон Гёте. А он что говорит по этому поводу?
Цитирую:
«Странная эта штука со свободой – ее не трудно достигнуть тому, кто знает себя и умеет себя ограничить. А на что, спрашивается, нам избыток свободы, которую мы не можем использовать?
Человеку хватает той свободы, которая позволяет ему вести нормальную жизнь и заниматься своим ремеслом, а это доступно каждому. Не надо еще забывать, что все мы свободны лишь на известных условиях, нами соблюдаемых» (см. Иоганн Петер Эккерман. «Разговоры с Гёте в последние годы его жизни», М., «Худ. лит», 1986, стр. 204).
О свободе Гёте рассуждает довольно пространно в контексте жизни и творчества Шиллера (свобода физическая и идеальная), свободы дворянина, владетельного князя, купца, категорического императора и т.д. Не могу всё это цитировать, отсылаю любопытного читателя к этим рассуждениям.
Они, несомненно, импонируют.
То, что рабу свобода не нужна, как говорится, и ему понятно. А большинство людей – в какой бы стране они ни бытовали и к какому роду-племени ни принадлежали, – они по существу своему, по идентичности, по социальному положению, по мировосприятию, по природе своей от рабов – духовных и физических – недалеко ушли. Свобода для них – весьма относительное и умозрительное понятие. И ничего зазорного, обидного в том нет. Свобода им нужна лишь в той мере, чтобы ублажать свои элементарные, житейские потребности – просто жить, растить потомков, трудиться, дабы выжить, иметь возможность осуществлять свои скромные и тихие надобности.
Видимо, так.
И, полагаю, именно это имел в виду великий веймарец.
Мнимой свободой морочат головы бедным людям прожженные, циничные политики и наивно-лживые проповедники.
Без такой свободы можно прожить.
И без той независимости, которую внушают власть предержащие простым массам, – тоже.
Вообще не стоит прельщаться тем, чего нет и, в сущности, не может быть.